L’utilisation des récompenses

Nos résultats montrent que le nouveau pilotage des RIO du PDC n’intègre pas de pratiques reposant sur des récompenses et/ou des compensations. Cette lacune en termes de leviers incitatifs ressort du discours de certains répondants considérant que, au vu des montants versés par le Département, ils n’ont pas intérêt à se lancer dans des appels à projets plus techniques et plus contraignants que le mode de financement précédents. Il ne s’agit pas ici de recommander une augmentation du montant des subventions mais plutôt de trouver des moyens non financiers de récompenser l’engagement des partenaires par des avantages en nature (comme par exemple un accompagnement managérial approfondi ou encore la mise à disposition d’équipement) ou par des récompenses jouant davantage sur une motivation intrinsèque (reconnaissance, mise en avant). Nous pouvons citer, même si cela dépasse le cadre temporel de la recherche menée, la valorisation d’acteurs des différents territoires au cours des Journées Transitions 3 à travers leur retour d’expérience.

Conclusion

La création du PDC et de ses processus a bouleversé le fonctionnement de la politique culturelle départementale et plus particulièrement dans l’interface entre le Département et ses partenaires. Si elle s’est accompagnée de nombreux effets positifs, elle a également été la cible de véhémentes critiques de la part de certains acteurs (internes et externes).

En faisant évoluer son mode de subventionnement et en implémentant le « mode projet », le PDC a transformé profondément la nature de ses relations avec ses partenaires. Les systèmes de pilotage se sont grandement complexifiés et diversifiés pour répondre au besoin de « stratégisation » de l’action culturelle départementale. Désormais, la coordination des différents acteurs impliqués dans la politique culturelle départementale nécessite la mobilisation de nombreuses pratiques de pilotage interdépendantes, devant fonctionner ensemble de façon fluide et cohérente. L’ampleur des changements intervenus nous permettent de faire ressortir deux éléments fondamentaux pour l’avenir de la démarche : l’intégration et l’équilibre des pratiques de pilotage.

Le cœur du système de pilotage est composé des pratiques de planifications auxquelles sont adossées des pratiques cybernétiques, elles-mêmes associées à des

pratiques de récompenses (Flambotz, 1985). Au sein de ce « cœur » du pilotage des RIO, la cohérence et l’intégration des différentes pratiques doivent être particulièrement soignées. L’étude des perceptions des acteurs laisse à penser que le lien entre les différents systèmes de pilotage jouit d’un certain potentiel d’amélioration. Cela met une nouvelle fois l’accent sur l’importance de la déclinaison des objectifs de la politique (planification) dans les appels à projet (administratifs) puis dans les outils de suivi des partenaires in itinere (cybernétique).

Au-delà du lien entre les différents systèmes (pratiques), l’équilibre entre systèmes formels (cybernétiques, administratifs, planification) et informels (culture) conditionne grandement la qualité globale du pilotage des RIO. De nombreuses études ont en effet montré que ces deux formes de contrôle n’étaient pas opposées mais bien complémentaires (Guibert & al., 1997 ; Dekker, 2004 ; Velez & al., 2008). Il paraît donc important que le Département veille à l’équilibre des différents systèmes dans le design du pilotage des RIO.

Les derniers éléments empiriques montrent que le Département travaille encore à l’amélioration du système de pilotage des RIO. Premièrement, l’intégration de pratique de pilotage par les récompenses devra permettre de valoriser les partenaires du Département et leurs actions. Cette mise en valeur des acteurs se fait au travers des Journées Transitions 3 qui permettent aux acteurs de présenter leurs projets. Deuxièmement, les réflexions menées actuellement sur les modalités d’implication de l’ensemble des parties prenantes dans une « gouvernance partagée » de la politique culturelle (adaptation de la structure de pilotage). La question portera notamment sur la possibilité d’intégrer les autres acteurs institutionnels dans ce processus de pilotage.

Références bibliographiques

Abernethy, M. A., & Chua, W. F. (1996). A field study of control system « redesign »: the impact of institutional processes on strategic choice. Contemporary Accounting Research, 13(2), 569-606.

Anderson, S. W., & Dekker, H. C. (2014). The Role of Management Controls in Transforming Firm Boundaries and Sustaining Hybrid Organizational Forms.

Foundations and Trends® in Accounting, 8(2), 75-141.

https://doi.org/10.1561/1400000032

Arnaud C., Serval S. (2016), « Construire la trajectoire d’ancrage territorial d’un RTO culturel et associatif », 53ème colloque de l’ASRDLF, Gatineau, Canada, 7-9 juillet Augé, B., Naro, G., & Vernhet, A. (2010). LE CONTROLE DE GESTION AU SERVICE DU GOUVERNEMENT DE L’UNIVERSITÉ: PROPOS D’ÉTAPE SUR LA CONCEPTION D’UN BALANCED SCORECARD AU SEIN D’UNE UNIVERSITÉ FRANÇAISE. In Crises et nouvelles problématiques de la Valeur (p. CD - ROM).

Bouckaert, G., & Halligan, J. (2008). Managing performance: international comparisons. London ; New York: Routledge.

Burlaud, A. (2000). Jean-Claude Wathelet: Budget, comptabilité et contrôle externe des collectivités territoriales. Essai prospectif. Politiques et Management Public, 18(1), 126-127.

Burlaud, A., & Zarlowski, P. (2003). Le contrôle externe: quelles modalités pour quels enjeux? Revue française de gestion, 29(147), 9.

Caglio, A., & Ditillo, A. (2008). A review and discussion of management control in inter-firm relationships: Achievements and future directions. Accounting,

Organizations and Society, 33(7-8), 865-898.

https://doi.org/10.1016/j.aos.2008.08.001

Cäker, M., & Siverbo, S. (2011). Management control in public sector joint ventures. Management Accounting Research, 22(4), 330-348.

Carassus, D., Guenoun, M., & Samali, Y. (2017). La recherche d’économies dans les collectivités territoriales: quels dispositifs pour quelles rationalités? Plus de contrôle ou plus de pilotage? Gestion et management public, 5(2), 9-39.

Christensen T. (2012), “Post-NPM and changing public governance”, Meiji Journal of Political Science and Economics, Vol. 1, pp. 1-11.

Dekker, H. C. (2004). Control of inter-organizational relationships: evidence on appropriation concerns and coordination requirements. Accounting, Organizations and Society, 29(1), 27-49. https://doi.org/10.1016/S0361- 3682(02)00056-9

Dekker, H. C. (2016). On the boundaries between intrafirm and interfirm management accounting research. Management Accounting Research, 31, 86-99.

Fabbe-Costes, N., & Lancini, A. (2009). Gestion inter-organisationnelle des connaissances et gestion des chaînes logistiques: enjeux, limites et défis. Management & Avenir, (4), 123-145.

Gibert, P. (2003). L’évaluation de politique: contrôle externe de la gestion publique? Revue française de gestion, (6), 259-273.

Guibert, N., & Dupuy, Y. (1997). La complémentarité entre contrôle «formel» et contrôle «informel»: le cas de la relation client-fournisseur. Comptabilité-Contrôle- Audit, 3(1), 39-52.

Hood, C. (1995). The « New Public Management » in the 1980s: variations on a theme. Accounting, organizations and society, 20(2-3), 93-109.

Hood, C. (2000). The art of the state: Culture, rhetoric, and public management. Oxford University Press.

Kale, P., Singh, H., & Perlmutter, H. (2000). Learning and protection of proprietary assets in strategic alliances: Building relational capital. Strategic management journal, 21(3), 217-237.

Lodge M., Gill D. (2011) “Towards a New Era of Administrative Reform ? The Myth of the Post-NPM in New Zealand”, Governance, Vol. 24, n° 1, pp. 141-166.

Malmi, T., & Brown, D. A. (2008). Management control systems as a package— Opportunities, challenges and research directions. Management Accounting Research, 19(4), 287-300. https://doi.org/10.1016/j.mar.2008.09.003

Maurel, C., Carassus, D., Favoreu, C., & Gardey, D. (2014). Characterization and definition of public performance: an application to local government authorities. Gestion et management public, 2(1), 23-44.

Mouritsen, J., Hansen, A., & Hansen, C. ø. (2001). Inter-organizational controls and organizational competencies: episodes around target cost management/functional analysis and open book accounting. Management Accounting Research, 12(2), 221-244. https://doi.org/10.1006/mare.2001.0160 Nogatchewsky, G. (2009). Contrôle inter-organisationnel. Economica.

Ouchi, W. G. (1979). A Conceptual Framework for the Design of Organizational Control Mechanisms. Management Science, 25(9), 833-848. https://doi.org/10.1287/mnsc.25.9.833

Pernot, E., & Roodhooft, F. (2014). The impact of inter-organizational management control systems on performance: A retrospective case study of an automotive supplier relationship. International Journal of Production Economics, 158, 156-170. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2014.07.029

Serval S. (2018), L’attractivité territoriale à l’épreuve du temps. Comment favoriser l’ancrage territorial des filiales étrangères ? Paris : Editions l’Harmattan.

Vélez, M. L., Sánchez, J. M., & Álvarez-Dardet, C. (2008). Management control systems as inter-organizational trust builders in evolving relationships: Evidence from a longitudinal case study. Accounting, Organizations and Society, 33(7-8), 968-994. https://doi.org/10.1016/j.aos.2008.02.006

Zollo, M., Reuer, J. J., & Singh, H. (2002). Interorganizational routines and performance in strategic alliances. Organization science, 13(6), 701-713.