L’extension de sens des unités linguistiques polysémiques

Passons aux résultats de l’analyse des composés [VN/A/Adv/P]N/A et des trois dérivés V-ant, V-eur et V-oir(e), individuellement polysémiques. Notre intention est de soumettre l’extension de sens de ces unités à un examen minutieux afin de voir si, dans une perspective diachronique, elle suit la direction impliquée par la hiérarchie d’agent (HA). Nos données contiennent 161 composés, 54 dérivés V-ant, 64 dérivés V-eur et 38 dérivés V-oir(e) polysémiques, c’est-à-dire manifestant une hiérarchie interne.

Tableau 17. Extension sémantique des unités individuellement polysémiques + HA − HA Unités polysémiques Total Formation n % n % n % n % [VN/A/Adv/P] 111 69 50 31 161 16 1032 100 V-ant 35 65 19 35 54 77 70 100 V-eur 41 64 23 36 64 44 144 100 V-oir(e) 19 50 19 50 38 51 75 100

De prime abord, nos résultats diachroniques confirment nos résultats synchroniques et montrent que les composés [VN/A/Adv/P]_N/A sont plus rarement polysémiques que les dérivés. 16 % des composés sont polysémiques, à comparer avec 77 % des dérivés ant, 44 % des dérivés

V-eur et 51 % des dérivés V-oir(e). La faible tendance à l’extension

sémantique des composés peut s’expliquer par leur structure plus complexe qui comprend un nom à pouvoir référentiel (cf. 7.2.2).

Le tableau 17 montre que des 161 composés [VN/A/Adv/P]_N/A polysémiques, 111, soit 69 %, suivent la direction hiérarchique impliquée par la polysémie d’agent, alors que 50 composés, soit 31 %, ne le font pas, ce qui, à notre avis, est un nombre considérable. Nous constatons que la hiérarchie qui prend l’Agent comme le sens primaire ne peut pas non plus se confirmer pour ce qui est de l’extension sémantique des composés individuels. Un autre fait, qui ne se dégage pas de ce tableau, c’est que, le plus souvent, le premier sens attesté des composés polysémiques est instrumental.

À titre d’exemple d’une extension de sens qui ne suit pas la direction de la hiérarchie d’agent, regardons l’explication étymologique et historique donnée dans le TLFi pour casse-gueule :

80) a) 1808 ‛lieu obscur et dangereux’ = Locatif ; b) 1866-69 ‛eau-de-vie’ = Instrument ; c) 1914 ‛assaut ou mission périlleuse’ = Action.

Le tableau 17 montre aussi que l’extension sémantique de 19, ou 35 %, des 54 dérivés V-ant polysémiques contredit la direction impliquée par la hiérarchie d’agent. À titre d’exemple, présentons celle du tournant :

81) a) 1260 ‛endroit où un corps présente une courbure’ = Locatif ; b) 1385 ‛système qui, dans un moulin, fait tourner une paire de meules’ = Agent Impersonnel/Instrument ; c) 1690 Ce cocher a pris son tournant trop

court = Action. 168

Pour les 64 dérivés V-eur polysémiques, 23, soit 36 %, font voir une extension sémantique allant à l’encontre de la direction visée par la hiérarchie d’agent. L’extension de sens des 41 dérivés, 64 %, suit par contre la direction de cette même hiérarchie. Signalons rongeur qui est un des rares dérivés V-eur dont le premier sens attesté est instrumental :

82) a) N 1314 rongëour chir. ‘rugine’169 = Instrument ; b) i) 1530 rongeur

d’or ‛celui qui rogne les monnaies’ ; ii) 1546 ‛celui qui ronge, qui

grignote’ ; iii) 1537 ‛celui qui pille le bien d’autrui’ au sens figuré = Agent Humain.

19 des 38 des dérivés V-oir(e) polysémiques, soit 50 %, manifestent une extension sémantique qui contredit celle qui est impliquée par la hiérarchie d’agent. Regardons par exemple rasoir :

83) a) 12e rasuir, ‛instrument servant à raser’ = Instrument ; b) 1792 ‛guillotine’ = Agent Impersonnel ; c) 1866 N ‛personne ennuyeuse’ = Agent Humain.170

Il est intéressant de noter que l’extension de sens des unités individuellement polysémiques, présentées dans le tableau 17, manifestent la même tendance que ce qui est le cas pour les sens des formations pris globalement (cf. les tableaux 9-12), à savoir qu’une seule structure hiérarchique de la polysémie d’agent qui à l’Agent comme primaire (cf. 59, 6.1) ne vaut pas pour toute formation agentive. L’Instrument est le sens le plus rentable pour les composés [VN/A/Adv/P]_N/A, du point de vue de l’extension sémantique des composés individuels aussi bien que du point de vue global des sens de tous les composés dans nos données. Admettons cependant qu’une telle tendance n’est pas aussi claire pour les dérivés eur. Les sens de tous les dérivés

V-eur inclus dans nos données suivent d’assez près la direction de la hiérarchie

d’agent (cf. le tableau 11), alors que l’extension sémantique des 36 % des dérivés polysémiques s’oppose à cette hiérarchie, (cf. le tableau 17). Rappelons que Rainer (2005b:30) observe que le suffixe espagnol -dor manifeste une distribution complémentaire entre emploi agentif et emploi instrumental (cf. 7.2.2), ce qui, selon lui, serait un argument contre l’idée d’une extension sémantique. Cet argument ne se confirme pas non plus par nos résultats diachroniques, car nombre des unités incluses dans nos données

169 Rongeour (sous RŪMĬGARE) est attesté dans Chirurgie de Henri de Mondeville, selon FEW, qui note la variante rangeour (t. 10:564a, n. 20). La remarque de Franz Rainer (c.p.) qu’il pourrait être question du suffixe -tore donnant lieu aux noms d’instrument ne se laisse pas ici confirmer, ce qui vaut aussi pour essuyeur (cf. 87). Or, ratisseur (cf. 88) constitue un cas discutable.

170 Selon notre vérification du FEW (t. 10:93b) (sous RASŌRIUM), il serait possible d’ajouter rasour au sens de ‛poisson’, c.-à-d. Agent Animal, au 14e siècle.

font preuve d’une extension de sens. Par conséquent, ils ne manifestent pas de distribution complémentaire. Il ne semble pas non plus possible d’envisager une concurrence entre composés et dérivés se basant sur le même verbe (cf. 6.3). Regardons par exemple les extensions de sens des formations comportant le verbe gober :

Tableau 18. La sémantique des formations comportant gober.

Formation/sens Ag Hum Ag Ani Ag Vég

gobe-mouche(s) 16e 17e 18e

gobant 19e

gobeur 16e 17e

Il nous semble que le facteur décisif ici, c’est le sémantisme du verbe (cf. Vendler 1957), qui reste le même dans tous ces cas. Ce fait pourrait ainsi être pris comme un contre-exemple de l’hypothèse de blocage.

Nous concluons cette section en posant que nos résultats diachroniques ne confirment pas l’existence d’une structure hiérarchique identique de sens inclus dans la polysémie d’agent. L’extension sémantique n’est donc pas directionnelle, car elle ne tire pas nécessairement son origine de l’Agent. Cette hiérarchie, logique et théoriquement attrayante, semble fonctionner le mieux pour une formation qui est majoritairement agentive, comme le dérivé V-eur. Pour d’autres formations agentives, qui n’ont pas l’Agent comme sens primaire, elle ne convient pas à expliquer leurs structures sémantiques. Il vaut mieux proposer, semble-t-il, que la polysémie d’agent soit un concept non hiérarchiquement structuré, de façon qu’il puisse recevoir une structuration différente pour de formations agentives différentes ; structuration qui pourrait être influencée par des effets de blocage entre les formations. La structure sémantique des composés [VN/A/Adv/P]N/A ne suit pas la direction de la hiérarchie, parce qu’ils ont l’Instrument comme sens primaire, et qu’ils manifestent une polysémie dispersée dès les premières attestations. Cette structure peut donc constituer un exemple de l’idée de blocage.

8.5 Explications de l’extension sémantique