Influence de l’attitude sur le tour de parole

Figure 5.3 : Les ´etats du mod`ele de tour de parole

4. interrupted : l’agent est dans cet ´etat (interrompu) lorsqu’il s’est fait inter-rompre.

5. unaddressed-listener : l’agent est dans cet ´etat (auditeur indirect) lorsqu’il

´

ecoute la conversation et que personne ne lui parle directement.

6. addressed-listener : l’agent est dans cet ´etat (auditeur direct) lorsqu’il ´ecoute la conversation et qu’une autre personne lui parle directement.

7. want-to-speak : l’agent est dans cet ´etat (d´esir de prendre le tour de parole) lorsqu’il ´ecoute et qu’il souhaite prendre la parole.

Les ´etats et les transitions entre eux sont montr´es dans la Figure 5.3.

Un agent d´emarre dans l’´etatunaddressed-listener. Toutes les 250 ms, le syst`eme v´erifie si une transition depuis l’´etat courant est activable. Ce temps est le temps mi-nimum chez un humain pour r´eagir `a un stimuli [Kosinski, 2008]. Le fonctionnement des transitions entre les ´etats est d´etaill´e dans la section suivante.

5.2.2 Influence de l’attitude sur le tour de parole

Le mod`ele permet `a un agent de changer d’´etat, afin de passer du rˆole de lo-cuteur `a celui d’auditeur et inversement, en fonction des attitudes que cet agent exprime, du temps ´ecoul´e depuis la derni`ere fois qu’il a parl´e et des autres agents actuellement en train de parler. Afin de repr´esenter les attitudes d’un agent, nous

5

utilisons toujours la repr´esentation des attitudes d’Argyle [Argyle, 1988] sur les deux dimensions Statut et Affiliation o`u chaque dimension va de −1`a 1. La valeur mini-male de l’axe Statut repr´esente une attitude soumise (respectivement une attitude hostile sur l’axe Affiliation) et la valeur maximale repr´esente une attitude dominante (respectivement une attitude amicale).

Nous d´etaillons maintenant les diff´erentes transitions. Entre les ´etats unaddressed-listener (qui correspond `a l’´etat o`u l’agent ´ecoute sans ˆetre adress´e par un autre) etaddressed-listener (qui correspond `a l’´etat o`u l’agent ´ecoute en ´etant adress´e par un autre) existent deux transitions permettant de passer d’un de ces ´etats `a l’autre.

Ces transitions s’activent si l’agent est directement adress´e par un autre ou non.

Cela permet `a l’agent de suivre si un autre agent lui parle afin de le regarder le cas

´ech´eant.

Deux transitions existent `a partir des ´etats unaddressed-listener et addressed-listener (o`u l’agent est un auditeur) vers l’´etat want-to-speak (o`u l’agent souhaite prendre la parole) qui s’activent `a l’aide d’une fonction de transition. Cette fonction se base sur la derni`ere fois que l’agent a parl´e (nous appelons cette valeur Last) et des attitudes qu’il exprime envers les autres (Stat et Af f comme respectivement la valeur moyenne de Statut et la valeur moyenne d’Affiliation exprim´ees envers les autres). D’apr`es [Cappella et al., 1985] et [Goldberg, 1990], plus la valeur de Statut et d’Affiliation est grande, plus une personne souhaite prendre la parole fr´equemment.

A l’inverse, une attitude soumise entraine un d´esir de parler plus faible. Une attitude hostile n’a pas d’effet particulier sur le d´esir de prendre la parole. Dans notre syst`eme, nous consid´erons que tous les agents ont l’intention de parler. Cela signifie que mˆeme s’ils expriment une attitude soumise, ils ont tout de mˆeme un d´esir de parler, bien que minimal. Nous avons donc d´efini de fa¸con empirique un d´elai minimal (Delay) avant d’avoir le d´esir de parler de nouveau. Par cons´equent, la fonction de transitionf<sub>li,wa</sub> (depuis un ´etat d’auditeur vers l’´etat want-to-speak), o`uN ow est la date courante, est la suivante :

La fonctionnorm()est la normalisation de[−1,1]`a[0,1]. Cela permet `a une attitude

5

de type hostile de ne pas faire augmenter le temps avant le prochain d´esir de prendre la parole. Cette fonction active donc la transition (renvoie 1) lorsque suffisamment de temps (plus ou moins long en fonction des attitudes, une attitude plus dominante et amicale entrainant un temps plus court) s’est ´ecoul´e depuis la derni`ere fois que l’agent a parl´e.

Depuis l’´etat want-to-speak (l’agent a le d´esir de parler) vers l’´etat own-the-speech (l’agent a le tour de parole), la transition s’active imm´ediatement si aucun autre agent n’est en train de parler. Cela signifie que si l’agent souhaite prendre la parole et que personne d’autre n’est d´ej`a en train de parler, il peut commencer librement `a parler. Si un ou plusieurs agents ´etaient d´ej`a en train de parler, alors cette transition ne peut s’activer.

C’est pourquoi il existe deux autre transitions depuis l’´etat want-to-speak vers l’´etatcompete-for-the-speech(l’agent parle en mˆeme temps qu’un autre). La premi`ere transition s’active si un des agents actuellement en train de parler est en train de donner la parole `a l’agent (cet autre agent est dans l’´etatend-of-speech et il s’adresse

`

a l’agent). Si cette transition ne peut s’activer, l’agent peut essayer de prendre part `a la conversation si ses attitudes lui permettent soit d’essayer d’interrompre les autres agents (en exprimant de la dominance par exemple) soit de parler en mˆeme temps qu’eux (en exprimant de l’amicalit´e par exemple). La fonction qui active cette transition se base sur la liste des autres agents actuellement en train de parler et sur les attitudes que l’agent leur exprime. Soit Stat_sp et Af f_sp, les valeurs moyennes de Statut et d’Affiliation exprim´ees envers les locuteurs courants.

Une personne qui exprime de la dominance interrompt les autres plus facilement [Goldberg, 1990]. Exprimer de l’amicalit´e ou de l’hostilit´e entraine la possibilit´e de parler en mˆeme temps que les autres [Goldberg, 1990, O’Connell et al., 1990]. Par cons´equent, la fonction fwa,sp (de l’´etat want-to-speak vers l’´etat compete-for-the-speech) est la suivante :

Pour que cette fonction active la transition (renvoie 1), il faut donc que l’agent exprime suffisamment de dominance ou d’amicalit´e ou d’hostilit´e envers les autres agents en train de parler pour prendre la parole en mˆeme temps qu’eux.

5

Entre les ´etats own-the-speech et compete-for-the-speech, deux transitions per-mettent de passer de l’un `a l’autre si (au moins) un autre agent ou non parle en mˆeme temps que l’agent. Cela permet `a l’agent, quand il entre dans l’´etat compete-for-the-speech, de regarder l’autre agent qui lui dispute le tour si n´ecessaire. En entrant la premi`ere fois dans un de ces ´etats, le mod`ele choisi al´eatoirement `a qui s’adresse l’agent en fonction de l’amicalit´e exprim´ee envers les autres membres du groupe. Ceci est une simplification qui ne tient pas en compte de l’objectif du dia-logue puisque nous ne nous int´eressons pas au contenu verbal.

Depuis l’´etat compete-for-the-speech vers l’´etat interrupted (lorsque l’agent s’est fait interrompre), le processus est similaire `a celui de la fonction f_wa,sp mais cette fois ci, le test est invers´e, car l’agent n’essaye plus d’interrompre mais essaye de ne pas ˆetre interrompu. Par cons´equent, notre fonction fsp,in est la suivante :

f_sp,in(Stat_sp,Af f_sp) =

Une fois dans l’´etat interrupted, l’agent interrompt son tour de parole et regarde le ou les agents qui l’ont interrompu.

Depuis les ´etats compete-for-the-speech etown-the-speech vers end-of-speech, les transitions s’activent `a la fin du tour de parole de l’agent, lorsqu’il n’a plus rien `a dire. Cela veut dire qu’il ne se sera pas fait interrompre.

Enfin, depuis les ´etats interrupted et end-of-speech vers unaddressed-hearer et addressed-hearer, ces transitions s’activent apr`es avoir produit les comportements associ´es `a ces ´etats. Dans l’´etat interrupted, l’agent interrompt son tour de parole et regarde le ou les autres agents qui l’ont interrompu. Dans l’´etat end-of-speech, l’agent se tourne vers l’autre agent `a qui il donne le tour de parole.

Dans cette section, nous avons pr´esent´e notre mod`ele de prise de parole influenc´e par l’expression d’attitudes sociales. Nous nous sommes inspir´es des travaux exis-tants en mod´elisation des m´ecanismes de tours de parole [Th´orisson et al., 2010]

et de la litt´erature en sciences humaines et sociales sur le sujet des tours de parole [Sacks et al., 1974][Clark, 1996] et de l’expression d’attitude [Goldberg, 1990][Cap-pella et al., 1985] afin de proposer un mod`ele permettant `a un agent participant `a une conversation de prendre ou de laisser la parole en fonction des attitudes qu’il exprime. Ce mod`ele s’inscrit dans une architecture plus globale. Dans la section