Fermeture comme exclusion ou non prise en compte

4.1.1. « Coexistence »

(26) Mais l'inquiétude grandissait toujours, dans les bruits du campement, dans les cris des bêtes qui s'impatientaient, dans le bruit des pas des nouveaux voyageurs qui arrivaient du sud, dans les paroles dures que les hommes se jetaient entre eux ou contre leurs enfants12. (FT)

(27) On se donne rendez-vous dans le jardin, sous la lune, dans les roseraies du parc. Il y a des excités qui jouent de la trompette. On aperçoit des enfants en train de se disputer entre eux ou avec les garnements descendus du village. (FT)

Dans ces deux exemples, on observe une forme de coexistence entre eux et le terme introduit par une autre préposition : eux vs leurs enfants dans (26), eux vs les garnements dans (27). Cela confirme que entre exige la coréférence Co/C2 (ou C1/C2 dans (27)). Si Co et C2 (ou C1 et C2) sont deux termes distincts, on a soit avec soit contre.

4.1.2. « Exclusion »

(28) C'étaient des hommes du pays, pauvrement vêtus et parlant avec l'accent montagnard ; ils se connaissaient entre eux, et à cause de cela Roger se sentait, encore une fois, désespérément seul. (FT)

(29) C'est des vraies lois de Nuremberg. Tu ne connais pas ça, tu es trop jeune. - J'ai jamais été trop jeune pour rien, Madame Rosa. - Le docteur Katz va me dénoncer à l'hôpital et ils vont venir me chercher. J'ai rien dit. Si les Juifs commençaient à se dénoncer entre eux, moi j'allais pas m'en mêler. (FT)

(30) Je demande : « Ils fusillaient ? » Les deux jeunes gens se regardaient, ils ne répondent pas tout de suite. « C'est-à-dire…ils avaient cessé de fusiller » D. prend la parole : « C‟est sûr ? » C‟est Perrotti qui répond : « Le jour où l‟on est

12

141

partis, ça faisait deux jours qu‟ils avaient cessé de fusiller » Les deux déportés parlent entre eux. Le jeune demande : « Comment le sais-tu ? – C‟est le kapo russe qui me l‟a dit » Moi : « Qu‟est-ce qu‟il vous a dit ? » - Il m‟a dit qu‟ils avaient reçu l‟ordre de ne plus fusiller. » (M. Duras, La douleur)

Dans ces exemples, on retrouve, sous une forme différente, un contraste entre eux et un autre terme susceptible d‟instancier une place d‟argument du prédicat.

Si, dans les exemples en 4.1.1., il y a une forme de coexistence entre eux et l‟autre terme, ici la présence de eux signifie l‟exclusion de l‟autre terme de la relation prédicative. Cette exclusion associée à entre eux met en jeu une construction distincte de celle où le terme exclu serait un argument (très souvent le verbe n‟est pas le même cf. se sentir dans (28) ; se mêler dans (29)). Selon le contexte, l‟exclusion prend des formes différentes.

Dans (28), Roger est posé comme exclu de l‟ensemble désigné par ils en position de Co qui est dans un rapport de connaissance mutuelle ; la séquence Roger se sentait, encore une fois, désespérément seul, met en valeur la solitude du protagoniste.

Dans (29), à la différence du cas précédent, l‟exclusion de je du procès est un acte volontaire de sa part : la séquence moi, j’allais pas m’en mêler souligne le fait que je se maintient à l‟extérieur du procès désigné par (se) dénoncer.

Dans (30), l‟exclusion tient au fait qu‟on passe d‟un dialogue entre le locuteur (je et/ou D) et les deux jeunes gens à un dialogue limité à ces derniers.

4.1.3. Préposition sans…et la « non prise en compte » d’une tierce personne

(31) Pour manier mieux ses ouvriers, il a étudié le provençal et l'italien. Il parle aujourd'hui ces deux langues, avec de l'accent, mais assez couramment pour qu'aucun mot ne lui échappe, quand il parcourt ses champs et que deux de ses hommes bavardent entre eux sans voir le patron. (FT)

(32) Autour de moi ils continuent à vociférer entre eux, sans que je puisse rien comprendre à leur jargon yiddish. (FT)

(33) Et elles miment tous les appels à tous les embarquements, devant trente mâles qui causent entre eux sans les regarder, […]. (FT)

142

Dans les exemples ci-dessus, les termes : il dans (31), je dans (32), elles dans (33) sont extérieurs aux procès. Sans (ou sans que) signifie que le procès avec entre eux se déroule sans que la présence (dans la situation) d‟une tierce personne ne soit prise en compte, ou encore, elle est ignorée.

4.1.4. Tierce personne comme un simple témoin du procès

Dans les exemples suivants le dispositif est comparable : la tierce personne, présente dans la situation, est le simple témoin du procès :

(34) L‟humidité de la mousse pénétrait le dos. Les SS parlaient entre eux. Entrer dans leurs conversation, leur dire : « La guerre est finie, vous pouvez vous arrêter…Nous, on s‟en va. » Nous ne pouvions pas dire la vérité. On ne pourrait jamais nous croire. (R. Antelme, L’Espèce humaine)

(35) Il suivit l‟allée, monta lentement les marches de la villa, ouvrit sa sacoche, en retira brusquement une mitraillette et fit feu presque à bout portant sur les soldats qui plaisantaient entre eux sur la terrasse, en attendant leur tour. (R. Gary, Education européenne)

(36) Janek arriva à Wilno à midi. Il pleuvait. Devant la maison de panna Jadwiga, deux gibets avaient été dressés : les gens passaient à côté, rapidement, sans regarder ; quelques-uns se signaient. Jablonski et sa maîtresse pendaient au bout des cordes. Deux soldats montaient la garde : ils discutaient entre eux, riaient, l‟un sortit une enveloppe de sa poche et montra à l‟autre des photographies. (R. Gary, Education européenne)

4.1.5. Effets de sens « scandale » ou « ironie »

(37) Devant les ennemis Allemands, les Français se battent entre eux. (FT) (38) Car il ne suffit pas aux SS d‟avoir rasé et déguisé les détenus. Pour que leur

143

pour manger, qu‟ils pourrissent devant la nourriture. Les SS font ce qu‟il faut pour cela. (R. Antelme, L’Espèce humaine)

Ces exemples mettent en scène deux ensembles conflictuels : les ennemis Allemands et les Français dans (37), les SS et les détenus dans (38).

La présence du verbe se battre signifie que les deux ensembles en question sont a priori posés comme étant dans un rapport d‟hostilité : dans (37), les Allemands en tant qu‟ennemis confèrent aux Français le statut de „combattants‟ ; dans (38), qui décrit une scène de camps de concentration, les SS sont normalement des adversaires des détenus. Du point de vue de la FS de battre, les Français et les détenus sont des termes lexicalisant l‟élément a ; les ennemis Allemands et les SS sont des termes à partir desquels l‟élément b non lexicalisé (cf. se) est a priori récupérable.

Cependant, la présence de entre eux remet en cause ce schéma conflictuel entre les deux ensembles de protagonistes : les Allemands et les SS n‟ont pas le statut des „ennemis/adversaires‟ (soit b de la FS de battre). Cela signifie qu‟il n‟y a pas de termes extérieurs à celui qui est en position de Co (a de la FS) qui lexicalise cet élément. Cette remise en cause de l‟altérité (différenciation) première s‟interprète comme une intériorisation du procès, à savoir une bataille interne aux protagonistes qui sont a priori posés comme des „alliés‟.

Si dans ces exemples il y a un effet de sens « négatif » („scandale‟ dans (37) ; „ironie‟ dans (38)), cela tient au fait que le schéma conflictuel traditionnel est remis en cause par entre eux : alors même que les alliés devraient se battre contre leurs adversaires, il n‟y a pas d‟adversaires extérieurs à eux-mêmes…

Dans les exemples ci-dessus, la présence de entre eux est liée à la prise en compte, par différents biais, d‟un terme autre que celui en position de Co, qui entre dans un rapport contrastif avec le terme en position de Co (et repris par eux).

Dans certains cas, ce terme autre s‟interprète comme susceptible de lexicaliser l‟élément

b de la FS du verbe (le terme en position de Co renvoyant à l‟élément a) ; dans d‟autres

cas, ce terme autre est présent dans la situation où se déroule le procès, mais la fermeture du procès sur le terme en position de Co par le biais de entre eux signifie l‟exclusion, l‟ignorance ou encore une simple non prise en compte du terme autre.

144