Enquêter quoi qui ? Délimiter et saisir l’objet.

Une fois les deux terrains définis au sens des « lieu d e u te », il a fallu o st ui e es te ai s est- à-dire délimiter et app he de le o pus à i te oge , e ta t ue at iau. L e u te de te ai visait à collecter du matériau empirique concernant les établissements ainsi que les projets et représentations des enseignants-chercheurs. Les principales difficultés, étant donné la construction p og essi e du sujet et les o t ai tes des te ai s, o t t la d li itatio du o pus et l a s au données.

1. Définir, sélectionner et accéder aux projets

L la i itial de o i te ogatio po te su les e seig a ts-chercheurs et la a i e do t s a ti ule t leu s p ati ues et isio s de l i pli atio a e leu s u i e sit s d affiliatio et les politi ues d i pli atio te ito iale de es ta lisse e ts. D te i e uels taie t les a teu s à i te oge et quels étaient les projets à o sid e a pas ess d t e sou e d i te ogatio su les deu te ai s. E effet, l o jet e de la e he he s est o st uit e dialogue a e les do es, les oppo tu it s d e u te et les p e i es pistes d a al se. La o st u tio de o o pus a donc évolué au gré de l a a e e t de es fle io s ais aussi des o t ai tes et des sp ifi it s des te ai s.

a. Quel terrain ? Les diffi ult s d’e t e et de d li itatio des te ai s

La d li itatio du o pus d e u te a pas t ais : je ai pas té embarquée dès le début de ma thèse dans un projet d i pli atio e pa des he heu s, e ui au ait ha g toute l a hite tu e de es e he hes e a e a t à u e o og aphie ou à uel ues tudes de as eau oup oi s

113 o eu . Je ai pas o plus hoisi u ha tillo de p ojets pa le iais de leu s te ai s d e u te et d a tio s. E effet, j au ais pu hoisi d tudie plusieu s p ojets de e he he e pa te a iat e t e des enseignants- he heu s et des a teu s ui s ad esse t à des th ati ues et des quartiers particuliers : o atio u ai e, g a d p ojets u ai s, t pes de a lieues… O je souhaitais appréhender les rapports entre enseignants-chercheurs et leur établissement de rattachement. Un p e ie it e se ait do elui de l affiliatio i stitutio elle. Mais uelle po te d e t e da s e cas ? Ces enseignants-chercheurs de Nanterre et de Syracuse mènent des recherches dans des disciplines différentes, appartiennent à des équipes et des laboratoires différents et parfois pluridisciplinaires, travaillent sur des terrains très variés, et surtout travaillent partout. Cela soustrait l oppo tu it de les ega de t a aille e u lieu e t al ui u i ait une équipe dans des salles d e p i e tatio s pa e e ple. Co e le e tio e B e da Le Bigot dans sa thèse sur les rapports aux lieux des backpackers en Thaïlande et des hivernants au Maroc : « Comme le rappelle D. Cefaï (20031_{) le u te est sou e t a o d e à t a e s l u it d u site, asso i à l u it d u e o u aut}

: un quartier, une île, u se i e ad i ist atif, et . pe etta t de saisi u e u it d l e ts i te d pe da ts, aut e e t dit u s st e, de pou oi , de o es, d ha ge, et . Da s ot e as, la

communauté étudiée est mobile. » (Le Bigot, 2017, p. 156).

Cette difficulté méthodologique a façonné la construction de la thèse. En effet, une première idée était d tudie u la o atoi e au se s d uipe de e he he e tie : j au ais ai si pu p e d e e o pte l helo de l u i e sit o e ta lisse e t, l helo i te diai e du la o atoi e de e he he, l helo de uel ues p ojets olla o atifs e so sei et l helo i di iduel des e seig a ts- he heu s e a t le t pe d a ti it s ui i t essaie t. Cela au ait ajout l helo « laboratoire » da s l a al se des appo ts e t e helo s, i t essa t puis u il est gul pa d aut es o es et i sta es ue l ta lisse e t aluatio pa l HCE‘E“, putatio pa les pu li atio s et les p ojets o p is i te atio au , fi a e e ts atio au et eu op e s . Mais j ai laiss ette id e de ôt pou une raiso st u tu elle et u e aiso o jo tu elle. La aiso o jo tu elle est ue j e isageais d tudie o la o atoi e, le LAVUE, a il asse le des p ojets et e seig a ts-chercheurs i t essa ts eu ga d à a p o l ati ue et a il off ait u a s facilité en tant que doctorante. Or le LAVUE est une unité mixte de recherche (UMR) regroupant sept équipes2 _{de recherche en son}

sein, sur quatre sites en Ile-de-F a e, e t e deu u i e sit s et deu oles d a hite tu e soit u e tutelle universitaire, u e tutelle CN‘“ et u e tutelle du i ist e de la Cultu e. I t g e d aut es lo alisatio s g og aphi ues ue le a pus de Na te e et d aut es affiliatio s i stitutio elles e ad ait pas du tout a e es o je tifs. J ai alo s pe s tudie u e uipe du laboratoire, par exemple mon équipe -Mosaïques- ajouta t u helo de plus da s l a al se et e fo ça t l aspe t d i e sio eth og aphi ue. Mais et helo tait alo s t op est ei t pou a oi a s à u o e de p ojets et d e seig a ts-chercheurs co espo da t à es it es d i pli atio , et alle au-delà de uel ues t aje toi es i di iduelles. De plus, d u poi t de ue st u tu el ette fois- i, j a ais l i p essio ue les e seig a ts- he heu s à e u te e t a aillaie t u assez peu a e d autres membres du laboratoire. Les projets se formaient par affinités personnelles et scientifiques,

1 _{Référence citée : Cefaï, D. (dir.), 2003, L e u te de te ai , Pa is, F a e, Éditio s la D ou e te : MAU““, i p .}

2003, 615 p.

2_{D ap s les do u e ts d auto- aluatio dat de o e e pou la a pag e d aluatio -2019}

ague E de l HCE‘E“, les uipes et sites sont : « à l EN“A Pa is-la Villette : AMP jus u au e ja ie , Ge phau jus u au e ja ie , LAA et LET ; à l EN“A Pa is Val de “ei e : C‘H ; à l U i e sit Pa is : AU“ ; à l U i e sit Pa is Na te e : Mosaï ues. ». Tutelles mentionnées dans ces documents : CNRS ; université Paris Nanterre ; université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis ; ministère de la Culture.

114 eg oupa t alo s des e es d aut es u i e sit s, d oles d a hite tu e, du CN‘“… Da s e as, j au ais tudi les fo tio e e ts de p ojets olla o atifs en eux-mêmes, sans les croiser avec les ta lisse e ts u i e sitai es, les issio s des u i e sit s, ou les sp ifi it s du tie d e seig a t- chercheur.

U se o d te ps da s la d a he de l e u te de te ai a do t d essa e d app ofo di o étude de uel ues p ojets pa i eu ue j tudiais, pou affi e l a al se et di e sifie es te h i ues d e u te a e de l o se atio des p ati ues. Cette id e s est pa tielle e t o tis e puis ue j ai pu a oi a s à plus de do u e tatio et à des s es d o se atio pou e tai s p ojets. Cependant, plusieurs contraintes ont limité cette initiative : soit mon embarquement a été explicitement discuté et refusé pour ne pas nuire au déroulement du projet, soit les porteurs du projet e o aie t pas d i térêt à me laisser participer davantage à leurs activités, soit les porteurs du projet étaient très enthousiastes mais je devais repartir enseigner en France. Au final, la volonté de travailler su deu te ai s et d tudie plusieu s p ojets a a e e à e pas o e t e l e u te su u i ue e t su u ou deu p ojets sp ifi ues. La plupa t des p ojets se a a t ise t d ailleu s pa des te po alit s lo gues plusieu s a es asso i es à des i te sit s t s a ia les d a ti it s pi s et eu da s l a née) et une organisation réticulaire (participants, lieux) qui auraient nécessité une immersion forte dans un ou deux projets en parallèle.

Mo e ie de e e u e tude eth og aphi ue du t a ail u i e sitai e a alo s pouss e à essa e de app o he au plus près des individus eux-mêmes. Si mes recherches ne se structuraient pas autour de quelques projets analysés en immersion, et si ma thèse ne consistait certes pas en une iog aphie de deu ou t ois he heu s, je pou ais ua d e essa e d app ofo di un ou deux cas, e thodologie o pl e tai e e uel ue so te. Cela appo te ait u lai age suppl e tai e, des pistes d a al se et u e oppo tu it d o se e les p ati ues, peut-être même au quotidien. Ma formidable idée fut de partager mes velléités de zoologiste des chercheurs à ma directrice de thèse au d tou d u ouloi et de lui p opose da s la foul e de la sui e e ode « shadow ». Son refus i diat, a o pag d u i e uel ue peu ho u a t pa la suite e pli u plus lo gue e t en termes de contradiction entre « guider et juger un travail » et « e t e l o jet ». Cet épisode a joui plusieu s oll gues o e j ai pu e e d e o pte lo s de dis ussio s ult ieu es, et a reporté mes enthousiasmes méthodologiques.

Fi ale e t j ai o se la olo t d a al se les appo ts e t e diff e ts helo s U i e sit , u i e sit s et u i e sitai es et je ai pas d i du it e d affiliatio à l u i e sit tudi e pou construire le corpus de projets et enseignants- he heu s. Plutôt u app ofo di l e u te aup s de quelques pe so es ou uel ues p ojets, j ai ou e t l ha tillo et j ai fait p i e t ois it es explicités ci-dessous : initiative u i e sitai e, d a he olla o ati e, di e sio te ito iale. J ai également davantage p is e o pte l helo i stitutio el et d di du te ps à l e u te o e a t les modèles et politiques des deux universités. Ce choix progressif a conduit à travailler davantage les représentations et pratiques des enseignants-chercheurs à travers leurs récits par une analyse de discours plus que par une observation directe des pratiques in situ. Les techniques de collecte et d a al se o t sui i e he i e e t, e faisa t de l e t etie l outil p i ipal d e u te.

b. Quels projets ? Trois critères pour sélectionner les projets

L o je tif tait d tudie des p ojets et des p ati ues ele a t de l i pli atio u i e sitai e telle ue définie en introduction. Trois critères principaux ont guidé la constitution du corpus de projets de recherche en sciences sociales : un projet de recherche porté par des universitaires, associé à une

115 olo t de t a sfo atio ou de o t i utio so iale au t a e s d u pa te a iat, et si possi le présentant un rapport à un territoire p is o e te ai d e u te, d a tio , de localisation des partenaires).

Des projets de recherche portés par des universitaires.

De manière très générale, les projets que je souhaitais étudier étaient des projets de recherche, ele a t du ha p d a ti it u i e sitai e, ui s ad esse t à des pa te ai es e t ieu s pou e e u projet. Ils relèvent de trois grands types, même si cette typologie peut être affinée en fonction de différents critères (voir chapitre 9). Les premiers sont des projets à dominante pédagogique (appelés service-learning dans le contexte états-unien). La collaboration avec des partenaires extérieurs s appuie su le t a ail des tudia ts do t la fo atio pa l e p ie e est l o je tif du pa te a iat. Les projets de service-learning o siste t e u se i e e du pa l tudia t da s le ad e d u e fo atio , et p se te t peu de di e sio de e he he. Mais d aut es p ojets, pa e e ple e fi de Li e e ou en Master (et équivalent aux États-Unis) intègrent davantage une dimension de recherche (par exemple des projets tutorés).

U deu i e t pe de p ojet e he h tait l e se le des e he hes

participatives/action/interventionnelles (community-based participatory action research) menées par des enseignants-chercheurs dans une visée de contribution ou transformation sociale.

Enfin, un troisième type réunit des projets de partenariat plus général entre universitaires et pa te ai es e t ieu s e pe tise, pa te a iat po tuel… ou des i itiati es e es pa l u i e sit envers des acteurs locaux et pouvant inclure des enseignants-chercheurs. Aux États-Unis en particulier, ces projets font référence à de nombreux partenariats nommés « university-community partnerships » (Bowen, 2015 ; Cox, 2000 ; Gelmon et al., 2005 ; Holland et al., 2003 ; Martin, Phillips et Smith, 2004 ; Rubin, 2000 ; Savan, 2004 ; Silka et Renault-Caragianes, 2010). Cette expression renvoie à une large nébuleuse de projets/ programmes/ initiatives impliquant à la fois les communities et les universités. Les acteurs présents sont généralement des associations à but non lucratif, des associations communautaires, des représentants du gouvernement local (ville) ou de filiales du gouvernement fédéral (centres de recherche liés à des ministères) et des départements ou groupes de recherche affiliés à une université. Dans ces collaborations, différents types de ressources peuvent être partagés ou fou is pa l u i e sit au communities (Taylor, 2000). Un premier type de ressources concerne le capital hu ai o p te es d o ga isatio , d a al se, de o u i atio et so ial1 _{Un second type}

de essou es est l e se le d i fo atio s et de o aissa es d te ues pa l u i e sit et ses membres : a al se des p o l ati ues, du te ai , atio d informations (cartes, collecte de do es et ise e elatio a e des do es d jà e ista tes. E fi , l i stitutio dispose de nombreuses ressources matérielles : des infrastructures (locaux, informatique, logiciels) et des ressources financières (subventions directes ou facilités pour en obtenir grâce à la légitimité et la

ep se tati it de l i stitutio .

Des projets en partenariat avec des acteurs non universitaires.

Les projets devaient comporter une dimension de collaboration avec des acteurs non universitaires, en premier lieu de la société civile (habitants, associations, community organizations) mais pas exclusivement. Certains projets incluent également des acteurs publics (collectivités locales, services

1_{Le apital so ial, d ap s PUTNAM R. D., (1993) est un ensemble de normes et de relations de confiance facilitant}

116 publics) ou plus rarement des acteurs privés (entreprises, fondations philanthropiques). Mais si ces acteurs publics et privés faisaient partie du projet, le critère de sélection résidait bien dans la volonté expli ite d u e d a he olla o ati e a e des e es de la so i t i ile.

Je ai pas oulu est ei d e o ha tillo à des p ojets st i te e t e t e « universitaires » et « société civile » pour plusieurs raisons. En premier lieu, la plupart des projets incluent des acteurs publics ou privés, même secondaires, que ce soit comme financeurs et/ou commanditaires, comme i te lo uteu s o e ta s, o e pa te ai es de e he he et d a tio s. Les ôles jou s pa les collectivités locales, les fondations, les services publics (bibliothèques, services de la ville), et plus rarement des e t ep ises p i es a i et d u a is e pa e e ple olue t d ailleu s selo les projets et au cours des projets. De plus, je ne voulais pas délimiter par avance des projets à étudier selon les partenaires car ceux-ci changent de nature dans quasiment chaque projet : à Syracuse les dénominations community members et community organizations désignent en réalité des acteurs diff e ts, depuis l ha ita t jus u au o ga isatio s o u autai es p ofessio alis es ui d gage t leu s p op es e e us pou s auto-financer. En France, les mêmes partenaires peuvent être considérés e ta t u ha ita ts, usage s, pa ties p e a tes, ito e s, ou à t a e s u e a a t isti ue so iale : les jeunes, les vieux, les musiciens, les migrants, habitant tel ou tel quartier. Enfin, la dimension collaborative pouvait présenter des définitions différentes selon les projets et selon les participants au sei du p ojet, ai si ue des fo es et deg s a i s de pa ti ipatio des pa te ai es. L id e tait pas de réunir des projets ide ti ues da s leu fo tio e e t olla o atif, e ui tait i at ielle e t possi le i le ut de l a al se. Au o t ai e, dispose d u e tail elati e e t di e sifi de t pes de p ojets pe et d a o de leu s diff e tes odalit s d a age i stitutio el, e ui tait l u des objectifs de la recherche.

Des projets avec une dimension territoriale, liés à un terrain de recherche.

Les projets devaient présenter une forme de territorialisation. Là aussi les possibilités sont multiples et il a fallu affi e le appo t au te itoi e p og essi e e t. Au fi al, j ai fait de ette uestio l o jet même de mes recherches en interrogeant la nature du territoire universitaire selon les projets et les acteurs, et en questionnant les logiques de territorialisation des activités des universités et des u i e sitai es. Les p ojets ete us e el e t do pas d u e dis ipli e pa ti uli e ais des s ie es sociales en général à condition que les activités menées aient un rapport avec le territoire (par exemple com e ilieu à t a sfo e , o e te ai d e u te olla o ati e, o e lieu de o ilisatio . C est e appo t au te itoi e ui est e suite a al s da s la th se atu e de e te itoi e et logi ues de territorialisation).

“u le te ai de l u i e sit Pa is Na te e, j ai pa e e ple e plusieu s e t etie s a e des porteurs du projet EUCLID1 _{(« Enseignement universitaire clinique du droit »), qui met en contact des}

étudiants en Droit avec des associations pour leur fournir des expertises, généralement dans des cas de d fe se des d oits d ho es, de ito e s, de fugi s, et . Ce p ojet pe ettait de fl hi su les issio s de l u i e sit , des odalit s d a age da s l i stitutio , des lie s e t e e he he pa les étudiants), enseignement (des étudiants), action (avec des associations), le tout dans une démarche relativement collaborative (partenariat suivi entre les enseignants-chercheurs, les associations, les étudiants). En revanche, la dimension territoriale est très peu présente : les expertises concernent des as da s toute la F a e oi e l t a ge , les pa te ai es asso iatifs a e ui la o a de est o st uite so t g ale e t f a ilie s ais pas toujou s, et les uestio s de p o i it , d a age

117 te ito ial de l u i e sit ou d i pli atio de l ta lisse e t se le t peu li es au p ojet et peu o ilis es pa les po teu s d EUCLID. Ce as, ui se le « ne pas fonctionner », et constitue une forme de « contre-exemple » (Olivier de Sardan, 1995, p. 17) est pas i utile : il permet de préciser les critères de cadrage et de sélection des projets à étudier et il apporte des éléments concernant les différentes dimensions territoriales possibles (y compris une dimension déterritorialisée de l i plication).

E fi , ta t do ue je oulais o pa e l i pli atio de l u i e sit et l i pli atio des u i e sitai es, j ai essa d tudie des p ojets ui p e aie t pla e da s le e p i t e au se s large : le local. Les deux universités développant des stratégies territoriales (ou du moins des actions et dis ou s su le te itoi e da s leu e i o e e t d a age, j ai oulu i te oge leu s diff e es par rapport aux projets développés par des universitaires à la même échelle. Cela permet par la même occasion de se demander pourquoi ces universitaires mènent leur projet dans ce « territoire de l u i e sit » (voir chapitre 9).

c. Quels enseignants-chercheurs ?

La e logi ue d ou e tu e a guid l ide tifi atio des u i e sitai es à i te oge : si au début de la th se j ai u o e t pe s i le u i ue e t des p ojets et des u i e sitai es e g og aphie ou aménagement et urbanisme, cette orientation a vite été dépassée. Comme je ne voulais pas sp ifi ue e t d eloppe u e fle io d o d e pist ologi ue a su la g og aphie, j ai d id de prendre en compte toutes les disciplines de sciences humaines et sociales. En effet, tant à Syracuse u à Na te e, des p ojets u issaie t des u i e sitai es de plusieu s dis ipli es g og aphie, sociologie, architecture, ethnomusicologie, anthropologie, urbanisme, writing). Le parti pris à cet égard a été de ne pas ignorer les déterminants disciplinaires dans les réponses aux questions posées, sa s e fai e le œu de l e u te : certes les notions de terrai s et te itoi es d a tio so t a o d s e te a t o pte de la dis ipli e si elle est o u e pa les e u t s ais il e s agissait pas d a al se

e u est le te itoi e u i e sitai e selo les dis ipli es.

Les enseignants-chercheurs interrogés menaients des activités répondant aux trois critères présentés