Corrélation psychophysiologique empirique

Dans L’intérieur et l’extérieur (p. 47 et 53), Wittgenstein fait deux remarques qui pourraient sembler un peu curieuses, contrastant avec le rejet radical dont il fait preuve face aux explications neurologiques.

Si l’on voyait travailler les nerfs, les déclarations seraient moins significatives pour nous et la dissimulation serait différente.

Mais si l’on trouvait le moyen de voir fonctionner ses nerfs, ne serait-ce pas là effectivement le moyen de découvrir s’il a mal ? Eh bien, ce pourrait être une nouvelle directive pour notre comportement, et qui s’accorderait plus ou moins avec les directives antérieures.

Ces remarques, en effet, donnent l’impression qu’il fait deux concessions. D’une part, les observations empiriques peuvent être corrélées à des phénomènes mentaux (ici une déclaration ou une douleur), d’autre part elles peuvent modifier la signification (l’usage). Cette difficulté peut être dépassée par la reconnaissance que les découvertes empiriques

212

n’expliquent pas nos concepts mentaux mais les transforment. Comme elles ne fournissent jamais que des symptômes à nos concepts, si elles doivent fournir de nouveaux critères, c’est qu’il ne s’agit alors plus de nos concepts mentaux ordinaires.

Il n’empêche que Wittgenstein laisse ici penser qu’il y a un sens à mettre en lien les états et processus neurologiques avec la vie mentale. Mais quel type de lien peut vraiment être découvert ?

Identité psychophysiologique

Les débats en philosophie de l’esprit s’accordent en général à récuser une identité entre phénomènes mentaux et physiologiques basée sur les types (type-identity) car celle-ci ne résiste pas à la « réalisabilité multiple » des états mentaux213 qui constate que des prédicats psychologiques identiques peuvent être attribués à des individus ou des créatures qui n’ont pas la même structure neuronale. La version de la théorie de l’identité qui garde une place dans les débats concerne l’identité des occurrences (token-identity). Elle implique qu’à chaque occurrence d’un événement mental est associée l’occurrence d’un événement neurologique. J. Coulter remarque que cette forme d’identité « is still to say nothing about

how such a particular configuration or firing generates within us the particular experience we

have » (op. cit., p. 46). Wittgenstein lui-même interroge ce que nous savons véritablement du lien entre phénomènes mentaux et neurologiques (RP, § 158) pour mettre en évidence notre incapacité à fournir un critère d’identité. Parler d’identité, dans ce cas, n’est pas dire grand chose. C’est donc une image irrépressible (une forme de représentation, sans doute issue de décisions grammaticales arbitraires) qui préside à la construction de la théorie de l’identité.

Surtout, nous avons vu que les critères d’attribution de nos concepts mentaux ne sont pas des observations neurologiques. Il ne pourrait y avoir identité que si les critères d’un phénomène mental étaient identiques à ceux d’un phénomène physiologique. Cela est suffisant pour réfuter la théorie de l’identité.

P. M. S. Hacker et M. R. Bennett donnent encore trois arguments contre la théorie de l’identité214 : 1. le sujet des phénomènes mentaux (la personne comme un tout) n’est pas identique à celui des phénomènes physiologique (le cerveau ou les nerfs), 2. Les phénomènes mentaux n’ont pas la localisation des phénomènes physiques et 3. Alors que les phénomènes neurologiques ne peuvent qu’être observés et décrits, les phénomènes mentaux sont vécus (avoir une croyance n’est pas décrire quelque chose). Les phénomènes psychologiques et neurologiques n’ont pas la même grammaire.

213

P. Engel attribue à H. Putnam la première formulation de cette critique (Introduction à la philosophie de

l’esprit, p. 27).

214

Mais, s’il ne s’agit d’une relation d’identité, quel est alors le lien empirique que paraît admettre momentanément Wittgenstein ? P. M. S. Hacker et M. R. Bennett ne remettent pas en question l’intérêt d’une recherche empirique qui mettrait en lien les occurrences psychologiques avec celle du cerveau. Toutefois la relation qu’ils voient entre les deux occurrences n’est pas celle d’une identité.

Neuroscience can investigate the neural conditions and concomitants of the acquisition, possession and exercise of sentient powers by animals [by patient inductive correlation between neural phenomena and psychological powers].215

Condition matérielle nécessaire

En qualifiant le lien de corrélat ou de condition matérielle, ils refusent l’idée d’une identité logique que la grammaire des concepts mentaux ne rend de toute façon pas cohérente. Il ne faut pas entendre par condition une « condition suffisante » car cela reviendrait à donner un rôle grammatical aux descriptions neurologiques. L’idée de condition nécessaire est sans doute plus fidèle, mais nous ne devons pas non plus considérer cette nécessité comme une nécessité logique ou, pour utiliser un vocabulaire qui n’est pas celui de Wittgenstein, apriori. C’est plutôt comme le genre de propositions que S. A. Kripke discute dans Naming and

necessity que nous devons comprendre cette notion de condition : une condition nécessaire

découverte empiriquement, une condition qui, en termes wittgensteiniens, ne fixe pas la grammaire.

Wittgenstein ne nie pas l’existence de processus neurologiques. Selon les auteurs, il reconnaîtrait assez facilement que ces processus sont indispensables aux phénomènes psychologiques. Ce qui ne signifie pas immédiatement qu’ils en sont la cause. Car nous n’utilisons le concept de cause qu’au sein d’explications causales, or il n’est souvent pas possible de montrer de manière positive le lien entre les phénomènes psychologiques et neurologiques. Le support matériel est d’abord ce qui « rend possible » la vie psychologique, une condition nécessaire et empirique. La difficulté issue des différences logiques (grammaticales) entre concepts mentaux et physiologiques, que la théorie de l’identité doit affronter, est ainsi écartée. La conséquence en est l’impossibilité avérée pour les explications neurophysiologiques de modifier notre grammaire psychologique. Le rôle des concepts neurologiques ne peut pas être celui des concepts mentaux. Ils n’ont pas l’« agentivité » dont parle R. Harré et M. Tissaw, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas enveloppés dans nos formes de vie, associés à des justifications intentionnelles, liés à d’autres concepts mentaux, etc.

215

Pourtant, un simple exemple peut inviter à poursuivre davantage la discussion. Les psychologues ont depuis longtemps remarqué que la sécrétion d’adrénaline dans certains réseaux de neurones est associée à une augmentation du niveau d’excitation. Pour ne pas parler d’identité, P. M. S. Hacker et M. R. Bennett diraient certainement que cette activité est une condition au phénomène psychologique qu’est l’excitation. Plusieurs difficultés surgissent :

1. L’exemple de l’adrénaline est choisi. En effet, il est courant de dire, lorsque l’on éprouve une certaine excitation, que l’on est « plein d’adrénaline ». S’il se trouve que la condition de l’excitation est bien la sécrétion d’adrénaline (la corrélation a été confirmée), une description empirique devient équivalente à une attribution psychologique. Le « plein d’adrénaline » prend le même usage que le concept d’excitation. Nous pouvons cependant minimiser cette difficulté en constatant qu’il n’y a aucune observation empirique du cerveau au moment de l’attribution et les justifications que pourrait donner l’agent sont les mêmes que lorsqu’il emploie le concept d’excitation. Il s’agirait simplement d’une dérive terminologique troublante dans la mesure où elle apparente l’attribution à une description empirique. Cet usage n’exclut en rien la possibilité qu’il n’y ait pas la moindre sécrétion au moment de l’attribution puisqu’en fin de compte elle n’a pas la grammaire d’une description empirique. L’observation empirique véritable n’est toujours pas le critère. 2. Parler d’une condition et non pas d’une identité n’empêche pas de penser qu’une enquête

empirique puisse permettre de fournir des critères d’attribution. C’est comme si admettre la condition neurologique permettait, une fois déterminé le support, d’appliquer les concepts sans avoir recours aux critères habituels. Or, Wittgenstein refuse catégoriquement cette possibilité. Nous ne pouvons pas déterminer l’application de nos concepts mentaux par le biais d’observations empiriques. En fait, admettre un support neurologique nous fait courir malgré tout le risque d’une théorie de l’identité, non pas logique mais empirique, qui nous pousse vers un usage des données neurologiques comme critères d’attribution. Cette identité n’est possible que si une corrélation empirique stable est démontrée, ce que les psychologues assurent qu’ils pourront bientôt faire. C’est cette prétention que nous devons examiner pour décider si c’est une impossibilité logique ou un manque de connaissances empiriques qui explique l’état actuel de notre grammaire (cf. plus haut), dans lequel les critères d’identification d’un concept psychologique ne peuvent pas être des critères neurologiques. La question prend cette forme : ce que dit Wittgenstein concerne-t-il la grammaire telle qu’elle est ou grammaire telle qu’elle pourrait être ?