Contraintes sur les arguments externes dans les déverbaux

Un cas plus problématique est en effet représenté par la classe que j’appellerai des noms gérondifs, qui sont des catégories à mi-chemin entre la phrase et une structure complètement nominale. Ces domaines n’incluent pas le Temps et n’assignent pas toujours l’Accusatif à leur objet. Leur structure est par conséquent entièrement nominale. Cependant, elles admettent une interprétation ‘active’ et rendent possible un génitif ‘subjectif’ avec un statut argumental, tout en gardant donc une

31 En fait, ces D-nominalisations en malgache sont hautement ambigües, le malgache étant en quelque sorte le miroir du français : le patron ‘syntaxique’ est utilisé par défaut, même pour des noms dénotant des individus. Dans l’exemple cité ici, la structure entre crochets peut avoir soit une interprétation d’événement, soit – dans un autre contexte une interprétation de participant/instrument - le (x avec quoi) Rabe a troué les murs.

interprétation événementielle. Tels sont le gérondif anglais et le supin nominal roumain repris ci-dessous :

(66) The department’s electing (of) John surprised everyone (67) Pictatul Mariei la Paris ne costă o avere

peindre.Sup Marie.Gen à Paris nous coûte une fortune

Afin d’expliciter les conditions d’apparition d’un génitif subjectif dans ces nominalisations, je vais explorer brièvement les conditions (classes verbales) où cela peut se produire. Pour l’anglais, on peut avoir aussi bien des bases transitives comme en (68)a, que des bases inergatives (b) ou inaccusatives (c):

(68) a. John’s running to the store every morning

b. John’s laughing loud in the bathroom to annoy his mother in law c. John’s falling on the stairs was the cause of his death, etc.

Et pour le roumain, les bases transitives sont également possibles, à condition que la base verbale admette un objet prototypique, sachant qu’un seul génitif est disponible: (69) a. Cititul romanului (de către Ion)

lire.Sup.D roman.Gen (par Jean) ‘la lecture du roman (par Jean)’

b. Cititul lui Ion seara înainte de culcare lire.Sup.D Gen-Jean soir avant de coucher ‘le fait que Jean lise le soir…’

Une propriété commune de toutes ces occurrences et d’accepter les modifieurs aspectuels (comme montré dans la section précédente pour les tests aspectuels). Des différences apparaissent également. Une particularité du gérondif verbal anglais, qui le distingue du supin nominal roumain, est la possibilité d’assigner le cas accusatif (cf. 66); cette propriété a amené les chercheurs (Alexiadou 1999, 2001 entre autres) à identifier dans ce gérondif la présence d’un vP transitif.

Pour ce qui est du sujet, celui-ci peut recevoir soit l’Accusatif soit le Génitif. En même temps, cette forme est aspectuellement marquée imperfectif (cf. section précédente), donc représente un cas de nominalisation phrastique. On peut faire l’hypothèse que la légitimation du sujet est reliée à la présence d’une catégorie flexionnelle verbale de type Agr/Asp. Les distinctions en termes de légitimation du sujet viendraient de la présence de cette catégorie et des traits qu’elle réalise. Si AgrP est réalisé, comme dans le gérondif Acc-ing, le sujet peut être marqué Acc (en vertu de l’absence de T qui accorderait le cas Nominatif). En revanche, dans le gérondif Poss-ing, seul le niveau AspP est présent, et le sujet reçoit le cas Génitif grâce à D. Mais les deux variétés de gérondif partagent la propriété de projection d’un argument externe, probablement dans une position de spécifieur de vP.

Ici, je vais laisser de côté le gérondif dont le sujet est à l’accusatif (qui est très probablement une réalisation de la catégorie plus haute d’AgrP), et je vais comparer seulement les formes où il est possible de lexicaliser l’argument externe sous la forme d’un DP possessif (le gérondif Poss-ing et le supin). Ces deux formes partagent la projection de l’Aspect et sont dominées par la même catégorie, DP. Dans la section

précédente, j’ai montré qu’elles sont des nominalisations par défaut (D-nominalisations) d’une projection d’Aspect grammatical (imperfectif)32.

Comme le montre Cornilescu (2001), le supin roumain peut apparaître avec un génitif argument externe dans le cas des verbes transitifs à objet prototypique, et dans le cas des verbes inergatifs. Plus rarement, il est possible aussi avec des verbes inaccusatifs (donc téliques), à condition qu’une interprétation habituelle soit possible ; c’est un point que j’ai souligné dans Soare (2002), cf. aussi IS-AIS, etc.

(70) a. cântatul lui Ion la Paris chanter.Sup.le de Jean à Paris ‘le fait que Ion chante à Paris’ b. cazutul copilului în fund

tomber.Sup.le enfant.Gen sur derrière ‘le fait que l’enfant tombe sur son derrière’ c. *căzutul frunzelor

tomber.Sup.le feuilles.Gen

Une hypothèse que l’on peut faire, et que je m’attache à démontrer dans (Soare 2013a) est que les nominalisations qui marquent l’aspect imperfectif présentent un niveau fonctionnel qui admet la réalisation de l’argument externe (sans toutefois assurer la légitimation d’un sujet, qui reste une propriété reliée soit à Agr, soit à T, donc a des catégories phrastiques plus hautes). Dans le cas des verbes inaccusatifs, comme je l'avais proposé dans Soare (2002), on réanalyse la structure inaccusative comme inergative. Cela reste toutefois une opération assez mystérieuse, dans mes projets en cours je vise à établir un cadre qui permette de donner une expression formelle à cette intuition initiale.

Ma solution est en quelque sorte en ligne avec la perspective adoptée par une étude récente par (Alexiadou et al. 2013), en réponse à un travail de (Sichel 2001) sur les contraintes à la réalisation des arguments externes dans les déverbaux; la solution d'Alexiadou et al exploite en fait la proposition de (Doron 2003) sur l'agentivité. Sichel (2011) propose de rendre compte d'un exemple comme (71) à travers une condition de participation directe de l'argument externe à l’action dénotée par le verbe de base.

(71) The authorities’ justification of the evacuation

En revanche, Alexiadou et al relient la projection d’un argument externe à la réalisation d’un type particulier de vP (EA – external argument), qui comporte des spécifications de Voix (où passif ou nominal sont des valeurs de Voix) – en accord avec l’analyse de Doron. Toutefois, cette corrélation entre un type spécifique de Voix et un type spécifique de vP non seulement n’explique pas les combinaisons possibles,

32 Malgré le fait que la légitimation de l’objet par l’Accusatif est possible seulement dans le Poss-ing, je considère que le supin est à comparer à Poss-ing et non pas à ing-of en raison de ses propriétés aspectuelles.

mais laisse aussi de côté la question de savoir pourquoi l’aspect externe serait restreint dans les nominalisations à la projection de l’argument externe.

L’idée que je défends dans mon propre projet exploite la projection d’une voix active dans le supin nominal mais se distingue de celle d’Alexiadou et al. Dans le supin nominal, le seul nominal déverbal roumain qui accepte la réalisation de l’argument externe, je soutiens que cet effet est dû à la projection d’un type spécifique de vP actif, rendue possible par la réalisation de l’Aspect grammatical (imperfectif) seulement dans le contexte nominal. Autrement dit, le supin est une nominalisation d’une proposition tronquée ; D sélectionne un domaine défectif de T mais pourvu de Asp et vP (actif/agentif). Le mystère qui doit être éclairci, c’est pourquoi cette corrélation entre imperfectif et un type spécifique de voix dans les formes nominalisées, alors que l’expression de l’imperfectif sous T n’impose pas cette contrainte. D’autres formes marquant l’aspect imperfectif (par exemple le progressif dans diverses langues), n’ont pas cette contrainte; dans la phrase, moyennant la projection canonique du temps, il est tout à fait possible de combiner aspect imperfectif et phrase passive, ou absence d’argument externe.

(72) a. He was being elected b. Il était hué par la foule

(73) a. John is being beaten by his father. b. Il est en train de pleuvoir.

En revanche, la nominalisation semble plus contrainte (voir aussi le contraste entre (70) b et c plus haut):

(74) a. *it’s raining, *the raining of it

b. *plouatul, bătutul copilului ( ??de către părinți) pleuvoir.Sup.le, battre.Sup.le enfant.Gen (par les parents)

La corrélation entre l’aspect imperfectif (itératif ou habituel) et la projection de l’argument externe dans la nominalisation semble en effet assez robuste à travers les langues; en dehors du gérondif anglais et le supin roumain, elle vaut pour les nominalisations imperfectives en serbo-croate et pour le supin géorgien (cf. Boban Arsenijevic, et Léa Nash, c.p., respectivement). La généralisation semble être que toutes ces nominalisations doivent projeter l’argument externe (avec une préférence parfois pour l’agent mais pas forcément).

(75) a. cititul ziarului la micul dejun (de către Ion) le lire du journal au petit déjeuner (par Jean) b. țopăitul păsării în colivie, sforăitul calului

le sautiller de l’oiseau en cage, le ronfler du cheval

c. șuieratul vântului / răpăitul ploii / sfârâitul lemnelor în foc le siffler du vent / le taper de la pluie / le crisser du bois dans le feu

Afin de donner une implémentation formelle à l’idée que je viens d’exposer, je vais donc supposer que la structure interne de vP dans la nominalisation déverbale marquée pour l’aspect habituel est en fait plus déployée. Plus particulièrement, la nominalisation peut sélectionner des vP passifs ou actifs (avec projection ou non de l’argument externe). Dans le cas d’un patron qui ne comporte pas d’affixe

nominalisateur, la nominalisation se fait très haut, englobant donc le niveau vP ‘le plus haut’, donc le vP actif. La corrélation n'est pas loin de celle établie par Doron pour le patron intensif en Hébreu, qui présente les mêmes contraintes sur la réalisation de l’argument externe; cependant ici je considère que l'effet de sélection d'un vP agentif est non pas la contribution d'un patron intensif (une Voix) mais la contribution de l'aspect imperfectif. La structure que j’attribue au supin sera donc comme ci-dessous. (76) DP 2 D AspP ₂ Asp vACTP ₂ DPAg vACT’ 2 vACT VP