Vers une action conjointe entre professeurs stagiaires et chercheur- chercheur-formateur en formation initiale ?

Visées épistémique et transformative dans les recherches didactiques

Dans nos recherches didactiques, la visée épistémique a toujours été dominante : nous avons cherché à décrire et à comprendre l’action conjointe entre l’enseignant et les élèves à un premier niveau, celui de la classe. Nous avons certes repéré des effets des entretiens d’auto-confrontation (prises de conscience de dysfonctionnements dans le système didactique, remise en cause, ouverture vers d’autres alternatives…). Ces effets de formation sont d’ailleurs pointés dans d’autres recherches didactiques. Ainsi, pour Leutenegger (2009, p. 394), « la restitution des protocoles de séances et les entretiens à leur sujet font partie de ces conditions qui, à terme, conduisent à des effets formatifs », par exemple le passage d’une centration sur l’élève à une centration sur les contenus et les conditions didactiques de mises en œuvre, l’aménagement des situations et des variables.

A l’heure où les ingénieries coopératives avec les enseignants sont en plein essor, nous questionnons la tension entre dimension épistémique et transformative en vue de favoriser l’interaction entre recherche et formation des enseignants. Nous rejoignons Toullec-Théry (2016, p. 91), pour qui « les didactiques gagnent aussi à réfléchir à des ingénieries où la place du chercheur peut être modulée, voire radicalement transformée par un travail non pas seulement sur les enseignants et leurs pratiques, mais avec les enseignants ». Dans les entretiens d’auto-confrontation avec les enseignants, différentes places peuvent être occupées par le chercheur. Celui-ci se contente-il de poser des questions ouvertes en restant le plus neutre possible, afin de laisser l’enseignant définir lui-même ses choix didactiques ? S’autorise-t-il à donner son point de vue lors de l’analyse, en pointant des dysfonctionnements du système didactique, en faisant part de ses propres interprétations, en proposant d’autres alternatives possibles ? Ou bien cherche-t-il, dans une relation symétrique avec l’enseignant, à co-construire une séquence d’enseignement ?

144 sciencesconf.org:tacd-2019:277717

Les ingénieries coopératives apportent donc des pistes pour articuler les visées compréhensive et transformative des recherches et étudier l’action conjointe à un second niveau : comment chercheurs et enseignants co-construisent-ils des contenus de formation (Leutenegger &

Amade-Escot, 2016 ; Joffredo-Le Brun, Morelatto, Sensevy & Quilio, 2016) ? Ces recherches peuvent s’inscrire dans le cadre de la formation continue des enseignants. Mais qu’en est-il dans le contexte de la formation initiale des enseignants ? Quels dispositifs élaborer par exemple pour aider les étudiants ou les enseignants stagiaires à concevoir, mettre en œuvre et analyser leurs séquences d’enseignement et d’apprentissage ?

Des dispositifs d’analyse didactique en formation initiale ?

L’analyse des pratiques professionnelles est devenue un incontournable dans la formation des enseignants. Une multitude d’analyses des pratiques se sont développées à partir de perspectives théoriques diverses (l’anthropologie cognitive, la clinique de l’activité, la psychanalyse, l’ergonomie, etc.). Cependant, peu de dispositifs d’analyse didactique des pratiques sont proposés en formation initiale (Orange, 2006 ; Vinson & Dugal, 2011). On peut faire l’hypothèse que les questions relatives au quoi et au comment enseigner et apprendre sont le plus souvent déléguées au tuteur. Les théories didactiques offrent pourtant des outils féconds pour analyser les pratiques d’enseignement et d’apprentissage. Par exemple, étudier des segments de curriculums en actes permettrait de sensibiliser les enseignants stagiaires aux aléas de la relation didactique et d’observer la dynamique de co-construction des contenus dans leurs dimensions spécifiques et génériques. La transposition de ces outils vers la formation initiale pose de nombreuses questions : comment répondre aux préoccupations des enseignants stagiaires qui ne sont pas exclusivement d’ordre didactique ? Quelles techniques mobiliser (entretiens, récits, vidéo…) et comment choisir les extraits ? Quelles sont les conditions de possibilité et de percolation pour favoriser la co-construction de contenus de formation dans les interactions entre les professeurs stagiaires et le chercheur-formateur ? Un enjeu de taille pour les didacticiens consiste donc à élaborer des dispositifs d’analyse didactique des pratiques pour la formation initiale en pensant les obstacles, les difficultés et les conditions de possibilité (Orange, 2006).

Références bibliographiques

Amade-Escot, C. & Brière-Guenoun, F. (2014). Questionner le curriculum en éducation physique et sportive : Quelle dynamique en contexte ? Quelle autonomie ? (dir.)

Questions Vives, 22, 1-8.

Audigier, F., Crahay, M. & Dolz, J., (Eds) (2006). Curriculum, enseignement et pilotage, Bruxelles : Édition De Boeck, Raisons éducatives.

Audigier, F. & Tutiaux-Guillon, N., (Eds) (2008). Compétences et contenus. Les curriculums en questions. Bruxelles : De Boeck.

Bisault, J. (2011). Contribution à l’élaboration curriculaire d’une éducation scientifique à l’école primaire : modélisation des moments scolaires à visée scientifique.

Mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches non publié. ENS Cachan, Cachan.

Coquidé, M., Fortin, C. & Lasson, C. (2013). D'un curriculum auto-prescrit à des curriculums co-produits : le cas de l'enseignement intégré de science et technologie au collège. Spirale, 52, 9-33.

Forquin, J.C. (2008). Sociologie du curriculum. Rennes : PUR, collection Paideia.

Gundem B. B. & Hopmann S., (Eds) (1998). Didaktik and/or curriculum: An International dialogue, New York: Peter Lang.

Joffredo-Le Brun, S., Morellato, M., Sensevy, G., & Quilio, S. (2017). Cooperative Engineering as a Joint Action. European Educational Research Journal, 17 (1), 1-22.

Jonnaert, P. (2011). Curriculum, entre modèle, rationnel et irrationalité des sociétés.

Revue Internationale d'Éducation de Sèvres, 56, 135-155.

Lebeaume, J. (2011). L’éducation technologique au collège : un enseignement pour questionner la refondation du curriculum et les réorientations des disciplines. Éducation et didactique, 5 (2), 7-22.

Leutenegger, F. (2008). L’entrée dans un code écrit à l’école enfantine et l’articulation entre le collectif et l’individuel : comparaison de deux études de cas. Éducation et didactique, 2 (2), 7-42.

Leutenegger, F. (2009). Le temps d'instruire. Approche clinique et expérimentale du didactique ordinaire en mathématique. Berne : Peter Lang.

Leutenegger, F. & Amade-Escot, C. (2016). Recherches didactiques en classe et formation des enseignants : quels liens ? quelles ambitions ? Conférence à la journée d’étude de la FR EDUC. Besançon, 21 Juin.

146 sciencesconf.org:tacd-2019:277717

Leutenegger, F., Amade-Escot, C. & Schubauer-Leoni, M-L., (Eds) (2014).

Interactions entre recherches en didactique(s) et formation des enseignants : Questions de didactique comparée, Besançon : PUFC, Collection Didactiques.

Ligozat, F. (2010). Les textes de l'activité mathématique scolaire. Préconstruits et ressources dans la genèse des formes de l'action didactique. In G. Gueudet & L. Trouche (Eds), Ressources vives. Le travail documentaire des professeurs de mathématiques (pp. 303-320). Rennes : Presses Universitaires de Rennes.

Marlot, C. & Chabanne, J.C. (2016). Didactique(s) : quel dialogue au sein des sciences de l’homme et de la société ? Une introduction. Education & Didactique, 10(3), 9-19.

Martinand, J-L. (2014). Didactique des sciences et techniques, didactique du curriculum. Education & Didactique, 8(1), 65-76.

Mercier, A., Schubauer-Leoni, M.-L. & Sensevy, G. (2002). Vers une didactique comparée. Revue Française de Pédagogie, 141, 5-16.

Musard, M., Le Paven, M. & Wane, CT. (2018). Quelles dynamiques différentielles dans la co-production du curriculum in situ ? In F. Brière, S. Couchot-Schiex, I. Verscheure &

M.P. Poggi (Eds.), Inégalités d’accès au savoir dans les pratiques d’enseignement-apprentissage et de formation. Besançon : PUFC.

Orange, C. (2006). Analyse des pratiques et formation des enseignants : un point de vue didactique. Recherche et Formation, 51, 119-131.

Sensevy, G. (2007). Des catégories pour décrire et comprendre l’action didactique. In G. Sensevy & A. Mercier (Eds.). Agir ensemble. L’action didactique conjointe du professeur et des élèves (pp. 13-49). Rennes : Presses Universitaires.

Toullec-Théry, M. (2016). Voir la scène scolaire comme un contexte pluriel, selon diverses échelles. Education et didactique, 10 (3), 87-93.

Vinson, M. & Dugal, J.P. (2011). De la formation continue à la formation initiale : observation du didactique et effets de formation. Staps, 91, 63-76.