Sommaire
6.1
Le Chapitre 2 a permis de définir les termes; erreur, incertitude, niveau de confiance, niveau de connaissance cible et niveau géotechnique. Dans ce chapitre a aussi été présentée une description des méthodes statistiques suivantes : l’analyse statistique usuelle, la valeur espérée de fiabilité (E[R]) (Read, 2013), l’indice de précision a posteriori (p*) (Gill et al., 2003, 2005) et le niveau de confiance a posteriori (NC*) (Fillion et Hadjigeorgiou, 2013). Ces méthodes ont été décrites dans le but d’étudier leur potentiel afin de quantifier la variabilité des résultats, déterminer si une campagne d’essais devrait être bonifiée par l’ajout de spécimens testés et quantifier le niveau de connaissance (NCC) et le niveau géotechnique (NG) des résultats. En outre, il est suggéré dans ce chapitre de lier la méthode du faible échantillonnage aux niveaux de connaissance cibles (NCC) sur le massif rocheux proposé par Read et Stacey (2009) par l’entremise de l’erreur relative à 95% sur l’estimation de la moyenne vraie (méthode du NCC* selon Er). Cette méthode a été
suggérée, car elle permet de quantifier la variabilité des résultats, déterminer si le nombre de spécimens testé est suffisant pour assurer une bonne caractérisation du roc intact et quantifier le niveau de connaissance cible (NCC) et le niveau géotechnique des résultats (NG). Les critères proposés selon cette méthode varient selon l’avancement du projet minier évitant les coûts élevés associés aux essais géomécaniques en début du projet. D’ailleurs, les NCC et NG sur le massif rocheux tels que définis par Read et Stacey (2009), ont été modifiés dans ce chapitre afin d’y inclure la notion d’ouvrages temporaire et permanente telle que suggérée par Gill et al. (2003, 2005). Finalement, il est suggéré dans ce mémoire d’utiliser la méthode du NCC* selon Er afin de déterminer si l’ajout du résultat
d’essais qualifiés de non valides selon la SIMR pourrait contribuer à la caractérisation du roc intact.
Le Chapitre 3 a permis de tester les méthodes statistiques présentées au chapitre 2 dans le but de décrire leur potentiel afin de quantifier la variabilité des résultats, de déterminer si la campagne d’essais devrait être bonifiée par l’ajout de nouveaux spécimens testés et de quantifier le niveau de connaissance cible (NCC) et le niveau géotechnique (NG) des résultats. La méthodologie proposée dans ce mémoire (NCC* selon Er) a aussi été testée.
Les analyses ont été effectuées sur la base du résultat d’une seule campagne d’essais géomécaniques effectués au projet Éléonore (Goldcorp inc.) lors de la construction du site minier. À la suite des résultats obtenus, la méthode suggérée afin de quantifier la variabilité des résultats est le calcul de l’erreur relative (Er) à 95% (α = 0,05) selon la méthode du
faible échantillonnage. Ensuite, la méthode du NCC* selon Er est suggérée afin de
déterminer si la campagne d’essais devrait être bonifiée par l’ajout de nouveaux spécimens testés et de quantifier à nouveau le NCC et le NG des résultats. Cette méthode a permis de définir des cibles de caractérisation en fonction de l’avancement du projet minier en
118
utilisant une version modifiée des niveaux de connaissance cibles (NCC) sur le massif rocheux. La méthode du NCC* selon Er a permis de mieux quantifier la connaissance des
propriétés du roc intact dans le cadre d’un projet minier souterrain. Elle a également permis d’optimiser le nombre d’essais à réaliser tout en s’assurant de la représentativité des résultats. Finalement, elle a permis d’identifier de nouvelles cibles de caractérisation plus efficacement.
Au Chapitre 4, mis à part la méthode de la valeur espérée de fiabilité (E[R]), les méthodes statistiques ont été testées sur le résultat de deux campagnes d’essais géomécaniques successives (2014 et 2015) effectuées sur le site minier Raglan (Glencore). Les essais ont été effectués sur des spécimens provenant de deux projets miniers souterrains (Donaldson et 14) afin évaluer les propriétés du roc intact (résistance en compression uniaxiale et résistance en tension). Lors de la campagne de 2014, les projets étaient à l’étape conceptuelle. Lors de la campagne 2015, les projets étaient à l’étape de la préfaisabilité. Ce chapitre a permis en premier lieu d’apprécier l’apport individuel des deux campagnes et, dans un second temps, d’apprécier la plus-value associée à la seconde campagne lorsque les résultats sont agglomérés. Selon les résultats obtenus, il est suggéré d’utiliser la méthode du NCC* selon Er. Cette méthode propose que moins d’essais soient nécessaires en début de
projet lorsqu’un nombre limité de forages ont été effectués, afin de définir les lentilles. En outre, cette méthode fournit l’information nécessaire afin de mieux sélectionner des cibles de forage et donne une information quantitative sur la confiance obtenue envers les résultats des essais. En deuxième lieu, lors d’essais de résistance en compression uniaxiale, ce chapitre a permis d’observer l’influence du type de rupture des spécimens sur la valeur moyenne et la variabilité des résultats obtenus. Il a été démontré que la résistance en compression uniaxiale moyenne est, de manière générale, influencée par le type de rupture des spécimens présents dans un échantillon. Cependant, dans certains cas, l’intégration des résultats habituellement ignorés a permis de bonifier la connaissance de la valeur moyenne de la résistance en compression uniaxiale. Il est suggéré dans ce mémoire d’utiliser la méthode du NCC* selon Er afin de déterminer si l’ajout du résultat des essais qualifiés de
non valides selon la SIMR peut contribuer à la caractérisation du roc intact.
L’objectif du Chapitre 5 était, dans un premier temps, d’étudier les différences obtenues entre les paramètres du critère de HB pour deux campagnes successives d’essais (2014 et 2015) analysées individuellement et conjointement. Le logiciel MATLAB est utilisé afin de définir le critère de HB et de quantifier la variabilité des paramètres de la régression. Dans un second temps, l’objectif était d’observer l’impact possible de ces différences sur la conception des ouvrages miniers souterrains. Les données géotechniques utilisées dans ce chapitre provenaient du domaine PE (péridotite) du projet minier 14 (Mine Raglan). Deux campagnes de laboratoire successives ont été menées en 2014 et 2015 sur le domaine PE afin d’évaluer, entre autres, la résistance en compression triaxiale et la résistance en compression uniaxiale. L’analyse présentée a permis de confirmer des différences
119 significatives entre les paramètres du critère de HB pour deux campagnes successives d’essais analysées individuellement et conjointement. Ces différences peuvent avoir un impact sur la conception des ouvrages. À titre d’exemple les paramètres d’entrée associés aux méthodes de conception aux états limites sont utilisés. Ce type de méthodes de conception repose sur l’utilisation de valeurs conservatrices (critères de HB modifiés) comme données d’entrée des analyses. En fonction des résultats de campagne d’essais utilisée, les valeurs d’entrée des analyses pourraient ne pas être conservatrices créant ainsi un faux sentiment de sécurité lors de la conception. Cet impact semble particulièrement important lorsque les résultats proviennent de deux campagnes successives qui n’offrent pas de plus-value sur la connaissance de la moyenne de la valeur de résistance en compression uniaxiale (section 4.5.2).