Conclusion

Nous venons de dégager du matériel récolté lors des entrevues les perceptions des répondants sur une foule de sujets : ce que sont les nanotechnologies, les questions éthiques soulevées par celles-ci, les responsabilités des chercheurs et des journalistes, les initiatives concrètes envisageables pour générer un dialogue entre les développeurs de nanotechnologies et le public, les contraintes avec lesquelles il faudrait composer, etc. Ces perceptions concernent les nanotechnologies, le milieu des chercheurs et celui des journalistes. Dans le prochain chapitre, nous allons confronter ces perceptions à la littérature que nous avons accumulée en amont de la collecte de données (chapitres 1 à 3) et à la littérature que nous avons accumulée en aval de cette collecte, suite à l‘analyse des propos de nos répondants. Cette « double confrontation » devrait nous permettre de déterminer quelles initiatives de dialogues parmi celles qui ont été suggérées sont réalisables et à quelles conditions. Nous serons ainsi en mesure de formuler en fin de thèse des propositions d‘initiatives qui tiennent compte des « réalités du terrain » telles qu‘exprimées par les répondants. Ces initiatives pourraient éventuellement nous aider à instaurer un dialogue pour un encadrement adéquat des nanotechnologies.

Tableau IV Critères de définitions des nanotechnologies selon les chercheurs et les journalistes

Critères des chercheurs Critères des journalistes

 Échelle de grandeur (1-300 nm, parfois jusqu‘à 1µm)

 Exploitation de propriétés nouvelles liées à l‘échelle de grandeur

 Création volontaire par l‘humain  Utilité  Structures inédites  Approche bottom up  Technologie complémentaire  Buzzword  Taille minuscule

 Propriétés particulières de la matières qui émergent à cette échelle de grandeur  Fabrication par l‘humain

Tableau V Questions éthiques et sociales soulevées par les nanotechnologies selon les chercheurs et les journalistes

Questions soulevées par les chercheurs Questions soulevées par les journalistes

 Toxicité humaine et environnementale  Équivalence des questions

éthiques/sociales avec celles d‘autres technologies

 Questions au « cas par cas »

 Sensationnalisme (chez chercheurs et journalistes)

 Parallèle avec l‘énergie nucléaire  Dialogue entre les parties prenantes  Analogies et dis-analogies avec les OGM

 Cohérence des normes entre les pays  Éthique clinique

 Exploitation du label « nano » à des fins de marketing

 Effet « parapluie » et « ricochet »  Limites temporelles

 Toxicité

 Sensationnalisme

 Allocation des ressources

 Flou entre le curatif et le préventif  Côté anticipé des nanotechnologies  Analogie/dis-analogie avec les OGM

Tableau VI Responsabilités des chercheurs selon les chercheurs et les journalistes Perceptions des chercheurs Perceptions des journalistes

Objets

 Équivalence des responsabilités  Intégrité scientifique

 Aspects externes de la recherche  Devoir d‘information

 Rigueur et transparence

 Aspects externes de la recherche  Devoir d‘information Moyens  Protocoles scientifiques rigoureux  Formation adéquate du personnel

 Participation à des comités  Participation à des forums  Conférences de vulgarisation  Recours aux médias

 Plan de communication

Capacité

 Focalisation sur le laboratoire  Piètres vulgarisateurs

 Faible intérêt à la vulgarisation  Nanotechnologies dures à cerner  Vulgarisation problématique  Dépendance des tierces parties  Milieu de la recherche

 Milieu académique  Manque de ressource

 Organismes subventionnaires

 Bonne volonté présente  Demandes de subvention  Milieu de la recherche  Milieu académique  Pressions commerciales

Tableau VII Responsabilités des journalistes selon les chercheurs et les journalistes Perceptions des chercheurs Perceptions des journalistes

Objets

 Devoir de rigueur

 Informer le public sur la science

 Pas encadrer la science

 Devoir de rigueur

 Intéresser les gens à la science  Représenter le public

 Stimuler la réflexion critique  Susciter des débats publics  Pas remplacer les chercheurs

Moyens _{ Codes d‘éthique/déontologie}

Capacité

 Compétence scientifique  Science peu attrayante  Secret

 Facteurs économiques  Taille des articles

 Difficultés à anticiper les questions

Tableau VIII Suggestions d’initiatives de dialogue par les chercheurs et les journalistes

Suggestions des chercheurs Suggestions des journalistes

 Rencontres publiques  Émissions de télévision

 Initiatives d‘éducation publique (ex : écoles, métro, etc.)

 Sites web

 Organisme central  Journaux

 Films de science-fiction

 Rencontres publiques

 Initiatives d‘éducation publique (ex : écoles, métro, etc.)

 Sites web et blogues

 Organismes subventionnaires

 Journées de recherche dans les lieux publics

 Journaux  Radio

 Création de médias privés

 Employer le « courrier du lecteur » de médias existants

 Employer les médias existants  Livres de vulgarisation

Tableau IX Contraintes pouvant limiter les initiatives de dialogues selon les chercheurs et les journalistes

Perceptions des chercheurs Perceptions des journalistes

 Manque de temps  Ampleur de la tâche

 Contraintes de la vulgarisation  Milieu académique (stimulation)  Accès aux acteurs

 Décentralisation des nanotechnologies  Méconnaissance du public envers les nanotechnologies

 Incapacité à rejoindre tous les publics  Motivation des acteurs concernés à s‘impliquer

 Manque de temps  Manque de ressources

 Motivation des acteurs concernés à s‘impliquer

 Milieu académique (stimulation)

 Contact difficile entre chercheur et public

 Capacité de vulgarisation limitée chez les chercheurs

Tableau X Comparaison entre les différents canaux médiatiques pouvant servir dans des initiatives de dialogue

Portée Rétroactions Avantages Inconvénients

Télévision Élevée Faible

 Large portée  Science non prioritaire  Peu de nuances  Équipement lourd  Traitement irrégulier  Rétroactions limitées

Journaux Moyenne Moyenne

 Portée plus grande que les magazines

 Dialogues possibles via courrier du lecteur et sondages

 Préoccupations pour les ventes

 Science non prioritaire  Contraintes de temps

Magazines Faible Faible

 Articles longs et nuancés possibles  Archives accessibles  Publics spécialisés  Prix élevé  Obligation d‘achat  Revues scientifiques moins attirantes  Basse fréquence de publication  Rétroactions limitées

Radio Moyenne Moyenne

 Radios

communautaires animées par des passionnés  Propice aux discussions

 Logistique plus simple que la télévision

 Science peu présente  Impact de la langue  Charge de travail énorme pour monter un reportage  Radio écoutée distraitement  Contenus radiophoniques facilement oubliables

Web Élevée Élevée

 Rétroactions faciles  Amplification des messages  Journalisme citoyen  Facilité à stimuler le débat

 Archiver le contenu des médias traditionnels  Assurer les rétroactions dans les médias

traditionnels  Grand lectorat  Jeune lectorat  Manque de rigueur  Manque de contrôle  Journalisme citoyen  Gestion d‘un site web demande temps et ressources

 Textes courts pour lire à l‘écran

 Quantité considérable d‘informations sur le web  Transparence des sites web (anonymat du web)