Le classement Institutional Investor

Les données sur le classement des analystes financiers sell-side proviennent du classement annuel publié par le journal Institutional Investor appelé Best European Analyst of the Year.

Le résultat de ce classement est publié, chaque année, dans le numéro de février du magasine.

Institutional Investor envoie un questionnaire aux gestionnaires de portefeuille des 100 plus grandes

sociétés de gestion d’Europe continentale, ainsi qu’à une liste de gestionnaires proposée par les sociétés d’intermédiation auxquelles appartiennent les analystes susceptibles d’entrer dans le classement.

D’après le journal, les votants représentent quelques 5 000 milliards d’euros de fonds sous gestion35 .

Chaque gestionnaire de portefeuille vote à la fois pour un analyste financier à titre individuel et pour une équipe d’analystes appartenant à une société d’intermédiation sur la base de quatre critères :

 les idées sur les valeurs,

 les prévisions de résultats,

 les rapports d’analyste écrits,

 le service rendu dans sa globalité.

35

Institutional Investor décrit le procédé de la façon suivante :

« un score est obtenu en pondérant le vote de chaque répondant par la taille des actifs sous gestion en Europe et par la place qu’il a donné à la société d’intermédiation (premier, second, troisième ou quatrième). Le classement est déterminé en utilisant ces scores. L’analyste est désigné quatrième lorsque son score est équivalent à 35% du score du troisième. »

Le tableau 3 présente quelques caractéristiques des données sur le classement Institutional Investor. L’analyste est classé n°1 s’il est considéré, suite aux votes, comme le meilleur dans l’industrie qu’il suit. Les questionnaires sont envoyés aux gestionnaires au cours du dernier trimestre de l’année précédant la publication du résultat. Ainsi, le classement du meilleur analyste publié dans le magasine de février de l’année N correspond à la perception de la performance de l’analyste au cours de l’année N-1.

Le classement concerne un total de 583 analystes différents sur la période 1998-2009 étudiée.

Si le nombre d’analystes nominés chaque année est relativement stable entre 2002 et 2009, un nombre relativement faible d’analystes apparaît dans ce classement en 1998 et 1999. Ce phénomène provient d’une différentiation opérée par Institutional Investor, au cours de ces deux années, entre les analystes financiers suivant des valeurs cotées en Grande-Bretagne et ceux suivant des valeurs cotées sur les marchés d’Europe continentale.

Tableau 3. Les données du classement Institutional Investor

Année du classement

Nombre de secteurs concernés

Nombre de sociétés d’intermédiation classées Nombre d’analystes classés 1998 20 17 88 1999 13 13 54 2000 22 12 128 2001 23 13 177 2002 24 15 193 2003 24 12 211 2004 24 14 195 2005 24 13 191 2006 24 16 191 2007 23 17 183 2008 23 16 177 2009 24 13 174

A partir de 2000, cette différentiation géographique disparaît au bénéfice d’un classement unique paneuropéen incluant ces deux catégories d’analystes financiers. Les chiffres disponibles pour 1998 et 1999 concernent les analystes financiers suivant des valeurs cotées sur les marchés d’Europe continentale.

Le tableau 4 présente le nombre d’analystes classés par secteur chaque année.

Certains secteurs présentent jusqu’à seize noms d’analystes. Les places d’honneur sont rarement partagées entre plusieurs analystes appartenant à des sociétés d’intermédiation différentes, ce qui peut être le cas de la quatrième place. En revanche, plusieurs analystes de la même société d’intermédiation et faisant partie de la même équipe sectorielle peuvent obtenir la même place dans le classement.

Le tableau 4 laisse apparaître l’absence de données dans certaines industries, en particulier sur les années pré-2000.

Afin d’éviter tout impact de ces données manquantes sur les résultats des études réalisées, les industries ne présentant pas d’analystes classés sur une année donnée seront éliminées de l’échantillon d’industries sur l’année considérée.

Le journal Institutional Investor procède, presque chaque année, à des changements sur l’échantillon d’industries. Ces changements se traduisent par des retraits de certaines industries, par exemple l’industrie internet à partir de 2003, l’ajout de nouvelles industrie, par exemple la technologie médicale & services à partir de 2002, ou encore la subdivision de l’industrie en plusieurs sous-industries, par exemple la technologie à partir de 2000 et les services télécom à partir de 2001. Dans ce dernier cas, les analystes classés dans l’industrie avant la subdivision, continuent d’être nominés dans la nouvelle composition de l’industrie.

Ces analystes sont alors considérés comme appartenant à la même industrie globale, dans l’exemple précédent technologie et services télécom.

Tableau 4. Le nombre d’analystes classés par Institutional Investor Secteurs 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total Aéronautique et défense 6 5 4 3 4 4 5 5 3 4 46 Agro-alimentaire 4 2 4 7 9 11 9 9 8 6 7 6 86 Assurance 7 6 5 5 11 6 8 6 11 8 5 4 85 Automobile et équipementiers 2 4 5 5 3 7 7 6 6 8 6 4 66 Banques 5 4 7 10 7 9 5 5 7 3 4 4 75 Biens d’équipement 7 3 5 6 9 9 7 7 8 8 5 77 Biotechnologie 5 5 5 4 7 4 5 3 4 45 Boissons 3 6 6 5 7 9 6 7 7 9 10 78 Chimie 5 3 4 8 4 9 7 7 7 4 7 5 73 Construction 5 7 5 5 5 8 6 6 6 6 6 69 Distribution alimentaire 4 7 7 5 5 5 4 4 5 4 3 56 Distribution générale 6 9 6 6 7 7 8 10 9 6 77 Equipement télécom 4 3 4 4 8 5 6 5 7 49

Hôtellerie & loisirs 6 7 7 7 4 5 6 6 5 5 61

Immobilier 6 12 6 7 6 5 5 6 7 63

Internet 5 5 10

Media 7 5 5 6 7 8 7 7 9 10 6 8 88

Métaux 5 6 5 5 5 5 4 7 5 7 9 66

Papier & emballage 4 3 3 3 4 5 4 6 3 3 3 3 47 Pétrole & gaz 6 3 6 5 6 6 4 5 7 8 7 12 78

Pharmacie 3 5 9 5 6 9 5 6 8 7 6 8 81

Produits de luxe 2 5 5 5 7 5 6 4 5 4 3 55 Services aux entreprises 5 6 7 7 6 7 6 5 7 6 67

Services financiers 8 5 4 4 3 4 5 6 43

Services Publics 4 4 4 2 3 7 6 7 6 10 11 7 75

Services télécom 6 4 5 12 16 13 8 67

Services télécom / filaire 7 7 6 8 9 37

Services télécom / mobile 10 6 6 3 5 30

Soins & cosmétiques 3 7 8 9 6 8 4 5 4 57

Tabac 3 5 4 4 7 6 4 3 4 3 46

Technologie 6 4 6 16

Technologie / logiciels 5 7 8 10 9 8 8 5 5 6 74 Technologie / semi-conducteurs 8 7 8 8 7 4 3 4 4 56 Technologie médicale & services 5 5 3 5 7 4 6 4 42

Technologie/ matériels informatiques 4 3 9 16

Transport 3 5 6 6 5 6 9 6 5 7 7 6 74

Total général 92 52 141 185 207 215 200 195 197 185 182 177 Ns

Si le nombre total d’analystes concernés par un classement entre 1998 et 2009 s’établit à 583, certains d’entre eux apparaissent plusieurs fois sur la période, soit parce qu’ils sont nominés durant plusieurs années sur la même industrie, soit parce qu’ils sont nominés, la même année, dans plusieurs industries.

Le tableau 5 présente la fréquence d’apparition dans la base des 583 analystes de l’échantillon. Ce nombre d’apparition correspond au nombre de nomination dans le classement, quelle que soit l’année et le secteur.

Tableau 5. La fréquence d’apparition de l’analyste dans le classement Institutional Investor de 1998 à

2009

Nombre d’apparition dans le classement Nombre d'analystes concernés Part dans le total

1 153 26,2% 2 123 21,1% 3 71 12,2% 4 55 9,4% 5 48 8,2% 6 35 6,0% 7 30 5,1% 8 28 4,8% 9 16 2,7% 10 18 3,1% 11 3 0,5% 13 1 0,2% 14 1 0,2% 15 1 0,2% Total 583 100,0%

Le tableau 6 présente le nombre d’année d’apparition de chaque analyste dans le classement

Institutional Investor. Seul un analyste apparaît sur l’ensemble des années de l’échantillon. Un quart

des analystes n’apparaissent qu’une seule année.

Tableau 6. Le nombre d’année d’apparition d’un analyste dans le classement Institutional Investor de

1998 à 2009

Nombre d'années d’apparition Nombre d'analystes concernés Part dans le total

1 180 30,9% 2 106 18,2% 3 77 13,2% 4 53 9,1% 5 50 8,6% 6 42 7,2% 7 24 4,1% 8 21 3,6% 9 18 3,1% 10 11 1,9% 12 1 0,2% Total 583 100%

Cette faible fréquence d’apparition des analystes est une des raisons pour lesquelles il ne sera pas possible de cylindrer les données, en particulier dans l’étude décrite au chapitre 3.

Le niveau de classement obtenu peut changer d’une année sur l’autre. Le tableau 7 compare la place obtenue l’année t part rapport à celle obtenue en t-1.

L’évolution des analystes dans le classement Institutional Investor européen diffère assez peu de celui publié sur les analystes américains. Ce constat provient de la comparaison des statistiques du tableau 7 avec celles présentées dans l’étude d’Emery & Li [2009] et reprises dans le tableau 8.

La part des analystes classés pour la première fois une année donnée est sensiblement la même : 25.5% pour le classement européen contre 22.2% pour le classement américain. Il semble cependant y avoir une part plus importante d’analystes européens accédant directement à la première place du classement : 14.1% en Europe contre 4.1% aux Etats-Unis.

Près de 74% des analystes classés américains en t détenaient déjà cette position en t-1, alors qu’ils ne sont que 54% dans le classement européen.

Assez peu d’analystes passent d’une des trois places d’honneur à la première place d’une année sur l’autre, quelle que soit la zone géographique concernée.

De même, assez peu d’analystes voient leur position rétrogradée d’un classement à l’autre avec moins de 10% des analystes passant de la première à la troisième ou quatrième place ou de la seconde à la quatrième place.

Tableau 7. L’évolution de la position des analystes dans le classement Institutional Investor européen

Classement en t

Classement en t-1 1 2 3 4 Total général

0 14,1% 17,0% 24,4% 36,1% 25,5% 1 51,8% 19,0% 5,7% 4,4% 17,3% 2 18,2% 25,7% 16,7% 7,8% 15,3% 3 7,8% 19,3% 20,0% 13,7% 14,8% 4 8,0% 19,0% 33,2% 38,0% 27,1% Total général 100% 100% 100% 100% 100%

Note : le tableau présente la part des analystes classés en t, par niveau de classement, compte tenu du niveau de classement obtenu en t-1. Les pourcentages sont calculés en colonne. La valeur zéro dans le classement signifie que l’analyste n’était pas classé en t-1.

Tableau 8. L’évolution de la position des analystes dans le classement Institutional Investor américain

Classement en t

Classement en t-1 1 2 3 4 Total général

0 4,4% 12,6% 24,3% 42,3% 25,0% 1 74,3% 15,5% 6,4% 1,5% 19,7% 2 8,1% 35,3% 16,4% 5,0% 14,2% 3 6,6% 21,6% 29,1% 14,7% 17,6% 4 6,6% 15,0% 23,9% 36,5% 23,6% Total général 100% 100% 100% 100% 100%

Note : les chiffres de ce tableau correspondent à ceux rapportés dans l’étude d’Emery & Li [2009] entre l’année t-1 et l’année t. La méthode de calcul est identique à celle du tableau précédent.

Parallèlement au classement Institutional Investor, l’étude empirique du chapitre 3 fait référence au classement Extel dont les caractéristiques sont décrites à présent.