Caractéristiques des composants du réseau

Pour qu’un réseau soit considéré comme tel, il est nécessaire que les organisations membres soient connectées entre elles par le biais de liens inter-organisationnels. Les organisations (i.e. les nœuds) et les liens qui les unissent sont donc les deux principaux composants d’un réseau d’entreprises. Les particularités des nœuds et des liens nous permettent de comprendre d’une part, les articulations qui

50 peuvent s’établir entre les nœuds et les liens et d’autre part, le fonctionnement du réseau. Nous proposons dans un premier temps de nous attarder sur les caractéristiques des nœuds puis dans un second temps sur celles des liens.

2.1.1. Les caractéristiques des nœuds impliqués dans le réseau

Quelle que soit la nature du réseau et la forme qu’il peut prendre, les principales caractéristiques des nœuds sont considérées comme immuables. Dans ses travaux, Assens (2003, 2013) caractérise les nœuds selon trois grands principes : l’autonomie, l’interdépendance et l’éloignement. Nous présentons ces trois grands principes en approfondissant la description proposée par C. Assens.

2.1.1.1. L’autonomie des nœuds

Dans la première partie traitant de la naissance du réseau, nous avons montré comment le réseau prend naissance par les rapprochements de plusieurs organisations indépendantes. Chacune d’elle est dotée de sa propre enveloppe organisationnelle et juridique lui conférant une pleine autonomie. Cette autonomie se traduit essentiellement par une liberté de comportement ainsi qu’une liberté décisionnelle (Assens, 2003, 2013). La naissance du réseau ne remet pas en question cette autonomie et ceci tout au long du développement et du fonctionnement du réseau. Chaque organisation conserve ainsi son identité se traduisant par ses caractéristiques structurelles, fonctionnelles ainsi que ses orientations stratégiques. Le niveau d’autonomie des organisations est différent en fonction des réseaux et de la configuration qu’il prend. La suppression totale de l’autonomie des organisations remettrait en question la forme même de réseau. C’est notamment le cas des fusions-acquisitions où l’autonomie de l’organisation est alors supprimée et transmise à l’acquérant.

Par l’autonomie et l’indépendance des organisations, le réseau peut alors être perçu comme un outil stratégique de prolongement de l’organisation individuelle (Koza & Lewin, 1998). Cette caractéristique des nœuds confère une certaine plasticité à la structure du réseau. La plasticité s’entend dans le sens où le réseau est une organisation relativement déformable et malléable. Elle est permise par le libre choix des organisations à entrer ou sortir du réseau par leur simple décision. Par ailleurs, l’autonomie permet également à chaque organisation de disposer de son propre réseau social et de le conserver. Dans la perspective des travaux de Granovetter (1973) et de Burt (2004), cette particularité permet au réseau et à ses membres de s’ouvrir sur de nouvelles sphères sociales permettant d’identifier et de bénéficier de nouvelles opportunités soit pour le réseau lui-même, soit pour les membres.

2.1.1.2. L’interdépendance des nœuds

De prime abord, l’interdépendance des nœuds parait paradoxale face à leur autonomie qui vient d’être exposée. Cependant l’existence même du réseau est conditionnée par les liens unissant les nœuds. Ces liens donnent naissance à des interdépendances de trois types dans lesquelles chacun des membres du réseau est inclus. Ces trois types d’interdépendances sont (Allee, 2000) : les interdépendances

51 marchandes (transactions marchandes, techniques ou financières), des échanges de connaissances entre les membres (facilitent l’innovation collective par le partage et le transfert de connaissances), des interdépendances sociales (accès à de nouveaux marchés, échanges d’informations entre autres). L’interdépendance se met en place par les objectifs communs que poursuivent les membres du réseau (Provan et al., 2007), mais également par les valeurs communes les unissant (selon la logique de clan proposée par Ouchi (1980)), pérennisant ainsi les relations inter-organisationnelles.

De manière tangible, les interdépendances se manifestent par des règles, routines et procédures communes, pouvant être considérées comme une combinaison de ressources spécifiquement développées pour le fonctionnement du réseau (Dyer & Singh, 1998). Ces interdépendances tangibles sont étroitement liées aux motivations et aux activités menées dans le réseau. Elles permettent notamment d’apporter une certaine routinisation aux échanges, élément important dans la constitution et le fonctionnement des réseaux (St-Pierre & Gauthier, 2011). Dans certains cas, les interdépendances n’apparaissent pas uniquement par le biais des relations inter-organisationnelles naissantes du réseau. Des formes d’interdépendance préalables au réseau peuvent exister avant son émergence, notamment dans les cas où les organisations sont déjà encastrées dans un réseau social identique (Gulati, 1998), mais également en fonction des normes sociales en vigueur dans le secteur d’activité en question (DiMaggio & Powell, 1983). L’ensemble des caractéristiques conduisant les organisations membres du réseau vers l’interdépendance sont qualifiés de « dénominateurs communs » (Assens, 2003: 50), mais plus largement d’actifs spécifiques au réseau. Des développements plus importants sur cette question des actifs spécifiques sont proposés ultérieurement. Paradoxalement à l’autonomie des nœuds apportant de la plasticité au réseau, par l’ensemble des caractéristiques que nous venons de détailler, les interdépendances qui s’établissent peuvent quant à elles apporter de la rigidité. Elle peut alors se manifester comme une barrière d’entrée dans le réseau pour de futurs membres se traduisant par un coup d’adaptation, mais également comme une barrière de sortie pour ceux souhaitant quitter le réseau.

2.1.1.3. L’éloignement des nœuds

L’éloignement constitue la dernière caractéristique des nœuds impliqués dans un réseau. Cet éloignement peut prendre deux formes différentes (Assens, 2003). La première forme est l’éloignement matériel qui se manifestant par une séparation des nœuds dans l’espace et correspondant à une distance géographique. La seconde forme d’éloignement est l’éloignement immatériel englobant différentes formes d’éloignements. Nous pouvons notamment citer l’éloignement dans le temps, notamment expliqué par le concept de « réseau clignotant » qui montre que les nœuds d’un réseau ne « s’activent » pas tous en même temps (Amans & Loup, 2004; Bruyère & Verlaque, 2009). Deux autres formes d’éloignements immatériels sont également discutées : l’éloignement d’identité et l’éloignement d’histoire (chaque organisation a sa propre identité et dispose de ses propres

52 expériences). Le bon fonctionnement du réseau est directement corrélé à la gestion de l’éloignement des nœuds en créant notamment un milieu propice aux échanges et à la communication (Snow, Miles, & Coleman, 1992). Ce principe d’éloignement des nœuds a donné naissance à « l’économie des proximités » développée au début des années 2000 par Alain Rallet et André Torre qui par la suite ont fait l’objet de nombreuses recherches (on peut citer entre autres les travaux de Amisse & Muller, 2011; Chesnel, 2015; Rallet & Torre, 2007; Torre & Rallet, 2005).

2.1.2. La caractérisation des liens connectant les nœuds du réseau

Comme nous l’avons déjà précisé dans les développements précédents les liens inter-organisationnels sont indissociables des réseaux. Ils sont au cœur du concept de réseau en permettant la construction et la structuration d’un ensemble cohérent (Allee, 2000). Les liens sont porteurs d’un contenu étroitement lié à l’investissement des nœuds dans le fonctionnement du réseau (Håkansson & Ford, 2002). Ils servent alors de support à différents types d’échanges comme des relations sociales, mais également des flux de différentes natures : d’informations, matériels et financiers (Allee, 2000; Forgues et al., 2006; Provan et al., 2007), le tout avec une certaine récurrence. En plus du rôle fonctionnel les liens étant supports de relations sociales, ils sont également associés à l’émergence de représentations communes (Dyer & Singh, 1998). Le développement et le déploiement de ce paradigme est associé à des liens denses entre les nœuds (n) (Larson, 1992) dont le nombre de connexions possible s’exprime selon n(n-1)/2 (Granovetter, 2005). Par ailleurs, les liens denses sont également associés à la réduction des trous structuraux dans le réseau et les dérives qui y sont associées (Burt, 2004) et permettent au réseau de bénéficier d’une grande modularité (Moreau Defarges, 2015).

Le rôle fonctionnel des liens peut se séparer en deux catégories (Mandard, 2015) : les liens informels et les liens formels. Comme le précise la Figure 3, ces deux types de liens se différencient par l’engagement contractuel unissant les nœuds du réseau. Les liens informels ne sont pas régis par des contrats alors que les liens formels le sont. Les liens informels prennent principalement deux formes dans l’étude des organisations : les relations interpersonnelles et les réseaux d’administrateurs. Ce type de réseau ne correspond pas à la définition que nous donnons des réseaux stratégiques dans la partie introductive de cette thèse. De ce fait nous ne proposerons pas d’approfondissements supplémentaires sur ce type de liens. Le second type de liens, correspondant à la définition que nous donnons des réseaux stratégiques, se différencie par l’engagement contractuel entre les nœuds du réseau. Deux formes de contrats peuvent être observés (Hennart, 2006) : les contrats « ex ante », dont les compensations sont convenus avant les échanges dans le réseau ne s’opèrent et les contrats « residual-

sharing » où les partenaires sont rémunérés en fonction des profits du réseau. Ces contrats et le mode

53 sont facilitateurs du fonctionnement du réseau (Miles & Snow, 1986). Comme le présente la Figure 3, les liens informels se scindent eux-mêmes en deux sous-catégories (Aliouat, 1996; Mandard, 2015). La première s’intéresse aux liens n’engageant pas de prise de participation, c’est par exemple le cas des partenariats. La seconde s’intéresse aux liens avec prise de participation se traduisant par un investissement en capital. Dans ce second cas, l’exemple le plus connu est celui des joint-ventures ou coentreprises dont le capital est codétenu entre l’ensemble des membres du réseau.

Figure 3 : Hiérarchisation des différents types de liens inter-organisationnels (Source : auteur)

La contractualisation des liens et les deux catégories à laquelle elle donne naissance fait écho à l’autonomie des nœuds et aux interdépendances précédemment discutés. La contractualisation peut être considérée comme une formalisation des interdépendances qui s’établissent entre les nœuds, les invitant à prendre en considération l’ensemble du réseau, pouvant amener à réduire le niveau d’indépendance des nœuds. Dans cette perspective, la contractualisation peut contribuer à l’encastrement des organisations dans la nouvelle enveloppe organisationnelle correspondant au réseau.