VALEURS DE CONSERVATION
6.3 C ORRELATIONS DIVERSITES FLORISTIQUES / FAUNISTIQUES
Dans la biologie de la conservation, il est souvent fait appel à des groupes indicateurs comme
« raccourcis » pour surveiller ou résoudre des problèmes de conservation (Caro & O'Doherty, 1999).
Toutefois cette approche peut être critiquable. Dans une recherche des concordances des diversités dans des carrés de 100 km2 en Grande-Bretagne (Prendergast, 1993), les hotspots (et coldspots) de diversité de 5 groupes (Hepaticae, plantes aquatiques, Odonates, Rhopalocères, Oiseaux) ne se chevauchaient que peu. L’auteur met en doute le fait que « des surfaces à protéger « bonnes » pour un ou deux groupes incluent automatiquement des surfaces riches en espèces pour les autres groupes ». Cette étude conclut notamment qu’une stratégie basée sur un nombre limité de taxa peut être déficiente à donner une protection adéquate pour beaucoup d’autres organismes. Au niveau ponctuel des écosystèmes, un tel type de discordance a également été observé (par exemple en milieu forestier ; Pharo et al., 1999).
Existe-t-il un (ou des) groupe(s) représentatif(s) de la biodiversité globale dans les petits plans d’eau ? Les richesses des différents groupes sont-elles liées ? Ou au contraire un plan d’eau donné peut-il en même temps héberger beaucoup d’espèces d’un groupe biologique particulier et peu d’espèces d’un autre groupe ?
Et qu’en est-il si l’on ne considère que les espèces menacées ? Enfin, les valeurs de « conservation » des différents groupes sont-elles corrélées ?
La réponse à ce type de question est fondamentale si l’on veut élaborer une politique cohérente et efficace de conservation des petits plans d’eau.
6.3.1 Corrélations entre les richesses totales estimées des différents groupes
Les richesses spécifiques des différents groupes sont toutes corrélées entre elles (Tableau 6-5), hormis celle des Sphaeriidés. La plupart des corrélations entre les richesses sont très significatives (p<0.001), les plus fortes concernant celle de la Flore avec celles des Odonates et des Gastéropodes, ainsi que celle des Odonates avec celle des Amphibiens. La plus faible valeur (Sphaeriidés exclus) concerne la relation entre la richesse de la Flore aquatique et celle des Amphibiens.
Tableau 6-5. Matrice de corrélation entre les richesses totales# des différents groupes taxinomiques (80 plans d’eau).
# richesses observées (Sphaeriidés et Amphibiens) ou estimations Jackknife (autres groupes). Les relations significatives sont indiquées en caractères gras. **** : p< 0.0001 ; *** : p<0.001 ; ** : p<0.01 ; * : p<0.05 ; ns : non significatif.
Flore aquatique
Gastéropodes Sphaeriidés Coléoptères Odonates Amphibiens
Flore
Si la plupart des relations sont très significatives, il apparaît toutefois que de nombreux plans d’eau sont éloignés de la droite de cette relation : ceci est indiqué par les valeurs des corrélations qui sont toutes largement inférieures à 1, ainsi que par les droites de régression (Figure 6-8). Ceci indique que nombreux sont les plans d’eau qui peuvent avoir des richesses faibles pour certains groupes et fortes pour d’autres. Des cas extrêmes sont illustrés dans la Figure 6-8. Par exemple l’étang GE0041 s’illustre par une très forte richesse en Coléoptères mais par une richesse floristique moyenne; d’un autre côté, l’étang VS0311 montre une richesse floristique exceptionnelle, mais celle des Coléoptères est très faible.
En conclusion,
- A l’exception des Sphaeriidés, les étangs riches pour un groupe donné le sont souvent aussi pour les autres groupes.
- Cette règle n’est pas générale, elle n’est pas respectée pour quelques étangs.
0
Figure 6-8. Relations entre les richesses spécifiques des différents groupes biotiques : Flore aquatique*, Gastéropodes*, Coléoptères*, Odonates*, Amphibiens.
* estimateur Jackknife de la richesse spécifique
6.3.2 Corrélations entre les richesses en espèces menacées des différents groupes
La plupart des richesses en espèces menacées apparaissent corrélées entre les différents groupes taxinomiques retenus dans ce travail (Tableau 6-6). Ces corrélations sont toutefois en majorité assez faibles, avec des valeurs bien moindres que celles relevées dans le cas des corrélations entre les richesses totales (cf. § 6.3.1).
Les plus fortes corrélations concernent les relations entre les richesses en espèces menacées de la Flore aquatique, des Gastéropodes et des Amphibiens. En d’autres termes, un étang « intéressant » pour la Flore, l’est donc souvent aussi pour les Gastéropodes et Amphibiens. La richesse en Coléoptères n’est pas corrélée à celle des Odonates et des Amphibiens. Dans ce cas, un étang
« intéressant » pour les Coléoptères ne l’est donc pas forcément pour les Odonates ou les Amphibiens Tableau 6-6. Corrélations entre les richesses en espèces menacées des différents groupes taxinomiques (80 plans d’eau).
Les relations significatives sont indiquées en caractères gras.
**** : p< 0.0001 ; *** : p<0.001 ; ** : p<0.01 ; * : p<0.05 ; ns : non significatif.
Flore aquatique Gastéropodes Coléoptères Odonates Amphibiens
Flore
Deux situations illustrant les relations obtenues sont présentées dans la Figure 6-9: Flore aquatique/Gastéropodes (r=0.55) et Odonates/Gastéropodes (r=0.19). Elles mettent en évidence que beaucoup de plans d’eau montrent des valeurs très éloignées des droites modélisant les relations. Ceci démontre la faiblesse des relations entre les richesses en espèces menacées de différents groupes. Par exemple, parmi les espèces menacées de l’étang GE0041, on observe 1 seule espèce végétale, mais 6 espèces de Gastéropodes. De même, dans l’étang GE0014 on recense 7 espèces menacées parmi les Odonates, mais 1 seule de Gastéropode.
0
Figure 6-9. Relations entre : (a) les richesses en espèces menacées des Gastéropodes et de la Flore aquatique et (b) les richesses en espèces menacées des Odonates et des Gastéropodes (80 plans d’eau).
Les droites représentent les modélisations des relations.
Certains cas particuliers discutés dans le texte sont signalés : GE0041, GE0014.
En conclusion :
- les étangs riches en espèces menacées pour un groupe taxinomique tendent à l’être également pour les autres groupes taxinomiques étudiés (hormis les Coléoptères),
- toutefois de très nombreuses exceptions existent ; elles conduisent à considérer les étangs comme des réservoirs de biodiversité complémentaires entre eux,
- la richesse en espèces menacées d’un groupe taxinomique unique est un médiocre indicateur de celles des autres groupes. Lors d’évaluations écologiques de plans d’eau, il est souhaitable de ne pas se restreindre à un seul groupe, mais d’intégrer autant de groupes que possible.
6.3.3 Corrélations entre les valeurs de « conservation » des différents groupes
Deux types de valeurs de conservation ont été retenus pour chaque plan d’eau : « C1 » (valeur globale ; addition des scores de chaque espèce) et « C2 » (valeur moyenne ; moyenne des scores de chaque espèce).
La valeur globale C1 tient compte de la richesse spécifique du degré et du degré de menace des espèces (toutes les espèces, même non menacées, reçoivent un score). La valeur moyenne est différente de la valeur globale (voir le Tableau 6-7, où les corrélations entre C1 et C2 d’un même groupe taxinomique sont réparties entre 0.46 et 0.85, éloignées de la valeur « 1 »). Cette différence s’explique par le fait qu’elle n’intègre pas la notion de richesse spécifique ; elle reflète le fait qu’un peuplement est plus ou moins composé d’espèces menacées, quelque soit sa richesse.
La valeur de conservation globale C1
Les relations mises en évidence (Tableau 6-7) sont en majorité significatives, mais les valeurs de corrélations relativement faibles. Cela signifie que ces relations indiquent des tendances, mais il existe beaucoup d’étangs qui s’en écartent.
Les principales tendances mises en évidence sont les suivantes :
- un étang avec une communauté végétale de forte valeur tend également à avoir des communautés animales de forte valeur, en particulier pour les Gastéropodes,
- un étang avec une communauté de Gastéropodes de forte valeur tend à avoir également de fortes valeurs pour les autres communautés bien qu’à un degré moindre pour les Odonates, - un étang avec une communauté de Coléoptères de forte valeur tend à avoir également de
fortes valeurs pour les communautés végétales et de Gastéropodes, mais pas nécessairement pour les Odonates et Amphibiens,
- un étang avec une communauté d’Amphibiens de forte valeur tend à avoir également de fortes valeurs pour les autres communautés hormis les Coléoptères.
La valeur de conservation moyenne C2
- Les corrélations entre les valeurs de conservation moyennes des différents groupes taxinomiques (Tableau 6-7) sont faibles et généralement nettement inférieures à celles enregistrées entre les valeurs globales. Ces faibles valeurs indiquent que les relations ne sont pas généralisables, à cause d’un trop grand nombre d’étangs sortant de la tendance générale. Les étangs de forte valeur de conservation moyenne pour un groupe donné ne le sont donc pas forcément pour les autres groupes.
Tableau 6-7. Corrélations entre les valeurs de conservation des communautés de plantes aquatiques, de Gastéropodes, de Coléoptères, d‘Odonates, d’Amphibiens.
C1 : valeur globale C2 : valeur moyenne
Les relations significatives sont indiquées en caractères gras.
**** : p< 0.0001 ; *** : p<0.001 ; ** : p<0.01 ; * : p<0.05 . ns : non significatif.
Flore Gastéropodes Coléoptères Odonates Amphibiens
C1 C2 C1 C2 C1 C2 C1 C2 C1 C2
- Les étangs présentant de fortes valeurs de conservation globales de la communauté végétale, hébergent aussi des peuplements animaux (Coléoptères, Odonates, Amphibiens) de forte valeur.
- Cette règle ne représente toutefois qu’une tendance très générale qui souffre de très nombreuses exceptions.
- Les valeurs globales de conservation des peuplements de Gastéropodes apparaissent liées à la valeur globale de conservation de la Flore.
- Les étangs présentant de fortes valeurs globales de la communauté de Coléoptères semblent être des étangs particuliers, n’hébergeant pas forcément des peuplements d’Odonates ou d’Amphibiens de forte valeur.
- Les étangs présentant de fortes valeurs de conservation moyennes pour un groupe donné, ne le sont donc pas forcément pour les autres groupes.