Approcher  le  complet  et  la  complexité,  un  polymorphisme  méthodologique

2.1. Une  démarche  qualitative    

En  réponse  à  la  complexité  des  phénomènes  socialement  élaborés,  nous  nous  sommes  inscrits  dans   une  démarche  de  recherche  qualitative.  Celle-­‐ci  est  fondamentale  pour  nous  car  elle  est  consacrée  à   l’appréhension   naturelle,   dynamique   et   holistique   des   phénomènes   étudiés   en   sciences   sociales   (Jodelet,  2003c).  D’abord,  nous  avons  cherché  à  nous  situer  au  plus  près  des  contextes  «  naturels  »,   c’est-­‐à-­‐dire  au  sein  des  cadres  ordinaires  et  socialement  situés  des  expériences  des  sujets  sociaux.   Ce,  afin  de  nous  intéresser,  via  l’approche  sociogénétique  des  représentations  sociales,  à  la  manière   dont   ces   sujets   sociaux   conçoivent   et   procèdent   aux   mondes   qui   les   entourent   (Kalampalikis   &   Apostolidis,  2016)129.  Ensuite,  plus  largement,  la  recherche  qualitative  en  sciences  sociales  peut  être   qualifiée   d’approche   dynamique   en   ce   qu’elle   tient   la   réalité   sociale   pour   étant   ni   stabilisée   ni   stabilisable,   mais   résolument   évolutive,   malléable,   culturellement   et   temporellement.   Les   phénomènes  observés  ont  une  historicité,  ils  dépendent  du  poids  du  passé  des  contextes  historiques   dans   lesquels   ils   sont   insérés,   tout   en   étant   facteurs   de   leur   évolution   (Jodelet,   2003c).   À   ce   titre,   Passeron   (1991)   considère   que   les   objets   des   sciences   sociales,   «  sciences   empiriques   de   l’interprétation  »,  sont  historiques.  Sans  répétition  à  l’identique,  ils  ne  peuvent  donc  être  désindexés   de   leurs   conjonctures   historiques,   i.e.   d’une   référence   à   une   réalité   «  toujours   différemment  configurée  ».  Enfin,  la  recherche  qualitative  se  pose  en  approche  holistique  qui  rend   justice   à   la   complexité.   Cette   complexité   résiste   à   être   épuisée   par   leur   seule   décomposition   en   facteurs  autonomes,  en  variables  isolées  puis  envisagées  dans  leurs  relations  de  causalité  linéaires   (Jodelet,  2003c).  Entre  autres,  ces  trois  caractéristiques  de  la  démarche  qualitative  et  compréhensive   font  que  celle-­‐ci  nourrit  une  relation  réciproque  riche  et  fructueuse  avec  l’approche  théorique  des   représentations  sociales  et  lui  apparaît  ainsi  des  plus  adaptées  (Farr,  1992  ;  Jodelet,  2003c  ;  Flick  &   Foster,  2008  ;  Haas  &  Masson,  2006  ;  Kalampalikis  &  Apostolidis,  2016).    

129  Plus   amplement,   la   question   de   la   «  naturalité  »   est   au   cœur   de   la   définition   d’un   «  nouveau  »   paradigme   «  autre  »,  

appelé   d’ailleurs   «  paradigme   naturaliste  »   par   Lincoln   et   Guba   (1985,   cités   in   McGrath   &   Johnson,   2003)  :   «  Qualitative   research   is   many   thing   for   many   people.   Its   essence   is   two-­‐fold  :   a   commitment   to   some   version   of   the   naturalistic,   interpretive  approach  to  its  subject  matter,  and  an  ongoing  critique  of  the  politics  and  methods  of  positivism  »  (Denzin  &   Lincoln,  1994,  p.  4,  cités  in  Chamberlain,  Stephens  &  Lyons,  1997).    

Revenons   un   temps   aux   sciences   sociales   en   général.   Bien   qu’au   cours   de   leur   histoire,   dans   une   confusion   entretenue   entre   niveaux   techniques   et   épistémologiques,   le   qualitatif   et   le   quantitatif   aient  été  dichotomisés,  la  démarche  qualitative  n’est  pas  à  opposer  en  tant  que  telle  au  quantitatif.   En  effet,  elle  déborde  les  seules  techniques  d’enquête  ou  la  qualification  des  matériaux  recueillis130,   pour   embrasser   un   regard   épistémologique.   La   caractéristique   de   cette   épistémologie   est   qu’elle   déploie   ses   assertions   dans   «  un   espace   non   poppérien  »,   pour   reprendre   les   termes   de   Passeron   (1991).   Il   n’en   reste   pas   moins   qu’historiquement,   les   sciences   sociales   ont   maille   à   partir   avec   la   domination  d’une  épistémologie  paradigmatique131,  lorsqu’elle  se  présente  comme  référence  unique   de   l’objectivité   scientifique   (McGrath   &   Johnson,   2003  ;   Flick,   2009).   Au   niveau   technique,   cette   opposition  épistémologique  n’empêche  en  rien  la  mobilisation,  par  la  démarche  qualitative,  d’outils   méthodologiques   plutôt   traditionnellement   utilisés   dans   l’autre   épistémologie.   C’est   le   cas,   entre   autres,   dans   les   études   se   réclamant   actuellement   du   mot-­‐clé   «  mixed   method   research  »   (Flick,   Garms-­‐Homolová,   Herrmann,   Kuck,   Röhnsch,   2012).   Mais   ce   fut   déjà   le   cas   dès   les   premières   enquêtes  de  terrain  en  sciences  sociales  qui  succédèrent  à  la  tradition  de  la  socio-­‐anthropologie  de   cabinet  (Cefaï,  2003).  Au-­‐delà  du  niveau  technique,  Passeron  (1991)  note  ainsi  que  le  raisonnement   expérimental   constitue   des   «  moments  »   du   raisonnement   sociologique.   À   l’adéquation   herméneutique,  interprétative  des  relations  sociales  propre  aux  récits  historiques,  ces  moments  de   raisonnement   expérimental   ajoutent   une   adéquation   causale   des   relations   sociales.   Ce,   en   vue   de   produire   une   synthèse   interprétative   et   une   intelligibilité   qui   constituent   les   fins   des   sciences   empiriques   interprétatives   (Passeron,   1991).   La   séparation   en   éléments,   et   la   recherche   de   liens   directs   de   causes   à   effets   entre   ces   isolats,   peuvent   être   un   temps   de   la   recherche   qualitative   qui   vise,   elle,   à   rendre   compte   du   complet   du   concret   de   la   pratique   sociale,   si   nous   pouvons   nous   exprimer  ainsi132.  Ces  principes  seront  abordés  dans  le  point  suivant,  traduits  dans  notre  pratique  de   recherche,  dans  le  montage  de  notre  design  méthodologique  dans  un  souci  de  triangulation.  

Gergen,   Josselson   &   Freeman   (2015)   soulignent   le   rapprochement   que   la   discipline   psychologique   opère  avec  la  société  en  son  ensemble  par  le  «  mouvement  qualitatif  »133.  C’est  que  celui-­‐ci  contient   des   implications   fortes,   «  branchées  »   directement   sur   l’impératif   de   réhabilitation   et   de   compréhension   des   connaissances   et   rationalités   de   sens   commun,   implications   qu’il   y   a   à  

comprendre   avec   au   détriment   du   traditionnel   savoir   sur   les   sujets   et   groupes.   Citons   comme  

exemple  éloquent  d’un  aboutissement  de  cette  logique,  la  recherche  communautaire  dans  le  champ   de   la   santé,   où   chercheurs   et   groupes   concernés   se   rejoignent   et   travaillent   à   atteindre   des   buts   partagés   en   termes   de   changement   social   (cf.   Demange,   Henry   &   Préau,   2012).   Une   deuxième   implication   notée   par   Gergen,   Josselson   et   Freeman   (2015)   réside   en   l’accessibilité   des   constats                                                                                                                            

130  «  L’analyse  qualitative  est  tout  également  interprétation  et  théorisation  et,  partant,  elle  participe  d’une  partie  du  travail  

d’extraction  du  sens  des  matériaux  quantitatifs  »  (Paillé  &  Mucchielli,  2012,  p.  34).    

131  Ce   paradigme   (positiviste)   issu   des   sciences   naturelles   vise,   par   des   mesures   quantitatives   et   expérimentales,   le   test  

d’hypothèses  mécaniques,  causales,  générales  portant  sur  le  fonctionnement  humain  (id.).  

132  Souvenons-­‐nous   que   Mauss,   déjà,   prône   à   la   fois   ce   qu’il   appelle   «  l’éclectisme   méthodologique  »   et   le   caractère  

premier  et  non  suffisant  de  l’explication  sur  la  compréhension,  cette  dernière  devant  lui  être  postérieure  à  la  manière  dont   la  synthèse  succède  à  l’analyse  (1924,  cité  in  Karsenti,  1994,  1997).    

133  Leur   article   salue   l’entrée   de   la   Société   pour   l’Enquête   Qualitative   en   Psychologie   au   sein   de   l’éminente   Association  

Américaine   de   Psychologie   (APA)   et   le   remplacement   subséquent   –   et   signifiant   –   du   nom   de   la   division   consacrée,   de   «  Évaluation,  Mesures,  et  Statistiques  »  par  «  Méthodes  quantitatives  et  qualitatives  ».  Ils  insistent  sur  l’enrichissement  que   cette   reconnaissance   constitue   pour   la   discipline   en   ce   que   le   mouvement   qualitatif,   entre   autres,   inspire   et   ouvre   de   nouveaux  pans  théoriques  au-­‐delà  des  visées  traditionnelles  générales  et  prédictives.  

émergents   des   recherches   qualitatives   par   le   grand   public.   Le   choix   de   thématiques   qui   importent   socialement  ainsi  qu’un  travail  de  restitutions  qui  ne  soient  plus  sous  une  forme  hermétique,  invitent   à  une  plus  grande  transparence  des  contributions  de  la  discipline  psychologique  à  la  culture.  Mieux   appréciées,   elles   participent   du   rapprochement   déjà   noté.   Cette   caractéristique   de   la   démarche   qualitative   (et   des   sciences   empiriques   interprétatives)   d’exprimer   ses   constats   dans   la   «  langue   naturelle  »  (Passeron,  1991),  outre  faciliter  les  collaborations  pluridisciplinaires  (Gergen,  Josselson  &   Freeman,   2015),   rend   à   nouveau   saillant   le   fait   que   l’énonciation   interprétative   ne   peut   être   dépourvue   de   références   à   des   coordonnées   spatio-­‐temporelles.   Que   l’énonciation   même   du   chercheur  ne  puisse  être  dé-­‐référencée  du  contexte  de  construction  implique  directement  que  celui-­‐ ci  ne  puisse  être  tenu  pour  indépendant  des  faits  et  sujets  considérés  (McGrath  &  Johnson,  2003).   Une  neutralité  de  ses  observations  en  termes  de  valeurs  est,  au  bas  mot,  soit  un  effort  tendu  vers  un   hypothétique  horizon,  soit  une  illusion  fallacieuse  (Gergen,  Josselson  &  Freeman,  2015).  Sans  tomber   dans  un  solipsisme  subjectiviste  ou  déconstructionniste  qui  dénierait  au  passage  la  valeur  des  efforts   systématiques  de  compréhension134,  nous  tenons  de  manière  mesurée  notre  expérience  subjective   de  terrain  comme  implication  méthodologique  inévitable,  sans  la  nier  ni  l’exalter  (Olivier  de  Sardan,   1995).   Elle   suppose   néanmoins   la   présentation   claire   de   notre   posture   et   de   nos   objectifs   de   recherche  et  donc  notre  réflexivité.  Si  nous  souscrivons  ainsi  au  fait  que  «  les  valeurs  entrent  dans  le   processus   de   recherche   à   chaque   tournant,   incluant   le   choix   de   la   thématique,   la   terminologie   théorique,   les   méthodes   de   recherche   et   les   implications   sociales   des   interprétations  »   (Gergen,   Josselson  &  Freeman,  2015,  p.  4),  nous  n’avons  pas  mis  à  profit  notre  démarche  de  recherche,  pour   cette   étude,   comme   moyen   d’expression   de   nos   valeurs   (sociales,   morales,   politiques…).   Notre   regard  compréhensif  ne  se  présente  ainsi  pas  comme  militant,  dans  le  sens  d’une  défense  a  priori   d’un   aspect   du   changement   social.   Il   ne   se   présente   pas   non   plus   comme   évaluatif   ou   conséquentialiste,   selon   les   objectifs   de   recherche   affichés   par   nombres   d’études   avec   lesquelles   nous  partageons  les  thématiques  et  les  terrains  de  recherche.  À  nouveau,  en  adéquation  avec  une   vision   véhiculée   notamment   par   l’approche   des   représentations   sociales   selon   laquelle   les   différentes   formes   de   savoirs   présentent   leur   pertinence   et   rationalité   sans   rapport   hiérarchique,   nous  avons  adopté  pour  le  temps  de  la  recherche  une  posture  et  un  rôle  que  Bauer  et  Gaskell  (1999)   qualifient   de   «  désintéressé  »   quant   aux   conséquences   des   représentations   en   matière   de   changement   social.   Ce,   sans   pour   autant   ne   pas   reconnaître   –   voire   pratiquer   par   ailleurs   –   le   potentiel  critique  dans  lequel  les  chercheurs  peuvent  s’engager  via  l’approche  des  représentations   sociales,   dans   des   recherches   participatives   et   interventionnelles   (cf.   Flick   &   Foster,   2008  ;   Flick,   Foster  &  Caillaud,  2015).    

Nous   nous   sommes   engagés   ainsi   dans   une   démarche   qualitative,   loin   d’un   simple   suivi   de   techniques   méthodologiques   qui   ne   saurait   garantir   ni   la   fiabilité,   ni   la   richesse   de   l’analyse,   ni   la   réflexivité  nécessaire  à  une  approche  qualitative  consistante  (Watts,  2014).  Nous  avons  veillé  à  ne   pas   fétichiser   la   méthode   (Chamberlain,   2000  ;   Provencher,   2011a),   tout   en   nous   appuyant   sur   la   construction   d’un   programme   méthodologique   pluriel,   soucieux   d’un   principe   de   triangulation.   Ce   principe   offre   des   opportunités   croisées   de   réflexivité   et   donc   de   rigueur,   à   même   d’éprouver   la   plausibilité   de   nos   analyses,   critère   alternatif   (aux   critères   objectivistes)   de   validation   de   celles-­‐ci                                                                                                                            

134  Chaque   observateur,   chercheur   comme   participant,   construirait   un   monde   et   une   réalité   différents,   les   rendant  

(Apostolidis,   2006).   Les   différentes   communications   et   restitutions   de   nos   résultats   sur   les   sites   auprès   des   équipes   en   ont   également   été   de   précieuses   occasions,   complémentaires   mais   essentielles,   ainsi   qu’un   moyen   de   maintenir   soutenu   un   regard   interrogateur   et   curieux   sur   nos   interprétations  et  nos  données.  

2.2. Une  démarche  théorico-­‐méthodologique  de  triangulation    

Notre   posture   empirique   générale   se   traduit   par   la   construction   d’un   design   méthodologique   articulant  plusieurs  opérations  de  recherche.  En  effet,  notre  parti  pris  théorico-­‐méthodologique  et   notre   dispositif   de   recherche   se   sont   constitués   dans   le   respect   d’un   souci   de   triangulation   (Flick,   1992  ;  Apostolidis,  2006  ;  Haas  &  Kalampalikis,  2010).  Présentons  à  présent  ce  que  nous  mobilisons   de  ce  principe  de  triangulation.    

La   triangulation   présente   un   caractère   polysémique   et   polémique   (Haas   &   Kalampalikis,   2010).   L’aspect   polysémique   concerne   le   fait   que   la   triangulation   réfère   à   différentes   pluralités   à   propos   d’un  même  objet  de  recherche  :  celle  des  techniques  de  recueil  de  données  utilisées,  des  données   elles-­‐mêmes,  des  chercheurs,  des  cadres  théoriques  (selon  la  formulation  initiale  de  Denzin,  1970,   cité   in   Flick,   Garms-­‐Homolová,   Herrmann,   Kuck,   Röhnsch,   2012).   La   triangulation   de   plusieurs   approches   disciplinaires   peut   être   également   notée   (Apostolidis,   2003,   2006).   Le   caractère   polémique   a   trait   aux   fonctions   de   la   triangulation.   Une   première   acception   de   la   triangulation,   antérieure  historiquement,  la  considère  comme  une  stratégie  de  validation  des  résultats  par  principe   de  corrélation.  Les  résultats  similaires,  stables  au  travers  des  différentes  méthodes,  sont  supposés   exacts.  Une  deuxième  acception,  privilégiée  ici,  y  voit  une  réponse  théorico-­‐méthodologique  propice   à  prendre  au  sérieux  et  à  affronter  la  nature  même  des  phénomènes  ou  objets  étudiés,  complexe,  en   mouvement,  contextualisée  (Flick,  1992,  2008  ;  Kalampalikis,  2006  ;  Haas  &  Kalampalikis,  2010).  À  ce   titre,  le  principe  de  triangulation,  en  tant  que  «  triangulation  systématique  des  perspectives  »  (Flick,   1992,   p.   183),   apparaît   particulièrement   adéquat   dans   le   cadre   du   design   méthodologique   d’une   recherche  s’inscrivant  au  sein  d’une  approche  sociogénétique  des  représentations  sociales.  Nous  en   passons  en  revue  quelques  aspects.    

2.3. Approcher  une  compréhension  en  complexité  

Dans   la   deuxième   perspective   que   nous   venons   d’énoncer,   la   triangulation   n’a   pas   de   visée   de   confirmation  ou  de  corroboration  mais  souhaite  conférer  «  ampleur  et  profondeur  »  à  la  stratégie  de   recherche   (Flick,   1992,   2008  ;   Jodelet,   2003c).   L’enjeu   consiste   à   prendre   en   considération   l’idée   qu’aucune   méthode   n’est   théoriquement   neutre,   mais   que   chacune   construit   «  son  »   objet   de   recherche  en  lien  avec  la  spécificité  théorique  qui  lui  est  inhérente  (McGrath  &  Johnson,  2003).  Ainsi,   le   rapport   entre   résultats   ou   interprétations   provenant   de   chacune   des   méthodes   n’est   pas   tenu   pour   «  hiérarchique  »   (dans   le   sens   fréquemment   usité   de   qualitatif   exploratoire,   quantitatif   confirmatoire).  Ce  dont  il  est  question  par  une  perspective  pluri-­‐méthodologique,  c’est  bien  plutôt  de   produire  différentes  versions  d’un  phénomène,  chacune  ré-­‐éclairant  différemment  l’appréhension  et   la   compréhension   que   l’on   en   a.   Flick   (1992)   parle   d’une   approche   kaléidoscopique.   Celle-­‐ci   correspond   à   la   vision   que   nous   avons   des   objets   sociaux,   polymorphes,   construits   au   sein   de   tensions   dynamiques   (Kalampalikis   &   Apostolidis,   2016).   Aussi,   monter   un   dispositif   de   recherche   selon  le  principe  de  triangulation,  c’est  adopter  une  «  stratégie  de  qualité  »  (Caillaud,  2010a)  pour   celui-­‐ci,  en  ce  que  cela  constitue  un  moyen  de  compléter  ses  connaissances  relatives  à  un  objet  de  

représentations,  en  diversifiant  et  entrecroisant  les  angles  et  les  points  de  vue.  L’enjeu  est  de  pallier   en   partie   les   limites   de   chaque   technique,   méthode,   perspective,   et   contexte   de   recherche   en   en   combinant  les  avantages  (Apostolidis,  2006),  pour  mieux  approcher  le  «  complet  »  des  phénomènes   représentationnels.  Ce  qui  n’est  autre  chose  qu’«  affronter  »  leur  complexité  (Kalampalikis,  2006).  Il   s’agit  ainsi  de  s’intéresser  non  pas  aux  seules  stabilités  des  observations  inter-­‐techniques,  mais  aux   tensions  entre  les  différentes  méthodes  de  production  de  données,  par  la  mise  en  regard  de  ce  qui   en   résulte   (Kalampalikis   &   Apostolidis,   2016).   Cette   mise   en   regard   est   littéralement   une   mise   en   perspective,  condition  sine  qua  non  d’une  visée  de  compréhension  du  chercheur  de  la  richesse  de  ce   qui  constitue  la  réalité  sociale.  Par  l’application  d’un  principe  de  triangulation,  nous  nous  donnons   ainsi   les   moyens   de   prendre   en   considération   la   nature   polymorphique   de   la   connaissance   sociale   (Kalampalikis,   2009a,   2010),   et   celle,   polyphasique,   de   la   pensée   sociale   mise   en   œuvre   par   les   phénomènes   représentationnels   (Jovchelovitch,   2006  ;   Jovchelovitch   &   Priego-­‐Hernandez,   2015).   Être   convaincus   de   la   pluralité   des   savoirs   et   rationalités   qui   coexistent   jusqu’au   sein   d’un   même   groupe  ou  sujet,  et  de  leur  actualisation  adaptée  aux  contextes,  appelle  donc  la  pluralisation  et  le   croisement  de  contextes  de  recueil  de  données.  Ce,  afin,  aussi,  de  saisir  les  dimensions  contingentes   et   localement   situées   et   les   incidences   symboliques,   sociales   et   culturelles   des   contextes   d’inscriptions   des   phénomènes   représentationnels   considérés   (Apostolidis,   2006).   En   ce   sens,   Apostolidis   (2003)   note   la   pertinence   de   la   triangulation   pour   l’épistémologie   de   l’approche   des   représentations   sociales,   en   ce   que   cette   dernière   est   «  une   théorie   paradigmatique   à   visée   explicative   générale   et   à   portée   prédictive   seulement   locale   (Moscovici,   2001)  »   (p.   17).   Les   différentes   méthodes,   situations   locales   rapportées   aux   contextes   plus   globaux   de   production   des   représentations   sociales,   servent   précisément   à   mettre   en   rapport   le   situé   et   le   spécifique   des   formations  et  contextes  sociaux,  et  le  plus  général  des  structures  et  théories  sous-­‐jacentes.  

L’idée  de  tendre  vers  le  complexe  et  le  complet,  pour  une  progression  en  compréhension,  ne  signifie   pas   que   nous   visions   une   illusoire   complétude.   Ni   l’aperçu   plus   large   quant   à   l’objet   de   recherche   (l’ampleur)   et   ni   le   grain   plus   fin   d’une   vision   davantage   détaillée   de   celui-­‐ci   (la   profondeur)   ne   garantissent  à  aucun  moment  au  chercheur  d’avoir  atteint  l’horizon  d’une  hypothétique  vérité.  Haas   et  Kalampalikis  (2010),  à  l’occasion  de  la  recherche  menée  sur  les  enjeux  psychosociaux  du  don  de   spermatozoïdes,   reprenaient   la   métaphore   de   l’enquête   policière   (Olivier   de   Sardan,   1995)   pour   souligner   que   la   posture   méthodologique   induite   par   le   souci   de   triangulation   est   «  engagée   mais   modeste  »,  et  revient  à  rassembler  des  traces  et  des  indices  sur  le  terrain,  en  vue  d’élucider  certains   tenants  et  aboutissants  d’une  intrigue,  dont  on  est,  en  fin  de  toute  chose,  jamais  certains  d’avoir  fait   le  tour.    

2.4. L’étude  «  multi-­‐niveaux  »  des  représentations  sociales  

Le   caractère   complexe   des   phénomènes   représentationnels   réside   également   dans   le   fait   qu’ils   soient  «  déterminés  par  des  facteurs  psychologiques,  relationnels  et  sociaux  »  (Apostolidis,  2003,  p.   17).  Aussi  un  programme  de  recherche  pluri-­‐méthodologique  est-­‐il  la  première  chose  requise  pour   une  approche  multi-­‐niveaux  des  représentations  sociales  (Bauer,  2015).  Cette  idée  de  considérer  les   diverses   manières   avec   lesquelles   les   représentations   se   développent   et   évoluent   à   différents   niveaux   n’est   pas   nouvelle.   La   définition   même   des   représentations   sociales   positionne   le   phénomène  représentationnel,  ses  origines  et  fonctions,  dans  une  conflictualité  analytiquement  non-­‐ contradictoire   entre   niveaux   individuels   et   groupaux   (Lopes   &   Gaskell,   2015).   Les   quatre   niveaux   d’analyse  de  Doise  (1980)  (intra-­‐  et  interindividuel,  positionnel  et  idéologique  ou  culturel)  posèrent   les   contours   du   problème   épistémologique   sérieux   de   l’articulation   entre   ceux-­‐ci.   Duveen   &   Lloyd   (2013)  préconisent,  quant  à  eux,  l’étude  des  représentations  sociales  à  trois  niveaux  reliés  entre  eux,   le  niveau  ontogénétique,  sociogénétique,  et  microgénétique.  Le  premier  réfère  aux   manières   dont   les  représentations  s’activent  pour  un  individu  au  cours  de  son  développement  alors  qu’il  se  socialise   au  sein  des  systèmes  représentationnels  d’une  société  donnée.  Nous  l’avons  développé  largement   déjà,   le   niveau   sociogénétique   concerne   la   construction   et   transformation   des   représentations   sociales   au   sein   de   groupes   sociaux   à   propos   d’objets   spécifiquement   pertinents.   Le   niveau   microgénétique   réfère   à   l’évocation   et   la   reconstruction   des   représentations   sociales   dans   les   interactions  sociales.  La  microgenèse  est  plus  précisément  définie  comme  «  le  processus  génétique   de   toute   interaction   sociale   au   sein   desquelles   les   identités   sociales   particulières   et   les   représentations   sociales   sur   lesquelles   elles   se   fondent   sont   élaborées   et   négociées  »   (Duveen   &   Lloyd,   2013,   p.   179).   Proposer   un   programme   de   recherche   fondé   sur   une   pluri-­‐méthodologie   revient,   selon   nous,   à   faire   varier   les   contextes   de   microgenèse   des   représentations   sociales   et   à   mettre   en   regard   les   tensions   saillantes   lors   du   croisement   des   constats   et   interprétations   en   découlant.   «  La   réalité   multi-­‐niveaux   requière   une   approche   multi-­‐méthodes   pour   comparer   les   divers  niveaux  simultanément  :  les  questionnaires  et  entretiens  peuvent  reconstruire  et  contrôler  les   cognitions  individuelles  ;  les  retranscriptions  des  focus  groups  les  dialogues  informels  des  groupes  ;   et  les  analyses  documentaires  et  de  presse  couvrent  la  communication  formelle  »  (Bauer,  2015,  p.   58).  De  concert,  il  est  ainsi  question  pour  nous  de  mettre  en  œuvre  un  programme  d’étude  multi-­‐ niveaux  des  représentations  sociales  au  sein  de  différents  lieux  de  production  et  d’actualisation  de   celles-­‐ci,   en   faisant   varier   les   degrés   d’institutionnalisation   de   la   communication   et   des   pratiques   sociales  considérées.  Nous  nous  sommes  ainsi  appuyés  sur  deux  «  groupes  stratégiques  »135  (Oliver   de  Sardan,  1995),  afin  d’accéder  à  différents  niveaux  d’analyse  au  travers  des  tensions  manifestées   par  les  discours  et  pratiques  entre  et  au  sein  de  ceux-­‐ci.  Trianguler  différentes  perspectives  donne   ainsi  accès  à  des  versions  subjectives,  interactives,  institutionnelles  et  historiques  qui  se  comparent   et  se  complètent  (Flick,  1992).  Cette  lecture  multi-­‐niveaux  permet,  de  surcroît,  de  porter  attention  à   tout  réductionnisme  qui  reviendrait  à  expliquer  un  phénomène  relevant  d’un  niveau  par  des  causes   théoriques  relevant  d’un  autre  niveau.  Plus  avant,  l’articulation  de  plusieurs  niveaux  d’interprétation   préserve   d’un   réductionnisme   consistant   à   rabattre   a   priori   toute   explication   d’un   phénomène                                                                                                                            

135  «  La  notion  de  groupe  stratégique  est  donc  essentiellement  d’ordre  empirique.  Elle  suppose  simplement  que  dans  une  

collectivité   donnée   tous   les   acteurs   n’ont   ni   les   mêmes   intérêts,   ni   les   mêmes   représentations,   et   que,   selon   les   ‘problèmes’,  leurs  intérêts  et  leurs  représentations  s’agrègent  différemment,  mais  pas  n’importe  comment.  On  peut  donc   faire   des   hypothèses   sur   ce   que   sont   les   groupes   stratégiques   face   à   un   ‘problème’   donné   :   l’enquête   montrera   évidemment  si  ces  hypothèses  sont  justes  ou  non  »  (p.  83).    

psychosocial   sur   un   seul   niveau,   dans   une   démarche   refusant   de   se   confronter   à   sa   complexité   (Wagner  &  Hayes,  2005  ;  Morin  &  Apostolidis,  2002,  cités  in  Apostolidis,  2006).    

Enfin,   la   triangulation,   sous   l’angle   de   la   variation   des   contextes   de   microgenèse   d’études   des   phénomènes   représentationnels   et   de   leur   appréhension   comparée   dans   divers   lieux   de   leur   production  et  actualisation,  s’avère  d’une  utilité  cruciale,  voire  incontournable,  dans  le  cas  d’études   de   type   monographique   sur   des   thématiques   et   objets   sensibles   (Haas   &   Kalampalikis,   2010).   Un   besoin  de  créativité  particulier  se  fait  sentir  pour  «  faire  parler  les  données  »  lorsqu’un  certain  tabou   marque   l’objet   d’enquête   et   d’intrigue.   Des   alternatives   à   l’entretien   peuvent   être   par   exemple   recherchées,  ne  serait-­‐ce  que  pour  permettre  au  chercheur  d’interpréter  non  seulement  les  pleins  de   discours  mais  également  les  creux  et  silences  au  sein  de  ceux-­‐ci  (Haas,  2007  ;  Masson  &  Haas,  2010),   en   somme,   mettre   en   sens   l’absence   (Gervais,   Morant   &   Penn,   1999).   La   monographie   de   Jodelet   (1989)   est   à   nouveau   emblématique,   de   ce   point   de   vue.   La   confrontation,   dans   une   approche   ethnographique,   des   données   issues   de   plusieurs   voies   de   recueil   (analyses   historiques