Analyse des coûts et de l’efficacité-coût des groupes d’EHPAD privés

Nous présentons dans le tableau 4.5 les résultats d’estimation de la frontière de coût13.

La variable 𝛾, définie comme le ratio de la variance du terme d’inefficacité sur le terme

12. Les taux d’intérêt, calculés par le ratio des charges d’intérêts sur les dettes bancaires et financières, s’élèvent respectivement en moyenne à 3,33% pour les établissements indépendants, à 3,56% pour les établissements affiliés à des petits groupes, et à 2,69% pour les EHPAD des quatre grandes chaînes françaises (Source : DIANE - Calculs C.Martin).

Table 4.2 – Valeurs médianes des principaux postes de charges des EHPAD (en euros, par journée-résident)

Comptes de gestion Groupe 0 Groupe 1 Groupe 2 Total Achats marchandises et var, stocks 0 0 0 0 Charges de personnel 57,0 55,4 57,2 56,5 Charges externes 33,9 37,1 42,2 36,9 Impôts et taxes (hors IS) 3,8 4,3 6,0 4,1 Dotations amortissements 1,9 2,2 2,3 2,0 Autres charges de gestion courante 5,4 5,1 7,8 5,7 Charges d’intérêts 0,15 0,30 0,12 0,15

Nb. obs. 237 77 56 370

Source : DIANE, échantillon de 370 EHPAD privés lucratifs

Table 4.3 – Valeurs médianes des principaux postes de produits d’exploitation des EHPAD (en euros, par journée-résident)

Comptes de gestion Groupe 0 Groupe 1 Groupe 2 Total Chiffre d’affaires 93,9 107,6 119,7 101,8 Subventions d’exploitation 0,06 0 0 0 Reprises sur amortissements 1,6 1,7 2,2 1,73

Nb. obs. 237 77 56 370

Source : DIANE, échantillon de 370 EHPAD privés lucratifs

d’erreur (𝛾 = 𝜎𝑢2

𝜎2 𝑢+𝜎2𝑣

), est significative, ce qui confirme la pertinence d’un modèle de fron- tière.

Comme attendu, les variables de rémunérations du personnel ont un effet positif sur les coûts, ce qui confirme en partie leur exogénéité. Nous n’observons pas en revanche

d’impact des variables d’output (Y et 𝑌2) sur les coûts, ce qui est probablement dû à la

forte colinéarité existant entre ces variables et la variable de capital (Nlits). Plus les ni- veaux de dépendance des résidents sont faibles, plus les coûts le sont également. De même, plus le taux d’occupation est élevé, moins l’établissement est coûteux ; lorsque ce dernier n’est pas rempli, plusieurs dépenses inutiles sont en effet engagées, notamment des charges de personnel. Comme attendu, certaines caractéristiques de l’environnement ont un effet positif sur les coûts : l’implantation en grande ville ou dans des zones touristiques en- gendre une hausse des charges de location ou des charges liées à l’investissement (dotations aux amortissements). D’autres variables significatives correspondent aux caractéristiques

de l’établissement, à l’instar de l’ancienneté de l’EHPAD ou de la propriété du bâtiment14

Table 4.4 – Statistiques descriptives des variables utilisées

Variables Groupe=0 : 𝑥 < 5 Groupe=1 : 5 ≤ 𝑥 < 50 Groupe=2 : 50 ≤ 𝑥 Med. Moy. (𝜎2_{) Med. Moy. (𝜎}2_{) Med. Moy. (𝜎}2₎

C 2 175,0 2 255,0 (991,0) 2 665,0 2 627,4 (802,5) 2 957,0 3 070,6 (1 205,0) Π 70,0 107,2 (188,9) 157,0 179,0 (285,7) 156,0 211,7 (320,8) Y 21 170 21 153 (8 090) 25 550 24 299 (6 927) 25 185 25 420 (7 529) 𝐶/𝑌 104,1 106,8 (20,85) 106,5 109,3 (20,11) 116,6 121,3 (25,24) Π/𝑌 4,07 4,79 (7,54) 6,24 5,61 (15,14) 6,35 7,78 (17,05) propGIR1 18,7% 20,1% (0,109) 18,2% 20,4% (0,098) 17,6% 18,0% (0,080) propGIR2 37,7% 39,0% (0,110) 37,5% 38,1% (0,103) 36,5% 37,0% (0,078) propGIR3 16,0% 16,1% (0,072) 14,7% 15,5% (0,073) 18,2% 18,0% (0,062) propGIR4 17,2% 17,5% (0,081) 17,9% 18,0% (0,085) 17,9% 18,8% (0,075) propGIR5 3,4% 4,1% (0,041) 3,6% 4,3% (0,035) 4,9% 5,3% (0,040) propGIR6 2,0% 3,2% (0,046) 2,3% 3,6% (0,045) 1,7% 2,8% (0,034) TauxOcc 96,3% 94,8% (0,069) 96,6% 94,9% (0,071) 96,2% 93,4% (0,065) w𝐴𝑆𝐻 20 119 20 292 (1 107) 20 756 20 858 (1 059) 20 523 20 662 (762,2) w𝐴𝑆 22 571 22 730 (1 573) 22 970 22 822 (1 754) 22 710 22 900 (1 295) w𝐼𝑁 𝐹 33 830 34 091 (4 587) 34 031 34 232 (4 193) 35 135 35 178 (4 184) ANC 21,0 21,5 (15,0) 19,0 21,4 (18,8) 18,0 22,4 (22,5) %ResidSec 3,05% 6,58% (0,094) 2,12% 3,96% (0,057) 2,19% 5,38% (0,109) Confort 85,3 83,3 (14,75) 89,0 87,1 (11,75) 83,3 83,5 (12,8) %MoyenQualif 52,1% 54,2% (0,181) 49,2% 50,6% (0,160) 49,7% 48,9% (0,175) %HautQualif 15,8% 17,7% (0,078) 14,3% 16,7% (0,083) 15,0% 17,6% (0,085) Nlits 60,0 61,4 (23,9) 72 70,1 (19,5) 75 74,6 (22,5) pdm5𝑘𝑚 37,3% 50,1% (0,408) 54,3% 58,6% (0,372) 43,5% 56,1% (0,354) pdm10𝑘𝑚 18,3% 11,1% (0,357) 25,6% 38,5% (0,333) 28,4% 41,6% (0,311) N (%) N (%) N (%) HABI=0 177 74,7% 63 81,8% 43 76,8% HABI=1 60 25,3% 14 18,2% 13 23,2% PUI=0 233 98,3% 76 98,7% 56 100,0% PUI=1 4 1,7% 1 1,3% 0 0,0% OS=0 206 86,9% 65 84,4% 40 71,4% OS=1 31 13,1% 12 15,6% 16 28,6% PROP=0 117 49,4% 51 66,2% 38 67,9% PROP=1 120 50,6% 26 33,8% 18 32,1% URB : hab<20 000 149 20,7% 16 20,8% 7 12,5% URB : 20 000 ≤ hab<200 000 53 22,4% 13 16,9% 15 26,8% URB : 200 000 ≤ hab<500 000 23 9,7% 10 13,0% 7 12,5% URB : 500 000 ≤ hab<1 000 000 78 32,9% 29 37,6% 5 8,9% URB : Paris 34 14,3% 9 11,7% 22 39,3% N/N∗_{<0,6 56 23,6% 18 23,4% 12 21,4%} 0,6≤ N/N∗<0,75 114 48,1% 37 48,0% 33 58,9% 0,75≤ N/N∗<0,95 61 25,8% 21 27,3% 9 16,1% 0,95≤ N/N∗ 6 2,5% 1 1,3% 2 3,6% Nb. obs. 237 77 56

Echantillon de 370 EHPAD privés lucratifs

Source : DIANE et enquête EHPA 2011 (DREES) - Calculs C.Martin

qui réduisent les coûts. Enfin, le confort hôtelier, ainsi que le taux d’encadrement et la qua- lification du personnel (hormis le ratio de personnel très qualifié), engendrent sans surprise des charges supplémentaires.

Si les spécificités de coûts des EHPAD ont bien été prises en compte par les variables explicatives introduites dans le modèle, la partie asymétrique de l’erreur estimée peut être assimilée à l’inefficacité-coût des établissements. Les EHPAD appartenant à des groupes de plus de 50 établissements semblent être significativement plus inefficaces puisqu’ils sont plus éloignés que les autres établissements de leur frontière de coût.

Cette analyse permet d’expliquer pourquoi nous observons des coûts moyens plus élevés pour les établissements affiliés à des grands groupes. Ceux-ci sont d’une part dus à des spécificités exogènes de coûts (localisation en ville ou dans des zones attractives, location du bâtiment) engendrant une position plus haute de leur frontière de coût. Ces EHPAD sont d’autre part situés à une distance plus importante de leur frontière, i.e. sont plus inefficaces, ce qui s’explique probablement par une plus grande rigidité dans leurs processus de décision. Les calculs des coûts moyens réels et estimés par la frontière de coût, présentés dans le tableau 4.7, montrent bien ce phénomène : le coût moyen estimé est d’autant plus élevé que la taille du groupe est importante, mais la différence entre le coût réel et ce coût estimé l’est également. Contrairement à ce que nous aurions pu a priori penser, il ne semble pas exister d’économies d’échelle liées au groupe mais plutôt à l’inverse des déséconomies d’échelle. Les statistiques descriptives des scores d’inefficacité estimés, présentées dans le tableau 4.6, confirment ce résultat. Les EHPAD privés lucratifs pourraient en moyenne

réduire leurs coûts de 17,6%15. Cette inefficacité moyenne n’est que de 14,2% pour les

établissements affiliés à un groupe de taille intermédiaire, alors qu’il s’élève à 23,2% pour les EHPAD appartenant à des grands groupes. Un test paramétrique (test de comparaison de

moyenne) et un test non paramétrique (test de Kruskal-Wallis16) permettent de vérifier la

significativité des différences des scores d’inefficacité-coût obtenus selon la taille du groupe. Il ne semble pas y avoir de différences d’inefficacités entre les EHPAD indépendants et

15. Il s’agit d’un score d’inefficacité relatif calculé à partir de la comparaison des EHPAD privés lucra- tifs. La comparaison de ces mêmes établissements avec des établissements de statut public ou associatif aurait pu conduire à des scores d’inefficacité plus élevés ou plus faibles. Une telle comparaison n’est néan- moins pas possible puisque nous ne disposons pas de données homogènes de coûts pour ces divers statuts d’établissements.

ceux appartenant à un groupe de taille intermédiaire, bien que les premiers aient des scores légèrement plus élevés. Les établissements appartenant à de grands groupes sont en revanche significativement plus inefficaces.

4.6.2 Analyse du profit et de l’efficacité économique des groupes d’EH-