Potentiels d'ionisation et énergies de formation des molécules non-polaires - III.

HAL Id: jpa-00233236

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00233236

Submitted on 1 Jan 1934

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Potentiels d’ionisation et énergies de formation des

molécules non-polaires - III.

Jean Savard

To cite this version:

POTENTIELS

D’IONISATION

ET

ÉNERGIES

DE

FORMATION

DES

MOLÉCULES

NON-POLAIRES. III

Par JEAN SAVARD.

Laboratoire de

_Physique

de l’Université de Louvain.

Sommaire. 2014 L’auteur examine, du _point de vue formaliste exposé dans les précédents mémoires _(1),

un certain nombre de molécules dont les _potentiels d’ionisation ne _{vérifient pas} immédiatement la loi

qu’il a _proposée, et se _{demande pour chacune s’il faut conclure :} ou _{bien que la loi est} en défaut; ou bien que le potentiel d’ionisation _{expérimental} est encore _erroné; ou _{bien que la liaison entre les atomes n’est}

pas assurée par une même couche d’électrons. Il conclut à l’exactitude de son _principe de

_{compensation,}

car il a _{vérifié que}

_l’énergie

de _{répulsion s’exerçant} entre _{les deux noyaux de la molécule} H2 est bien

égale à la différence des _potentiels d’ionisation de l’ion

_H+2

et de la molécule normale.

Nous tenons à ne _{pas passer} sous silence les don-nées

_{expérimentales}

concernant les

_potentiels

d’ioni-sation d’un certain nombre de molécules

_simples

dont les

_énergies

de formation à

_partir

des atomes ne sont pas directement calculables au _moyen de la formule que nous avons

_{proposée :}

D

= 2n.I,, - Y,

Il convient donc d’examiner si ces

_potentiels

d’ioni-sation doivent

être

considérés comme

_erronés,

si au

contraire notre formule doit être considérée comme en

défaut,

ou si la liaison entre les atomes doit alors être attribuée à

_plusieurs

couches d’électrons.

Molécule

0~.

- Il est difficile de considérer comme

résolu le

_problème

de la détermination

_{expérimentale}

de son

_potentiel

d’ionisation.

_Après

avoir donné toute une série de résultats discordants

_compris

entre

12,5

et 16

V,

l’expérience

semble

_{aujourd’hui}

_{montrer que} la molécule

_d’oxygène

_possède

deux

_potentiels

d’ioni-sation,

donnant tous deux naissance à un ion

₀₊

stable,

et sans

_qu’il

soit

_possible

de _{dire que le}

_potentiel

le

plus

élevé doive

_correspondre

à la formation d’un ion activé. Telles sont les conclusions de deux auteurs

spécialisés

dans ces

_{questions : Mackay (2)}

et H. D.

Smyth

(~).

Le

_{premier potentiel}

serait de

1~,6

V et le deuxième de

16,1

V. Ce dernier chiffre est celui

_auquel

Franck s’était arrêté dans son _{ouvrage :}

_Anregung

von

Qvantensprüngen

durch Stôsse.

Ceci

_posé,

on _{voit immédiatement que le}

_potentiel

de

_16,1

V définit

exactement,

d’après

notre

forma-lisme, l’énergie

de formation de la molécule normale à

partir

des atomes normaux, à condition de supposer que la liaison entre les deux atomes est assurée au moyen de deux électrons. En

effet,

on a : -.

en

_parfait

accord avec les meilleures valeurs

spèctro-graphiques :

5,08

à

_5,09

V.

_L’oxygène

serait donc monovalent dans sa

_molécule,

_{alors que} nous l’avons trouvé divalent dans ses

_composés.

Un

_oxygène

mono-valent dans sa molécule a souvent été _{admis par de} nombreux

_auteurs,

en

particulier

_{par Lon-don.} Cette variation de la valence de

_l’oxygène

_peut

d’ailleurs être

_rapprochée

du fait

_qu’il

est

_{paramagnétique}

à l’état

libre,

mais

_toujours

_{diamagnétique}

dans ses

compo-sés.

Mais si notre formalisme

_{explique parfaitement}

le deuxième

_potentiel

de

_{l’oxygène,}

reste-t-il

_impuissant

à

_expliquer

le

_premier,

voisin de

12,6

selon

_Mackay

(loc. cit.),

et de

13,5

selon Kallmann et Rosen

_(1),

ainsi que

Stueckelberg

(5Y? L’expérience

ayant

montré _que ce

potentiel

était

_indépendant

de la

_pression,

il n’est donc pas

permis

de _{supposer que} la molécule

_0,

a été tout d’abord activée par un choc

inoléculaire,

puis

ionisée par un choc

_{électronique,}

avant d’avoir eu le

_temps

de repasser à l’état normal. L’atome

_d’oxygène

_possédant

à

l’état

normal

_quatre

électrons

_2])

aurait encore dans la molécule des

électrons

de valence libre. Peut-on alors supposer

qu’elle

doive,

de même

_qu’un

radical tel _que

CH3

ou

_SO,

avoir un

_{premier potentiel}

d’ionisation voi-sin de celui de l’atome?, Ce

_{premier potentiel, qui}

ne

cor-respondrait

pas à un électron de

liaison,

serait alors de

13,56

V.

_Or,

le

_premier

_potentiel

est

_probablement

voisin de

_12,9

ou 13 V au maximum. Cette

_explication

n’est _{donc pas} satisfaisante.

Quant

au

_potentiel

de

14,85

(ou

14,83)

V,

que nous avons calculé

_{précédemment}

comme

_{correspondant}

à un

_oxygène

divalent dans sa

molécule,

peut-il

s’iden-tifier avec l’un de ces nombreux

_potentiels

voisins de 15 mesurés _{par les}

_premiers

auteurs

_(6Y’?

Nous ne _le

pen-sons _pas, car les

_premières

_mesures, encore très

impré-cises,

n’étaient vraisemblablement _{que des moyennes} entre les deux valeurs extrêmes. Aussi ne considérons-nous ce

_potentiel

_que comme un coefficient sans

signi-fication

_physique

attribué à la molécule

_{d’oxygène,}

et

permettant

de calculer les

_énergies

de formation sans

qu’il

soit besoin de faire varier la valence de l’atome

d’oxygène

dans sa molécule et dans ses

_composés.

Nous pouvons

cependant

faire une

_hypothèse

sur la constitution

_{électronique}

de la molécule

_qui

explique-rait les deux

_potentiels

en accord avec notre forma-lisme. En

_effet,

Mulliken et

_Herzberg

attribuent à la molécule la constitution

_{électronique}

suivante :

Supposons

que les électrons s soient de liaison avec un

_{potentiel équivalent égal}

à

_{16,1 V,}

_{et que} les

284

trons

_{extérieurs p}

soient d’antiliaison. Le

_potentiel

équivalent

de ces derniers sera :

=

_(5,08

₊

_{t~.13,~6 -}

_4.16,1).1/8

_=1~,9~

_V.

Si le

_{premier potentiel}

d’ionisation de

02 doit,

comme

l’estime

_Smyth

_{(loe. cit.),}

être

_légèrement

inférieur à

13,

la concordance serait excellente entre la valeur calculée et la valeur

_{expérimentale.}

L’ionisation de la

_molécule,

_pour

_{12,92 V,}

_produira

donc le

_départ

d’un électron

_{d’antiliaison,}

et

_l’énergie

de dissociation de l’ion

_0~

obtenu devra être

supé-rieure de

13,56

-

12,92

V à celle de la molécule

nor-male,

c’est-à-dire

_égale

à

5,7

VI. Or la

_{spectrographie}

montre que la distance _{des noyaux est}

_plus

faible dans l’ion normal que dans la molécule normale

(1,15

au

lieu de

_{1,21 Ã),}

et détermine

_{aujourd’hui}

6,1

pour

l’énergie

de dissociation de cet ion. L’accord n’est pas

satisfaisant,

mais les valeurs de

_D,

_{déterminées par la}

spectrographie,

le

_plus

souvent

_approchées

_par

_excès,

ont subi suffisamment de variations _pour

_permettre

la

prise

en considération de notre

_hypothèse;

et nous

proposerons

5,8

V _pour D

_(0~-),

état normal Molécules HBr et

Br2e

- Le

potentiel

d’ionisa-tion de l’atome de Br est encore mal connu, et les

tables donnent sous réserves la valeur

1~,2

V. Les

mêmes tables donnent 8 pour le

_potentiel

d’ionisation de

_l’iode,

et dans un travail récent, Deb

(°)

a

pro-posé

10,~ ~.

D’autre

_part,

en raison de la facile disso-ciation de

_?IBr,

il est difficile de savoir si les mesures

des

_{expérimentateurs}

sont aussi

_précises

que

pour HCI.

Pour cette dernière

_molécule,

la valeur

_{expérimentale}

de

_Mackay

_{(loc. cit.)}

était,

à

U,1

V

_près,

_égale

à la valeur calculée par Born

d’après

la théorie des réseaux. Pour

HBr,

au

_contraire,

si

_Knipping

₍₉₎

trouve

_13,1

et

13,25,

et

_Mackay

_13,2,

Born calcule

13,5

V.II serait souhai-table que de nouvelles mesures viennent confirmer le chiffre de

_Mackay

_que nous

_{adopterons cependant}

pro-visoirement. On voit immédiatement que le

potentiel

12,2

proposé

pour l’atome

Br,

ne

_permet

_{pas de}

cal-culer

_l’énergie

de dissociation de HBr

_qui

est de

_3,73

V. Nous

_calculons,

_{par notre}

formule,

quel

devrait être ce

_{potentiel :}

Supposant

que la valeur de

Mackay

pour I

(HBr)

est

exacte,

nous _{proposerons pour}

_{I(Br) :}

_12,38

V.

L’énergie

de formation de la molécule

Brz

étant de

1,96 V,

on calculera la

potentiel

d’ionisation de cette

molécule :

_{I (Br~)}

_{= 12,38}

_{+ 1/10.1,96}

=

i 2,6

V. La valeur

_{expérimentale}

étant

1~,8

(Knipping,

Ma-ckay),

l’accord

_{expérimental}

est assez satisfaisant. Notre formalisme est donc

_{grossièrement}

d’accord avec les ré-sultats

_{expérimentaux,}

et nous

_espérons

_{que des} mesures

plus précises

rendront cette concordance

_plus

étroite. Molécules HI et

Iz.

- Les données

expérimentales

concernant ces molécules sont malheureusement encore

moins

_précises.

Les anciennes

_expériences

_par

bombar-dement

_{électronique}

_{donnaient pour I}

_(I)

des valeurs très

faibles,

voisines de 8. Nous avons vu _que ce chiffre

à

_déjà

été

_porté

_{par la}

_{spectrographie}

à

10,54

V. Ce ré-résultat est-il définitif ? Les mesures

_portant

sur la molé-cule sont assez concordantes : 10

_(Mohler

_(1°)),

9,4

(Fruth()),9,6(HognessetHarkness()).Maiscesmêmes

mesures concluaient à un

_potentiel

d’ionisation atomi-que voisin de

8,

valeur

_{aujourd’hui}

_{démentie par Deb}

(loc. cit.).

Le

_potentiel

d’ionisation de

_HI,

_{déterminé par}

_Mackay

et par

Knipping (loc. cit.),

soit

_{12,7 V,}

est

_peut-être

notre moins mauvaise donnée

_{expérimentale.}

A

_partir

de ce

_potentiel,

et de

_{D (HI)}

- 3

_V,

nous calculerons

i(l)

comme nous l’avons fait _pour

I(Br).

On trouve :

1 (l)

=

11,9

V.

L’énergie

de dissociation de la molécule

étant

_{1,54 V,}

on calcule aussitôt :

7(1,) = 11,9

+ 1/10.1,54

==

12,05

V.

De nouvelles mesures et surtout la connaissance

cer-taine

_{de 1 (1)}

seraient nécessaires _{pour conclure.} Re-marquons

simplement

que

l’expérience

a

_toujours

observé une formation simultanée des ions

₁₊

et

_I+,

probablement

en raison d’une inévitable dissociation

de /2’

Ce résultat est en accord avec notre conclusion que le

potentiel

d’ionisation de la molécule ne doit être

que de

0,15

V

_supérieur

à celui de l’atome.

Molécule

I120. -

La mesure du

_potentiel

d’ionisa-tion de cette molécule a été

_entreprise

_{par de nombreux}

auteurs,

et elle ne _{semble pas} encore résolue de

façon

satisfaisante. Les

_premières

mesures fournirent des chiffres voisins de 13

_(Lozier

_{(13) :}

_13;

Barton et Bart-lett

_(14):

_13).

La valeur

_proposée

_par

_Mackay

_{(loc. cit.) :}

93,~

est considérée comme la

_plus

_{exacte par} les tables de constantes.

Mais, reprenant

cette

_{étude, Smyth et}

Mueller

_(US)

ont montré récemment que la molécule

H20

possède

deux

potentiels

d’ionisation,

donnant tous deux naissance à un ion

_H20+,

le

_premier

_pour

12,7

±

0,5 V,

et le deu-xième

_{pour i 6}

±

0,5

V. Si ces chiffres n’ont

_peut-être

pas toute la

précision

désirable

(Mulliken

(16)

propo-sant lui aussi

_1;1,2

_{V pour le}

_{premier potentiel),}

l’exis-tence de deux

_potentiels

différents est

_{cependant prévue}

par Mulliken

(loc. cit.),

et _{constatée par}

_{Henntng(17) qui}

propose

12,4

et

_16,5

V comme valeurs extrêmes.

Mulli-ken,

guidé

par ses intéressants travaux sur la constitu-tion

_{électronique}

des

_{molécules, prévoit}

un deuxième

potentiel

voisin de 16.

Le cas de la molécule

H~0

est donc semblable à celui de la molécule

02.

Nous

_adopterons

13,2

V pour le pre-mier

_potentiel,

car il _{semble que cette donnée soit la}

plus précise.

Les électrons

_{qui présentent}

ce

_potentiel

équivalent

sont donc des électrons d’anti liaison. Les électrons au

_{potentiel équivalent}

voisin de 16 seront au contraire les électrons de liaison. Il est assez difficile de

d’oxy-gène

a, dans la molécule

H20

comme dans la molécule

02,

perdu

ses six électrons dont

_quatre

sont d’anti-liai-son et deux de liaison. Les deux atomes

_{d’hydrogène}

fourniront naturellement deux électrons de

liaison;

et

la molécule

H20

possédera

donc deux couches

d’élec-trons ;

l’une de

_quatre

électrons d’anti-liaison au

poten-tiel

_équivalent

de

_{13,2 V,}

l’autre de

_quatre

électrons de liaison au

_{potentiel équivalent}

voisin de 16.

Calculons ce

_potentiel

à

_partir

de

_l’énergie

de forma-tion de la molécule :

_9,26

V. On a :

en bon accord avec

_{l’expérience,}

et les

_prévisions

de Mulliken.

Les deux

_potentiels

d’ionisation de la molécule d’eau

_peuvent

donc

_{s’interpréter}

comme ceux de la molécule

_{d’oxygène,}

en _{admettant que} l’atome de ce dernier a fourni dans les deux cas le même nombre

d’électrons de liaison et d’anti-liaison. Si dans le cas de la molécule

Os,

le nombre d’électrons d’anti-liaison coïncidait avec celui des électrons extérieurs _p, il n’en est pas de même pour la molécule

H20,

tout au moins

si l’on admet la

_{configuration proposée}

par Mulliken

(~g),

c’est-à-dire

₍₁

_(2pa)2

_{(2pb)’ (~ pc)~.}

Mais du

_point

de vue

_empirique

et

_pratique

_qui

est le

_nôtre,

il nous

paraît

commode au contraire que le nombre de ces

élec-trons,

ou

_plus

exactement notre « coefficient _o, soit

déterminé par la constitution

électronique

de l’atome

d’oxygène.

Devons-nous considérer le

_groupement

OH comme un radical

_comparable

à un radical

carboné,

CH3

ou CN par

exemple?

Cette

supposition

est

_simpliste.

Elle tra-duit

_cependant,

en

_{première approximation,}

les

résul-tats

_{expérimentaux}

encore

_{trop imprécis}

_pour

permet-tre une discussion

_approfondie

de la

_question.

Si

donc,

nous _{admettons que le radical} OH

_possède

un

_premier

potentiel

d’ionisation

_égal

à celui de l’atome

_qui

pré-sente encore une valence

_libre,

c’est-à-dire de

_{l’oxygène,}

l’énergie

de la réaction de dissociation

_accompagnée

d’ionisation :

H20

= Il

+

OH+ sera : D

_{(H20 ==}

_OH

-~-H)

+

13,56

V.

_L’énergie

de liaison du

_premier

atome

d’hydrogène, quoique

encore

_indécise,

étant très voi-sine de 5 V

_{(Cf. Smyth}

et

_Mueller,

loc.

_{cit. ;}

Bonhoeffer et Reichardt

₍₁₉₎₎

la dissociation

_envisagée

_exigerait

18,6

V,

en assez bon accord avec

_{l’expérience}

de

_Smyth

et Mueller :

_{~.8,9 ±}

0,5

V.

Nous retiendrons

_simplement

_{de cette étude que les} deux

_potentiels

d’ionisation de l’eau

_{s’interprètent}

suffisamment au _{moyen de notre}

_formule,

et de

l’hypo-thèse des électrons de liaison et d’anti-liaison de Mulli-ken.

Molécules NO et

N02.-

Stueckelberg

et

_Smyth

_(2°)

ont mesuré le

_potentiel

d’ionisation de ~1

V;

Mackay

(loc. cit.)

celui deNO :

9,4

V.

Ces deux

_potentiels,

étant inférieurs à ceux des

ato-mes constituant les

_molécules,

_{correspondront}

à un ou

plusieurs

électrons d’anti-liaison. Comme nous ne

con-naissons pas le deuxième

potentiel (électrons

de

liai-son),

il nous est

_impossible

de calculer

_l’énergie

de for-mation à

_partir

des atomes.Mais nous _pouvons

_prévoir

que

l’énergie

de dissociation de l’ion

NO+,

par

exem-ple,

sera

_supérieure

à celle de la molécule

_normale,

la différence étant bien

_{lm - la’}

comme le

_prévoit

la

spec-trographie.

Le

_potentiel

d’ionisation de NO étant très

_éloigné

de celui de

_l’azote,

nous ne _{considérerons pas cette} molé-cule comme un radical. Nous dirons

_{qu’elle possède}

deux couches d’électrons

_équivalents

dont la

_plus

exté-rieure

_comprend

3

+ 2 = 5

électrons. En

effet,

nous pouvons, par cette

considération,

calculer

_l’énergie

de la réaction :

_{NO +}

0 =

NÛ2.

On a : E =

_{7./(N02) -5.I(NO) -2.1(0)}

=~,88 V,

en

_remarquable

accord avec la valeur de F déduite de la

_{thermodynamique}

et de

_l’énergie

de dissociation de la molécule

_{d’oxygène :}

2,93

V.

Si donc les

_potentiels

d’ionisation de NO et de ne _{définissent pas les}

_énergies

de formation de ces

mo-lécules,

ils définissent _par contre exactement

_l’énergie

de combinaison de NO et de

_{l’oxygène.}

La molécule NO doit

_{présenter un}

_potentiel

d’ionisation

plus

élevé,

correspondant

aux électrons de liaisons dont le nombre serait au maximum de six

_(quatre

pro-venant de

_l’oxygène

et deux de

_l’azote).

Ces électrons de liaison demeurent

_inchangés

dans la molécule

NÛ2,

puisque l’énergie

de la réaction ci-dessus a été exacte-ment calculée en ne faisant _{intervenir que} les électrons d’anti-liaison.

Dans cette

_molécule,

on

_pourrait

donc admettre

a)

que l’un des

oxygènes

est relié à

_l’azote,

_b)

_{que le} deuxième

_oxygène

est relié simultanément à l’azote ainsi

_{qu’au premier,}

et cela sans

_qu’il

soit

_possible

de définir une

_énergie

de liaison

_{particulière}

_par

_rapport

à l’un ou à l’autre de ces deux atomes. NO se serait

comporté

tel un

_atome,

avec ses électrons intérieurs et

ses électrons de valence.

Molécule

N20. - Son

potentiel

d’ionisation,

mesuré par

Stueckelberg

et

_{Smyth (loc. cit.)}

est de

_12,9

V. Même remarque que ci-dessus. Mais on constate

_qu’il

n’est pas

possible,

au _{moyen de} ce

_potentiel

et des

cinq

électrons extérieurs de NO de calculer

_l’énergie

de la réaction : NO

-~-

N = Le

_potentiel

if,9

ne

peut

donc être actuellement

_{interprété.}

_{Nous croyons}

pouvoir

en _{conclure que la réaction ci-dessus modifie}

profondément

ou

_{complètement}

tout le

_système

électro-nique

de N0. Il semble que nous devons voir là une confirmation de

_l’opinion

des chimistes

_{qui prévoieut}

la formation de NO par dissociation de

N02

mais non

par dissociation

thermique

directe de

Na0.

Molécule

NH3. -

Son

_potentiel

d’ionisation,

bien

déterminé,

est de

11,1

V.

_(Mackay,

loc.

_{cit., Bartlett 2’,}

Waldie

_22).

Il ne

_peut,

_d’après

nous,

correspondre à

des électrons de liaison. Mulliken

_(loc.

_cit,)

_{admet que} dans

NH3

deux électrons

_2pG

sont

_plus

faiblement

poten-286

tiel d’ionisation de la molécule. Il

_prévoit

en outre 15 V _{pour le}

_potentiel

d’ionisation des électrons

_2p1t.

Si deux électrons sont

_{d’anti-liaison,}

et 3

₊

3= 6 de

liaison,

le

_potentiel

de ces derniers serait

_d’après

nous

(on

sait que

l’énergie

de formation de

NN3

à

_partir

des atomes est

_~1,3

_{V) :}

d’où : ’

Si au

contraire,

nous

_{n’envisageons}

_qu’un

seul élec-tron

_{d’anti-liaison,}

on calcule x

== 16,1.

Cette dernière

_hypothèse

est difficile à

concevoir,

d’autant

_plus

que

NH3

possède

un nombre

_pair

d’élec-trons. Nous ne connaissons malheureusement _{pas le}

degré

de

_précision

avec

_lequel

Mulliken

_prévoit

t la valeur du

_potentiel

d’ionisation des électrons

_2prc.

Mais remarquons

qu’un

potenfiel

d’ionisation de

_{1 fi, 1}

V

a été observé par Grinfeld 23

_(formation

_primaire

de Cette mesure est considérée comme erronée par les tables de constantes.

Toutefois,

il en était de même du

_potentiel

18 observé pour l’eau par ce même auteur. Et les

_expériences

de

_Smyth

sont venues dé-montrer

_{postérieurement}

_{que l’eau}

_possédait

bien un deuxième

_potentiel

_plus

_{élevé que les valeurs voisines} de

_13,

seules admises

_{précédemment.}

Molécule

znCl2.

--

L’expérience

_a montré que des

molécules telles que

IIgI2, HgCI2,

ZnCl2

donnent par bombardement

électronique

des ions

MX +2

et ne sont pas dissociées en ions M++ et X- comme le faisait

pré-voir la

_{représentation}

_ionique.

Cette

_{représentation,}

basée sur l’électroaffinité des

_halogènes,

nous

_apparait

de

_plus

en

_{plus périmée,}

tout au moins en ce

_qui

con-cerne les molécules gazeuses. Le

potentiel

d’ionisation de

ZUCI,

a _{été mesuré par} Foote et Mohler 24 : V. Nous ne savons

_quelle

confiance il faut accorder à cette

mesure ancienne.

_{Envisageons-la cependant}

du

_point

de vue de notre formalisme.

_Adoptant

_pour

ZnC12

le

symbole

(Zn++ 2 CI +:1 )-12,

nous calculons son

_énergie

de formation à

_partir

des atomes _{gazeux :}

D=12./(ZnCl2)2013 10./(C1) -2./(Zn)

= 6,5 V.

Comparons

ce résultat aux données

thermochi

miques.

Celles-ci varient entre

6,35

et

6,7

V suivant les valeurs

_adoptées

_{pour la chaleur de} sublimation de

ZnCI2.

L’accord est tout à fait satisfaisant, et nous

pou-vons considérer _que les trois atomes sont réunis _par une couche d’électrons

_{équivalents.}

Conclusion. - Il semble bien que la

_règle

_proposée

reste

exacte,

même pour les molécules

ayant

un faible

potentiel

d’ionisation,

à condition de ne

_{l’appliquer}

qu’à

une seule couche d’électrons. Dans le cas des molé-cules

_simples

dont les atomes sont reliés _par une même et seule couche

_{d’électrons,}

la formule

_proposée

définit

l’énergie

de formation de la molécule.

Nous avions tout d’abord

_pensé

_{que les} molécules à faible

_potentiel

d’ionisation étaient les molécules à nombre

_impair

_{d’électrons,}

et nous avions fait toutes réserves

_quant

à

_{l’application}

de notre

_règle

à ces

mo-lécules. Mais il ressort du

_présent

_{mémoire que les} faibles

_potentiels

d’ionisation se _{rencontrent aussi pour}

des molécules à nombre

_{pair d’électrons,}

_{telles que}

02

ou

_H,O,

et _que la notion d’électron d’anti-liaison

as-sociée à notre formule

_générale

donne de ces

_potentiels

une

_explication

_plausible.

D’autre

part,

il est facile de vérifier l’exactitude de notre «

_principe

de

_compensation

» _pour la molécule

H2.

Son

_potentiel

d’ionisation

expérimental

(bombarde-ment

_{électronique)}

est de

15,7

Y. Celui de l’ion

_H+2

dont les _noyaux sont

_séparés

_{par la rzêyze distance que}

dans la molécule normale est de

_{33,32 V,}

soit

19,62

V de différenca,

_Or,

_l’énergie

de

_répulsion

s’exerçant

entre les deux noyaux de la molécule

_{d’hydrogène}

_est,

calculée par la loi de Coulomb :

99,6~

V.

Nous sommes heureux de remercier ici tous ceux

_qui

nous ont aidé de leur

_généreuse

_{hospitalité,}

de leurs

critiques

avisées et de leurs

_conseils,

et en

_particulier

les Professeurs

_Hulthén,

0.

Klein,

et de

_Hemptinne.

Que

l’International

Education

Board trouve ici

l’expres-sion de notre reconnaissance pour l’aide matérielle

qu’il

nous a accordée.

Manuscrit reçu le 3 mai 1934.

BIBLIOGRAPHIE

(1) Journal de

Physique, 1933, p, 650, t. _{4; 1934,} p. 27, t. 5.

(2) MACKAY, Phys. Rev., 1924, 24, p. 319.

(3) SMYTH, Rev. Mod. _{Phys., 1931,} 3, p. 347.

(4) KALLMANN et _ROSEN, Z. _Phys., 1930, 61, p. 61.

(5) STUECBELBERG, _Phys. Rev., 1929, 34, p. 65.

(6) SMYTH, Proc. _Roy. Soc. A., 1924, 105, p. 116.

(7)

5, 7, V correspondent à l’ion dont _{les noyaux sont} à la même distance que dans la mol. normale. Pour l’ion normal, l’énergie de dissociation est _{légèrement supérieure :} 5,8 V.

(8) DEB, Proc. _Roy. Soc., 1933, 139. p. 380.

(9) KNIPPING, Z. Physik., 1921,

7,

p. 328.

(10) MOHLER et FOOTE, Phys. Rev., 1923, 21.

(11) FRUTH, Phys. Rev., 1928, 31, p. 614.

(12) HOGNESS et HARKNFSS, Phys. Rev., 1928, 32, p. 785.

(13) LOZIER,

Phys.

Rev., 1930, 36, p. 1410.

(14) BARTON et BARTLETT, Phys. Rev., 1928, 31, p. 822.

(15) SMYTH et MUELLER, Phys. Rev., 1933, 43, p. 116.

(17) HENNING. Ann. der _Phys., 1932, 13, p. 599.

(18) MULLIKEN,

Phys.

Rev. 1932, 40, p. 55.

(19) BONHOEFFER et _REIGHARDT, Z.

_Phys.

Chem., A, 1928, 139,

p, 75.

(20)

SMYTH et STUECKELBERG, Phys. Rev., 1930, 36,

p. 478.

(21) BARTLETT,

Phys.

Rev., 1929, 33, p. 169.

(22) WALDIE. J. Frankl. Inst., 1925, 200, p. 507.

(23) GRINFELD,

Physikal

Z., 1930, 31, p. 247.