De la présupposition obligatoire

(1)

Le phénomène Etudes empiriques Conclusion Références

De la présupposition obligatoire

Pascal Amsili

Habilitation à diriger des recherches

8 décembre 2016

1 / 27

(2)

Plan

1 Le phénomène

2 Etudes empiriques

Extension du phénomène (présupposition) Etudes sur corpus

Validation expérimentale de la gradation Sensibilité au discours

3 Conclusion

(3)

Point de départ

(1) Jean ne dort pas

plus

Assertion : « Jean ne dort pas »

Présupposition : « Jean dormait »

(2) a. Paul a fait une bêtise qu’il ne fera plus. b. *Paul a fait une bêtise qu’il ne fera pas.

!Présupposition obligatoire

3 / 27

(4)

Point de départ

(1) Jean ne dortplus

Assertion : « Jean ne dort pas » Présupposition : « Jean dormait »

(2) a. Paul a fait une bêtise qu’il ne fera plus. b. *Paul a fait une bêtise qu’il ne fera pas.

(5)

Point de départ

(2) a. Paul a fait une bêtise qu’il ne fera plus.

b. *Paul a fait une bêtise qu’il ne fera pas.

3 / 27

(6)

Point de départ

(7)

Point de départ

3 / 27

(8)

Observations anciennes

(3) Jo had fish and Mo did (*;/ too ) (Green, 1968)

Role discursif detoo

too « sert à mettre en relief la similarité entre les membres d’une paire d’items en contraste » (p. 516) (Kaplan, 1984) (4) a. #Un père de la victime est arrivé sur les lieux.

b. Le père de la victime est arrivé sur les lieux.

(Hawkins, 1978)

Maximize Presupposition !

Si'et sont contextuellement équivalentes, que les présuppositions de'sont plus fortes que celles de et sont satisfaites, alors'doit être utilisée. (Heim, 1991)

(9)

Observations anciennes

(3) Jo had fish and Mo did (*;/ too ) (Green, 1968) Role discursif detoo

too « sert à mettre en relief la similarité entre les membres d’une paire d’items en contraste » (p. 516) (Kaplan, 1984)

(4) a. #Un père de la victime est arrivé sur les lieux. b. Le père de la victime est arrivé sur les lieux.

(Hawkins, 1978)

4 / 27

(10)

Observations anciennes

(Hawkins, 1978)

(11)

Observations anciennes

(Hawkins, 1978)

4 / 27

(12)

Plan

1 Le phénomène

2 Etudes empiriques

3 Conclusion

(13)

Extension du phénomène (présupposition)

Plan

1 Le phénomène

2 Etudes empiriques

3 Conclusion

6 / 27

(14)

Le phénomène Etudes empiriques Conclusion Références Extension du phénomène (présupposition)

Adverbes additifs (au sens large)

(5) a. Paul veut épouser Marie et Maxaussi.

b. Paul est tombé en sortant et il estde nouveautombé en entrant.

c. Paul a habité São Paulo et il y habite encore.

Constructions clivées

(6) a. Quelqu’un a préparé le dîner.

( C’est Jean qui l’a fait / # Jean l’a fait ).

Verbes factifs

(7) a. Léa est partie en Afrique. Jean ne l’a dit à personne, bien qu’il sache (# si / que) elle est partie là-bas.

b. « Partez à l’aube ! » disait le manuel. Les enfants ont

(15)

Le phénomène Etudes empiriques Conclusion Références Extension du phénomène (présupposition)

Déclencheurs de présupposition concernés ?

(sous-)classe des déclencheurs sans contenu asserté

Généralisation: les déclencheurs de présupposition qui n’ont pas d’autre contenu que leur présupposition sont obligatoires dès lors que leurs conditions d’emploi sont satisfaites

Explication ?

Pour éviter le déclenchement d’une antiprésupposition

(Percus, 2006) Généralisation: les déclencheurs concernés forment des alternatives lexicaleshpas,plusi,hsavoir que,savoir sii,

le choix de la variante non présuppositionnelle déclenche l’inférence que la présupposition n’est pas satisfaite,

ce qui est contradictoire avec le contexte

(Amsili et Beyssade, 2010)

8 / 27

(16)

Etudes sur corpus

Plan

1 Le phénomène

2 Etudes empiriques

3 Conclusion

(17)

Etudes sur corpus

Méthode

extraire des passages comprenant la particule additive ; comparer le passage original et la variante sans la particule additive ;

si la variante est mal formée ou interprétée diﬀéremment de l’original ! particule obligatoire

(8) Mais si mon dévouement, comme il vous plaît d’appeler ma culbute, vous a sauvés, est-ce qu’il ne m’a pas sauvé (aussi / *;), puisque nous voilà tous les trois en bonne santé ?

(9) Il se munit de trois ancres en fer bien éprouvées, ainsi que d’une échelle de soie légère et résistante, longue d’une cinquantaine de pieds. Il calcula ( également /; ) le poids exact de ses vivres ;

Jules Vernes, Cinq semaines en ballon

10 / 27

(18)

Etudes sur corpus

Etudes

Selon Winterstein et Zeevat (2012), dans la partie anglaise de l’Oslo Parallel Corpus, environ 50% des occurrences detoo sont obligatoires.

Etude “introspective” (⇡27 extraits) : proportion de ²₃ obligatoire

Etude (pilote) d’annotation par experts (11 juges linguistes, 17 items) : =0,23 Etude contrôlée (& plus simple) d’annotation (15 juges naïfs, 47 items) :=0,24

(19)

Etudes sur corpus

Leçons

Tout le monde trouve des cas obligatoires et des cas optionnels Il faut mettre au jour les paramètres linguistiques et

extra-linguistiques (stratégies interprétatives) pertinents Les extraits où le matériel linguistique est répété sont plus souvent jugés obligatoires :

! la similarité pourrait avoir un rôle :

obligatoire Similarité

impossible possible

aussi

optionnel

12 / 27

(20)

Validation expérimentale de la gradation

Plan

1 Le phénomène

2 Etudes empiriques

3 Conclusion

(21)

Le phénomène Etudes empiriques Conclusion Références Validation expérimentale de la gradation

Thèse de Kaplan (1984) : l’obligation est plus forte si le 2^e segment est réduit :

(10) a. Jo sent Helen a note and Mo sent Helen a note (too / ?;).

b. Jo sent Helen a note and Mo did (so/it/;) (too / *;).

14 / 27

(22)

Expérience de jugements d’acceptabilité

(11) Un étudiant a démontré ce théorème à Stéphane, et son collègue...

a démontré ce théorème à Stéphane aussi ful+

a démontré ce théorème à Stéphane ful- l’a démontré à Stéphane . . . aussi cpt+

l’a démontré à Stéphane cpt-

lui a démontré ce théorème . . . aussi obl+

lui a démontré ce théorème obl-

le lui a démontré . . . aussi pro+

le lui a démontré pro-

l’a fait . . . aussi vpe+

l’a fait vpe-

(23)

Le phénomène Etudes empiriques Conclusion Références Validation expérimentale de la gradation

Reduction

vid vpe pro obl cpt ful Mean z-transformed Acceptability Judgment

1,00

,50

,00

-,50

-1,00

Error bars: 95% CI

+ -

Aussi

Page 1 16 / 27

(24)

Leçons

L’obligation est un phénomène intrinsèquement gradable Kaplan a proposé d’autres facteurs qui pourraient être testés aussi

Je propose une ligne d’explication basée sur la similarité

obligatoire Similarité

impossible possible

aussi

optionnel

(25)

Sensibilité au discours

Plan

1 Le phénomène

2 Etudes empiriques

3 Conclusion

18 / 27

(26)

Observation n 1

Relation rhétorique d’énumération

(12) Jean est malade, Marie est malade, Paul est malade, tout le monde est malade alors !

Relation rhétorique de contraste (13) Il était là hier, il est là aujourd’hui.

! Obligation relâchée dans ces contextes discursifs particuliers

(27)

Observation n 2

Expérience réalisée par Eckardt et Fränkel (2012) :

Production de récits sur la base de petites bandes dessinées Les mêmes personnages réalisent plusieurs fois une action, ou une même action est réalisée par plusieurs personnages

! favorise l’emploi d’expressions additives Consignes :

A : raconter une histoire (conte pour enfant) B : faire un compte-rendu (rapport d’espionnage)

condition nb moyen d’additifs écart-type

« histoire » 10,96 5,41

« rapport d’espion » 1 2,21

! Le niveau d’obligation dépend de la nature du discours

20 / 27

(28)

Observation n 3

Le phénomène d’obligation dépasse la présupposition : Temps et ajout temporels (14)

Particules discursives (15), (16) Pronoms et descriptions définies (14) A : Where’s John ?

B : He was at home an hour ago.

C : He’s in his oﬃce #(now). (Keshet, 2008) (15) A : Bill is ill.

B : He is *( indeed ). (Zeevat, 2003, ex(5)) (16) a. #J’ai mal dormi cette nuit. T’as bien dormi ?

(29)

Le phénomène Etudes empiriques Conclusion Références Sensibilité au discours

Qu’est-ce qui est obligatoire ?

(certains) déclencheurs de présupposition

(certaines) particules discursives (certains) ajouts temporels les pronoms (dans certains cas) les descriptions définies (dans certains cas)

A quoi servent ces items ? ) Anaphore (dans un sens large)i.e.

référence à des éléments précédem- ment mentionnés dans le discours Qu’ont-ils en commun ? )Ils n’ont pas de contenu asserté.

22 / 27

(30)

Plan

1 Le phénomène

2 Etudes empiriques

3 Conclusion

(31)

Les expressions linguistiques qui établissent l’identitéou la diﬀérence d’un élément avec du matériel linguistique précédemment introduit ;

et qui n’ont pas d’autre contribution (contenu asserté) sontobligatoires

(quand leurs conditions d’emploi sont satisfaites) à proportion de l’identité perçue

Garantir la cohérence discursive

24 / 27

(32)

Perspectives

Inventaire des dispositifs de cohérence discursive Est-ce que la gradation de l’obligation est entièrement expliquée par la gradation de la similarité ?

Quel est le mécanisme explicatif pour l’obligation de garantir la cohérence discursive ?

Une généralisation de la notion d’antiprésupposition ?

(33)

Remerciements

Merci ! Remerciements à :

Claire Beyssade Grégoire Winterstein Barbara Hemforth Emilia Ellsiepen Nick Asher

Jean-Marie Marandin

et aussi à Ted Gibson Francis Corblin Mathilde Dargnat Renato Basso mes stagiaires . . .

26 / 27

(34)

References

Amsili, P. et Beyssade, C. (2010). Obligatory presuppositions in discourse.InBenz, A., Kuehnlein, P. et Sidner, C., éditeurs :Constraints in Discourse 2, Pragmatics & Beyond, pages 105–123. Benjamins Publishers, Amsterdam & Philadelphia.

Amsili, P. et Beyssade, C. (2012). Presupposition as a cohesive device.In Proceedings of IX Workshop on Formal Linguistics. Universidade Federal do Rio de Janeiro.

Chemla, E. (2008). An Epistemic Step for Anti-Presupposition.Journal of Semantics, 25(2):141–173.

Eckardt, R. et Fränkel, M. (2012). Particles,maximize presuppositionand discourse management.

Lingua, 122(15):1801–1818.

Green, G. M. (1968). Ontooandeither, and not justtooandeither, either.In CLS (Chicago Linguistics Society), volume 4, pages 22–39.

Hawkins, J. A. (1978).Definiteness and Indefiniteness : A Study in Reference and Grammaticality Production. Croom Helm, London.

Heim, I. (1991). Artikel und Definitheit.Invon Stechow, A. et Wunderlich, D., éditeurs :Semantik : Ein internationales Handbuch des zeitgenössischen Forschung, pages 487–535. de Gruyter, Berlin.

Kaplan, J. (1984). Obligatorytooin English.Language, 60(3):510–518.

Keshet, E. (2008).Good Intensions : Paving Two Roads to a Theory of the De re/De dicto Distinction.

Thèse de doctorat, MIT.

Percus, O. (2006). Antipresuppositions.InUeyama, U., éditeur :Theoretical and Empirical Studies of Reference and Anaphora : Toward the establishment of generative grammar as empirical science, pages 52–73. Japan Society for the Promotion of Science. Report of the Grant-in-Aid for Scientific Research. Also available at Semantic Archive.

Sauerland, U. (2003). Implicated presuppositions. Hand-out for a talk given at thePolarity, Scalar Phenomena, ImplicaturesWorkshop, University of Milan Bicocca, Milan, Italy.

(35)

No Opt Obl Inf p_i

1 Joe, pleurant 6 3 2 0,35

2 il possédait les cartes 9 1 1 0,65

3 réserve d’eau 10 1 0 0,82

4 tenta les sources 3 3 5 0,29

5 peaux de bêtes 2 6 3 0,35

6 préoccupation Fergusson 9 1 1 0,65

7 poids des vivres 10 1 0 0,82

8 provision eau 7 2 2 0,42

9 je n’en vois pas non plus 2 9 0 0,67 10 dévouement m’a sauvé 0 9 2 0,67

11 bonne portée 1 9 1 0,65

12 marais submergés 9 1 1 0,65

13 muni d’un ouvrage 7 1 3 0,44

14 lança plusieurs sacs 4 5 2 0,31

15 ce trafic s’étend 8 0 3 0,56

16 [ils] s’aventurèrent 5 2 4 0,31 17 transport à ma disposition 4 1 6 0,38

p_opt p_obl p_inf 0,51 0,29 0,19

P_e=0,39 P=0,53

=0,23

6 / 6