La variation du coefficient d'absorption des rayons γ durs en fonction du numéro atomique

HAL Id: jpa-00233343

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00233343

Submitted on 1 Jan 1935

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

La variation du coefficient d’absorption des rayons γ

durs en fonction du numéro atomique

W. Gentner, J. Starkiewicz

To cite this version:

LA

VARIATION

DU COEFFICIENT

D’ABSORPTION

DES RAYONS 03B3 DURS

EN FONCTION DU

NUMÉRO

ATOMIQUE

Par W. GENTNER et J. STARKIEWICZ.

Institut du Radium. Laboratoire Curie.

Sommaire. 2014 Nous avons mesuré les coefficients _{d’absorption des rayons y} de Th C" (h03BD = _2,65 106 e _V)

dans différents éléments. Deux méthodes de mesure ont été _employées, l’une consistant à déterminer les courbes d’absorption, l’autre à comparer les pouvoirs absorbants totaux de _{grandes épaisseurs} des filtres examinés. Les résultats obtenus sont en très bon accord avec les calculs _théoriques.

1. Introduction. -

_{L’absorption}

des rayons y

pé-nétrants du Th C"

_(~==:

4,65

U.

_{X ;}

h v ~

f , 65

_X

avait été examinée par différents auteurs

(Meitner

et

Hupfeld (1),

Tarrant

_(2),

Chao

_(3),

Jacobsen

_(l).

Tous

ces travaux ont mis en évidence l’existence d’une

absorption supplémentaire

dont

_l’origine,

comme nous

le savons

_d’après

les travaux de Blackett et

Occhia-lini

₍₅₎

et de Curie et Joliot

_{(1), provenait}

de l’effet de la matérialisation des

_photons.

Comme de

_grandes

férences existaient entre les valeurs obtenues par dif-férents

auteurs,

il nous sembla intéressant de mesurer encore une fois les coefficients

_{d’absorption}

dans

cer-tains corps, afin d’éclaircir

quelques

questions qui

s’imposaient.

-Comparons

d’abord les valeurs des coefficients

d’ab-sorption,

obtenues

_jusqu’à

maintenant

_{(fig. 1).}

Citons

quelques

différences les

_plus

évidentes.

Fig. 1.

Il Les valeurs des coefficients

_{d’absorption}

trouvées par Tarrant dans les cas _{des corps}

_légers

sont

_plus

éle-( t) L. 3IEiTXER et H. H. HUPFELD. 2. _Physik, 1931, 67, p. 141.

(2) G. F. B. TARRANT. Proc. Roy. Soc., 1932,135, p. 223.

(3)C. J. CHAO. troc- lVnt. Acad. Sci., 1930, 16, p. 431.

(’) S. C. JACOBSEN. Z. 1931, 70, p. 145.

(5) BLACKETT et OCCHIALINJ. l’roc. Roy. Soc., 1933, 139, p. 699. (6) I. CuRiE et F. JûUOT. J. _{Phys., ~933, 4, p. 491:.}

vées que

d’après

les résultats d’autres auteurs. Surtout

la constance de ces valeurs élevées nous semble assez

improbable.

2o Les valeurs de Meitner et

_Hupfeld

se montrent moins élevées dans le cas _{des corps}

_légers

et

_beaucoup

plus

élevées dans le cas de

_quelques

éléments

_plus

lourds,

que

d’après

les observations des autres auteurs

(par exemple

pour

l’argent).

3° Il en résulte un saut du coefficient

_{d’absorption}

qui, d’après

Meitner et

_Hupfeld,

a lieu entre le

magné-sium et l’aluminium. Il

_n’y

a _{pas d’indications d’un}

saut

_{pareil d’après}

les autres observateurs.

Remarquons

que c’est surtout pour le

magné~ium

et pour le

plomb

que les données de différents auteurs sont presque conformes entre elles.

Depuis

la découverte du

_phénomène

de

_{l’absorption}

anormale,

de nombreux travaux

_théoriques

ont été

publiés

en vue

_{d’expliquer}

d’une

_façon

_quantitative

les valeurs des coefficients de

_{l’absorption,}

_{soit par} l’effet

photoélectrique,

soit par la matérialisation des

pho-tons. Dans le travail

_précédent

_(W.

_Geutner,

J.

_Phys.,

1935,

6,

p. 2~ 4.)

une discussion

_approfondie

a été faite par l’un de nous de toutes ces

_questions.

Nous.ne

vou-lons citer ici que les valeurs des coefficients

d’absorp-tion,

qui

résultent de cette discussion comme

l’expres-sion définitive des

_{prévisions théoriques}

_{(tabl. I).}

A côté de ces valeurs nous donnons

_également

la valeur du coefficient

_{d’absorption}

par l’effet de

Comp-ton,

résultant de la formule de Klein-Nishina _{pour la}

longueur

d’onde de

~~,~6

U. X.

_{(c’est-à-dire}

la valeur

connue de

l@934>10-23

cm2 par

électron).

Comme

l’absorption

totale est due aux trois

_phénomènes

cités

(c’est-à-dire

à l’effet

_{photoélectrique,}

à l’effet de la matérialisation et à l’effet de

_Compton),

nous obtenons par la

simple

somme les valeurs

_théoriques

des

coeffi-cients

_{d’absorption,}

citées

_également

dans le tableau. C’est avec ces _{valeurs que la courbe dite} «

_{théorique n}

a été tracée dans la

_figure

i. _{Nous voulons remarquer}

que c’est encore seulement dans les cas du

_magnésium

et du

_plomb

_{que les valeurs de} tous les auteurs sont en

assez bonne concordance avec la courbe

_théorique.

En outre les écarts entre les valeurs

_{expérimentales}

des

341

coefficients

_{d’absorption}

et celles de la courbe

théo-rique

aussi bien que les différences entre les valeurs données par les différents

auteurs,

ont mis en évidence

la nécessité de mesurer avec

_précision

les coefficients

d’absorption

des rayons y du Th

G’’

très filtrés dans les

différents

éléments,

et _{de comparer} ces coefficients avec les valeurs

_théoriques.

C’est le but du

_présent

travail.

TABLEAU 1.

2.

_Dispositif

_{expérimental. -}

Nos observations

on télé _{faites par les deux méthodes}

_{différentes,}

décrites

plus

bas,

la méthode directe et _{la méthode de} compa-raison. Comme nous nous sommes servis du même

dis-positif

pour les deux

méthodes,

nous le

_{représentons}

d’abord dans la

_figure

2.

Fig. 2.

Nous

_disposions

_pour nos recherches d’une source

ancienne de mésothorium

_qui

était

_{depuis longtemps}

déjà

en

_équilibre

avec ses

_dérivés,

_équivalant

en

rayons y à 100 mg de radium. La

grande

sensibilité du

compteur

de

_{Geiger-Müller}

_qui

nous a servi comme

instrument de mesure nous a

_permis

de filtrer le

rayonnement

par 8 cm de

_plomb,

_quoique

la distance

entre la source et le tube

_compteur

fût de 300 Cill. Il

en résulte une ouverture du faisceau de

_{1/L) degré.}

I)e

cette manière aucune correction n’était nécessaire ni pour la diffusion des rayons dans le filtre de mesure ni pour la

composition

du

_rayonnement

_{y- Les} autres

détails du

_dispositif

sont

_indiqués

dans la

_figure

‘~. La

_pureté

des éléments étudiés avait été examinée

par une

_{analyse chimique}

₍₁₎

et d’autre

_part

nous avons vérifié

_chaque

fois la

_{proportionnalité}

du

tube-comp-teur

avec l’intensité

du

_rayonnement

_y. 3. Méthode directe. - La méthode

expérimentale

pour la définition du coefficient

d’absorption, employée

par

exemple

par Meitneret

Hupfeld,

consistait à tracer des courbes

_{d’absorption}

_{pour les éléments examinés.}

C’était cette méthode dont nous nous sommes servis dans la

_première

_partie

de notre travail. Nous remar-quons que nous avons

_poursuivi

nos mesures

_jusqu’à

ce _{que le}

_rayonnement

f ut

_réduit,

à cause de

l’absorp-tion dans les

écrans,

à _{~0 pour 100 de} son intensité

pri-maire. Seulement dans le cas du

_lithium,

nous ne

dis-posions

que d’une

épaisseur

des filtres absorbant 50 pour 100 de l’intensité

primaire.

Nous avons _{fait pour}

chaque

élément

_quelques

courbes

_{d’absorption}

diffé-rentes afin de connaître exactement les erreurs pos-sibles.

_Chaque

_{courbe était déterminée par 6 à 10}

_points

et

_{chaque point}

était le résultat d’au moins 1 _{000 coups} du

_{tube-compteur.}

Dans ces conditions l’erreur

statis-tique

relative à

_chaque

_point

d’une courbe était de 3 pour 100 environ. Par

conséquent

on devait s’attendre à ce _{que l’erreur de la valeur du} coefficient

d’absorption,

déterminée

_d’après

une courbe

parti-culière,

ne

_puisse

être

_supérieure

_{à 2 pour 100} environ. Néanmoins la

_comparaison

des valeurs obte-(1) lous tenons à remercier _{Servigne qui} a bien voulu

nues

_d’après

les courbes différentes pour le même

élément nous a monlré que les écarts observés étaient

de 4-5 pour ï(1o. Nous avons cherché

_{l’explication}

de

ce fait dans les

_changements

de l’activité du

labora-toire et _par

_conséquent

dans les fluctuations de la

na-ture

_{non-statistique}

du nombre d

_impulsions

_du comp-teur. Il fallait faire la

_statistique

d’un nombre beau-coup

plus

élevé de coups du

compteur

pour éliminer l’influence de ces

_changements.

C’est

_pourquoi

nous

avons tracé

_quelques

courbes dans

_chaque

cas d’un élément examiné. Ainsi nous avons _{obtenu pour}

chaque

élément

quelques

valeurs du coefficient

d’ab-sorption.

Les écarts entre ces valeurs nous ont

_permis

d’évaluer l’erreur

_probable

de la _{valeur moyenne du}

coefficient

_{d’absorption.}

Cette erreur s’est montrée de 3 pour 100 environ et nous _croyons

_qu’il

était

prati-quement

presque

impossible

d’obtenir une meilleure exactitude dans nos conditions de travail. Nous donnons dans le tableau 2 les valeurs que nous avons

obtenues pour

quelques

corps

légers,

notamment pour :

Li, 1120,

Mg,

Al, S,

Cu,

Zn. Nous donnons

_également

la valeur du coefficient

_{d’absorption}

_{pour le}

_plomb

mesuré par l’un de nous dans des conditions

expéri-mentales semblables

_(1).

TABLEAU II.

Ces valeurs sont

_{représentées}

_{par les}

_points

dans la

figure

3,

où nous avons

_{reproduit également}

la courbe

«

théorique

» de la

_figure

1. Il est

_remarquable

_que nos

valeurs tombent

_près

de la courbe et que leurs écarts ne

_dépassent

_{pas les limites de} l’erreur.

~

Fig. 3.

D‘après

ces mesures et surtout

_d’après

les valeurs

trouvées dans les cas de

Li,

de

H20

et do

_Mg,

on

_peut

conclure

_qu’il

ne _{semble pas que} la constance des valeurs

_existe,

sur un niveau assez

_élevé,

_supposé

_par Tarrant pour les éléments

légers.

Nous croyons

plutôt

à une diminution

_régulière

des valeurs des coefficients

d’absorption

avec le numéro

_atomique

décroissant. Cette diminution

_correspond

seulement à la diminution

de l’effet de la

_{matérialisation,}

_{parce que}

_{l’absorption}

par l’effet de

Compton

garde

sa valeur constante

_(par

électron)

et

_{l’absorption}

due à l’effet

_{photoélectrique}

est

_négligeable

_{pour des éléments aussi}

_légers.

S’il

s’agit

de la

_{matérialisation,}

la

_grandeur

de ce

phéno-mène doit être

_{proportionnelle}

au carré du numéro

atomique.

Ainsi on doit s’attendre à une variation

linéaire du coefficient

_{d’absorption}

_(par

un

_électron),

due à cet

effet,

et c’est

_pourquoi

la courbe

_théorique

de la

_figure

1 ou 3 est une droite dans le domaine des

élé-ments

_légers.

S’il

_s’agit

de l’observation de Meitner et

Hupfeld,

concernant le saut entre les coefficients

d’absorption

trouvés pour le

magnésium

et pour

l’alu-minium,

nous _{n’avons pas} eu d’abord la

_possibilité

d’éclairer cette

_question

d’une

_façon

absolument

_sûre,

parce que l’exactitude des mesures _{exécutées par la} méthode directe n’était pas suffisante. D’abord nous avons retrouvé ce saut

_(fig.

₃₎

mais il s’est montré

_plus

petit

que celui de Meitner et

Hupfeld.

La différence

entre les _{valeurs pour le}

_magnésium

_{et pour}

l’alumi-nium _{n’était d’ailleurs pas}

_plus

élevée _{que l’erreur des}

mesures. Comme un saut

_{pareil (mais}

dans le sens

contraire)

s’est

_également

montré entre le cuivre et le zinc

_{(fig. 3),}

l’existence réelle de ces

_{irrégularités}

nous sembla d’autant

_plus

douteuse. Nous avons cherché un

moyen pour éclaircir cette

question importante

et c’est seulement

_grâce

à une amélioration réelle de la

méthode,

que nous avons _{pu bien comparer les}

coeffi-cients

_{d’absorption}

_pour l’aluminium et _{pour le}

magné-sium. Nous allons décrire nos

_expériences

avec ces éléments.

_Ajoutons

que nous avons examiné d’une

façon

analogue

les coefficients

_{d’absorption}

dans

l’argent,

dans le zinc et dans le

_plomb.

Cela nous a

permis

d’éclairer aussi les désaccords entre les valeurs obtenues par les différents auteurs dans le domaine

des éléments lourds.

4. Méthode de

_{comparaison. -}

La méthode

employée

dans la deuxième

_partie

de notre travail

343

consistait en

_principe

il _{comparer les}

_absorptions

totales

_produites

par des couches très

épaisses

d’élé-ments

différents ;

les

_épaisseurs

furent choisies de

façon

que les couches

possédassent

les

pouvoirs

absor-bants totaux

_égaux.

Nous avons calculé ces

_épaisseurs

d’après

les valeurs

_{théoriques.des}

coefficients

d’absorp-tion,

données dans le tableau I. Etant donné que l’on

a

_employé

_pour

_chaque

élément une,

_seule

_épaisseur

déterminée de la couche

_absorbante,

aucune

détermi-nation

directe du coefficient

_{d’absorption}

_n’était pos-sible. Si les

_{prévisions théoriques,}

avec

_lesquelles

les nombres du tableau 1 ont été calculés étaient

_justes,

on

devrait s’attendre à une intensité

_{égale après}

_le

pas-sage du

rayonnement

par les couches

absorbantes,

quel

que soit l’élément examiné.

Si,

au

_contraire,

des sauts existaient entre les valeurs des coefficients

d’ab-sorption

pour les éléments

différents,

ou si une dévia-tion

_{systématique}

se

_produisait

entre les valeurs vraies

et les valeurs

_théoriques,

on devrait constater ces

écarts en

_comparant

les intensités mesurées.

Indiquons quelques

avantages

de la méthode

employée.

D’abord c’est la stabilité des conditions du fonctionnement du

_{tube-compteur.}

En

effet,

le comp-teur _{était soumis à l’action d’un faisceau de rayons 1} d’une intensité stable et pas

trop

élevée. Ainsi était

complètement supprimé

le

danger

d’un _{défaut de}

pro-portionalité

éventuel des indications du

_compteur

avec

l’augmentation

de l’intensité.

_Remarquons

que ce

danger présentait

un

_grand

inconvénient de la méthode

directe, surtout,

quand

il

_s’agissait

de tracer de

_longues

courbes

_{d’absorption.}

En

_effet,

si l’on voulait avoir une intensité facilement mesurable vers la fin de la courbe

(dans

nos

_{expériences,}

au moins

_égale

au mouvement

propre du

compteur),

l’intensité

primaire

serait

telle-ment _{élevée que le} fonctionnement du

_{tube-compteur}

pourrait

ne _{pas être très}

_régulier.

La

_suppression

de l’inconvénient énoncé nous a per-mis

_d’employer

des couches absorbantes très

_épaisses.

Les

_épaisseurs

sont données dans le tableau 3. Elles font diminuer dans le

_rapport

_{23,6 :}

1 environ l’inten-sité du

_rayonnement

dans le cas de

_chaque

élément

examiné. Une

_absorption

aussi

_importante

était réa-lisée pour mettre en évidence des différences éven-tuelles entre les coefficients

_{d’absorption}

vrais et leurs valeurs

_théoriques

admises d’avance. En

effet,

un cal-cul

_simple

nous montre

_qu’une

_{variation de i pour 100}

de la valeur du coefficient

_{d’absorption}

fait varier de

3 _{pour 100 l’intensité du}

_rayonnement

_après

son

pas-sage par une couche dans

_laquelle

l’intensité diminue dans le

_{rapport 23,6 :}

-. 1. Si l’on avait

_employé

les couches absorbantes moins

_épaisses,

les variations de l’intensité

_{(correspondant,}

_par

_exemple

à une varia-tion de I. pour 100 du coefficient

_{d’absorption)}

seraient

beaucoup

moins évidentes.

Remarquons

qu’il

fallait diminuer à 3 cm

_{l’épaisseur}

de

_plomb

_employé

comme filtre

_primaire

_{pour obtenir}

l’intensité suffisante du

_{rayonnement ;}

dans ces condi-tions l’intensité du

_rayonnement

mesuré était un _peu

plus

élevée que la valeur du mouvement _{propre du}

compteur.

L’inconvénient éventuel d’une

_{homogénéité}

insuffisante du

_rayonnement

ne

_{pouvait jouer}

aucun rôle

dans nos

_{expériences,}

étant donné

l’épaisseur

élevée

des écrans absorbants. Si même des

_composantes

molles

existaient encore dans le

_rayonnement

_i,

_après

le

fil-trage

de 3 cm de

_plomb,elles

devraientêtre arrêtées dans les écrans. Cela

_présente

un autre

_avantage

de notre méthode de

_comparaison,

la méthode directe

_exigeant

un

_{filtrage plus}

fort et une

_{homogénéité}

_parfaite

du

rayonnement

le

_long

de toute la couche absor-bante.

Il nous reste encore à

_indiquer

la

façon

d’après

laquelle

les’mesures de

_comparaison

avec les corps dif-férents avaient été exécutées. Nous avons

_changé

alter-nativement les corps examinés pour éliminer une

influence éventuelle des

_changements

de l’activité du laboratoire. Une mesure

_{particulière}

ne durait que 5 min. Nous avons examiné d’abord

_d’après

cette manière :

_{l’aluminium,}

le

_magnésium

et

_l’argent

et

après :

le

_{zinc, l’argent}

et le

_plomb.

Nous avons _pu lier toutes nos mesures de

_comparaison

_par intermé-diaire de

_l’argent,

mesuré ainsi deux fois. Dans le tableau 111 nous

_{représentons}

_également

les résultats des mesures. Les nombres totaux

_{d’impulsions}

_du comp-teur étaient de

~0 000

au moins

_{(pour chaque}

_élément).

L’erreur

_statistique

était _{ainsi de 1 pour} 100 seu-lement. Nous donnons

_également

le

_temps

de la durée des observations et _{les valeurs moyennes des intensités}

observées,

par minute.

Après

avoir retranché la valeur de

_9,7min.

_{du mouvement propre du}

tube-compteur,

nous avons obtenu les nombres relatifs

exprimant

les intensités réelles du

_rayonnement.

En admettant 100 comme valeur de l’intensité dans le cas du

_magnésium.

nous avons _{trouvé pour les autres}

éléments les valeurs relatives

_{indiquées également}

dans le tableau III.

_Ajoutons

_{ici que la valeur de}

_102,65

_pour le cas de

_l’argent

est évaluée directement

_d’après

les

mesures de

_comparaison

avec le

_magnésium.

En admet-tant cette valeur nous avons _pu calculer les valeurs

correspondantes

pour le zinc et pour le

plomb,

les deux éléments

_qui

n’ont été

_comparés

avec le

_magnésium

_que par l’intermédiaire de

l’argent.

Etant _{donné que} « _{le mouvement propre} » _du

comp-teur

_atteignait

presque la moitié de l’intensité totale

mesurée,

nous n’avons pas admis comme valeur de

l’erreur de l’intensité

_4réelle

du

_rayonnement

la valeur de 1 pour

100,

correspondante

à _{10 000 coups du}

tube-compteur,

mais la valeur de

1,5

pour 100 correspon-dant à 5 000

_impulsions

seulement. Ainsi nous sommes amenés à la valeur de

2,5

pour 100

environ,

exprimant

l’exactitude de

_{la’comparaison}

des _{intensités du}

rayon-nement dans le cas de

_{l’aluminium,}

du

_magnésium

et de

_l’argent,

ou bien1; dans le cas de la

_comparaison

ana-logue

du

zinc,

de

_l’argent

et du

_plomb.

Nous avons dit

plus

haut que la variation de 1 pour 100 du coefficient

d’absorption provoquerait

une _{variation de 3 pour 100}

de l’intensité du

_rayonnement

dans nos conditions

expérimentales.

Or,

l’exactitude de nos mesures étant

à

_2,5

_{pour 100}

_près,

un écart de

_0,8

_{pour 100 entre la}

valeur du coefficient

_{d’absorption}

réelle et la valeur

théorique

admise doit être

_déjà

constaté.

Les nombres retatifs

_exprimant

les intensités dans le

cas

_{de Mg,}

Al et

_Ag

sont :

_{100 ;}

_100,56

et

10~),,65.

Dans le cas de la

_comparaison

entre

_Zn,

_Ag

et Pb nous

trou-vons les nombres suivants :

99,3t ; 102,fi6

et

_98,66.

Nous pouvons donc conclure :

11

Qu’il

n’existe aucun saut de la valeur du

coef-ficient

_{d’absorption}

entre le

_magnésium

et

l’alumi-nium.

TABLEAU III.

2°

_Qu’il

n°’existe aucun excès de la valeur du

coeffi-cient

_{d’absorption}

dans le cas de

_l’argent

au-dessus de la valeur

_théorique.

Nous sommes amenés à ce

résultat aussi bien par les mesures de

_comparaison

entre

_l’argent,

le

_magnésium

et

_{l’aluminium,}

_{que par}

les mesures

_analogues

avec

_l’argent,

le zinc et le

_plomb

co mme absorbants.

Ajoutons

que ces conclusions sont valables avec exactitude à 1

_{pour 100 près.}

Nous avons

_éprouvé

_{la sensibilité de la méthode par}

345

plomb

au lieu de

_6,74

cm

_(la

valeur

_d’après

label.

_111).

Après

avoir obtenu les nombres

_{d’impulsions}

_du

colllp-teur aussi élevés

_{(au- des8us}

de

₁₀₀₀₀₎

que dans les

autres mesures, nous avons trouvé le nombre de

92,75

comme valeur relative de

l’intensité,

au lieu de

98,66.

Ainsi le

_changement

de l’intensité observée était de

5,9

1 _{pour 100. Il} est _{facile de voir que le}

_changement

de

_{l’épaisseur}

de la couche absorbante doit

_jouer

le même rôle

_qu’une

variation de la valeur du coefficient

d’absorption.

Par

_conséquent,

_{l’augmentation}

de

2 _{pour 100 de}

_{l’épaisseur}

de la couche absorbante doit

produire

une _{diminution de 2 X ~ ~ 6 pour 100 de}

l’intensité observée. Cette valeur était en accord

complet

avec la valeur trouvée

_(5,91

_pour

_100).

Il est

évident que la méthode était très sensible et

qu’une

faible variation de

_{l’épaisseur}

de la couche absorbante

s’est manifestée par une forte diminution de l’intensité.

5.

Conclusions.

-Nous avons

_{dit plus hautque}

nous n’avons pas eu la

_possibilité

de déterminer les valeurs

absolues des coefficients

_{d’absurption}

_{par la}

_méthode

1

décrite. En effet elle n’était

_qu’une

_{méthode de compa-} xl’

raison.

_Remarquons

maintenant _{que la connaissance}

d’un seul coefficient

_{d’a.bsorption}

_{pour l’un des}

corps

1 examinés nous

_permettrait

de déterminer les valeurs de tous les autres coefficients. Nous avons constaté 1

auparavant

que, dans le cas du

magnésium

(ainsi

que dans celui du

_plomb),

les observations de différents

auteurs étaient en concordance évidente. En

effet,

nous

trouvons _{pour le}

_magnésium

la valeur :

1,257

(Meitner

et

_Hupfeld),

_1,297

_(Tarrant),

_1,~’70

_{(nos mesures),}

tandis que la valeur

théorique

est

_1,279.

Nous _croyons que l’on

pourrait

accepter

la valeur de

1,279

(théorique)

sans avoir commis une erreur

_{plus grande}

_{que celle} de 1 pour 100. En admettant cette valeur du coefficient

d’absorption

pour le

magnésium

nous avons calculé facilement les autres coefficients et les valeurs obtenues par cette voie sont données à la fin du tableau III.

Comme nous l’avons

_{indiqué plus}

haut,

l’exactitude de la

comparaison

directe de deux coefficients était à

_0,8

_pour

cent

_près.

Il est _{évident que la limite de l’erreur}

commise dans la détermination des coefficients

d’ab-sorption

pour l’aluminium et _pour

_l’argent

sera aussi

de

_0,

_{8 pour cent à condition que la valeur}

_{de ~ ,2?9}

admise pour le

magnésium

soit exacte. S’il

_s’agit

de zinc et de

_plomb

ces éléments n’étaient pas

_comparés

directement avec le

_magnésium.

Cette

_comparaison

a

été faite par l’intermédiaire de

l’argent.

Par

conséquent

nous avons admis la valeur de

_1,2

_{pour 100} comme

la limite de l’erreur de la détermination des coefficients

d’absorption

pour ces deux

éléments,

toujours

à condition que la valeur admise pour le

magnésium

soit exacte.

_Comparons

les valeurs des

_{coefficients,}

obtenues par cette

_voie,

avec les valeurs

_théoriques

(indiquées également

dans le

_tableau),

ou bien avec la courbe

_{théorique (fig.}

_4).

Nous constatons une

concor-Fig. 4.

d ance

_parfaite

avec la courbe

_théorique.

_{Nous voyons} aussi que la valeur du coefficient pour le

plomb

est absolument conforme aux valeurs des autres auteurs

et aussi à notre valeur mesurée

_parla

méthode directe. Nous trouvons dans ce fait une

_{justification}

évidente

de l’admission de la valeur de

1,279

(théorique)

pour le

_magnésium.

Dans ces conditions nous avons admis comme _{valeurs définitives de l’erreur : 1 pour 100} pour les coefficients

d’absorption

de l’aluminium et de

l’argent et 1,5

pour 100 pour le zinc et le

_plomb.

Nous avons

_indiqué

ces limites d’erreur dans la

_figure

4. Nous donnons dans le tableau IV des valeurs

expéri-mentales des coefficients

_{d’absorption}

pour les corps examinés _{soit par la méthode}

_directe,

_{soit par la} méthode de

_comparaison.

Etant donné une concordance

complète

de toutes ces valseurs

_théoriques

_{(représentée}

également

dans le tableau

_IV),

_{ainsi que l’absence} discutée

_plus

haut des excès visibles des valeurs des coefficients

_{d’absorption,}

nous _{pouvons conclure que}

la théorie de l’effet de la matérialisation

(les

résultats

théoriques

de Bethe et

_Heitler)

ainsi que la théorie de l’effet

_{photoélectrique (les}

calculs de Hulme et

collabo-rateurs) expliquent

entièrement tous les résultats des observations concernant

_{l’absorption}

_{des rayons y} du Th C".

_(hv

---

2,

65 _X

106eV).

Ce travail a été effectué à l’Institut du Radium de Paris. Nous adressons notre

_respectueux

remerciement à M. _{Debierne pour l’intérêt}

_qu’il

a

_pris

à notre

travail,

ainsi que pour les moyens de l’Institut

qu’il

a mis à notre

_disposition.

Nous remercions

_également.

F. Jo-liot avec

_qui

nous nous sommes entretenu souvent de ce

travail.

L’un de nous

_{(.T. S.)}

tient à remercier le Fonds

National de la Recherche

_Scientifique

de

_Pologne,

dont l’intervention lui a

_permis

d’exécuter ce

tra-vail.