N ~ 2 9 1 juillet 1997
Pr6sident J.-M. CANARD 96, bd du Montparnasse 75014 PARIS T61.01.43.21.51.31 Fax 01.40.47.69.81 Vice-Pr~sldent D. SAUTEREAU CHU H6pital Dupuytren 2, avenue Alexis Carrel 87042 LIMOGES CEDEX T61.05.55.05.66.32 Fax 05.55.05.66.30 Secr6taire J.-C. GRIMAUD
CHU H6pital Nord St-Antoine Chemin des Bourrely 13326 MARSEILLE CEDEX 15 T~I. 04.91.96.87.36 Fax 04.91.51.34.98 Secr6taire Adjoint Affaires lnternationales M. GREFF
lnstitut Arnault Tzanck Avenue du Docteur M. Donat 06700 ST-LAURENT DU VAR T61.04.92.27.38.78 Fax 04.93.07.81.92 Tr~sorier J. LAPUELLE Clinique St-Jean 20, route de Revel 31077 TOULOUSE CEDEX T~I. 05.61.54.91.97 Fax 05.61.54.91.98 Membres du Conseil d'Administration P CARAYON Besan~on R. DUMAS N?ce
J. ESCOURROU Toulouse G. GAY Nancy '1: HELBERT Marseille B. NAPOLEON Lyon L. PALAZZO Paris T. PONCHON Lyon J.-F. REY
Saint-Laurent du I,~r R. SYSTCHENKO Lyon
E D I T O R I A L
Eendoscopie tient premi6re, au cot pathologie digesti de consacrer un n qui nous ont paru phie en trois dim~ponctions sons 6c mais aussi th6rap la mucosectomie,
la place importan~ u ~ uy~lonu~,u,H,~m~,~ uu
sphincter Oddien,
l'importanee et la sp6cificit6 derendoscopie poliatrique, la place des ligatures 61astiques des variees ~ophagiennes par rapport aux aut- res techniques d,h6mostase,la mucosecto~e, les proth~ses ~esophagiennes, r61ec~coagulation au plas- ma argon, le traitement endoscopique d ~ dive~icules de Zenker, la d6sinfection endosco~, le cofit
LA COLOSCOPIE
EST-ELLE MENACEE ?
D
epuis quelques temps, avec l'apparition des scanners h61ico~daux, certains types d'explo- ration dites invasives sont attaqu6es. En effet, l'extr~me rapidit6 de l'acquisition des images avec ces appareils et des moyens informatiques de recons- truction permettent de pousser tr~s loin les limites de l'imagerie radiologique. Ainsi a-t-on vu apparaitre des ~bauches de visualisation intraluminales coliques et lors de la derni~re AGA de Washington, un certain nombre d'~quipes ont commenc6 ~ r~v~ler leurs r6sultats, lls ont d6nomm6 cette exploration colo- graphie ou coloscopie virtuelle.Spinzi et al (N ~ 1677) a ainsi 6tudi~ le c61on de 13 patients par comparaison h la coloscopie. I1 note 3 faux positifs (2 polypes de 3 mm et une anastomose inexistante) et 2 faux n6gatifs (un polype de 3 mm et un ulc6re).
Rexsetal (N o 3190) a r~alis6 le m6me type d'6tude chez 50 patients asymptomatiques. 11 d6tecte 3 des 5 polypes > 1 cm, 3 des 8 polypes mesurant de 6/~
9 mm et 3 des 34 polypes de moins de 5 ram. Au total, la colographie de r6v~le pas de 16sion chez 15 des 19 patients avec des polypes/~ la coloscopie.
Naris et al (N o 3278) dans une ~tude chez 25 patients montrait que la sensibilit6 de cet examen avec des polypes de plus de 5 mm 6tait de 100 % avec une sp6cificit~ de 82 %, mais en cas de 16sion de moins de 5 mm la sensibilit~ n'~tait plus que de 43 % et la sp6cificit~ de 78 %.
Hara et al (N ~ 3459) compare, eux, colographie et lavement baryt5 avec comme examen de r~fSrence la coloscopie chez 19 patients. La coloscopie permet- tar de diagnostiquer 36 polypes d'une taille allant de 0,2 mm h 3,7 cm. Le scanner diagnostique 10 (91%), le lavement baryt6 7 (54 %) des 11 polypes de plus de I cm, 20 (95 %), contre 11 (52 %) des 21 polypes de plus de 0,5 cm et 2 (12 %) contre 0 des polypes de moins de 5 ram. Par ailleurs le scanner rajoutait 9 images de polype inexistant/~ la coloscopie.
N ~ 2 1 juillet 1997
