ÏÐÀÂÀ ×ÅË ÎÂÅÊÀ
ÏÐÀÂÀ ×ÅË ÎÂÅÊÀ
ÏÎÄÁÎÐÊÀ ÐÅØÅÍÈÉ
ÊÎÌÈÒÅÒÀ ÏÎ ÏÐÀÂÀÌ ×ÅËÎÂÅÊÀ  ÑÎÎÒÂÅÒÑÒÂÈÈ
Ñ ÔÀÊÓËÜÒÀÒÈÂÍÛÌ ÏÐÎÒÎÊÎËÎÌ
Ìåæäóíàðîäíûé ïàêò î ãðàæäàíñêèõ è ïîëèòè÷åñêèõ ïðàâàõ
8
TOMÏÎÄÁÎÐÊÀ ÐÅØÅÍÈÉ ÊÎÌÈÒÅÒÀ ÏÎ ÏÐÀÂÀÌ ×ÅËÎÂÅÊÀ  ÑÎÎÒÂÅÒÑÒÂÈÈ Ñ ÔÀÊÓËÜÒÀÒÈÂÍÛÌ ÏÐÎÒÎÊÎËÎÌ / Tom 8
Printed at United Nations, Geneva GE.07-43175–August 2008–505
CCPR/C/OP/8
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ
О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ
Том 8
Семьдесят пятая - восемьдесят четвертая сессии (июль 2002 года – июль 2005 года)
ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ Нью-Йорк и Женева, 2007 год
ПОДБОРКА РЕШЕНИЙ КОМИТЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
в соответствии
С ФАКУЛЬТАТИВНЫМ ПРОТОКОЛОМ
ПРИМЕЧАНИЕ
Употребляемые в настоящей публикации обозначения и оформление материала не должны рассматриваться как выражение какого бы то ни было мнения со стороны Секретариата Организации Объединенных Наций относительно правового статуса той или иной страны, территории, города, местности и их властей или относительно делимитации их границ или разграничительных линий.
*
* *
Условные oбозначения документов Организации Объединенных Наций состоят из прописных букв и цифр. Когда такое обозначение встречается в тексте, оно служит указанием на соответствующий документ Организации Объединенных Наций.
*
* *
Материал, содержащийся в настоящей публикации, можно свободно цитировать и воспроизводить, при условии включения соответствующей ссылки и направления экземпляра публикации, в которой содержится перепечатанный материал в Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека (8-14 avenue de la Paix, CH-1211 Geneva 10, Switzerland)
CCPR/C/OP/8
ИЗДАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
ISBN 978-92-1-454028-1 В продаже под No. R.07.XIV.11
СОДЕРЖАНИЕ
(Подборка решений - семьдесят пятая - восемьдесят четвертая сессии)
Стр.
Введение ... 1
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ А. Решения, объявляющие сообщение неприемлемым (в квадратных скобках указан номер сессии Комитета) № 837/1998 [78] Януш Колановский против Польши ... 4
№ 901/1999 [81] Лейнг; Дебора, Джессика и Сэмюэл против Австралии ... 9
№ 939/2000 [83] Жорж Дюпюи против Канады ... 22
№ 989/2001 [78] Вальтер Коллар против Австрии ... 30
№ 1019/2001 [80] Баркайстеги против Испании ... 37
№ 1024/2001 [80] Санлес Санлес против Испании ... 50
№ 1138/2002 [80] Аренц и др. против Германии ... 56
№ 1220/2003 [84] Вальтер Хоффман и Гвен Симпсон против Канады 65 B. Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола № 757/1997 [76] Альзбета Пезольдова против Чешской Республики 73 № 778/1997 [76] Хосе Антонио Коронель и др. против Колумбии .... 86
№ 781/1997 [78] Азер Алиев против Украины ... 95
№ 811/1998 [81] Лоллмен и Бхаратрадж Мулаи против Гайаны ... 102
№ 815/1998 [81] Алекскандр Дугин против Российской Федерации 106 № 823/1998 [83] Чернин против Чешской Республики ... 112
№ 829/1998 [78] Джадж против Канады ... 121
№ 836/1998 [77] Кестутис Гелазаускас против Литвы ... 146
№ 848/1999 [75] Мигель Анхель Родригес Орехуэла против Колумбии 154 № 854/1999 [75] Вакенхейм против Франции ... 159
№ 868/1999 [79] Уилсон против Филиппин ... 166
№ 875/1999 [78] Ян Филипович против Литвы ... 177
№ 879/1999 [84] Джорд Ховард против Канады... 182
№ 886/1999 [77] Наталья Шедко против Беларуси ... 198
№ 900/1999 [76] К. против Австралии ... 204
№ 909/2000 [81] Виктор Иван Маювана Канканамге против Шри-Ланки ... 230
№ 910/2000 [79] Ати Антуан Рандольф против Того ... 236
№ 916/2000 [75] Джаявардена против Шри-Ланки ... 246
№ 926/2000 [80] Хак-Чхуль Шин против Республики Корея ... 252
№ 931/2000 [82] Райхон Худайберганова против Узбекистана ... 258
№ 932/2000 [75] Мари-Элен Гийо против Франции ... 264
№ 933/2000 [78] 68 судей против Демократической Республики Конго ... 285
№ 943/2000 [81] Гвидо Якобс против Бельгии ... 291
СОДЕРЖАНИЕ (продолжение)
Стр.
№ 950/2000 [78] Сарма против Шри-Ланки ... 309
№ 960/2000 [78] Баумгартен против Германии ... 320
№ 981/2001 [78] Гомес Касафранка против Перу ... 336
№ 983/2001 [77] Лав и др. против Австралии ... 343
№ 986/2001 [78] Семей против Испании ... 358
№ 1002/2001 [80] Вальманн против Австрии ... 369
№ 1011/2001 [81] Мадаффери против Австралии ... 382
№ 1015/2001 [81] Пертерер против Австрии ... 403
№ 1023/2001 [83] Лянсман III против Финляндии ... 417
№ 1051/2002 [80] Мансур Ахани против Канады ... 429
№ 1069/2002 [79] Бахтияри против Австралии ... 450
№ 1077/2002 [77] Карпо против Филиппин ... 468
№ 1080/2002 [80] Дэвид Майкл Николас против Австралии ... 478
№ 1086/2002 [77] Шолам Вайс против Австрии ... 486
№ 1090/2002 [79] Тай Вайрики Рамека и др. против Новой Зеландии 499 № 1095/2002 [84] Гомарис против Испании ... 521
№ 1096/2002 [79] Сафармо Курбанова против Таджикистана ... 529
№ 1107/2002 [82] Лубна Эль-Гар против Ливийской Арабской Джамахирии ... 537
№ 1119/2002 [84] Чжон Ын Ли против Республики Кореи ... 541
№ 1128/2002 [83] Рафаэль Маркиш ди Мораиш против Анголы ... 546
№ 1134/2002 [83] Горджи-Динка против Камеруна ... 558
№ 1136/2002 [82] Борзов против Эстонии ... 566
№ 1155/2003 [82] Лейрвог против Норвегии ... 574
№ 1189/2003 [83] Энтони Майкл Эммануэль Фернандо против Шри-Ланки ... 595
№ 1222/2003 [82] Биахуранга против Дании ... 604
ПРИЛОЖЕНИЕ Резюме ответов, полученных от государств-участников после принятия соображений Комитетом по правам человека ... 615
УКАЗАТЕЛИ Указатель по статьям Пакта ... 619
Индекс по статьям Факультативного протокола... 623
Предметный указатель ... 625
Указатель по авторам и жертвам... 629
ВВЕДЕНИЕ
1. Международный пакт о гражданских и политических правах и Факультативный протокол к нему были приняты Генеральной Ассамблеей 16 декабря 1966 года и вступили в силу 23 марта 1976 года.
2. В соответствии со статьей 28 Пакта государства-участники 20 сентября 1976 года учредили Комитет по правам человека.
3. В соответствии с Факультативным протоколом лица, которые утверждают, что какое-либо из их прав, перечисленных в Пакте, было нарушено и которые исчерпали все имеющиеся у них внутренние средства правовой защиты, могут представить на рассмотрение Комитета по правам человека письменные сообщения. Ни одно сообщение не принимается Комитетом, если оно касается государства - участника Пакта, которое не является также участником Факультативного протокола. По состоянию на 31 июля 2005 года из 149 государств, которые присоединились к Пакту или ратифицировали его, 105 признали компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения от отдельных лиц посредством ратификации Факультативного протокола или присоединения к нему.
4. Согласно положениям Факультативного протокола, Комитет может рассматривать сообщения лишь в случае соблюдения определенных требований в отношении приемлемости. Эти требования изложены в статьях 1, 2, 3 и 5 Факультативного протокола и воспроизведены в правиле 96 правил процедуры Комитета (CCRP/C/3/Rev.8), согласно которому Комитет удостоверяется в том, что:
а) сообщение не является анонимным и что оно исходит от лица или лиц, на которых распространяется юрисдикция государства - участника Протокола;
b) лицо достаточно обоснованно утверждает, что оно является жертвой нарушения этим государством-участником какого-либо из прав, изложенных в Пакте. Как правило, сообщение должно представляться самим лицом или его представителем; однако Комитет может согласиться рассмотреть сообщение, представленное от имени лица, которое, как утверждается, является жертвой, если выясняется, что оно не способно само представить сообщение;
с) сообщение не представляет собой злоупотребление правом на представление сообщений в соответствии с Протоколом;
d) сообщение не является несовместимым с положениями Пакта;
e) этот же вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования;
f) данное лицо исчерпало все доступные внутренние средства правовой защиты.
5. В соответствии с правилом 92 (в прошлом правилом 86) правил процедуры Комитет может, до представления своих окончательных соображений по сообщению, информировать государство-участник относительно того, желательно ли принятие "временных мер" защиты во избежание причинения непоправимого ущерба жертве предполагаемого нарушения. Вместе с тем просьба о принятии временных мер не предполагает окончательного заключения по существу сообщения. Комитет обращался с просьбами о принятии таких временных мер в целом ряде случаев, например, когда представлялось неминуемым вынесение смертного приговора или высылка либо экстрадиция соответствующего лица. В соответствии с пунктом 2 правила 94 Комитет может рассматривать совместно два или более сообщений, если он сочтет это целесообразным.
6. Что касается вопроса о бремени доказывания, то Комитет постановил, что такое бремя не может возлагаться только на автора сообщения, особенно если принять во внимание тот факт, что автор и государство-участник не всегда имеют равный доступ к доказательствам и что зачастую лишь государство-участник располагает соответствующей информацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Факультативного протокола государство-участник обязано добросовестно расследовать утверждения о нарушениях Пакта, представленные в отношении него и его органов власти.
7. Комитет приступил к работе в соответствии Факультативным протоколом на своей второй сессии в 1977 году. Начиная с того времени и до его восемьдесят четвертой сессии в июле
2005 года на рассмотрение Комитета было направлено 1 414 сообщений о предполагаемых
нарушениях, совершенных 69 государствами-участниками. По состоянию на конец июля 2005 года состояние этих сообщений было следующим:
а) рассмотрение завершено путем принятия соображений в соответствии
с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола ... 500
b) сообщение объявлено неприемлемым ... 394
с) рассмотрение прекращено или сообщение отозвано ... 193
d) сообщение объявлено приемлемым, но рассмотрение его еще не завершено... 7
е) дело находится на рассмотрении, решение о приемлемости не принято ... 320 8. С 1976 года Комитет получил гораздо больше 1 414 зарегистрированных сообщений, о которых говорилось выше. Секретариат регулярно получает запросы от отдельных лиц, которые намереваются представить сообщение в Комитет. Такие запросы не регистрируются сразу же в качестве дел. На практике число авторов, которые в конечном итоге представляют свои дела для рассмотрения Комитетом в соответствии с Факультативным протоколом, является относительно небольшим отчасти по той причине, что авторы узнают, что их дела не отвечают определенным базовым критериям, касающимся приемлемости, таким, как требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, а отчасти потому, что они осознают, что оговорка или заявление со стороны соответствующего государства-участника может лишить Комитет компетенции рассматривать соответствующее дело. Несмотря на эти замечания, число сообщений, ежегодно представляемых на рассмотрение Комитета, неизменно возрастает, и работа Комитета получает все большую известность среди юристов, исследователей и широкой публики. Цель Подборки решений состоит в том, чтобы вносить вклад в распространение информации о деятельности Комитета.
9. Первым шагом на пути к обеспечению более широкого распространения информации о деятельности Комитета явилось решение о публикации его соображений, принятое на его седьмой сессии: эта публикация отвечала интересам наиболее эффективного осуществления Комитетом своих функций в соответствии с Протоколом, а публикация полного текста соображений являлась более предпочтительной, чем публикация кратких резюме. Начиная с ежегодного доклада Комитета по правам человека за 1979 год и вплоть до его доклада за 2005 год, охватывающего работу восемьдесят четвертой сессии и июле 2005 года, все соображения Комитета и подборка его решений, признающих соответствующие сообщения неприемлемыми, были опубликованы без сокращений.
10. На своей пятнадцатой сессии Комитет постановил приступить к осуществлению отдельного проекта - периодической публикации подборки своих решений в соответствии с Факультативным протоколом, включая некоторые важные решения о признании сообщений приемлемыми и другие решения промежуточного характера. Том 1 этой серии, охватывающий решения, принятые за период со второй по шестнадцатую сессию включительно, был опубликован в 1985 году на
английском языке1. Том 2 охватывает решения, принятые в период с семнадцатой по тридцать вторую сессии и включает все решения, объявляющие сообщения приемлемыми, два промежуточных решения, содержащих просьбу о представлении автором и государством- участником дополнительной информации, и два решения в соответствии с правилом 86 правил процедуры Комитета, содержащих просьбу о применении временных мер защиты. В томе 3 содержится подборка решений, принятых с тридцать третьей по тридцать девятую сессии, в томе 4 - подборка решений, принятых с сороковой по сорок шестую сессии, в томе 5 - решений, принятых с сорок седьмой по пятьдесят пятую сессию, в томе 6 - решений, принятых с пятьдесят шестой по шестьдесят пятую сессии и в томе 7 - решений, принятых с шестьдесят шестой по семьдесят четвертую сессии.
11. За период, охватываемый настоящим томом, вновь отмечалось существенное увеличение количества дел, находящихся на рассмотрении Комитета. Специальный докладчик по новым сообщениям, мандат которого был дополнен в 1991 году с учетом увеличения рабочей нагрузки, продолжал заниматься дальнейшим уточнением и усовершенствованием своих методов работы.
В период, охватываемый настоящим томом, Специальный докладчик иногда обращался с просьбами о принятии временных мер защиты.
12. Для того чтобы предоставить возможность Рабочей группе по сообщениям справляться с рассмотрением увеличивающегося числа зарегистрированных дел и не допустить увеличения числа дел, рассмотрение которых не завершено, Комитет в ходе своей восемьдесят третьей сессии уполномочил Рабочую группу по сообщениям принимать решения о признании тех или иных сообщений неприемлемыми при наличии согласия всех ее членов. На своей восемьдесят четвертой сессии (июль 2005 года) Комитет включил в свои правила процедуры следующее правило 93(3): "Рабочая группа, учреждаемая согласно пункту 1 правила 95 настоящих правил процедуры, может принять решение о признании сообщения неприемлемым, когда она состоит как минимум из пяти членов и все члены согласны с таким решением. Это решение препровождается пленарному заседанию Комитета, которое может подтвердить его без официального утверждения. Если какой-либо член Комитета обращается с просьбой о проведении пленарного обсуждения, пленарное заседание рассматривает данное сообщение и принимает решение".
13. Специальный докладчик по последующей деятельности в связи с соображениями также продолжал уточнять свои методы работы в период, охватываемый настоящим томом. В 1997 году его мандат был официально пересмотрен, и изменения, внесенные в этот мандат, были включены в правила процедуры Комитета. В соответствии с пересмотренной процедурой последующей деятельности Комитет рассматривает последующую информацию не на конфиденциальной основе, как прежде, а на открытом заседании. Государствам-участникам также предлагались миссии Специального докладчика по рассмотрению принятых ими последующих мер.
14. Как и прежде, наблюдалось постоянное увеличение числа особых мнений, прилагаемых членами Комитета к решениям о приемлемости или окончательным соображениям (правило 104 правил процедуры). Следует особо отметить, что многие члены Комитета прилагают к решению совместное особое мнение, будь то согласное или несогласное. Читатель найдет многочисленные примеры такой практики в этом томе.
_______________
1 Human Rights Committee, Selected Decisions under the Optional Protocol (Second to sixteenth sessions), New York, 1985 (United Nations publication, Sales No. E.84.XIV.2), далее именуемые Selected Decisions, vol. 1.
Соответствующие издания на испанском и французском языках были опубликованы в июне 1988 года (CCPR/C/OP/1).
Подробный обзор правовой практики Комитета см. Manfred Nowak: ICCPR Commentary, 2nd edition (Engel Verlag, 2005).
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ
А. Решения, объявляющие сообщение неприемлемым Сообщение № 837/1998
Представлено: Янушем Колановским Предполагаемая жертва: Автор сообщения Государство-участник: Польша
Объявлено неприемлемым: 6 августа 2003 года
Тема сообщения: Отсутствие судебного контроля над решениями, касающимися продвижения по службе сотрудников полиции
Процедурные вопросы: Несовместимость ratione materiae и ratione temporis - Степень обоснования жалобы
Вопросы существа: Толкования понятия "гражданский процесс"
Статьи Пакта: Пункт 1 статьи 14; статья 26 Статьи Факультативного протокола: Статьи 2; 3
1. Автором сообщения является польский гражданин Януш Колановский, родившийся 13 июля 1949 года. Он утверждает, что стал жертвой нарушения Польшей1 пункта 1 статьи 14 и статьи 26 Международного пакта о гражданских и политических правах (именуемого в дальнейшем "Пакт").
Он не представлен адвокатом.
Факты в изложении автора
2.1 С 1973 года автор работал в польской полиции (бывшей гражданской милиции). В 1975 году он закончил Школу сержантов полиции в Пиле. В 1991 году получил степень доктора наук по физической культуре.
2.2 7 января 1991 года автор обратился к Начальнику полиции с ходатайством о его назначении
на офицерскую должность. 22 февраля 1991 года его ходатайство было отклонено, поскольку он не прошел "офицерскую" подготовку, необходимую для присвоения ему этого звания. Автор обжаловал это решение у министра внутренних дел, заявив, что пункт 1 статьи 50 Закона о полиции предписывает прохождение лишь профессиональной, а не офицерской подготовки для полицейских с высшим образованием.
2.3 24 апреля 1991 года автор имел беседу с заместителем Государственного секретаря министерства внутренних дел по вопросу о его повышении в звании. В меморандуме, отражающем ход этой беседы, заместитель Государственного секретаря поддержал назначение автора на должность аспиранта - промежуточную должность между сержантом и офицером.
Однако 20 августа 1991 года Начальник полиции отказал автору на том основании, что назначение автора на "должность аспиранта" вопреки общепринятой процедуре является неоправданным.
2.4 В своем письме от 26 августа 1991 года на имя Начальника полиции Варшавы автор обжаловал отказ назначить его на упомянутую должность. 28 августа 1991 года он направил аналогичную жалобу заместителю Государственного секретаря министерства внутренних дел. В своем ответе от 16 сентября 1991 года Начальник полиции вновь указал автору на то, что он не ________________
1 Пакт и Факультативный протокол к Пакту вступили в силу для государства-участника соответственно 18 июня 1977 года и 7 февраля 1992 года.
прошел необходимую офицерскую подготовку. 29 июня 1994 года министр внутренних дел решил не возбуждать разбирательство по поводу отказа назначить автора на должность аспиранта, который не был признан административным решением по смыслу статьи 104 Административно- процессуального кодекса.
2.5 25 августа 1994 года министерство внутренних дел отклонило еще одно ходатайство автора
от 19 июля 1994 года о назначении на должность аспиранта. После того как автор безуспешно обжаловал это решение в министерстве внутренних дел, 6 декабря 1994 года он направил жалобу в Высокий административный суд Варшавы, оспорив тот факт, что по его назначению не выносилось административного решения. 27 января 1995 года Суд оставил его жалобу без удовлетворения, поскольку отказ назначить автора на более высокую должность не был административным решением.
2.6 В своем письме от 1 марта 1995 года в Высокий административный суд автор пожаловался на то, что Суд не указал причины и нормативные положения, на которых было основано его решение об отклонении жалобы автора. 14 марта 1995 года Суд оставил эту жалобу без удовлетворения. Затем автор направил министру юстиции письмо, в котором он обвинил рассматривавших его жалобу судей в "вынесении неправосудного решения". 30 марта 1995 года Председатель Высокого административного суда, которому переправило письмо министерство юстиции, проинформировал автора о том, что, хотя никаких оснований для пересмотра его дела нет, он может в качестве исключения подать апелляцию на решение Суда от 27 января 1995 года.
2.7 11 июля 1995 года автор обратился к Омбудсмену Польши с ходатайством подать в качестве
исключения апелляцию в Верховный суд для отмены решения Высокого административного суда.
Письмом от 28 августа 1995 года Управление Омбудсмена проинформировало автора о том, что он может подать в качестве исключения апелляцию только в отношении предполагаемых нарушений гражданских прав и только при условии, что перед этим осталась без удовлетворения просьба, обращенная к какому-либо органу низшей инстанции относительно направления, в порядке исключения, апелляции в Верховный суд. Омбудсмен отклонил ходатайство автора, поскольку оно не удовлетворяло этим требованиям.
2.8 Затем автор попросил Омбудсмена переправить его ходатайство министру юстиции.
13 ноября 1995 года в отсутствие какого-либо ответа от Омбудсмена он отослал министру
юстиции копию ходатайства о подаче в порядке исключения апелляции в Верховный суд.
Одновременно он попросил восстановить исходное положение, заявив, что истечение шестимесячного срока для обжалования решения Суда от 27 января 1995 года не может быть связано с каким-либо упущением с его стороны. 20 февраля 1996 года министерство юстиции отклонило ходатайство о подаче в порядке исключения апелляции, поскольку на момент представления ходатайства (16 ноября 1995 года) шестимесячный срок уже истек и никаких оснований принимать меры у министра не было, ибо в связи с данным случаем никаких вопросов, затрагивающих интересы Республики Польша, не возникает.
2.9 4 марта 1996 года автор обратился к Омбудсмену с просьбой повторно рассмотреть его ходатайство о подаче в порядке исключения апелляции в Верховный суд, заявив, что задержка с рассмотрением его первого ходатайства от 11 июля 1995 года привела к истечению шестимесячного срока для обжалования. В последующих письмах он вновь выражал сомнения относительно законности решения Высокого административного суда по его жалобе. В своем ответе от 2 сентября 1996 года Омбудсмен отклонил просьбу автора, предупредив его, что выдвигаемые им обвинения против членов Высокого административного суда могут быть квалифицированы как уголовное преступление.
2.10 Параллельно этим событиям в 1992 году автора уволили из полиции, но затем вновь восстановили по решению Высокого административного суда от 18 августа 1993 года, который объявил его увольнение недействительным. В 1995 году он был уволен вторично. Своим решением от 8 мая 1996 года Высокий административный суд подтвердил это увольнение, как
представляется, на том основании, что автор нарушил служебную дисциплину. Процедура обжалования этого решения продолжалась на момент представления данного сообщения.
Жалоба
3.1 Автор утверждает, что он стал жертвой нарушений пункта 1 статьи 14 и статьи 26 Пакта, поскольку ему было отказано в доступе к судам на том основании, что отказ назначить его на должность аспиранта не был признан административным решением и, следовательно, не подлежал пересмотру Высоким административным судом.
3.2 Он утверждает, что его жалоба на отказ о назначении и непринятие административного решения имеет отношение к определению его прав и обязанностей в гражданском процессе, поскольку пункт 1 статьи 14 подлежит в этом случае широкому толкованию. Кроме того, он заявляет, что продемонстрированная членами Высокого административного суда необъективность и тот факт, что он был лишен возможности подать в порядке исключения апелляцию в Верховный суд через посредство либо министра юстиции, либо Омбудсмена, так как Управление Омбудсмена своевременно не рассмотрело его ходатайство, также свидетельствуют о нарушениях пункта 1 статьи 14.
3.3 Автор утверждает, что вынесение административных решений необходимо в аналогичных ситуациях, как, например, при отстранении от должности или понижении в должности профессиональных военнослужащих либо присвоении ученой степени университетским аттестационным советом. Поскольку военнослужащие и кандидаты на получение степени могут обжаловать такие решения в судебном порядке, то необеспечение ему подобного средства защиты свидетельствует о нарушении статьи 26.
3.4 Автор заявляет, что он исчерпал внутренние средства правовой защиты и что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования.
Представление государства-участника относительно приемлемости и существа сообщения 4.1 В вербальной ноте от 22 июня 1999 года государство-участник изложило свои замечания относительно сообщения, выразив возражения как по его приемлемости, так и по его существу.
Не оспаривая факт исчерпания внутренних средств правовой защиты, государство-участник заявляет, что данное сообщение следует признать неприемлемым ratione temporis, поскольку оно касается событий, которые имели место до 7 февраля 1992 года, даты вступления в силу Факультативного протокола для государства-участника.
4.2 Кроме того, государство-участник считает жалобу автора по статье 26 Пакта неприемлемой вследствие отсутствия ее обоснования. Так, любое сравнение между отстранением от должности или понижением в должности профессиональных военнослужащих, которые осуществляются посредством принятия административного решения на основании пункта 1 приказа министра обороны от 27 июля 1992 года, и (внутренними) решениями, принимаемыми в соответствии с положениями Закона о полиции, является неприемлемым, поскольку пункт 1 упомянутого приказа применяется только в ограниченном числе исключительных случаев. Кроме того, нельзя вообще проводить параллель с предоставлением ученой степени административным решением, которое не имеет никакого отношения к отказу о назначении кого-либо на более высокую должность.
4.3 Государство-участник утверждает, что вынесение административных решений зависит от наличия законодательных положений, которые предписывают административному органу принимать подобные решения. Так, например, административное решение однозначно необходимо при установлении, изменении или прекращении трудовых отношений в рамках
Управления государственной защиты (УГЗ)2. Однако эта норма применяется лишь к назначениям, а не к отказу назначить относящихся к компетенции УГЗ лиц на более высокие должности.
В важном решении Конституционного суда от 7 января 1992 года отмечается, что положения Закона о Пограничной службе от 12 октября 1990 года, в которых отрицается право на судебное разбирательство дел, касающихся служебных отношений сотрудников Пограничной службы, не совместимы со статьями 14 и 26 Пакта. Государство-участник утверждает, что это решение не имеет отношения к делу автора, поскольку оспоренные положения Закона о Пограничной службе касаются внешних служебных отношений, на которые распространяется специальное законодательство, предписывающее вынесение административных решений.
4.4 Касаясь предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 14 Пакта, государство-участник отмечает, что в любом национальном правопорядке проводится различие между актами, которые остаются в рамках внутренней компетенции административных органов, и актами, которые выходят за эти рамки. Отказ назначить автора на должность "аспиранта" носит исключительно внутренний административный характер, отражая служебную субординацию. В качестве внутренних актов решения о назначении или о неназначении кого-либо на более высокую должность могут быть обжалованы не в судах, а лишь в вышестоящих инстанциях, которым подотчетен принявший соответствующее решение орган.
4.5 Государство-участник подчеркивает, что пункт 1 статьи 14 гарантирует право каждого на справедливое судебное разбирательство при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе. Поскольку это положение касается в основном определения гражданских прав и обязанностей, рассматриваемый случай выходит за рамки пункта 1 статьи 14, так как он носит исключительно административный характер. Кроме того, государство-участник утверждает, что жалоба автора на отказ назначить его на более высокую должность не имеет никакого отношения к определению того или иного права, поскольку полицейские и иные служащие силовых ведомств не вправе ходатайствовать о таком назначении.
Комментарии автора
5.1 В письме от 15 ноября 1999 года автор ответил на замечания государства-участника. Он утверждает, что соответствующие события имели место после 7 февраля 1992 года, даты вступления в силу Факультативного протокола для Польши, никак не обосновывая свое утверждение.
5.2 Автор подчеркивает, что отказ назначить его на должность аспиранта представлял собой административное решение, и ссылается на несколько положений административного законодательства, которые, по его мнению, применимы в его случае. Он заявляет, что в польском законодательстве нет положений, которые уполномочивали бы государственные органы выносить внутренние решения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 14 Закона о полиции, автор отмечает, что, поскольку начальник полиции подчиняется министру внутренних дел, он обязан выполнять
"распоряжения" заместителя государственного секретаря министерства внутренних дел о его назначении на более высокую должность. Отказ назначить его на эту должность был также противозаконным по своей сути, ибо автор удовлетворяет всем юридическим требованиям для подобного назначения.
5.3 Касаясь довода государства-участника о том, что его жалоба по статье 26 не была обоснована, автор заявляет, что, даже если специальные положения об отстранении от должности или понижении в должности профессиональных военнослужащих и о присвоении ученой степени в соответствии с административным решением не применимы в его случае, само по себе законодательство, запрещающее полицейским обжаловать решения об их назначении или неназначении на более высокую должность, является дискриминационным.
_______________
2 См. пункт 33 Распоряжения премьер-министра от 10 января 1998 года о должностных лицах, относящихся к компетенции УГЗ.
Вопросы и процедура их рассмотрения в Комитете
6.1 Перед рассмотрением любой жалобы, содержащейся в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 87 его правил процедуры принять решение о том, является или нет данное сообщение приемлемым согласно Факультативному протоколу к Пакту.
6.2 Для целей пункта 2 a) статьи 5 Факультативного протокола Комитет удостоверился в том, что этот же вопрос не рассматривается и не рассматривался в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования и что автор исчерпал внутренние средства правовой защиты, как то предусмотрено в пункте 2 b) статьи 5 Факультативного протокола.
6.3 Комитет принимает к сведению аргумент государства-участника о том, что данное сообщение является неприемлемым, поскольку оно касается событий, имевших место до
7 февраля 1992 года, даты вступления в силу Факультативного протокола для Польши.
В соответствии с установившейся практикой Комитет рассматривает предполагаемые нарушения Пакта, которые имели место до вступления Факультативного протокола в силу для государства- участника, только в тех случаях, когда такие нарушения продолжались после вступления в силу Факультативного протокола. Комитет отмечает, что в первый раз автор ходатайствовал о служебном повышении в 1991 году, т.е. до вступления Факультативного протокола в силу в государстве-участнике. Хотя после вступления в силу Факультативного протокола автор продолжал оспаривать негативное решение по его ходатайству, Комитет полагает, что эта процедура сама по себе не является возможным нарушением Пакта. В то же время Комитет отмечает, что после вступления Факультативного протокола в силу в государстве-участнике автор повторно инициировал процедуру, добиваясь повышения в должности (см. пункт 2.5), и что любые жалобы, связанные с этой процедурой, не могут считаться неприемлемыми ratione temporis.
6.4 Касаясь жалоб автора по пункту 1 статьи 14, Комитет отмечает, что они касаются обжалования автором негативного решения по его ходатайству о его повышении в должности.
Автор не был уволен и не ходатайствовал о назначении на какую-либо конкретную вакантную должность. В этих обстоятельствах Комитет считает необходимым провести различие между делом автора и делом Казанова против Франции (сообщение № 441/1990). Повторяя свое мнение о том, что упоминаемое в пункте 1 статьи 14 понятие "гражданского процесса" исходит из характера рассматриваемого права, а не из статуса одной из сторон, Комитет полагает, что процедуры, инициированные автором для обжалования негативного решения по его ходатайству о повышении по службе в польской полиции, не представляют собой определение прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе по смыслу пункта 1 статьи 14 Пакта.
Следовательно, эта часть сообщения не совместима с данным положением и является неприемлемой согласно статье 3 Факультативного протокола.
6.5 Касаясь предполагаемых нарушений статьи 26, Комитет констатирует, что автор не обосновал для целей приемлемости свою жалобу на возможные нарушения статьи 26.
Следовательно, эта часть сообщения является неприемлемой согласно статье 2 Факультативного протокола.
7. Соответственно, Комитет постановляет:
a) признать данное сообщение неприемлемым согласно статьям 2 и 3 Факультативного протокола;
b) препроводить настоящее решение автору сообщения и, для информации, государству- участнику.
Сообщение № 901/1999
Представлено: г-жой Деборой Джой Лейнг (представленной Гэваном Гриффитом)
Предполагаемая жертва: Дебора Джой Лейнг, Джессика Джой Сёрджон и Сэмюэл Колин Джон Сёрджон
Государство-участник: Австралия
Объявлено неприемлемым: 9 июля 2004 года (восемьдесят первая сессия) Тема сообщения: Разлучение семьи - Опека над ребенком
Процедурные вопросы: Обоснование претензий
Вопросы существа: Эффективное средство правовой защиты - Жестокое обращение - Свобода передвижения и право на въезд в свою страну - Справедливое судебное разбирательство - Вмешательство в семейную жизнь - Защита семьи - Защита несовершеннолетнего
Статьи Пакта: Пункт 3 статьи 2; статья 7; пункты 1 и 4 статьи 12; пункт 1 статьи 14;
статья 17; пункт 1 статьи 23; пункт 1 статьи 24 и статья 26 Статья Факультативного протокола: Статья 2
1. Автором сообщения от 30 ноября 1999 года является г-жа Дебора Джой Лейнг. Она представляет это сообщение от своего имени и от имени двух своих детей: Джессики Джой Сёрджон и Сэмюэла Сёрждона. Она утверждает, что является жертвой нарушений Австралией1 пунктов 3 и 7 статьи 2, пункта 1 статьи 14, статьи 17, пункта 1 статьи 23 и статьи 26 Международного пакта о гражданских и политических правах (Пакт); что Джессика является жертвой нарушений пунктов 3 и 7 статьи 2, пунктов 1 и 4 статьи 12, пункта 1 статьи 14, статьи 17, пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 24; и что Сэмюэл является жертвой нарушений пунктов 3 и 7 статьи 2, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 24 Пакта. Они представлены адвокатом.
1.2 10 декабря 1999 года Специальный докладчик по новым сообщениям отклонил ходатайство
автора о временных мерах.
Факты в изложении автора
2.1 Г-жа Лейнг вступила в брак с Лансом Линном Сёрджоном 30 марта 1991 года. Джессика родилась 9 ноября 1993 года в Соединенных Штатах и имеет австралийское и американское гражданство. Их брак распался, и 12 марта 1994 года с согласия г-на Сёрджона г-жа Лейнг и Джессика отбыли в Австралию, где они проживали до ноября 1994 года. Затем они вернулись в США по просьбе г-на Сёрджона, пережившего тем временем сердечный приступ.
2.2 12 января 1995 года г-жа Лейнг с Джессикой покинули семейный дом в США и отправились
в Австралию без ведома г-на Сёрджона. 17 января 1995 года он подал иск о разводе в Верховный суд Джорджии. 27 февраля 1995 года Суд отдал распоряжение о возвращении Джессики в штат Джорджия, США. В апреле и мае 1995 года Верховный суд Джорджии в отсутствие г-жи Лейнг заслушал от имени г-на Сёрджона заявление о вынесении решения Суда, имеющего неокончательную силу, и принял постановление о расторжении брака. Он присудил отцу
"исключительную постоянную опеку" над Джессикой, причем без права посещения дочери г-жой Лейнг, вплоть до нового решения компетентного суда.
_______________
1 Факультативный протокол вступил в силу для Австралии 25 сентября 1991 года.
2.3 5 июня 1995 года г-н Сёрджон на основании Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей подал ходатайство центральным властям США. Оно было препровождено центральным властям Австралии, которые 28 июня 1995 года возбудили разбирательство в Суде по семейным вопросам, добиваясь распоряжения о том, чтобы г-на Сёрджону было разрешено вывезти Джессику из Австралии в США. Ходатайство центральных властей было запланировано для заслушания 5 сентября 1995 года, однако судебные заседания были отменены, а само разбирательство отложено. 22 сентября 1995 года в Австралии родился сын г-жи Лейнг и г-на Сёрджона - Сэмюэл.
2.4 Слушание по делу об этом ходатайстве было проведено в Суде по семейным вопросам Австралии 2 и 5 февраля 1996 года под председательством судьи О'Райяна. 20 февраля 1996 года он вынес распоряжение о возвращении Джессики ее отцу в США. Г-жа Лейнг подала апелляцию в Судебную коллегию Суда по семейным вопросам, требуя рассмотрения новых доказательств. Эта апелляция была рассмотрена 3 и 4 июля 1996 года. Судебная коллегия отказалась принимать новые доказательства и 10 октября 1996 года отклонила апелляцию.
2.5 После отклонения апелляции г-жа Лейнг с двумя детьми скрылась. 9 января 1998 года их местонахождение было установлено, и они были задержаны.
2.6. 9 апреля 1998 года г-жа Лейнг обратилась с заявлением о разрешении на подачу апелляции в
Высокий суд Австралии. Высокий суд отклонил это ходатайство 7 августа 1998 года на том основании, что г-жа Лейнг не подала апелляцию в установленные законом сроки.
2.7 Затем г-жа Лейнг вновь обратилась в Судебную коллегию Суда по семейным вопросам с просьбой о возобновлении производства по этому делу. Судебная коллегия Суда по семейным вопросам была собрана в составе пяти членов, которые рассмотрели ходатайство о возобновлении производства по этому делу 27-28 августа и 14 сентября и отклонили данное ходатайство 9 февраля 1999 года тремя голосами против двух.
2.8 На данном этапе у г-жи Лейнг осталось лишь два возможных варианта: а) вновь обратиться с жалобой в Высокий суд или b) подать заявление в Суд по семейным вопросами и просить, чтобы последний вынес заключение, позволяющее ей обратиться с апелляцией в Высокий суд.
Начиная с 1975 года Суд по семейный вопросам вынес лишь три таких заключения; подобное заключение выдается лишь в том случае, если дело затрагивает важный вопрос права или государственные интересы. 24 апреля 1999 года Суд по семейным вопросам вынес заключение, разрешающее автору вновь подать апелляцию в Высокий суд на том основании, что Судебная коллегия Суда по семейный вопросам должна пересмотреть свое решение о подаче ходатайства со ссылкой на соответствующее применимое право. До этих пор г-же Лейнг правовой помощи не предоставлялось. Однако полученная помощь ограничивалась лишь подачей апелляции в Высокий суд. Слушание в Высоком суде началось 7 октября 1999 года, и в последний день рассмотрение дела, 18 ноября 1999 года, Суд отклонил апелляцию без объяснения причин. В этой связи г-жа Лейнг утверждает, что внутренние средства правовой защиты ею исчерпаны.
2.9 С 1994 года г-жа Лейнг направляла письма, фотографии и другую информацию о детях их отцу в США. Она утверждает, что он не проявляет никакого интереса к детям, не выплачивает средств на их содержание, ни разу не посещал их в Австралии и не звонит им по телефону уже несколько лет.
Жалоба
3.1 Г-жа Лейнг утверждает, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Пакта она не имеет надлежащих и эффективных средств правовой защиты, поскольку Пакт не включен во внутреннее право Австралии и не дает ей возможности требовать соблюдения этих прав. Она утверждает, что Пакт не является частью австралийского права и поэтому не имеет юридического значения для прав и
