Le diagnostic préalable au projet

HAL Id: hal-01886867

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01886867

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Le diagnostic préalable au projet

Alain Rénier, Fabrice Cauhepe, Patrick Masquarenc, Isabelle Topet de Lima

To cite this version:

Alain Rénier, Fabrice Cauhepe, Patrick Masquarenc, Isabelle Topet de Lima. Le diagnostic préalable au projet. [Rapport de recherche] 185/83, Ministère de l’urbanisme et du logement / Secrétariat de la recherche architecturale (SRA); Unité pédagogique d’architecture n°6 / Laboratoire d’Architecture n° 1. 1983. �hal-01886867�

M I N I S T È R E D E

L ' U R B A N I S M E

E T D U L O G E M E N T

DIRECTION

DE

L'ARCHITECTURE

S

ecrétariat

de

la

R

echerche

A

rchitecturale

L E

D I A G N O S T I C

P R E A L A B L E

A U P R O J E T

LABORATOIRE D'ARCHITECTURE

ÎT 1

U

nité

P

édagogique

d

'A

rchitecture

T 6

A

lain

RENIER,

responsable

,

F

abrice

CAUHEPE

P

atrick

MASQUÂRENC

DIRECTION DE L'ARCHITECTURE

S

ecrétariat

de

la

R

echerche

A

rchitecturale

M I N I S T È R E DE L ' U R B A N I S M E E T D U L O G E M E N T

L E

D I A G N O S T I C

P R E A L A B L E

A U P R O J E T

LABORATOIRE D'ARCHITECTURE N" 1

U

nité

P

édagogique

d

'A

rchitecture

N°6

A

lain

RENIER,

responsable

.

F

abrice

CAUHEPE

P

atrick

MASQUARENC

M I N I S T È R E D E L ' U R B A N I S M E E T D U L O G E M E N T

LABORATOIRE D'ARCHITECTURE N°1

0 U T

I L S

D E

D E S C

R

I P T

I 0

N

P O U R

U N E

M E T H O D E

D E

D I A 6 N 0 S T I C

A D A P T E E

A U

P R O J E T A R C H I T E C T U R A L

A partir de recherches portant sur un

outil de description générale du sys­

tème de l'architecture et un outil de

description particulière d'un type de

lieux comme le balcon ou le bow-window,

conçus comme fragments de l'univers

architectural, il est entrepris de

conjuguer les deux approches et de con­

cevoir un outil unique d'analyse p er­

mettant à la fois la lecture affinée

d'un lieu et la prise de distance n é ­

cessaire à sa reconsidération dans le

contexte général de la production et

de l'usage social.

DIRECTION DE L'ARCHITECTURE

Secrétariat de la Recherche Architecturale

CONTRAT N° 80.01.350.223.75.01

TABLE DES MATIERES

LIMINAIRE.

APPROCHES CONCEPTUELLES.

LES CONDITIONS DE PRODUCTION

DE L'ARCHITECTURE.

LE DISPOSITIF PRODUIT.

LE DISPOSITIF ET L'ACTEUR.

DIALECTIQUES FONDATRICES

DU DIAGNOSTIC.

Pages

. LIMINAIRE,

1

A.R

I. APPROCHES CONCEPTUELLES,

0.

PROPEDEUTIQUE SEMIOTIQUE

ET SYSTEMIQUE.

5

A.R

1. REFLEXION SUR LE SYSTEME GENERAL

ET SES RAPPORTS AVEC LE SYSTEME

DE L'ARCHITECTURE.

16

P.M

18

I I I

2. SYSTEME BATI, IDENTIFICATION ET

ORGANISATION DES VARIABLES.

Pages

1. L'ACTE DE CONCEPTION AU SEIN DU

PROCES DE PRODUCTION ARCHITECTURALE.

42

I.T.L.

1.1. La c o m p l e x i t é de l ' o r g a n i s a t i o n des i n t e r v e n t i o n s dans le p r o c è s de p r o d u c t i o n . 43 1.2. Les d y n a m i q u e s s o c i a l e s et o r g a n i s a t i o n n e l l e s en jeu. 46 1.3. R é f l e x i o n s sur les c o n c e p t s de "production" et de "transf o r m a ti o n " . 48

t

III. LE DISPOSITIF PRODUIT.

0. INTRODUCTION.

52

I-T.L.

1. O R G A N I S A T I O N S T A TIQUE DU

DISPOSITIF.

54

I.T.L.

1.1. Le di sp o s i t i f perçu comme en sem ble formel inscrit dans d ’autres ensembles formels par un Jeu d ’e m boîtements

(s y n t a g m e ).

1.1.1. Le dispos i t i f en

relation avec d ’autres ensembles formels

[annexes III* IV et V).

1.1.2. Ls dispos i t i f lui-même comme ensemble structuré

[annexe V I ).

1.2. Le d i s p o s i t i f compris par réf érence à l ’ensemble des

dis po si tifs existants ( p a r a d i g m e ) * (annexes VII et VIII).

V

Pages

2. ORGANISATION DYNAMIQUE DU

DISPOSITIF.

68

F.C

68

68

75

IV, LE DISPOSITIF ET L E C T E U R .

1. LA REGULATION.

77

F.C

79

80

VI

Pages

2. L'ADAPTATION.

₈₃

'

86

(

3. LA TRANSFORMATION.

1 1 3

100

105

V, DIALECTIQUES FONDATRICES

DU DIAGNOSTIC.

0. UNE DIALECTIQUE DES

“ VII

Pages

I. LES OPILATIONS DU DIAGNOSTIC.

107

A.R

1.1. Une d i a l e c t i q u e du m a n q u e et de l ' e x i s t a n t .

108

₁₀₈

109

110

2. LES OBJETS PARTICULIERS DES

OPERATIONS DU DIAGNOSTIC.

111

A.R.

2.1. Le f a i r e - ê t r e .

112

113

V I I I

Pages

3. LA CONSTITUTION DE L'ETRE-A-FAIRE.

118

A.R.

3.1. La c o n s t i t u t i o n ds 1 ’ ê t r s - à - f a i r e c o m m e M A N Q U E . 118 3.2. La c o n s t i t u t i o n de 1 1ê t r e - à - f a i r e co mm e AB SE N C E . 119 3.3. La c o n s t i t u t i o n de 1 ' ê t r e - à - f a i r e co mm e I N A P P A R E N C E . 120 3.3.1. La s é m a n t i q u e de L 'ET RE - A-FA I R E . 3.3.2. La g e n è s e du c o n t e n u s é m a n t i q u e . 3.4. C o n c l u s i o n . 1 2 2

LIMINAIRE

Le LABORATOIRE D'ARCHITECTURE N° 1 se propose d'éclairer ses diverses étu­ des et pratiques concrètes , sur les terrains d'application qu'il s'est choisi, à partir de deux instruments conceptuels : la sémiotique générale et la théorie des systèmes. Il ne cesse, par voie de réciprocité, d'appor­ ter sa contribution au développement de ces deux disciplines au regard des exigences de la pratique architecturale. Son action se déroule au contact des chercheurs de deux institutions dont il fait partie : le Groupe de Recherches Sémio-linguitiques de l'E.H.E.S.S. et le Collège de Systémique de 1'A.F.C.E.T.

Cette orientation de recherche théorique caractérise pour l'essentiel le fondement des études entreprises dans le cadre du laboratoire. Elle est issue d'une volonté de coopération universitaire déjà ancienne, commencée vers 1960, c'est-à-dire antérieurement à l'existence même du laboratoire. Cette attitude d'esprit a donné naissance depuis 1970 à un mouvement col­ lectif d'échange avec les deux autres milieux de récherche, indiqués plus haut, concernés à divers titres par 1 'architecture. C'est en 1977 que le la boratoire s'est constitué pour confirmer cette politique d'échangé.

Le GROUPE DE RECHERCHES SEMIO-LINGUISTIQUES rassemble des experts de disci­ plines fort différentes (littérature, musique, sciences, cinéma, etc....) procédant à l'éutde de sémiotiques particulières. Leurs contributions dé­ bordent largement le cadre de la sémiotique du langage - la linguistique - qui fut la première sémiotique à se constituer historiquement.

I,'architecture, associée tant aux arts plastiques qu'à (relui do* la mise en scène théâtrale et filmique, ne peut etre un domaine étranger aux préoc­ cupations de oe groupe de recherche interdisciplinaire. Le laboratoire coopère aux travaux de ce groupe et prend en charge particulièrement l'étu­ de de la sémiotique de l'architecture tout en participant aux recherches sur l'espace dans le cadre des autres sémiotiques.

Le COLLEGE DE SYSTEMIQUE rassemble de son côté des universitaires et des experts du milieu industriel poursuivant en commun une recherche sur la connaissance et la maîtrise des systèmes techniques, économiques et sociaux et, plus généralement, sur la portée du concept de "système" dans l'ensemble des pratiques sociales et des disciplines qui tentent de les éclairer.

L'architecture, domaine où l'emploi du terme système est fréquent et ef­ fectué dans de nombreuses acceptions de sens, ne peut donc être absente des réflexions conduites dans le cadre de ce collège, composé de scienti­ fiques et de praticiens. A cette quête commune, le laboratoire apporte également son concours, en se faisant porteur d'une contribution particu­ lière, relative à l'architecture.

Situés institutionnellement hors du champ architectural, les deux milieux de recherche présentés ci-dessus sont cependant, à l'évidence, concernés également par l'architecture qui convoque de nombreuses disciplines à l'étu­ de de ses propres objets de travail. Divers échanges ont déjà marqué la par­ ticipation active conjointe du laboratoire et de ces deux organisations de recherche sur le terrain de la construction théorique.

Théorie de la Signification, en quelque domaine que ce soit, la Sémiotique Générale ne peut se constituer totalement sans la référence à l'ensemble du champ des pratiques sociales. Le développement d'une sémiotique architec­ turale est donc une nécessité pour la progression de la théorie générale de la signification.

Le champ architectural est par ailleurs un lieu d ’expérimentation fort utile pour tester la grammaire du sens que se propose d'élucider la Séman­ tique, discipline unique, commune et sous-jacente à toutes les sémiotiques particulières.

Théorie du Système : tel est l'enjeu des études de systèmes poursuivie:; dans les divers milieux scientifiques et professionnels concernés pnr un dépassement des cadres théoriques constitués à ce jour. A l'analyse des diverses pratiques auxquelles ces experts sont confrontés, il apparait que les systèmes conceptuels, forgés dans des contextes politiques et scientifi­ ques antérieurs, sont devenus inefficients, chacun en leur pronre domaine, mais surtout impropres à la coopération interdisciplinaire.

Une systémique architecturale peut contribuer à la mise «n évidence de concepts qui seraient par ailleurs pertinents, pour une part, dans d'autres disciplines. Mais c'est dans le dépassement de la problématique locale de l'architecture que son champ spécifique peut devenir, pour l'ensemble des autres disciplines, l'un des terrains d'expérimentation et de validation des concepts, construits en d'autres lieux théoriques.

SEMIOTIQUE ARCHITECTURALE : son objet est la signification des dispositifs techniques qui résultent de la production architecturale et de leur trans­ formation par l'usage social : dispositifs d'habitat et dispositifs urbains,

inscrits les uns et les autres dans un même continuum spatial, sans cesse reconstitué (physiquement ou mentalement) par les multiples procès de cons­ truction et de lecture qui s'y déroulent.

SYSTEMIQUE ARCHITECTURALE : son objet est l'écriture de la complexité des dynamiques inscrites dans l'existence et l'usage du dispositif architectural, doté à la fois d'une capacité physique et d'une compétence instrumentale significatives des potentialités sociales et des performances accomplies.

I, APPROCHES CONCEPTUELLES,

0. PROPEDEUTIQUE SEMIOTIQUE

ET SYSTEMIQUE.

1. REFLEXION SUR LE SYSTEME GENERAL

ET SES RAPPORTS AVEC LE SYSTEME

DE L'ARCHITECTURE.

2. LE SYSTEME BATI. IDENTIFICATION

ET ORGANISATION DES VARIABLES.

5

P P O P E D E'J T I Q U E S

Popédeutique Sémiotique.

Diagnostic et sémiotique ont une similitude de sens en grec ancien. L'objet de cette étude portant sur la "méthodologie du diagnostic préalable à la conception du projet", le détour par la sémiotique architecturale, en voie de constitution, éclairera certains aspects de l'acte de diagnostic.

. Dans le diagnostic deux actes sont posés : l'un de lecture et de mise à plat des données recueillies sur l'état de "l'observé" (°), l'autre d'inter­ prétation en vue de 1'action de résorption du problème reconnu (la thérapeu­ tique ).

. En sémiotique, l'objet d'étude est une reconstruction des procès qui gé­ nèrent le sens, à partir d'une lecture médiate qui transforme le "donné" en "posé", pour en saisir la structure de signification, telle qu'elle s'organise du plan de l'immanence à celui de la manifestation sensible et intelligible.

L'écart de méthode entre le diagnostic et la sémiotique se situe plus exac­ tement dans la nécessaire inclusion des étapes intermédiaires du "parcours" sémiotiques dans l'itinéraire général du diagnostic.

A la différence du diagnostic qui opère par interprétation globale du sens, la sémiotique est la discipline de la construction de l'édifice abstrait du sens, doué de plasticité formelle, et de l'identification synchronique de ses structures et composants élémentaires en perpétuelle transformation dia­ chronique.

G

Si le diagnostic ainsi noté est le plus souvent compatible avec le temps réel de l'intervention architecturale, temps économique comptabilisé, l'étu­ de sémiotique constitue sans aucun doute un allongement de l'itinéraire métho­ dologique des praticiens du projet.

La contre-partie est évidente : aux aléas de l'interprétation immédiate, globale certes mais imprécise, engendrant à contrario des attitudes de cer­ titude par faiblesse de la démonstration, se substitue une conscience clari­ fiante des procès de génération du sens et peu? là un refus de totalisations illusoires. Cette attitude incite à la prudence vis-à-vis de toute interpré­ tation à priori et leur confère simplement un statut d'hypothèse.

Ce qui est visé ici n'est donc pas seulement le dieignostic posé à partir du seul "visible", opérant sur un unique système de formes : ce n'est ni le diagnostic sur les formes de la ville telles qu'elles se donnent à voir dans l'espace, ni celui sur la forme urbaine accessible par le regard aux seuls techniciens du plan. La méthode de diagnostic proposée est celle qui interroge le contenu de signification des formes, non pas en recherchant seulement hors des formes la raison de leur existence - ce qui est du res­ sort des analyses socio-économiques. et historiques - mais en étudiant "ce en quoi" elles sont manifestation des sens conjoints de leur production et de leur usage, à partir d'un substrat sémantique immanent en elles.

La décomposition des formes architecturales en signifiants élémentaires ne livrerait pas d'information sur leurs signifiés en dehors de ceux notés par ailleurs dans des textes sur les conditions de production de ces organisa­ tions matérielles qui "font" formes. C'est là le mythe issue d'une certaine sémiologie ayant sa source dans 1'altération . de SAUSSURE et de BARTHES par une lecture trop rapide de leurs travaux et une application non criti­ que à l'architecture.

Or, dans la perspective sémiotique (°), il s'agit de saisir dans les formes elles-mêmes les signifiés qu'elles manifestent, ceux-ci ne pouvant être ex­ traits sains la référence au système des acteurs de leur production, de leur usage et de leur transformation dans l'histoire, tel qu'il est présent dans l'oeuvre étudiée, à condition de le reconnaître et de l'exprimer.

(°) c'est la sémiotique Greimassienne (1) qui est ici convoquée pour servir de support aux argumentations développées.

7

La décomposition élémentaire du signifiant urbain peut livrer une infor­ mation sur l'organisation du signifié social si la relation est établie entre le système des formes apparentes de l'urbain et le système d'acteurs manifesté en lui. Autrement dit, toute décomposition effectuée au "plan de l'expression" par l'ensemble des formes urbaines ne peut être significative que si la segmentation opérée se réfère à un jeu d'acteurs donnant valeurs aux éléments constitutifs du contenu social manifesté.

A partir de l'hypothèse énoncée ci-dessus, l'on est habilité à poser pro­ visoirement qu'une analyse sémiotique est réalisable dès que le corpus étudié permet une segmentation d'espace référencée à un ensemble de faire ou d'états du sujet de l'action.

Si l'on considère que 1'usage de l'espace est un jeu d'acteur tout autant que celui de sa conception ou de sa production matérielle, une même organisa­ tion spatiale peut faire l'objet de plusieurs segmentations référencées aux divers systèmes d'acteurs (concepteurs, producteurs, usagers) se suc­ cédant dans l'histoire du bâti, y imprimant leurs traces et contribuant par là aux interférences sémiologiques inévitables.

La perspective ainsi tracée montre qu'un ensemble bâti, quelle que soit son importance volumétrique, est le lieu d'investissement du "faire" de multiples acteurs (promoteurs, concepteurs, fabricants, monteurs, consom­ mateurs....). Elle indique également qu'il est illusoire de reconnaître dans cet ensemble de formes un unique système dse signifiants et un seul découpage du réel observé, chaque partie ne prenant son sens qu'en regard d'un type d'acteur, voire d'un acteur particulier, conjugant dans certains cas plusieurs rôles institutionnels.

Enfin, toute partie repérée d'un ensemble ne prenant sens qu'en raison d'un faire caractérisé qui s'y rapporte (référencé à l'un des acteurs évoqués ci-dessus), l'analyse sémiotique proposée ici est l'antidote de la réduction sémiologique auquel fut soumis l'urbain, ramené à un unique système de si­ gnes. Celui-ci serait difficilement constructible par ailleurs à moins d'en réaliser l'automate-lecteur qui par l'enrichissement progressif des profils d'acteur nous restitueraient de toute manière la pluralité des comportements de lecture et, par là, une multiplicité de systèmes sémiologiques.

8

-Certaines perspectives professionalistes visent à exploiter les types for­ mels, issus d'une décomposition du bâti, chargé d'histoire, en ses marques évidentes segmentées au seul plan des expressions de surface, pour proposer une architecture réincorporant ces mêmes unités. Ces pratiques ne font qu'o­ pérer sur une combinatoire d'éléments formels, non référencés au système des valeurs manifestées par les divers acteurs de l'espace.

Ces types formels résultent d'une segmentation unique du construit : celle que le concepteur, devenu dans ce cas "observateur" et "dessinateur" recon- nait dans la représentation qu'il effectue. Les types ainsi notés n'ont pas nécessairement de pertinence pour d'autres acteurs que lui, d'une part, ces types repérés par un concepteur n'ont peut être aucune existence valable pour d'autres personnes ; d'autre part, s'ils sont effectivement repérés, ces types peuvent être l'objet d'investissements de valeurs bien différen­ ciées .

Sans contester l'apport dû aux élaborations contemporaines de types formels chargés de réminiscences, ces derniers ne peuvent être limités à ceux que repèrent les techniciens de l'espace, d'une part, au moment où ils obser­ vent, analysent et représentent l'espace avant d'en proposer une transfor­ mation, et d'autre part, lors de la phase suivant le diagnostic où ils conçoivent leurs projets en utilisant ces mêmes types pertinents pour eux seuls.

La sémiotique , en contestant l'unicité de découpage des types formels au profit de typologies relatives aux multiples acteurs qui se greffent sur un noyau typique canonique, autorise en même temps la saisie de la relation entre les expressions apparentes de l'espace et les contenus de signification qu'elles manifestent .

La sémiotique ne peut progresser sans une reconnaissance et une recherche d'intelligibilité de trois ordres de complexité :

- La complexité propre au système des formes apparentes, irréductibles à une seule typologie, mais exprimable peur des typologies relatives qui sont pertinentes chaque fois par rapport aux types d'acteurs considérés, leur attribuant ainsi valeur.

9

-- La complexité du système des valeurs ancrées dans l'organisation m a t é r i e l ­

le du bâti par le faire même des divers acteurs successifs (constructeurs ou usagers) système qui ne peut être réduit à l'ensemble des valeurs ins­ crites par l'acte momentané de conception.

- La complexité inscrite dans le système d'acteurs dont il ne suffit pas de noter l'appartenance institutionnelle ou bien le moment de leur interven­ tion dans le procès, mais dont ils est indispensable de connaître, pour chacun de ceux-ci, les programmes particuliers à partir desquels ils opè­ rent simultanément dans les deux ordres de complexité cités auparavant.

Propédeutique systémique.

La référence constante à la notion de système, dans le texte précédent, comporte les ambigüités d'un terme passe-partout, utilisé abondamment dans le langage courant. Il en est ainsi de certains mots outils tels que "en­ semble", "éléments" et "relation", utilisés dans le cadre d'un texte non scientifique comme notion et non comme concept. Le propos développé ici se veut précis, c'est-à-dire excluant les acceptions incertaines du langa­ ge parlé. Le recours aux méthodes des sciences exactes (modèles mathémati­ ques et analogies physiques) a entrainé un accroissement des moyens d'obser­ vation et un affinement des instruments d'intervention. Construit pour ex­ pliciter des organisations naturelles ou artificielles, le "système" s'est apparenté à un "mécanisme" représentable, voire même matérialisé et préhen- sible.

La compréhension accrue des phénomènes naturels et sociaux a exigé la mise au point de représentation logiques, abstraites, admettant des structures de relation qui n'empruntent plus nécessairement aux formes apparentes d'un dispositif graphique ou matériel de représentation.

Le système physique a fait place progressivement au système formel : être abstrait assurant une plus juste explication non seulement de l'organisa­ tion morphologique de l'objet étudié (naturel ou artificiel) mais des fonc

tionnements apparents ou cachés, de stricte utilité ou de c a r a c t è r e s y m b o l i ­

ques , opérant dans l'ensemble observé (que celui-ci soit de constitution physique ou sociale). La "désincarnation" progressive du "système" dans l'his­ toire des sciences accroit sa compétence explicatrice en de multiples situa­ tions d'observation, quels qu'en soient le domaine et l'objet.

Mais parallèlement à l'accroissement de ses domaines d'utilisation, c'est- à-dire son "extension", une nécessaire définition "en compréhension" s'im­ pose pour conserver au système son efficace propre.

Associé au réductionnisme, qui découpe et isole des éléments de l'ensemble considéré et tend ainsi à expliquer le fonctionnement de celui-ci par les relations entretenues entre les éléments, le système prend dans ces condi­ tions la forme d'une image compréhensible mais insuffisante pour représen­ ter les phénomènes observés. Le système ainsi construit est par là-même embryonnaire et statique.

Employé dans une perspective holistique qui récuse les simplifications réduc­ tionnistes et leur substitue une explication au niveau de la totalité, le système se trouve investi des propriétés attribuées au tout, considéré alors comme un dépassement de la somme des parties. Perspective inverse de la pré­ cédente, elle n'en est pas moins simplificatrice car elle ne fait que "substi­ tuer une macro—unité simple à l'unité élémentaire simple du réductionnis­ me" (2).

"La notion de système a toujours été une notion sociale pour désigner tout ensemble de relations entre constituants formant un tout". Le réductionnis­ me et 1 'holisme n'ont pas remis en cause cette notion.

Explication au niveau de l'élément, dans le premier cas, explication au ni­ veau de l'ensemble, dans le second, ces deux théories descriptives et ex­ plicatives "relèvent du même principe simplificateur". Elles appartiennent à la science classique qui opère par étude des morphologies d'apparence par construction de coupes et de plans sur des objets, par simplification des relations aux fins d'explications fonctionnelles.

11

Ensemble, élément, unité, totalité : termes clés de la description-explica­ tion prenant en charge des matières, des substances, des formes, des objets, des choses.

Mais "tout ce qui était au siècle dernier matière est devenu système (l'atome la molécule, l'astre) ; tout ce qui était substance vivante est devenu sys­ tème vivant" (2)

PASCAL avait déjà entrevu les limites des explications prenant en compte les seuls rapports entre l'ensemble et ses éléments : "je tiens pour impos­ sible de connaître les parties sans le tout, non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties".

De la science classique affrontant des objets, à la science contemporaine face à des systèmes, l'apport est peut être de pouvoir ne plus considérer seulement l'architecture réductionniste ou holistique de l'ensemble de ses éléments, mais d'observer les multiples interactions entre xlensemble et ses éléments ; c'est à dire de "considérer le mouvement qui les associe" (2).

Cela est possible lorsque l'on effectue une prise de distance vis-à-vis de l'objet - matière ou substance - pour ne plus considérer que le système - construction théorique artificielle -.

Cette attitude conduit à prendre en compte : . ce qui est de l'ordre de "l'élémentaire". . et ce qui en constitue "un ensemble".

. mais surtout les interactions observées dès leurs reconnaissance simul­ tanée .

Ainsi ce n'est pasæulement la partie et le tout qui sont considérés mais : la diversité de l'ensemble, c'est à dire la multiplicité de ses éléments et des niveaux d'association de ceux-ci,

la complexité de l'ensemble, c'est à dire, le mouvement incessant des inter­ actions qui le constituent comme totalité,

l'unité de l'ensemble, c'est à dire, l'intégration des caractères de diver­ sité de ses éléments dans ceux de l'ensemble observé,

l'originalité de tout l'ensemble dès lors qu'il est appréhendable dans un rapport d'identification avec "sa parenté •

Récusant la disjonction entre le tout et la partie, qui fut La marque des analyses simplificatrices, le projet de la systémique est non seulement d'opérer leur conjonction mais de considérer leurs relations associatives. C'est l'ensemble des intéractions qui constitue en effet l'organisation du système. Ces relations sont dotées d'une capacité de transformation qui se manifeste selon une "dynamique structurelle et régulatoire". TOM (3). L'ex­ plication de son principe en tout domaine particulier de la pratique sociale demeure l'objet essentiel de la recherche systémique.

Le système n'est donc pas seulement la représentation abstraite et statique d'une chose matérielle et substantielle, telle qu'on l'évoque en architectu­ re. Impliqué par ses échanges avec l'environnement, soumis à des sollicita­ tions internes, tout système d'apparence plastique - et c'est le cas de tout dispositif architectural - peut être observé dans la perspective d'une explication de sa dynamique particulière. Ce qui constitue 1 'organisation du système, c'est l'ensemble des interactions dont il est le lieu et l'objet Cette organisation est en fait une réorganisation permanente. Tout système a une tendance à la dégradation (entropie). Il lui faut une action extérieure conforme à un projet de maintenance ou de développement du système pour qu'il se régénère.

Une oeuvre architecturale n'est pas eulement une chose plastique décomposa- ble en ses éléments constitutifs et formant également une totalité. De par l'intention qui l'a fait naître, exister et perdurer, l'oeuvre architectura­ le est système.

Dans ces conditions, porter un diagnostic sur une oeuvre architecturale ou sur un ensemble urbain qui doit faire l'objet d'une intervention ar­ chitecturale, c'est ne pas interroger seulement un dispositif plastique, mais construire sa représentation systémique. Il s'agit en d'autres ter­ mes de reconnaître, au-delà de ses constituants immédiats, le champs des interactions et des échanges qui 1'instaurent comme système et non comme solide, comme structure soumise à l'évolution et non comme forme prégnante stable, dispositif soumis aux transformations dues à l'usage et non comme objet physique de constitution pérenne, comme support de messages va­ riables et non seulement comme symbole univoque, comme faisant partie d'un

13

système actantiel et jouant successivement les rôles d'acteur et d'agi, à la fois artefact et procès.

Dès lors qu'une application systémique peut être opérée en tout point de l'espace habité, les caractéristiques du dispositif architectural ne peu­ vent plus être énumérées suelement en termes de propriétés descriptives d'une morphologie. La transformation d'états du système observé, incluant le dispositif comme l'un des actants, conduit à la considération d'une mor- phogénèse du cas étudié, mais également du type auquel il est référé. La mo­ dification structurelle s'opère suivant une dynamique des intéractions qu'il convient tout d'abord de repérer.

Les flux effecteurs seront donc les premiers objets d'étude dont les proprié­ tés seront dégagées, puisqu'ils engendreront cette transformation de struc­ ture. La description initiale du dispositif considéré comme oeuvre plastique stable n'est ainsi qu'une étape pour reconnaître les paramètres des actions dont il est tour à tour le sujet et l'objet.

L'organisation du système en ses parties constitutives, la distinction entre le système et son environnement, le réseau d'interactions entre les divers niveaux du système, les attributs du système et de ses sous-systèmes emboî­ tés, les relations entre les attributs de ses constituants, les propriétés

de ses relations, leur interdépendance et leurs variations dans le temps, toutes ces questions sont du ressort de l'analyse systémique et permettent de con­

clure sur la "nature" de ce qui est observé.

Causalité ou finalité du système, ouverture ou fermeture, équilibre, stabi­ lité ou adaptabilité, réversibilité du système ou non, convergence ou di­ vergence, auto-organisation et auto-régulation structurelle et fonctionnel­ le, tels sont les chapitres ouverts pour une descritpion-explication de carac­ tère systémique.

Ensemble en transformation continue (dégradation ou régénération), représen­ tatif pour une part d'un corps visible mais également de ce qui opère sur lui et de ce qui est opéré par lui, le système architectural à définir pour

une intervention en un lieu de l'espace habité, relève ainsi d'une métho­ dologie conçue en référence à la théorie des systèmes, constituée elle- même par une épistémologie contemporaine des sciences.

Le diagnostic architectural, effectué dans la perspective d'une reconstruc­ tion systémique de l'objet d'étude, préalablement à toute intervention sur l'espace, est appuyé ainsi sur une théorie dont l'application dans le champ architectural devrait constituer pour elle-même un nouveau test de validité.

Articulation des propédeutiques sémiotique et systémique dans le champ archi- tectural.

Par la sémiotique qui ne traite de la signification des "choses" qu'à la condition ,

. d'une part, de saisir, les jonctions (disjonction) entre les àctants (sujets, objets) et leurs modifications dans le temps et l'espace.

. et d'autre part, d'inclure cette transformation dans le jeu manipulatoire des "destinations" extérieures aux sujets considérés.

Par la systémique qui ne traite de la connaissance des "choses" qu'à la condition :

. d'une part, de dépasser la considération de l'objet apparent au profit du système abstrait qui le décrit,

. et d'autre part, de ne considérer "l'observé" qu'à travers ses mouvements internes et ses échanges avec l'environnement (donc dans sa dynamique struc­ turelle et régulatoire et non dans sa structure élémentaire stable).

Le diagnostic architectural dispose de deux instruments qui ont pour proprié­ té commune :

. de prendre distance vis-à-vis de la matérialité de la substance de l'objet à l'étude.

de ne saisir celui-ci qu'en le considérant comme un ensemble en changement d 'états.

. de ne comprendre ces changements d'état qu'en relation avec ceux des di­ vers actants du système dont l'objet fait partie.

. de n'opérer que localement sur l'objet et non globalement sur "lui et son contexte" mais de prendre en compte à tout instant de l'étude de l'objet, les traces des effets de contexte dont il est porteur.

Alain RENIER

(1) A.J. GREIMAS :"du Sens" Seuil. Paris 1970

(2) E.MORIN : "le système, paradigme ou/et théorie" in Modélisation et maitrise des Systèmes Techniques, Economiques et Sociaux. Actes du Congrès de l'AFCET 1977. 3

(3) R. THOM : "Modèles mathématiques de la morphogenèse" 10/18. Paris 1974.

1. R E F L EX IO N SUR LE SYSTEME G E NERAL ET SES R A P P O R T S AV EC LE SYS TE ME DE L ’ARCHI T E C T U R E.

" Ce sont en fait des notions cybernétiques qui se situent à la char­ nière de la pensée et de la matière qui font s'interroger à nouveau sur la question de la réalité matérielle ou idéelle des notions phy­ siques, même les plus habituelles". (COSTA DE BEAUREGARD) (1).

Ainsi si l'on veut aujourd'hui s'interroger sur une "reconnaissance" de la réalité physique, étudier son évolution et sa complexité, il semble indispensable d'aborder la notion d 'organisation (d'un objet par exemple).

Les premières "réponses" à ces "questions" tendaient à dégager une opposition très nette entre machine et système organisé. Les êtres vivants étaient organisés, alors que les machines (dont les modèles évoluaient par ailleurs) étaient dénuées de toute organisation. Une rupture de pensée se produisit il y a une trentaine d'années, lorsque, comme le fait remarquer H. ATLAN -(2)"la cybernétique a ré­ volutionné l'idée de machine et celle d'organisation. Les notions de contrôle, de feedback, de traitement d'information quantifiée appliquées à des machines ont pour la première fois fait apparaître des êtres jusque-là inexistants ' des machines organisées .

Si nous mettons en évidence ici ces notions d'organisation, d'auto­ organisation (de machine ou d'objet), c'est qu'il nous semble indis­ pensable d'entreprendre une réflexion sérieuse sur celles-ci dans notre propre domaine de recherche. En effet, une telle réflexion portant sur un objet ou "dispositif artificiel" £x . dispositif de façade) permettrait sans doute d'affiner des méthodes d'approches cognitives totalement différentes de celles que nous utilisons dans le champ de la connaissance architecturale.

17

Déjà ces types de méthodes sont appliquées en tout ou partie, dans nombre de domaines scientifiques, quelque soit par ailleurs la di­ versité de leurs applications.

Ainsi, les sciences de l'organisation du vivant (où philosophes, biologistes et sociologues s'affrontent....) tirent bénéfice des apports conceptuels de la Thermodynamique, de la Théorie de l'Infor­ mation, de la Cybernétique prolongée par la Systémique.

La grande richesse de ces apports, bien que non figés, nous parais­ sent de nature à développer une recherche globale sur l'objet ar­ chitectural, et plus généralement sur la notion de système (dans et de) l'architecture.

Cette réflexion inscrite dans une perspective sémiotique, c'est-à- dire reconnaissant à la complexité de tout objet ou système architec­ tural "sa propre forme et sa complexité interne" (LE SYSTEME DE L'ARCHI­ TECTURE (3), pourrait tracer la voie à une mise en place d'une métho­ de de diagnostic opérante en chaque niveau du procès de production ar­ chitecturale.

Il s'agirait en fait de maîtriser une connaissance approfondie du processus conception/production/usage de l'architecture, dans sa spé­ cificité, au sein d'un système général étudié par des scientifiques et praticiens provenant de divers champs de la connaissance.

Dès lors où l'on s'inscrit dans une démarche d'approche de cette na­ ture, où un phénomène ou un objet est considéré dans un Tout dont il fait partie et avec lequel il réagit, on admet nécessaire un chemine­ ment théorique prenant en compte les éléments essentiels à cette ap­ proche .

Sans entrer ici dans le débat systémique à propos de la nature des éléments constitutifs de cette connaissance, limitons—nous à ne con­ sidérer que ses traits fondamentaux les plus caractéristiques.

"Une entité complexe traitée (eu égard à certaines finalités) comme une totalité organisée, formée d 1 éléments et de relations entre ceux- ci, les uns et les autres étant différenciés et définis en fonction de la place qu'ils occupent dans cette totalité et cela de telle sor­ te que son identité soit maintenue face à certaines évolutions,

voi-là résumé ce que recouvre le mot système....” B.ROY (4) . Des ar­ ticulations plus "fines" peuvent être bien sûr proposées, concernant l'étude de la nature des relations entre éléments et totalité. Ainsi l'articulation composants/signifiants/signification/environnements définie par F.E. MAIRLOT (5)il y a quelques années, et que nous repren­ drons en partie plus loin.

Plus concrètement, en ce qui nous concerne ici, "il conviendrait d'avoir une connaissance plus approfondie de ce que la représenta­ tion architecturale actuelle réduit encore à des plans et des coupes, montrant partiellement l'état premier du bâtiment, réduit en l'occu­ rence à une carcasse et ceci " par une approche systémique révélant la dynamique structurelle et régulatoire de l'ensemble du phénomène étudié" (3) .

Mais avant d'aborder cette esquisse méthodologique que nous venons de définir globalement, nous allons essayer de rassembler et d'ar­ ticuler les divers éléments théoriques que nous avons évoqués.

1.1 Composants et systèmes.

"Les composants sont d'une part les éléments constitutifs matériels, molécules, cellules, organes, organismes, pièces d'une machine, etc... et de l'autre, les capacités de liaisons entres ces éléments consti­ tutifs". ( F.E. MAIRLOT). En fait, dès lors que l'on aborde la question des liaisons entre éléments, quelques soients les niveaux systémiques où elles apparaissent, on est obligé de les éclairer par les concepts de système, d 'interactions et d'organisation . Concepts exprimant se­ lon E. MORIN (6) l'unité complexe du Tout (système), l'ensemble des rela­ tions et actions (interactions), et la nature constitutive de ces in­ teractions (organisation).

Ces éléments constitutifs ou sous-ensembles, sont de nature diverse et effectuent des opérations de nature et de durée spécifiques.

Les composants permettent par leurs actions effectuées par des varia­ bles (x, y, z ___ ) de faire évoluer l'état structurel de l'objet étudié.

19

-Mais, comme nous l'avons fait remarqué plus haut, on n'imagine pas ici une connaissance de phénomènes ou d'objets sans y inclure des acteurs humains ou des processus artificiels éléments régulateurs, du type d'action, de son temps de déroulement et de sa trajectoire. Ceci implique alors que nous prenions en compte parmi d'autres ac­ teurs, le rôle de l'observateur agent actif auquel il appartient de déterminer ce qu'il considère comme éléments constitutifs de base suivant le niveau de l'étude qu'il effectue.

Il convient, à cet égard, de noter quelques incidences provoquées par ces notions, par exemple, en ce qui concerne la définition des frontières de l'étude, des éléments inclus ou exclus, dans le type de regroupement opéré entre objets, dans la finalité du modèle re­ présentation imparfaite du réel observé.

De la même manière se trouve posœ les problèmes propres à la cons­ truction et à la validation d'un modèle, ou d'une esquisse.

Même dans une perspective, ici limitée, de constitution d'une gril­ le de lecture organisée de l'objet particulier que nous étudions, ces problèmes nous interpellent....

Nous venons de définir les composants comme éléments constitutifs d'un Tout, effectuant des opérations plus ou moins complexes dans un cadre plus général et pouvant provoquer dés changements d'état de celui-ci. Cette totalité structurelle plus générale est néces­ sairement dynamique de par ses capacités de liaisons et fonctionne donc selon un certain devenir, une certaine finalité (F.E. MAIRLOT parle à ce propos de signifiance.X5) Il forme pour 1 observateur un Tout "cohérent".

Par exemple, on peut concrètement appréhender la dynamique d un sys­ tème architectural comme un "ensemble d'éléments à résistance varia­ ble, assujetti à de multiples usages, aux intempéries, aux dépréda­ tions occassionnelles et au disfonctionnement de l'organisme qui 1'utilise". ( 3)

Cette totalité dynamique se signifie, comme système, à l'extérieur d ’elle-même (à ce propos F.E. MAIRLOT parle d'aspect signification du système).

20

1.2. Environnements et systèmes.

Un ensemble, un système, se manifeste à nous, de par son existence même et plus généralement par certaines de ces activités.

Cette idée trouve sont développement ou son écho dans des travaux de thermodynamique ou de théorie de l'information s'intéressant aux notions d'entropie, d'ordre ou de désordre. H. ATLAN résume d'ail­ leurs bien cette idée lorsqu'il précise "qu'un système physique(c'est- à-dire un morceau quelconque de matière) isolé (c'est-à-dire laissé à lui-même sans échange avec son environnement), évolue inévitable­ ment vers un état de plus grand "désordre" moléculaire".(2)

Or, nous venons de le constater un système, ensemble d'éléments, n'est jamais totalement isolé de son environnement.

Un dispositif de régulation de flux en architecture par exemple, a

notamment un rôle de régulation du milieu auquel il participe d'ailleurs par son activité. Il se manifeste à l'extérieur de lui-même. Nous avons mis en évidence quelques phénomènes résultants des activités de dis­ positifs régulatoires (LES LIEUX DE LA FAÇADE) .(7)

On remarque qu'un dispositif architectural, instrument de fragmenta­

tion de l'espace, "règle en même temps notre utilisation duBIOME par ses enchaînements, ses fermetures et ses ouvertures, réglage af­ finé de plus en plus par des dispositifs secondaires mécaniques, au­ tomatiques, voire homéostatiques, assure suivant la nécessité d'usa­ ges des régulations du milieu en constance ou en tendance".

(Cf. variables actives et aléatoires).

Ces propriétés de régulation par des mécanismes de fermeture ou d'ou­ vertures (permanents ou aléatoires) nous amène à préciser le cadre dans lequel elles s'exercent (Environnement).

Ainsi un ensemble d'éléments se situe au sein d'autres sytemes qui exercent sur lui leur action, leur signification

21

Il convient alors aux diverses phases du procès de production de l'objet bâti, de considérer les niveaux d'articulations (ou niveaux d'emboîtement) des systèmes et sous-systèmes avec leurs environnements. Nous ne pouvons ici, que mettre en évidence certains niveaux d'articu­ lations des ensembles architecturaux étudiés en fonction d'attitude préférentielle, adaptés par les acteurs.

En effet "suivant les reculs successifs que l'on prend pour les étu­ dier : "l'environnement" devient "l'environné" par une série d'enchâs­ sements. De la même manière, mais à l'inverse sur l'échelle des rela­ tions proxémiques, l'objet bâti devient l'environnement au sein duquel les lieux d'emboîtement suivent des relations ensemblistes ou, plus complexe encore, s'entrecroisent pour circonscrire des objets—espaces minimaux à peine distinctifs au regard, mais intimes et riches de si­ gnifications". (3)

Il est nécessaire dès lors de diviser un système en diverses parties qui en sont les sous—systèmes ou composants.

Ces sous—systèmes doivent d'ailleurs eux—memes posséder les aspects essentiels de l'articulation que nous venons d'évoquer.

Pour reprendre une formule de F.E. MAIRLOT "l'Environnement du sous- système est le système et la signification du sous—système s'exerce sur l 'Environnement" .(5)

Enfin, il faut noter qu'en ce qui concerne les rapports ensemble/en- vironnements, ceux-ci sont dépendants du "degré d'ouverture" de l'en­ semble analysé.

Les deux cas extrêmes étant alors naturellement. .

. l'ensemble ou "système ouvert" qui dépend très peu de sa constitu­ tion structurelle, mais qui tend à devenir le simple reflet des environnements dans lesquels il évolue,

. l'ensemble ou "système isolé" de ses environnements, et n'ayant

Bien évidemment ces types de rapports,propriétés externes/environne- mentsjsont de nature à définir les niveaux et propriétés d'équilibre, de stabilité ou d'adaptation de l'ensemble étudié.

Nous allons maintenant réutiliser les aspects de 1 'articulation Sys­ tème ou Totalité organisée/éléments/relations, afin de mettre en pla­ ce la grille de lecture que nous nous proposons d'esquisser ici :

. ordre "macroscopique" dynamique '• > » ordre "microscopique

1.2.1. Champs ou milieux actifs.

"L'environnement actif ou passif est souvent analysé comme un champ auquel le système est soumis (ou qu'il crée), c'est—à—

comme un milieu aux propriétés relativement continues. Le champ détermine le comportement d'un système qui y est placé".

(B.WALLISER) .(9)

Dans l'étude qui nous intéresse, il convient de faire émerger en premier lieu ce qui peut relever de l'environnement actif, ou milieu actif, et susceptible de déterminer les comportements du dispositif bâti. Rappelons à cet égard, que lorsque nous par­ lons d'objet ou de dispositif bâti, nous nous incluons nous-mêmes comme agent actif, dans sa frontière.

C'est essentiellement ceci qui nous permettra d'éviter une con­ naissance "traditionnelle" mais statique de l'objet architectu­ ral, auquel on ne fait qu'attribuer des valeurs formelles mor­ phologiques ou historiques. Bien sûr, il ne s'agit pas de nier l'intérêt de telles attributions, mais en aucun cas celles-ci ne nous paraissent suffisantes à une connaissance globale des mécanismes dynamiques et régulatoires de l'objet. Aujourd'hui, en effet, il semble qu'à travers de nombreux travaux scienti­ fiques concernant les sciences de l'action, la biologie et la

23

physique contemporaine, surgissent de nouvelles interrogations, à propos de la réalité physique et de sa complexité. C'est dans ce cadre général qu'il nous semble- indispensable de poser le problème de l'appréhension de l'objet bâti architectural, par la prise en compte de nouvelles notions émanant de ces sciences, même si elles sont encore controversées.

Voyons comment nous pouvons obtenir de 1'information sur le milieu actif déterminant un objet bâti.

Nous venons d'utiliser le terme de déterminant. Il faudrait plu­ tôt utiliser le terme de "dialectique".

Car comme le souligne en effet Y. BAREL(10)"le concept d'environ­ nement est tout aussi essentiel que celui du système. Il sont en fait les deux faces d'une même médaille, en ce sens qu'ils se délimitent l'un par rapport à l'autre et forment ensemble une définition couplée". Ainsi la "simple" délimitation d'un environnement ne se confont—elle pas avec la stricte volonté d'en découvrir les "frontières", comme trop souvent nous le pensons encore. L'environnement actif devient alors plutôt le "quelque chose" qui définit en partie la manière dont le dis­ positif fonctionne, ou il s'agit plutôt de savoir si nous pou­ vons y intervenir, ou s'il est de nature à agir sur notre com­ portement ou bien utile à notre analyse.

D'une façon générale, on dit plutôt qu'un objet bâti est en dialectique avec son ou ses environnements ( 1 ) par ce que l'on appelle des variables d'entrées et/ou de sorties. Ces variables peuvent être constantes ou aléatoires, elles peuvent de plus être de nature différente : physique (matériel­ le ou énergétique) ou informationnelle.

Il va sans dire que ces variables peuvent d'autre part générer plusieurs flux, quelque soient leurs natures.

Ainsi, par exemple, un flux informationnel peut être véhiculé, se­ lon certaines caractéristiques, par un support matériel ou éner­ gétique. Inversement, tout flux matériel ou énergétique véhicule une certaine information.

- 24

une certaine énergie (cinétique ou potentielle) (Cf. B. WALLISER)(21 .

1.3. Système général et environnement actif.

A la suite de ces rappels généraux relatifs aux mécanismes essentiels à la compréhension des rapports entre milieux actifs environnementaux et dispositifs bâtis, nous allons essayer de formuler quelques hypo­ thèses relatives aux relations entre système général et systèmes en­ vironnementaux agissants par 1'intermédiaire de variables de flux sur un objet architectural.

Nous avons pu dégager ces premières imbrications systémiques au cours de nos recherches antérieures -(3)

Ces recherches tendaient à mettre en évidence l'existence d'un "Sys­ tème de l'architecture" dans le but "d'indiquer que l'élucidation d'un système aussi complexe que celui de l'architecture pourrait apporter un éclairage significatif à la construction du Système général . Dans le cas où ces deux objectifs seraient atteints, l'architecture pourrait être considérée non seulement comme un moyen de connaissance du Sys­ tème général, mais comme l'un de ses fragments ou l'un de ses sous-

systèmes, suivant son mode d'imbrication dans l'ensemble ainsi éclairé'.'(3, On pourrait à la suite de cela formuler des hypothèses incidentes re­ latives à une chaîne d'articulation de ce type :

. Système général — ---(systèmes et sous sytèmes). . Système de l'Architecture— (systèmes et sous-systèmes) .environnement général -^environnement actif ou spécifique.

Nous ne nous intéressons pas ici aux manifestations du Système gé­ néral, dont la connaissance est d'ailleurs peu avancée, même dans les milieux scientifiques les plus en pointe à cet égard.

Il conviendra plutôt de mettre en évidence un certain nombre d'indi­ cations propres à l'organisation du champ ou milieu spécifique auquel le système de l'architecture est soumis.

- 25

Cette réflexion qui porte sur la représentativité de tout ou partie des éléments organisés du milieu étudié, nous amène à nous détermi­ ner par rapport aux types de raisonnements méthodologiques utilisés par la systémique actuelle.

En premier lieu des raisonnements de type cognitif et normatif qui ont en commun le désir de mettre en place des principes méthodologi­ ques, de modélisation et de simulation d'une part, de conception d'au­ tre part.

En second lieu, des types d'approches qui s'intéressent aux proprié­ tés générales d'un système naturel ou artificiel, par pluridiscipli­ narité .

En réalité, ces deux types d'approches correspondent à des niveaux de réflexion particuliers quant au système et à son environnement. Néanmoins, ils semblent complémentaires, dans la mesure où ils tour­ nent autour des mêmes bases conceptuelles systémiques, forgées au­ tour de trois idées essentielles.

. celle d'un ensemble formé de sous-systèmes en intéraction, lui as­ surant une certaine cohérence.

. celle d'un ensemble subissant des modifications plus ou moins pro­ fondes dans le temps, tout en conservant une certaine permanence. . celle d'un ensemble en rapport réciproque avec un environnement,

cette réciprocité lui assurant une certaine autonomie (Cf. B. WALLISER)(9).

Il serait nécesaire de poser ces types de réflexions à chaque ni­ veau du procès de production (programmation/conception/réalisation) spécifique au système de l'architecture.

Nous aboutirions certainement à une représentation du réel obser­ vable (ou modèle) qui permettrait à quelque niveau où il se situe d'être considéré "comme un médiateur entre un champ théorique dont il est une interprétation et un champ empirique dont il est une synthèse". En résumé, nous pourrions proposer le schéma de grille ou de modèle suivant, à la suite de B. WALLISER(9) •

champ théorique

ï

- T

r

—

_______ 1________

!

__ L

Nous venons d'évoquer la question de la médiation entre champ empi­ rique et champ théorique.

En ce qui nous concerne, la mise en place des premiers éléments re­ latifs à la constitution d'une grille de diagnostic implique de pratiquer une réduction synthétique de l'objet architectural obser­ vé.

Seule une lecture réductrice de la réalité, peut permettre une pre­ mière articulation entre environnements et centres de décisions par exemple, mettant en évidence les éléments les plus opératoires à une connaissance du système de 1 ' architecture'!en situation dans son en­ vironnement.

Systèmes actifs Variables entrées Systèmes passifs

Cette articulation nécessite quelques commentaires.

Tout ensemble, dispositif architectural par exemple, évolue comme nous l ’avons vu sous l ’influence de déterminants internes ou externes.

- 27

vironnements qui ne sont pas commandés par des centres de décisions très spécifiques. Il peut s'agir de variables non contrôlées par l'homme (météorologie) ou bien de variables contrôlées par une gran­ de population d'acteurs. Il est donc souvent très difficile d'affec­ ter, à tel ou tel décideur, l'origine d'une variable d'entrée ou sys­ tème de l'architecture.

D 'autres déterminants externes sont issus de centres de décisions dotés de structures et d'acteurs intervenants à des niveaux de déci­ sions différents (tactiques, stratégies).

Enfin les centres de décision agissent aussi par l'intermédiaire de variables de commande (en temps continus ou non).

1.3.1. Familles de systèmes.

Ceci posé, il est permis d'aborder les problèmes de classifi- cation des déterminants ou tout au moins de les regrouper par grandes familles de systèmes.

Généralement on distingue dans l'environnement actif spécifi­ que à notre objet, des familles de déterminants qui émanent de systèmes plus vastes et complexes, tels les systèmes sociaux, psychologiques,, physiques et naturels.

v Ces familles de systèmes ne sont pourtant pas aussi clairement reconnaissables dans la réalité. C'est d'ailleurs une des rai­ sons pour laquelle le débat est toujours aussi vif lorsqu'il s'agit de la classification de déterminants en systémique.

Comment peut-il en être autrement lorsque l'on constate de plus, qu'un objet physique (architectural par exemple) ou tout autre objet peut se situer, se signifier dans plusieurs systèmes à la fois ?

Les systèmes sociaux dans lequel se situe le système de 1 archi­ tecture est le prototype même de l'aléatoire ou de l'incertain. Néanmoins, nous pouvons provoquer ici une configuration générale des familles de systèmes actifs déterminant "le comportement" du système sur lequel nous travaillons.

- 2 8

.-naturels

Systèmes physiques

(peu adaptatifs)---- ►éléments minéraux, végétaux, météoro­ logiques....

- artificiels (adaptatifs p a r --- ►éléments créés

régulation) artificiellement.... (changement d'états) (adaptatifs) (souvent adaptatifs) ► éléments finalisés hommes, animaux.... ► éléments individuels, micro ou macro—groupes dans climat psychologique

► macro-groupes..

Une telle classification peut paraître abstraite et très éloi­ gnée de nos préoccupations architecturales courantes.

Pourtant, dans la perspective que nous nous fixons, seule une telle mise en situation, de plus en plus fine, d'un objet ou dispositif bâti, peut permettre d'en saisir ses divers aspects : physiques (constitution, matière, forme....), historiques, et plus généralement sociaux.

Comme nous le remarquions à propos des dispositifs de façades il s'agit de donner des références, un contexte à des ensembles d'objets qui ne sont eux—memes que des éléments parmi d autres. Un dispositif de façade, c'est-à-dire une forme nommée à laquel­ le on assigne un sens, induit sa situation dans la façade, dans la rue, dans son voisinage, dans le réseau de circulation urbaine etc.... Une telle hiérarchie, ne rend pas compte de la parcelle sur laquelle est édifiée la construction, ni des réglements et

- 29

encore moins de l'ét.ut des entreprises du bâtiments, du program­ me ou des doctrines architecturales en vigueur. Si l'analyse d'un seul balcon pouvait informer sur l'objet de sa constitution, sa construction, sa maîtrise, sa forme, son âge, etc.... son homologue à l'étage supérieur, ou celui de la travée voisine, demanderait la prise en compte d'autres facteurs explicatifs". Nous constations alors tout 1'intérêt que peut représenter pour un objet observé, une classification des élémentsQui agissent sur lui, de leurs dynamiques dans le processus de conception, de production et d'usage de l'architecture.

1.3.2. Modalités de fonctionnement des systèmes.

Nous avons évoqué comment un ou plusieurs éléments actifs peu­ vent être considérés comme des dispositifs de régulation du mi­ lieu.

On sait par ailleurs, qu’un système bâti, ou le système de l'ar­ chitecture dans son ensemble, n'est jamais totalement isolé et quelles peuvent être les familles systémiques auxquelles il se rattache . Cedi nous conduit à considérer l'objet bâti, comme "une forme à laquelle on assigne un sens", qui se mani­ feste à l'extérieur de lui-même.

Ces manifestations extérieures que l'observateur a le devoir de saisir, au-delà de la configuration générale esquissée plus haut, doivent être appréhendées en fonction des modalités par lesquelles elles fonctionnent.

Il s'agit de mettre à jour les mécanismes et relations par les­ quels les ensembles architecturaux se signifient à l'observateur ainsi qu'aux différents acteurs intervenants dans le processus de production du bâti.

Dans un premier temps, nous allons mettre en evidence ces méca­ nismes ou variables observables, puis nous essaierons de classer ou d'organiser qualitativement et quantitativement leurs grandeurs.

30

Ces variables observables sont bien entendu de nature tout à fait différentes, et émanent de niveaux d'emboitements systémiques par­ ticuliers .

En d'autres termes, leurs "familles d'appartenance" ne sont pas identiques. Leurs manifestations sont de durées diverses, et leurs grandeurs sont différentes.

Certaines variables dépendent étroitement de la notion de temps. Ainsi, il est possible de distinguer des variables de flux qui traduisent un flux d'objets instantanés ou par période, et des variables de stock qui traduisent une quantité d'objets (instan­ tanée ou moyenne). (Cf. B. WALLISER.)(9)•

A propos des relations dynamiques entre les frontières de 1'ur­ bain nous avions noté l'importance de la dimension temps. (Cf. DISPOSITIF? DE FAÇADE)(7)"au niveau des grandes frontières ur­ baines qui englobent la frontière spécifique du bâti, les pério­ dicités de transformation sont liées aux grands rythmes sociaux et économiques à renouvellement décennal ou séculaire, au niveau des frontières inférieures, proches du corps et du geste, qui s'entrecroisent dans l'espace du bâti, les éléments amovibles ou modifiables du milieu de vie immédiat entrent dans des trans­ formations, ou des changements de position, suivant des cycles beaucoup plus courts, voire d'une extrême brièveté."

Par ailleurs, d'autres variables sont plus intéressantes a étu­ dier en fonction de leur nature propre, de leur état ou bien encore en fonction des relations qu'elles entretiennent entre elles

_ 31 _

2 - LE SYSTEME BATI, IDENTIFICATION ET ORGANISATION DES VARIABLES

2.1. Identification des variables^

A la suite de ces quelques remarques, nous allons tenter une clas­ sification schématique sur la base d'une organisation des variables et de leurs familles d'appartenance, de leurs propriétés essentiel­ les, de la nature des flux qu'elles génèrent et enfin de leurs in­ ter-relations .

Cette proposition d'organisation a principalement pour objet de pro­ longer, en d'autres termes, les réflexions résultantes de l'étude sur les dispositifs bâtis, qui posait justement les termes de la con­ naissance que nous devrions acquérir dans une pratique architecturale. On remarquait à ce propos, que "tout bâtiment d'habitation est cons­ titué d'éléments solides participant à la stabilité de l'édifice et concourant à sa durabilité. Il est en meme temps un dispositif d'en— globement de 1'espace et permet des échanges de flux entre 1'inté­ rieur et l'extérieur. Lieu de pratiques sociales, il est le moyen de celles-ci et l'instrument de contrôle de l'environnement néces­ saire à leur déroulement. Il est enfin partie de 1 urbain et percepti­ ble comme tel dans ses relations avec les autres éléments du cadre de vie qui lui sont extérieurs, édifices construits ou espaces amé­ nagés. Résultat tangible d'un production première et des transforma­ tions ultérieures dues à l'usage, il est l'expression de l'interven­ tion de la société sur son espace, la manifestation de ses objectifs et de ses stratégies".

Dans le prolongement de ceci, et dans le cadre d'une réflexion sys­ témique sur l'objet architectural, il était précisé "ce n'est pas seulement cet ensemble physique environnemental qui fait système, mais l'interraction du dispositif et de l'acteur, en d'autres ter­ mes de "ce qui agit" et de "ce qui est agi", chaque partie chan­ geant de rôle à tout instant '.