SEMANTAXE ET GRAMMATICALISATION DE DO EN ANGLAIS: APPROCHE CONTRASTIVE

HAL Id: tel-00007021

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00007021v2 Submitted on 20 Nov 2004

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

EN ANGLAIS: APPROCHE CONTRASTIVE

Jean Gilbert Leoue

To cite this version:

Jean Gilbert Leoue. SEMANTAXE ET GRAMMATICALISATION DE DO EN ANGLAIS: AP-PROCHE CONTRASTIVE. Linguistique. Université de la Sorbonne nouvelle - Paris III, 2004. Français. �tel-00007021v2�

UFR du Monde Anglophone

THESE DE DOCTORAT Linguistique Anglaise

JEAN GILBERT LEOUE

SEMANTAXE ET GRAMMATICALISATION

DE DO EN ANGLAIS

Approche contrastive

Sous la direction de Monsieur le Professeur Claude DELMAS

Jury (MM les Professeurs) :

- Jean-Louis DUCHET - Geneviève GIRARD - Paul LARREYA - Nigel QUAYLE

REMERCIEMENTS

Je remercie MM les professeurs Duchet, Girard, Larreya et Quayle d’avoir bien voulu participer au jury.

Ce travail de recherche n’aurait jamais pu voir le jour sans le savoir-faire, la disponibilité et les nombreux conseils et suggestions de M. Claude Delmas et Mme Geneviève Girard, qui ont assuré une certaine ‘co-tutelle’ dans la direction de mes recherches. Je leur dois beaucoup plus que des remerciements ; car ils m’ont toujours tenu par la main depuis mes premiers balbutiements de chercheur.

La mise en place des fondements de notre hypothèse initiale a été catalysée par les suggestions de M. le professeur Frank Ryan et toute son équipe (Brown University). Qu’ils soient remerciés.

Je remercie M. le professeur Jean-Claude Souesme de m’avoir si généreusement aidé à définir davantage mes objectifs en mettant à ma disposition ses travaux de recherche sur DO.

Je remercie également MM les professeurs Anthony Kroch (University of Pennsylvania) et Susan Pintzuk (University of York) de m’avoir permis d’accéder à de nombreux corpus et outils d’analyse statistiques.

Sans le soutien conjugué des familles Komguep et Léoué, je n’aurai jamais pu traverser toutes les embûches psychologiques et matérielles qui jonchent le parcours du jeune chercheur. Je pense aussi à Magally et Andréa dont la patience a été très souvent mise à rude épreuve.

Mes remerciements vont aussi à tous les collègues de l’université de Paris III et du Lycée Pablo Picasso de Fontenay-sous-Bois.

Il m’est impossible de mentionner nommément tous ceux qui par leurs travaux, leurs suggestions, leurs disponibilités ou leur amitié, ont contribué d’une façon ou d’une autre à l’édification de ce travail. Je pense à tous mes enseignants, tous les linguistes et non-linguistes qui ont participé à mon élicitation sur DO, etc. A ce titre, la bibliographie et l’index sont d’autres indicateurs de l’apport de la communauté linguistique. A tous, je dis tout simplement merci !

Do is made a word of all work … Women do their back hair, and do everything that they arrange. ‘I have got these flowers to do’ –meaning to arrange in a vase.

White, Richard Grant. 1881 (England Without and Within. Xvi. Boston: Mifflin and company)

For almost any language the part that concerns the verb is the most difficult.

F.R. Palmer. 1974: 1 (The English Verb. 2nd _{ed. London: Longman)}

SYMBOLES ET ABBREVIATIONS

De façon générale, nous employons l’item DO (petites majuscules) pour faire

référence au verbe anglais do sous toutes ses formes et catégories grammaticales – indistinctement.

Lorsque la nécessité de la distinction s’impose, nous nous servons d’attributs supplémentaires sous forme d’indices :

DOPER : do périphrastique

DOANT : do anticipatif

DOAUX : do auxiliaire

DOPRO : do pro-verbe

DOLEX : do verbe lexical

De la même façon, nous utiliserons les petites majuscules pour signaler tout item ou structuration prise dans une acception ‘décatégorisée’ (pour l’item) ou ‘décontextualisé’ (pour la structuration).

Dans le corps du texte, les items employés dans leur forme de citation sont généralement soit entre guillemets, soit en italique. Les deux mises en formes sont souvent cumulées.

Suivant en cela la tradition linguistique, nous placerons un point d’interrogation au début d’un énoncé pour indiquer que sa structuration grammaticale ou sémantique est d’une acceptabilité douteuse.

Dans la même veine, nous placerons un astérisque au début d’un énoncé pour indiquer qu’il est grammaticalement irrecevable (cf. agrammatical). Cependant, dans le cadre de l’étymologie, nous emploierons un astérisque ou deux astérisques devant une racine verbale (cf. étymon : **dh-) pour signaler que c’est une forme ou une proto-forme (respectivement) reconstruite du proto-indo-européen.

FIGURES ET TABLEAUX

Figures 0a-b : DO, BE et HAVE – Contraste Oral / Ecrit... 9

Figure 0c : DO à l’oral et à l’écrit – fréquences contrastées... 18

Figure 1 : représentation syntagmatique de la règle de la montée de V à I. ... 62

Figure 2: Configuration réinterprétative de la Dynamic Wave Theory... 82

Figure 3 : Etymon Primitif de DO et alternance vocalique. ... 101

Figure 4 : L’émergeance de l’emploi périphrastique de DO... 128

Figure 5a : Fréquence et évolution diachronique de l’emploi de DO. ... 129

Figure 5b : Développement périphrastique et auxiliation de DO... 129

Figure 6 Figure 7 Figure 8 : Case Grammar et structures propositionnelles ... 143

Figure 9 : Représentation méta-opérationnelle de la portée prédicative de DO (Adamczewski : 1982) . 155 Figure 10: DO pro-sémique (I) et DO métaoperateur (II) (Delmas : 1987)... 158

Figure 11 : le paradigme de TO (Cotte 1989 : 542) ... 172

Figure 12 : Capacité de DO à figurer un entier (Cotte 1989 : 977)... 174

Figure 13 : Représentation asymétrique de l’opposition aspectuelle DO / MAKE... 181

Figure 14 : Illustration du cline de grammaticalité dans le processus de grammaticalisation... 189

Figure 15 : les paramètres sémasiologiques du développement de DO... 204

Figure 16 : le système de relation impliquant l’emploi diachronique de DO... 207

Figure 17 : conceptualisation structurelle et représentation énonciative ... 220

Figure 18 : Polyvalence aspectuelle de DO (Aspect) (Adapté de Comrie (1976 : 25))... 224

Figure 19 : Polyvalence aspectuelle de DO (Aktionsart) Adapté de Brinton (1988 : 54)) ... 233

Figure 20 : Statut intermédiaire de DO entre le lexical et le modal (Cotte 1989 : 946) ... 239

Figure 21 : Diagramme des opérations énonciatives et portée modale de DO. ... 243

Figure 22a : Opération et Orientation dans l’opposition DO / MAKE... 247

Figure 22b : DO / MAKE et la Focalisation ... 247

Figure 22c : DO et Make – Evaluation quantitative... 249

Figure 23: diagramme synoptique du développement de SO, AS et ALSO... 327

Figure 24 : Développement diachronique du déictique distal latin ille... 343

Figure 25 : Do et l’assertion ... 352

Figure 26 : DO et la Négation en NOT ... 364

Figure 27 : DO et la Négation en NOT / N’T ... 366

Figure 28 : DO et la Négation en NOT- Contraste Oral / Ecrit... 368

Figures 29a-b: DO et les interrogatives directes ... 370

Figure 30: DO et les interrogatives directes – Contraste Oral / Ecrit ... 373

Figures 32a-b: DO et les interrogatives en WH- pronominaux et adverbiaux... 375

Figure 34: HAVE, BE, DO et la forme réduite ‘S... 379

Figure 35: DO et la forme réduite ‘S – Contraste Oral / Ecrit ... 379

Figure 36: DO et la forme réduite ‘S – Collocation avec les éléments WH-... 382

Figures 37a-b: DO + N’T et DO + NOT - Contraste Oral / Ecrit ... 393

Tableau 1 : Diachronie de l’anglais en situation de contact... 79

Tableau 2: schèmes de repérage cognitif et organisation égocentrique du langage... 216

Tableau 3 : analyse quantitative et Fréquence de DO au présent simple - Bible [Auth. KJV 1881]... 318

Tableau 4: Données analytiques de la gamme de fréquence de DO au présent de l’indicatif (textes de Henry Rider Haggard)... 318

TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION GENERALE : PROBLEMATIQUE _______________________ 8

Ière PARTIE : OUTILS D'ANALYSE, COMPOSANTES THEORIQUES ET HISTORIQUES 19

1 CHAPITRE PREMIER Outils d’analyse : approche, méthode et source de

données _____________________________________________________________ 23

1.1 Introduction ______________________________________________________ 23 1.2 Approche théorique plurielle : éclectisme ? ____________________________ 24 1.3 Méthode d’analyse_________________________________________________ 28

1.3.1 De l’importance de la diachronie comme vecteur d’éclairage synchronique__________ 29 1.3.2 Perspectives synchroniques et contrastivité ___________________________________ 30

1.4 Source des données ________________________________________________ 34

1.4.1 Introspection, élicitation et corpus __________________________________________ 35 1.4.2 Le Corpus et la question de la représentativité ________________________________ 38 1.4.3 Exploitation statistique du corpus __________________________________________ 43

2 CHAPITRE DEUXIEME Parcours théorique : l’origine périphrastique de DO en question _____________________________________________________________ 50 2.1 Introduction ______________________________________________________ 50 2.2 Approches structurales _____________________________________________ 52 2.2.1 L’hypothèse anticipative _________________________________________________ 52 2.2.2 L’hypothèse emphatique _________________________________________________ 53 2.2.3 L’hypothèse causative ___________________________________________________ 54 2.2.4 L’hypothèse perfective___________________________________________________ 56 2.3 Approches syntaxiques _____________________________________________ 58 2.4 Approches sociolinguistiques ________________________________________ 63 2.4.1 L’hypothèse germanique _________________________________________________ 64 2.4.2 L’hypothèse acquisitionniste ______________________________________________ 66 2.4.3 L’hypothèse celtique ____________________________________________________ 67 2.5 Conclusion _______________________________________________________ 70

3 CHAPITRE TROISIEME L’origine périphrastique de DO : inférence

glossogénétique et hypothèse créolo-syncrétique ____________________________ 73

3.1 Introduction ______________________________________________________ 73 3.2 Introduction à la composante étymologique ____________________________ 75 3.3 Introduction à la composante sémantaxique____________________________ 75 3.4 Introduction à la composante sociolinguistique : langues en contact et hybridation polygénétique. ___________________________________________________________ 78

3.4.1 Principes______________________________________________________________ 78 3.4.1.1 Principe I : l’hybridation Polygénétique_________________________________ 79 3.4.1.2 Principe II : réinterprétation de la Dynamic Wave Theory. __________________ 80 3.4.2 Pidginisation et créolisation : le cas de l’anglais._______________________________ 83 3.4.3 Postulats ______________________________________________________________ 88

3.5 Conclusion _______________________________________________________ 92

4 CHAPITRE QUATRIEME Composante étymologique : paradigmes et étymon primitif de DO ________________________________________________________ 94

4.1 Etymologie _______________________________________________________ 94 4.2 DON : Verbe lexical / Présent simple __________________________________ 95

4.3 DYDE : Prétérit____________________________________________________ 96

4.4 dónde, (asg)edón et (asg)edén : Participes______________________________ 97 4.5 La morphologie de DO et la question de la proto-reconstruction ___________ 99

4.6 Conclusion ______________________________________________________ 102

5 CHAPITRE CINQUIEME Parcours diachronique : DO et le continuum ___ 105

5.1 Introduction _____________________________________________________ 105

5.2 DO verbe lexical __________________________________________________ 106

5.2.1 DOANTICIPATIF : DO Pro-Verbe ? _________________________________________ 109

5.3 Do causatif ______________________________________________________ 111

5.3.1 DO + COMPLETIVE : latinisation ?__________________________________________ 112 5.3.2 DO +INFINITIVE : stabilisation de l’influence latine ? __________________________ 114

5.3.2.1 DO TO + V ou la translittération FAIRE + V ______________________________ 117 5.3.2.2 Did do + verbe ___________________________________________________ 120 5.3.3 DO + PARTICIPE PASSE : appropriation grammaticale et séparation des marquages. ___ 122

5.4 Do Ambigu : Chaos linguistique ? ___________________________________ 124 5.5 Do Périphrastique : créolisation et décréolisation ______________________ 126 5.6 Conclusion ______________________________________________________ 131

IIème PARTIE : SEMANTIQUE, SEMANTAXE ET COGNITION 134

6 CHAPITRE SIXIEME Composante sémantique et portée sémasiologique – DOAUX : « a meaningful support » ?_____________________________________________ 138

6.1 Introduction _____________________________________________________ 138 6.2 R. Langacker: « do predicates the existence of a process ». ______________ 141 6.3 J. Penhallurick : the meaningfulness of auxiliary do.____________________ 144 6.4 A. Joly : « operators of incidence » __________________________________ 146 6.5 W. Hirtle: « a stretch of duration ».__________________________________ 148 6.6 Conclusion ______________________________________________________ 150

7 CHAPITRE SEPTIEME Composante énonciative et microsystémique : sens et invariants___________________________________________________________ 153

7.1 Introduction _____________________________________________________ 153 7.2 Parcours énonciatif sur la signification et l’invariance de DO_____________ 153

7.2.1 H. Adamczewski : « La trace de l’opération de prédication » ____________________ 154 7.2.2 C. Delmas : « l’interface DO dans le linéaire »________________________________ 156

7.2.3 J-C. Souesme : « La fonction unique de DO » ________________________________ 158

7.2.4 D. Stein : « the semantic unity of do-uses »__________________________________ 161 7.2.5 P. Larreya & C. Rivière : DO - valeur de vérité & présupposition ________________ 163 7.2.6 J-R. Lapaire & W. Rotgé : « DOAUX outil de manipulations psycho-grammaticales » __ 165

7.2.7 Conclusion ___________________________________________________________ 167

7.3 Parcours micro-systémique : les oppositions DO / TO / MAKE / HAVE / BE____ 168

7.3.2 P. Cotte : DO et le paradigme de TO :Virtualisation et Actualisation_______________ 171 7.3.3 J-C. Souesme : contenu notionnel de DO SOMETHING >< MAKE SOMETHING ________ 174 7.3.4 Opposition DO/MAKE et invariance chez G. Girard ____________________________ 176 7.3.5 Variation aspectuelle et invariance chez Y. Tobin_____________________________ 179 7.3.6 Conclusion ___________________________________________________________ 182

8 CHAPITRE HUITIEME Sémantaxe et Grammaticalisation : la portée aspectuelle et sémantique de DO __________________________________________________ 186

8.1 Introduction : sémantique, cognition, aspectualité et développement

sémasiologique de DO. 186

8.2 Grammaticalisation _______________________________________________ 188 8.3 Etymon et parcours diachronique du sens de DO : l’OED ________________ 191

8.3.1 Approche diachronique du sens : DO verbe transitif (B.I.) _______________________ 194

8.3.2 Approche diachronique du sens : DO verbe intransitif (B.II.)_____________________ 198

8.3.3 Approche diachronique du sens : DO causatif et DO auxiliaire (B.III.)______________ 199

8.3.4 Conclusion ___________________________________________________________ 200

8.4 Développement sémasiologique de DO et subductivité. __________________ 201

8.5 DO :Parcours sémantique, cognitif et logique__________________________ 209

8.5.1 Etat des lieux _________________________________________________________ 209 8.5.2 Paramètres de représentation conceptuelle et énonciation _______________________ 213

8.6 DO et l’aspectualité________________________________________________ 222 8.6.1 Do et l’aspect _________________________________________________________ 223 8.6.1.1 Do marqueur du parfait ____________________________________________ 226 8.6.1.2 Do marqueur de l’imperfectif ________________________________________ 229 8.6.1.3 Conclusion ______________________________________________________ 231 8.6.2 Do et l’aktionsart ______________________________________________________ 232 8.6.2.1 Do et la stativité __________________________________________________ 233 8.6.2.2 Conclusion ______________________________________________________ 237 8.7 DO et la modalité _________________________________________________ 238

8.8 Réévaluation microsystémique de la paire DO / MAKE___________________ 246 8.9 La fonction énonciative de DO : opérateur de thèse._____________________ 249

IIIème PARTIE : SYNTAXE ET ENONCIATION 256 9 CHAPITRE NEUVIEME La catégorisation verbe lexical, pro-verbe, auxiliaire périphrastique ou opérateur ____________________________________________ 260

9.1 Introduction _____________________________________________________ 260 9.2 L’auxiliaire : considérations logiques et formelles ______________________ 262

9.2.1 « Aux » et la grammaire générative ________________________________________ 263 9.2.2 Autres considérations sur l’auxiliaire en perspectives formelles __________________ 266 9.2.3 Conclusion ___________________________________________________________ 272

9.3 DO et la question de la distinction ‘verbe lexical / auxiliaire’ _____________ 273

9.3.1 J.R. Ross : « auxiliairies as main verbs »____________________________________ 273 9.3.2 F.R. Palmer : « why auxiliaries are not main verbs » __________________________ 280 9.3.2.1 Les paramètres des TNP tests ________________________________________ 281 9.3.2.2 Remarques sur les Nice properties ____________________________________ 284 9.3.2.3 Conclusion ______________________________________________________ 287 9.3.3 Actualisation et convergence : de Palmer à Huddleston ________________________ 289

9.4 DO : Catégorisation binaire ou ternaire ?_____________________________ 291

9.4.1 Do : la polysémie ternaire ‘verbe lexical / pro-verbe / auxiliaire’ ?________________ 292 9.4.2 Do : l’homonymie binaire ‘verbe lexical / auxiliaire’ ? _________________________ 296 9.4.3 Conclusion ___________________________________________________________ 302

10 CHAPITRE DIXIEME Do verbal : essai de (trans-) catégorisation ______ 306

10.1 Introduction _____________________________________________________ 306 10.2 Critères diachroniques ____________________________________________ 307

10.2.1 La valeur catégorielle de DO PRO-VERBE__________________________________ 308

10.2.2 La variation morphosyntaxique DOEST, DOETH / DOST, DOTH__________________ 314

10.3 Critères distributionnels: La non-finitude de DOAUX et la co-occurrence ancillaire.

322

10.3.1 DO co-occurrent avec HAVE – EN / BE - ING.________________________________ 324 10.3.2 DO co-occurrent avec les auxiliaires de modalité ___________________________ 328

10.3.3 DO co-occurrent avec TO:infinitif _______________________________________ 332

10.5 Critères lexico-aspectuels : DOLEX et la stativité_________________________ 338

10.6 Critères contrastifs: DOAUX et l’article défini___________________________ 342

10.7 Conclusion ______________________________________________________ 345

11 CHAPITRE ONZIEME DO, thèse, assertion et non-assertion : (non)

occurrences et évaluation quantitative____________________________________ 350

11.1 Introduction _____________________________________________________ 350 11.2 Do et l’assertion __________________________________________________ 351

11.2.1 Do et l’assertion positive______________________________________________ 353 11.2.1.1 L’opération de thèse et les emplois dits « emphatiques » de Do _____________ 355 11.2.2 Do et l’assertion négative _____________________________________________ 364

11.3 Do et la non-assertion _____________________________________________ 369

11.3.1 Do et les interrogatives directes ________________________________________ 370 11.3.1.1 Do et les questions en WH- _________________________________________ 374 11.3.1.2 La forme interrogative WH- + ‘S [DOES] _______________________________ 378

11.3.1.3 L’interrogative WH- + Ø ___________________________________________ 382

11.4 DO et les autres auxiliaires ; opérations sur la relation prédicative : Thèse, Aspect, Modalité. ______________________________________________________________ 388 11.5 Conclusion ______________________________________________________ 392

CONCLUSION GENERALE___________________________________________ 396

ANNEXE (Sur CD-ROM) 406

I. Timeline of British history 406

II. Liste des linguistes et non-linguistes ayant participé à l’élicitation 425 III. Elicitation : quelques données quantitatives 432

IV. BNC2- Relevés quantitatifs bruts 469

V. Occurrences de DO en contexte 513

DO IT/THEM 513

DO THIS 536

DO THAT 569 DO THOSE 585 DO SO statif / dynamique 602 DO LIKEWISE 622 DO SIMILARLY 628 DO THE SAME 630 DO THUS 638 Autres formes 639

METALANGUE ADOPTEE : Glossaire __________________________________ 713 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES _________________________________ 727 INDEX THEMATIQUE_______________________________________________ 768

INTRODUCTION GENERALE

Problématique

La grammaire a depuis fort longtemps structuré le champ du langage. Le linguiste a donc tout loisir de puiser dans un stock de catégories (…), qui se sont imposées aux grammairiens ou que les grammairiens ont imposées en langage, on ne sait ; on choisit d’étudier une de ces catégories séculaires, mais est-on sûr de ce qui les fonde ? Est-on sûr, autrement dit, de saisir en s’en saisissant, un objet pertinent ?

P. Cotte (1989: 23)

Réaliser un travail de recherche sur DO nous ramène de façon générale au domaine du verbal – et ses catégories séculaires en langue naturelle. Bien qu’il s’associe aisément à une ou plusieurs catégories en anglais (verbe lexical, auxiliaire, nom, etc.), on peut de façon sommaire dire que DO est une forme de la langue anglaise, bref un mot comme tous les autres qui supposent eux aussi des entrées dans des dictionnaires. Cependant, le fait de lui associer les notions de « grammaticalisation » et de « sémantaxe » suppose que l’on lui confère une dimension particulière en langue naturelle.

Etant donné que plusieurs études (et non pas des moindres ! cf. bibliographie) ont déjà été faites sur DO, il serait légitime de se poser la question de savoir en quoi ce travail de recherche diffère ou contribue à toutes les autres études déjà entreprises sur ce sujet. En somme, saisissons-nous « un objet pertinent » ?

Dans l’intitulé « sémantaxe et grammaticalisation de DO en anglais : approche contrastive », la plupart des unités lexicales

constituent des mots-clés à propos desquels il convient de faire quelques remarques.

Le mot sur lequel s’articule essentiellement ce travail de recherche est naturellement « DO ». Le choix de DO est motivé d’une part par la qualité des résultats que l’on obtient en analysant sa fréquence ; et d’autre part, par la variété de ses emplois en anglais contemporain (aussi bien en anglais standard que dans ses variations dialectales). En terme_{s de} vérification quantitative, une analyse statistique du corpus BNC2 révèle que dans la triade DO – BE – HAVE, DO est l’élément le moins fréquent dans les textes écrits de l’anglais. Cependant les résultats s’inversent dès lors que l’on établit la même analyse sur les textes oraux. C’est ce que montrent les figures 0a-b ci-dessous :

A) Fréquence de DO HAVE et BE à l'écrit 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50

DO Ecrit Have Ecrit Be Ecrit

Po urc en ta ge B N C 2 B) Fréquence de DO HAVE et BE à l'Oral 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 1,60

DO Oral Have Oral Be Oral

p ourc en ta ge B N C 2

Figures (0a-b) : DO, BE et HAVE – Contraste Oral / Ecrit

Le deuxième mot-clef après DO est le terme « grammaticalisation ». Nous l’emploierons dans une acception issue du développement de son sens originel : « l’attribution du caractère grammatical à un mot jadis

autonome » (A. Meillet, 1912 : 131)1. Le recours à la diachronie devient donc un outil d’analyse non négligeable. Dans cette perspective d’analyse, l’étude de DO nous conduira à admettre que la grammaticalisation ne rime pas toujours avec le processus de ‘désémantisation’ ou de ‘subduction ésotérique’.

Quant au substantif « sémantaxe », il correspond à un mot-valise issu des termes sémantique et syntaxe. Le concept de sémantaxe tel qu’il est appliqué à l’étude de DO, nous le devons à C. Delmas (c.p. 2000) et l’employons dans cette étude pour désigner une interface opérationnelle située entre la sémantique lexicale et la sémantique grammaticale. Ce travail apparaît donc comme étant le résultat de la mise à rude épreuve du principe formel de la séparation stricte entre le lexical et le grammatical dont les corollaires sont la sémantique et la syntaxe. Dans cette optique, nous prendrons aussi en compte des critères étymologiques et sémasiologiques dans l’analyse sémantaxique. En dernière analyse, il sera question de déterminer un ‘lieu géométrique’ (Delmas, c.p. 2003) qui unisse tous les emplois de DO dans une relation de continuité. Et dans la même perspective, on remarquera qu’il est réducteur d’associer le sémantisme de DO à la seule notion d’AGIR (ou d’action), qu’elle soit concrète ou abstraite. En partant du son sens primitif « general scheme of arrangement » qui implique « une adéquation » (Girard, 1993) et « un mouvement complet » (Cotte, 1989), notre analyse fera de DO un opérateur de ‘THESE’.

1 _{Antoine Meillet (1912 : 130-1) affirme que « les procédés par lesquels se constituent les formes}

grammaticales sont au nombre de deux ; tous deux sont connus, même des personnes qui n’ont jamais étudié la linguistique, et chacun a eu l’occasion, sinon d’y arrêter son esprit, du moins de les observer en passant. L’un de ces procédés est l’analogie ; il consiste à faire une forme sur le modèle d’une autre ; … L’autre procédé consiste dans le passage d’un mot autonome au rôle d’élément grammatical. … Ces deux procédés, l’innovation analogique et l’attribution du caractère grammatical à un mot jadis autonome, sont les seuls par lesquels se constituent des formes grammaticales nouvelles. Les faits de détail peuvent être compliqués dans chaque cas particulier ; mais les principes sont toujours les mêmes ».

Enfin, l’approche caractérisée comme « contrastive » s’inscrit en droite ligne dans la méthodologie de recherche préconisée par C. Delmas. Dans le cas d’espèce, elle implique que la pertinence de l’analyse découlera du contraste que nous établirons en temps opportun entre deux ou plusieurs domaines. Ainsi, la contrastivité impliquera la diachronie et la synchronie, le cline et le continuum, l’anglais dit « standard » et ses autres variétés régionales ou dialectales (y compris les pidgins et les données sociolinguistiques), l’écrit et l’oral, les données de l’énonciation et de la statistique textuelle, le verbe lexical et l’auxiliaire, la portée aspectuelle et la portée modale de DO, etc.

Dans ce travail de recherche, il est donc question d’étudier les limites dans lesquelles on peut admettre que le développement de DO en anglais s’inscrit dans un processus de grammaticalisation d’une part, et de voir dans quelle mesure ce processus aurait des effets sur la syntaxe et de la sémantique de DO en structuration d’autre part. Ainsi, en vue de mettre en place les fondements de toutes ces analyses, les éléments constitutifs de notre recherche seront développés tout au long des trois parties qui constitueront l’essentiel de ce travail de recherche.

Dans la première partie de ce travail, il sera question de prendre en compte les perspectives méthodologiques et historiques impliquant l’étude de l’origine et du développement de DO.

Pour ce faire, nous partirons initialement de la mise en place des cadres théoriques et méthodologiques, puis des outils d’analyse nécessaires à l’étude de DO. Ensuite, nous procèderons à une analyse critique de diverses hypothèses sur l’origine plausible de la forme périphrastique de DO.

Puis, en nous fondant sur les limitations évidentes de chacune de ces hypothèses d’une part, et de l’inférence glossogénétique d’autre part, nous mettrons en place notre hypothèse sur l’origine périphrastique de DO : l’hypothèse créolo-syncrétique. Dans cette perspective, nous prendrons aussi en compte des critères d’analyse souvent délaissés (créolistique) ou pris pour acquis (étymologie, etc.), pour espérer apporter un éclairage nouveau à l’étude de DO.

Pour cela, nous procèderons à la vérification de certains postulats et axiomes de notre hypothèse ; notamment la grammaticalisation primitive de DO et les inférences de la pidginisation de l’anglais au cours de son développement. Ce qui impliquera la prise en compte des paramètres étymologiques de DO et l’analyse de la diachronie de DO dans une optique créolistique.

Pour clôturer cette première partie, nous procèderons à des relevés quantitatifs de l’emploi de DO dans la période 1400 – 2000 ; et les courbes ainsi obtenues nous permettrons de nous poser la question d’une nouvelle phase de grammaticalisation de DO. Car en les rapprochant contrastivement à la conception du S-curve telle qu’elle est définie dans le wave model de Bailey (1973), le développement de DO se situerait dans la deuxième partie de la courbe.

Quant à la deuxième partie de ce travail de recherche, elle sera essentiellement concernée par l’analyse de DO dans une perspective sémantique, sémantaxique et cognitive.

Sur le plan sémantique, on se posera la question de savoir s’il est judicieux de chercher à tout prix à attribuer un sens (ne serait-ce que virtuel) aux occurrences auxiliées de DO comme celles qui sont illustrées ci-dessous :

(1) Though, as I mentioned, I was unable to make contact with Mr Mint, a letter accompanying his essay did make clear the unfortunate fact that its standard – or perhaps the startling originality of its thinking – did not meet with the examiners' approval.

(BNC2)

(2) What did it matter that she couldn't understand what they were saying? (BNC2)

Une telle préoccupation passera nécessairement par l’analyse des différentes propositions de sens dans des cadres théoriques divers. Sur le plan de l’énonciation, on remarquera que – bien qu’il soit généralement admis que DO a un sens, les différents sens et invariants sémantiques attribués à cet opérateur ne sont pas toujours compatibles les uns avec les autres.

Ensuite, en vue de vérifier la viabilité des différentes propositions de sens et d’invariance liées au fonctionnement de DO, nous mettrons en place une approche fondée d’une part sur la composante sémantaxique de notre hypothèse créolo-syncrétique, et d’autre part sur le phénomène de la grammaticalisation. Une telle démarche passera nécessairement par une approche diachronique du sens. Puis à partir du résultat obtenu, nous mettrons en place en place une analyse sémasiologique qui aura pour but de montrer que la grammaticalisation de DO ne rime pas toujours avec le concept de la ‘désémantisation’. De là, nous retiendrons un contenu notionnel proche de celui de « PUT » comme étant le lieu géométrique qui réconcilie tous les emplois de DO.

Il s’en suivra un parcours cognitif et logique par lequel nous formulerons un ensemble de 13 paramètres de conceptualisation sous-tendant l’emploi de DO. Le développement de ces paramètres nous

permettra de retenir la structuration équivalant à <I PUT> comme étant la représentation conceptuelle primitive de l’emploi de DO. Etant donné que nos paramètres ne dissocient pas l’emploi de DO de l’aspectualité – notamment celui DO SO de la stativité, nous procèderons à un examen de DO dans le cadre de l’aspectualité et il en découlera que quelle que soit sa valeur DO est compatible et avec l’aspect, et avec l’aktionsart. De même, dans le cadre de l’aktionsart, nous montrerons qu’en dépit de ce qui est communément admis, DO SO peut reprendre un prédicat statif pur. En étendant l’analyse à la modalité, nous verrons aussi dans quelle mesure l’emploi de DO permet de mettre en place une modalité (Souesme, 1992) de type commentaire (Cotte, 1989).

Nous achèverons cette deuxième partie en proposant – dans la perspective analytique de G. Girard, d’abord une réévaluation micro-systémique de la paire DO / MAKE. En s’appuyant sur le concept d’« invariant différentiel » (G. Girard, 1996), cette réévaluation nous permettra de confirmer que DO oriente l’opération vers la source alors que MAKE l’oriente vers la cible. Ensuite, nous formulerons une fonction énonciative de DO en tant qu’opérateur de ‘THESE’.

Dans la troisième et dernière partie de ce travail de recherche, nous nous appuierons davantage sur les relevés statistiques de différents corpus pour procéder à une analyse syntaxique et énonciative du développement de DO.

Sur le plan syntaxique, nous partirons initialement d’un parcours théorique qui révèlera que le tracé d’une frontière entre l’auxiliaire et le verbe lexical a été très souvent l’objet de nombreuses controverses. Notamment celle que Ross (1969) a lancée, et qui a longuement opposé les conceptions (uniformistes) de R. Huddleston à celles de F. R. Palmer.

Ensuite, nous remarquerons que pour l’étude de DO, la controverse reste d’actualité ; car le tracé d’une frontière entre DOAUX et DOLEX ne fait

pas encore l’unanimité chez de nombreux linguistes. Notamment l’existence ou l’inexistence d’une catégorie intermédiaire (ou d’un gradient) en termes de DOPRO ou DO SUBSTITUT. Les uns (Miller, 2000 ;

2002, etc.) y voient généralement une forme de l’auxiliaire dans un schéma de discontinuité tandis que les autres (Lavédrine, 1978, Joly & O’Kelly, 1990, etc.) y voient très souvent – dans un schéma de continuité, une forme du verbe lexical. Ainsi, on sera amené à se demander s’il est possible de postuler durablement une homonymie de DO à partition binaire (verbe lexical/auxiliaire) comme dans :

(3) I just told you that I didLex Madge's house, didn'tAux I?

(Gates, Susan, The lock. Oxford: Oxford University Press, 1990)

(4) Verbe lexical ou auxiliaire ?

a) The very studies which found the lost world of local politics, did so

within a conceptual and methodological framework that ensured it would never be fully understood.

(Anderson, J & C, Allan, ed. Politics in transition. London: Sage Publications Ltd, 1989)

b) Some Catholic schools in the area have no contact with the RUC's

Community Relations Branch, others do so when the police are in plain clothes and bring no uniformed neighbourhood police with them, while yet others restrict the lecture topics which the community relations police can address.

(Brewer, J & M Kathleen. Inside the RUC. Oxford: Clarendon Press, 1991)

Ou alors pourrait-on retenir (dans une relation de continuité) une certaine polysémie à partition ternaire (verbe lexical / pro-verbe / auxiliaire) comme dans les cas suivants :

(5) Verbe lexical / Auxiliaire?

a) `If I didAux wait for Garry to come back into the fold, what would you

be doingLex?'

(Goodman, Liza. Gemini girl. Richmond, Surrey: Mills & Boon, 1992)

b) And I wouldn't even go in because I don'tAux think my dad's making me

go in except she kept me, and all behind because we didn'tAux doLex our

homework and she said right see me tomorrow …

(BNC2: KE1 [Conversation])

(6) Pro-verbe?

a) Doug grinned, wishing that Cathie would fuss around him the way

Jean did around Steven, making sure that everything was just right, just the way he wanted it.

(Roe, C F The Lumsden baby. BNC2: 1302)

b) They all theorise, to some extent about crime and criminality: in other

words they do not take it for granted as a usual activity as some males may do.

(Heidensohn, F. Women and crime. Basingstoke: Macmillan Publishers Ltd, 1985)

Pour mettre en lumière les limitations inhérentes à chaque approche (homonymie binaire et polysémie ternaire), nous proposerons un essai de trans-catégorisation fondé sur une série de cinq critères d’analyse : les critères diachroniques, distributionnels, sémantiques, lexico-aspectuels et contrastifs. Ces critères révèleront que le continuum est à l’œuvre et que bien qu’il pourrait exister une configuration de traits en termes de « point d’indifférenciation » (Cotte, 1989), on ne pourrait ériger une frontière étanche entre tous les emplois de DOAUX et DOLEX.

Nous achèverons cette dernière partie par l’étude de DO dans le cadre de l’assertion et la non-assertion. Cette étude partira de l’analyse des

preuves négatives liées à la conceptualisation de DO comme opérateur de thèse (occurrences et non-occurrences). Sur la base de corpus oraux, on verra que l’apparition de DO dans les énoncés affirmatifs n’est pas toujours liée à ce que l’on appelle traditionnellement l’« emphase ». Ce qui implique que l’occurrence de DO est conditionnée par la présence d’une autre opération : l’opération de ‘THESE’. De même, dans la négation (assertion négative), on verra que si DO ne sert pas de béquille au morphème négatif NOT, cela implique que son occurrence est liée à l’opération de ‘THESE’. Une autre preuve négative est liée à l’interrogation et porte sur la non-occurrence de DO dans les interrogatives en WH- sujet du type who came ? Seuls les critères énonciatifs et logiques – notamment la valeur de vérité et la présupposition (Larreya, 1979 ; Larreya & Rivière, 1991), nous permettront de répondre pertinemment à cette préoccupation.

Avant de passer aux analyses proprement dites, il convient de signaler que tout au long de ce travail de recherche, nous garderons en toile de fond les inférences de l’analyse statistique. Car en marge de la contribution statistique de Ellegård (1963) sur les données en diachronie, et quelques relevés établis par Stein (1990) sur le moyen-anglais et le début de l’anglais moderne (1500-1700), très peu de recherches se sont véritablement intéressées à l’exploitation statistique des données issues de la « saisie synchronique » actuelle ou contemporaine. C’est l’analyse statistique qui nous a permis de constater que – en plus du fait qu’il soit plus fréquent que les autres auxiliaires ‘primaires’ have et be, (cf. figures 0a-b supra), DO est en général 3,97 fois plus fréquent à l’oral qu’à

l’écrit.2 Soit un rapport de 1,43 % à l’oral contre seulement 0,36 % à l’écrit.

Fréquence de DO: Oral / Ecrit

0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 1,60 DO Oral DO Ecrit pourcentage BNC2

Figure 0c : DO à l’oral et à l’écrit – fréquences contrastées

Nous remarquerons que cette disparité confirme plusieurs faits importants que nous analyserons dans le développement de l’anglais. Notamment sur le plan diachronique et sur le plan de l’énonciation.

Aussi variées que toutes les préoccupations mentionnées ci-dessus puissent paraître, il n’en demeure pas moins qu’elles soient convergentes dans le cadre d’une démarche linguistique rigoureuse. Ceci implique nécessairement qu’il faille initialement tenir compte des outils méthodologiques et théoriques que nous mettrons à contribution dans notre démarche explicative.

2 _{Ce résultat se rapproche sensiblement de celui qu’ont obtenu Nevalainen & Rissanen (1986 : 46) en}

comparant les données du London-Lund Corpus (LLC) et du Lancaster-Oslo-Bergen Corpus (LOB). Leur analyse les ayant conduit à la remarque suivante : « The most striking fact which appears from the figures in Table 2 is the higher frequency of DO in the spoken corpus ; 0.8 instances per one thousand words, as against the corresponding 0.2 instances in LOB. » Cette analyse implique que DO est 4 fois plus fréquent à l’oral qu’a l’écrit. Et notre étude sur le BNC2 le confirme (à quelques centièmes près : 0,03).

PREMIERE PARTIE

Outils d’analyse, composantes théoriques et

perspectives historiques : diachronie,

étymologie et données multifactorielles

OUTILS D’ANALYSE, COMPOSANTES THEORIQUES ET PERSPECTIVES HISTORIQUES : DIACHRONIE, ETYMOLOGIE

ET DONNEES MULTI-FACTORIELLES

Au lieu de points de grammaire, il existe un véritable réseau d’accueil qui relie propriétés et activités métalinguistiques structurants à divers niveaux. (…)

Le problème du linguiste consiste à repérer dans le linéaire de l’énoncé, la trace des opérations qui délimitent le domaine en question.

(Delmas 1987 : 4)

Comme nous l’avons remarqué dans les propos introductifs à ce travail, la forme « auxiliée » de DO tel que nous l’avons hérité en anglais contemporain semble être diachroniquement issue d’un emploi périphrastique. Bien que cela soit encore à démontrer, il convient d’approcher le problème par paliers successifs afin d’en dégager les éléments pertinents pour notre problématique.

En premier lieu, il sera indispensable de mettre en place les outils d’analyse en vue de fixer l’approche, la méthode, et la source de données mises en jeu dans la réalisation de ce travail de recherche.

Le deuxième palier du problème portera bien entendu sur l’origine même de l’emploi périphrastique de DO. De Abbot (1875)3 à A. Warner (1992), puis Denison (1993), les hypothèses (pas toujours convergentes !) portent sur divers repères paramétriques et s’appuient sur des supports théoriques tributaires des courants structuralistes et néo-structuralistes (voir les approches descriptives ; sociolinguistiques ; etc) ou des courants syntaxiques.

3 _{Cité par Ellegård (1953).}

Nous essaierons ensuite - à l’aide d’outils d’analyse critique - de dégager un véritable compromis à la diversité des points de vue théoriques qui foisonnent sur l’origine de l’emploi périphrastique de DO.

Cette démarche passera nécessairement par un examen des composantes diachroniques, étymologiques, sociolinguistiques, syntaxiques, etc.

1

CHAPITRE PREMIER

Outils d’analyse : approche, méthode et source de

données

Il convient de lire en laissant à l’auteur, s’il le faut, le bénéfice du doute le plus longtemps possible et en considérant que toute polémique est une perte de temps et l’expression d’une incompréhension : car souvent les linguistes croient inconciliables des hypothèses divergentes qui sont en fait complémentaires. Ils opposent les points de vue quand il faudrait les faire coexister pour qu’un éventuel dépassement fasse progresser notre compréhension.

P. Cotte (1993 : 30)

1.1 Introduction

En vue d’établir une certaine cohérence en termes d’analyse, et ce dans l’acception que nous ferons des métatermes, il nous paraît indispensable de situer la conception que nous faisons de la langue (ce qui sous-tendra notre approche théorique), la méthode d’analyse et les sources de données prises en compte.

Dans cette perspective, la mise en place de la démarche linguistique qui suivra s’inspirera d’une série de cinq présupposés conceptuels définis par Yishai Tobin (1993 : 7) en ces termes :

Every linguistic analysis is the direct result of a specific set of the theoretical assumptions which are related to how the linguist:

(i) defines language;

(ii) defines a linguistic problem;

(iii) determines the source, kind and amount of data to be selected and analysed;

(iv) chooses a methodology to select and analyze the data;

(v) evaluates, compares and contrasts analyses in the light of all the above.

These five criteria basically serve to describe how and what the particular linguist views as the goals of linguistic research.

1.2 Approche théorique plurielle : éclectisme ?

There is no theory-free or zero-degree analysis. Even the most dyed-in-the-wool positivist or purportedly theory-abstinent philologist is under the yoke of descriptive theoretical categories.

D. Stein (1990 : 6)

S’il est avéré qu’aucune description ou analyse linguistique ne peut se prévaloir de la neutralité théorique, le fait d’établir la conception que nous avons de la langue trahira nécessairement notre parti pris théorique. Dans ce cas, il nous semble juste de ne pas s’en cacher.

Cette étude ayant pour leitmotiv la pluralité comme manifestation de l’unicité dans tous ses aspects, les cadres théoriques et méthodologiques ne seront pas en reste. Bien que l’éclectisme suggère ici la prise en compte de paramètres tributaires de différentes écoles théoriques, il convient de signaler que si une telle prise en compte ne doit pas friser une sorte de ‘flou linguistique’, il faut nécessairement situer un cadre théorique et méthodologique de départ.

On reconnaîtra sans aucune peine que l’approche théorique et méthodologique de base est d’abord structuraliste dans un sens large ; c’est-à-dire appuyée sur les concepts saussuriens4 et tous leurs développements dans les cadres théoriques subséquents (post-structuralistes).

Faire référence à Ferdinand de Saussure sous-tend l’idée que l’approche de départ est portée sur le signe par opposition à l’approche grammaticale traditionnelle dont l’unité de départ est la phrase et ses découpages en unités (cf. grammaire de phrase en approche descriptive). Le signe linguistique impliquant le rapport entre un signifié (‘concept’) et un signifiant (‘image acoustique’), notre étude prendra donc en compte ces deux aspects. Si l’opposition langue / parole peut encore nous interpeller, nous garderons aussi à l’idée la notion de système5 qu’implique l’objet langue.

Bien que la démarche synchronique6 reste prépondérante, nous verrons plus loin (cf. 1.3.) que la démarche diachronique ne l’est pas moins. Le recours au sens étant non moins nécessaire chez Saussure, nos approches sémantiques sur l’invariance et la recherche des ‘traits distinctifs’ prendrons en compte les variations issues des relations in praesentia et des relations in absentia7.

4 _{L’adjectif « saussurien » se réfère à Ferdinand de Saussure et son ouvrage posthume (1916) Cours de} linguistique générale. Paris : Payot ( rééd. 1990).

5 _{Nous ajouterons que bien que la langue soit perçue comme étant un système, il ne faudra pas perdre le}

point de vue selon lequel ce système s’inscrit aussi dans un système de relations sociales et culturelles ; d’où la prise en compte de la dimension sociolinguistique (vide infra).

6 _{En faisant référence à Martinet (1960, rééd. 1991 : 29, 173), C. Fuch et P. Le Goffic (1992 : 17)}

rappellent que « la coupe synchronique est une fiction nécessaire, un point de stabilisation momentanée, qui n’existe que par la visée théorique, à l’intérieur d’un système en évolution. »

7 _{Cours de linguistique générale. p.171. Les relations in praesentia qui sont des relations syntagmatiques}

correspondront à la notion de syntagme chez Martinet alors que celles dites in absentia sont associatives et correspondent à la notion de paradigme chez Martinet.

Si cette démarche reste résolument saussurienne à la base, elle ne l’est effectivement que par théories interposées ; car les outils d’analyses utilisés dans cette recherche appartiennent à diverses approches théoriques et méthodologiques issues des développements récents et subséquents du courant structuraliste.

Pour se persuader de l’ actualité du terme saussurien sur le plan théorique, on retrouvera quasiment les mêmes représentations méthodologiques dans la Psychomécanique du langage ou Psychosystématique chez Gustave Guillaume ; la même influence structurale se vérifie dans la syntaxe fonctionnelle d’André Martinet, la syntaxe structurale de Lucien Tesnière, les approches sémantiques (débouchant sur la sémantique componentielle) de Bernard Pottier, les perspectives sémantiques et pragmatiques de Roman Jakobson et les approches grammaticales, historiques et diachroniques d’Emile Benveniste8. Ainsi, on reconnaîtra dans notre approche du signe9 les écoles post-structurales (ou néo-saussuriennes) suivantes :

- Ecole énonciativiste ou Guillaumienne10 : la grammaire métaopérationnelle (Adamczewski & Delmas : 1982, Delmas & Girard : 1993) ; la théorie des

8 _{A ce sujet, on pourrait consulter les ouvrages suivants :}

Guillaume, G. 1945-1957. Leçons de linguistique. Québec : Presses de l’Université de Laval. Tesnière, L. 1959. Eléments de syntaxe structurale. Paris : Klincksieck (rééd. 1988).

Martinet, A. 1960. Eléments de linguistique générale. Paris : Colin (rééd. 1991). Jakobson, R. 1963. Essais de linguistique générale. Paris : Minuit.

Benveniste, E. 1966. Problèmes de linguistique générale. Tome I. Paris : Gallimard. Pottier, B. 1987. Théorie et analyse en linguistique. Paris : PUF.

9 _{Le signe linguistique dont nous retrouverons les développements sous la forme de monème chez}

Martinet, de lexème chez Pottier, de glossème chez Hjelmslev (école de Copenhague) et de morphème chez les distributionnalistes, correspondrait à une représentation primitive de la notion chez Culioli et de l’opérateur chez Adamczewski.

10 _{Les travaux de Joly & O’Kelly (1993 : 33) nous confortent dans une telle classification en confirmant}

qu’ « en fait, la plupart des linguistes anglicistes français actuels doivent quelque chose à Guillaume, parfois à leur insu ».

Les années que nous mentionnons entre parenthèses ne sont pas les années de naissance de chacune de ces approches mais les années de parution des principaux ouvrages théoriques consultés.

opérations énonciatives (Culioli : 1990, Souesme : 1989) ; et la systématique énonciative (Joly : 1975, Joly & O’Kelly : 1990, Hirtle : 1997), etc.

- Ecole de Columbia : Comrie (1976), Penhallurick (1985) ; Tobin (1993) ; etc.

- Ecole jakobsonienne : Jakobson (1971); Brinton (1988) ; Tobin (1993) ; etc.

En plus de cette base théorique essentielle, nous exploiterons un nombre important d’autres ressources théoriques et conceptuelles appartenant à des repères qui pourraient ne pas être fondamentalement inscrits dans la mouvance structuraliste.

(i) Sur le plan sociolinguistique, nous exploiterons les modèles proposés entre autres par J. Aitchison, C-J. Bailey, D. Bickerton, D. Hymes, O. Ihalainen, W. Preusler, P. Poussa, I. Tieken-Boon, etc.

(ii) Sur les plans sémantique et syntaxique (cf. grammaire générative et néo-générative), nous aurons souvent recours aux éléments (a) de la théorie chomskyenne (notamment pour l’étude de la catégorie AUX/INFL) en général (J. Guéron), et minimaliste en particulier (introduction de A. Radford), (b) de la grammaire lexico-fonctionnelle de J. Bresnan, (c) de la Generalized Phrase Structure Grammar de G. Gazdar, G. Pullum & I. Sag, etc.

(iii) Sur les plans sémantique, cognitif et logique, nous mettrons à profit les concepts sous-jacents (a) à l’idealized cognitive models and motivation chez G. Lakoff, (b) au naturalness in cognizing and sentencing de C. E. Osgood & J. K. Bock ; (c) au Space Grammar de R. Langacker, (d) aux approches sémantiques et conceptuelles de A. Wierzbicka, etc.

Signalons au passage que cette liste garde une valeur indicative et reste non exhaustive. Aussi, l’ordre de présentation des approches théoriques mentionnées ci-dessus ne signale en rien l’ordre d’apparition de leurs auteurs dans cette recherche. Nous ajouterons aussi que lorsque cela est nécessaire, mention sera faite de façon explicite d’une approche

spécifique ; cependant, on peut toutefois noter une simple allusion ou une référence à une approche ; ce qui signifierait implicitement que cette dernière a été aussi exploitée lors de l’élaboration de ce travail. Il est évident que l’exploitation extensive de toutes ces théories ne pourrait tenir dans un seul travail de recherche comme celui-ci si on n’a pas recours à une méthode d’analyse rigoureuse.

1.3 Méthode d’analyse

Il est avéré qu’aucune recherche digne de ce nom ne peut être concluante que si elle se dote – en plus des outils théoriques, d’un arsenal méthodologique pouvant rendre compte infailliblement de la pertinence des outils conceptuels développés initialement sur le plan théorique. Cette recherche de l’approche méthodologique adéquate nous a d’emblée amené à considérer l’importance indéniable de la linguistique historique.

Dans le cadre de cette recherche, ceci semble être un pré-requis essentiel à toutes investigations exhaustives et profondes en synchronie, car elle donne une vision macroscopique des faits et réduit les coefficients d’erreur. La même approche macroscopique justifiera le recours à la contrastivité.

L’étude en synchronie étant microscopique par excellence, il a fallu mettre en œuvre un outil méthodologique qui soit à la fois macroscopique et microscopique ; bref un méta-outil. Avant d’examiner toute question d’ordre méthodologique, il convient de commencer par le paramètre de départ : la diachronie.

1.3.1 De l’importance de la diachronie comme vecteur d’éclairage synchronique

Sous l’appellation diachronie nous avons expressément choisi de subsumer l’approche historique et l’approche diachronique en linguistique ; bien que les deux formulations ne renvoient pas nécessairement à une seule et même démarche. Ce qui signifie dans l’acception qui est la nôtre, que nous entendons mettre en œuvre l’exploitation de toute donnée qui peut comme un fossile en linguistique archéologique être révélateur dans l’exploration de certains faits plus ou moins obscurs. Elle est donc une fenêtre ouverte sur la synchronie (cf. Kiparsky: 1968). Cette démarche suppose aussi la prise en compte – sur le plan diachronique, de l’existence d’une dialectique entre les faits purement linguistiques (intralangue) et les facteurs sociaux et historiques (interlangue). Les facteurs sociaux d’ordre historique (linguistique socio-historique) permettent d’analyser l’impact des situations de contact et de mettre en avant l’intérêt de la dimension créolistique du langage. D’où la mise en place de critères explicatifs multifactoriels dans l’analyse diachronique des faits de langue.

Ainsi, à la question de savoir si l’approche diachronique peut éclairer les faits synchroniques, nous répondrons par l’affirmative. Ce qui est l’avis de nombreux linguistes contemporains (notamment les énonciativistes !) qui n’hésitent plus à avoir recours aux faits de langue d’ordre historique pour étayer leurs investigations en synchronie11. Plus édifiant encore, les linguistes se réclamant des courants formels ont de plus en plus recours à la diachronie ; nous n’en voudrons pour preuve que ces

11 _{Ce point de vue contient sans doute la substance du discours tenu par Pierre Cotte (1999) lors de}

l’ouverture du 4e _{séminaire de linguistique diachronique organisé par l’ALAES à l’université de Paris III}

propos de Kroch (1989 : 199) dans lesquels la dernière phrase – que nous soulignons, met l’accent sur une importance avérée de l’étude historique :

In fact, since data, including negative evidence, are easily obtainable for living languages and since the number and diversity of living languages is so great, one might conclude that historical studies were of marginal significance for general linguistics. They would inform us about the pasts of cultures and give information on the genetic relationships and contacts among languages; but they would not be needed in the construction of a general theory of language. (…) In historical materials, we find a kind of information which is necessarily absent in synchronic data and which offers the prospect of an important contribution to general linguistics from history; that is, information about the time course of language change.

Vue sous cet angle, cette démarche initiale que se propose cette recherche (c’est-à-dire la prise en compte des considérations diachroniques !) ne constitue en rien une innovation ; au contraire, elle semble s’inscrire dans la mouvance actuelle des études linguistiques. Cependant, on notera qu’il ne s’agit pas d’une participation injustifiée à un schème de linguistic fashion mais l’évidence diachronique – dans l’analyse synchronique, viendra en justifier la méthode.

1.3.2 Perspectives synchroniques et contrastivité

Dans une perspective résolument néo-saussurienne, la méthode d’analyse que nous nous proposons de suivre dans la synchronie actuelle est directement inspirée de l’initiation méthodologique à l’explication grammaticale proposée par Delmas & alii (1992 : 42)12. Pour se persuader de la pertinence (voire la légitimité) de notre choix et saisir de façon

subséquente les outils conceptuels sous-jacents, il convient d’en faire un parcours schématique :

Les concepts fondamentaux sous-jacents à la démarche méthodologique proposée par Delmas (1992) s’appuient sur l’existence en matière de faits de langue de trois domaines d’opérations nécessaires à la constitution d’un énoncé. On distingue (a) le domaine des opérations infra-verbales, (b) le domaine des opérations de structuration linguistique et (c) le domaine des opérations pragmatiques. Présentés de façon sommaire13, en voici les paramètres de leurs représentations respectives :

D1 : Le Domaine des opérations infra-verbales : « perception »

dont le produit peut faire l’objet d’une intention de communication (ce qui dans une étape suivante est susceptible d’être traduit linguistiquement. L’énonciateur utilisera des unités symboliques verbalisables (mots, lexèmes, morphèmes grammaticaux, intonation, …)). Le plan des structurations infra-verbales s’en tient seulement à l’étape qui précède la traduction en mots :

⇒

D2 : Le Domaine des opérations de structuration linguistique :

domaine symbolique (linguistique) ou domaine du linéaire pose deux problèmes :

- la gestion dans le linéaire des grandes catégories lexicales ou mots renvoyant aux « choses » ou aux « événements ». Plus leur

13 _{Pour toute investigation approfondie de ces paramètres, il serait indispensable de consulter Delmas.}

1992. Faits de langues, faits de discours en anglais. Initiation méthodologique à l’explication

poids sémantique est grand, plus leur poids grammatical est faible. Ils consistent en : une « étiquette » (Sa) qui peut être phonétique ou graphématique ; une combinaison d’attributs essentiels (Se) ; et éventuellement des attributs secondaires ; des exemples qui illustrent ce à quoi l’étiquette et les attributs renvoient dans le monde perçu ou conçu en D1.

- la gestion d’autres mots, structuraux, donc hiérarchisant, liés à la prise en compte de la « texture » du linéaire linguistique : d’où des problèmes de commentaire sur les mots et les relations entre ces mots, des degrés de soudure, de compatibilité et d’harmonie entre les mots. Ils concernent la « texture linéaire » des énoncés et peuvent avoir deux fonctions : (a) ils « figurent » des « relations », (b) ils font un commentaire sur la structuration des autres mots.

⇒

D3 : Le Domaine des opérations pragmatiques : la pragmatique

est ce domaine qui relève de tout ce que l’énonciateur fait faire ou essaye de faire faire à son destinataire qui peut devenir co-énonciateur. A travers d’outils grammaticaux ou métaopérateurs, l’énonciateur peut faire appel au destinataire ou signaler sa coopération ; dans ce dernier cas, l’acquis entraîne l’emploi des outils de phase 2.

Les caractéristiques fondamentales de chacun de ces domaines pouvant être schématisées de la façon suivante :

D1 ∆ NOTION ∆

D2 NOTION + STATUT: PHASE 1 / NOTION + STATUT: PHASE 2

Sur la base de ces paramètres de conceptualisation d’ordre énonciatif, la méthodologie proposée par Delmas (1992 : 44) met en place un itinéraire explicatif qui s’articule autour de six points que sont :

1. l’identification : il ne faut pas hypostasier un opérateur,

mais rendre compte de la totalité de la relation dans laquelle il rentre.

2. La Glose : utile et dangereuse, elle sert à approcher une

langue qui n’a jamais été décrite.

3. le repérage par rapport au contexte : correspond à des

segments d’énoncés. Une partie du sens peut naître (a) de ce qui se trouve dans le mot : contenu notionnel ou programme de sens ; (b) de ce qui se passe entre les mots d’un même énoncé ; (c) de ce qui se passe entre le contexte et la suite de mots à analyser.

4. la manipulation : remplacement d’un ou plusieurs

éléments : on espère obtenir un changement de structuration dans l’un des plans de la construction de l’énoncé de manière à provoquer soit un changement de valeur, soit une incompatibilité. On distingue : - la substitution, - la permutation, et – l’effacement.

5. la description : on décrit le résultat des étapes précédentes. 6. l’explication : on rend compte du fait de langue observé

dans sa totalité.

Vu l’émergence indéniable de la démarche pédagogique dans l’approche méthodologique ci-dessus, tout autre commentaire serait superflu. On se permettra néanmoins d’aborder un aspect connexe à la glose : la contrastivité.

Sur le plan synchronique, cette étude fait largement usage de la contrastivité telle que suggérée par Delmas (1992) en ce sens qu’elle tient compte de la variation (langue : système variable et dynamique) et du phénomène de langues en contact (créolistique). Pour élucider ses perspectives analytiques et explicatives, elle fait donc appel à des

ressources variées appartenant à des systèmes de langues tels que les pidgins et créoles, le français, le latin, etc. et les variations dialectales de l’anglais contemporain ; notamment la version américaine telle qu’opposée au standard britannique14. Ce qui suppose naturellement la constitution d’une importante base de données pour la mise en place des perspectives exploratoires en langue naturelle.

1.4 Source des données

Domaine sensible en matière de recherche linguistique, la question de la source des données a très souvent été sujette à de nombreuses controverses plus ou moins liées à la conception fondamentale du langage. Entre la toute-puissance subjective du sujet parlant qui construit lui-même ses énoncés selon ses besoins et la prévalence objective des énoncés produits par des tiers en situation réelle de communication, l’adéquation subjectivité/objectivité est loin d’être atteinte. Dans le premier cas (subjectif), la faculté d’intuition du locuteur natif étant mise en avant, tout énoncé virtuellement ou potentiellement possible est pris en compte alors que dans le deuxième cas (dit objectif), on ne focalise que sur les énoncés effectivement produits. La recherche de l’adéquation entre ces deux extrêmes, consiste à reconsidérer les potentialités de l’introspection, l’élicitation et le corpus.

14 _{A propos de la variation dialectale, Palmer (1988 : 3) pense que « one variety (…) is ‘standard} English’, or more strictly, ‘standard British English’. This is to some degree a fiction, because different people have different views about what is standard. »

1.4.1 Introspection, élicitation et corpus

La méthode subjective telle que présentée ci-dessus correspond à l’introspection. En tant qu’apanage de la plupart des théories formelles et de certains grammairiens, cette méthode a le mérite de rechercher directement dans l’ensemble des combinaisons possibles offertes par la structuration potentielle en langue naturelle. Le linguiste, en s’appuyant sur sa connaissance de la langue pour produire des phrases ou énoncés qu’il juge corrects ou incorrects, espère couvrir toutes les figures d’usage – même les plus rares, et en déduire une règle générale.

Cependant cette méthode se referme de façon privilégiée sur un cercle réduit de locuteurs natifs et tendrait à limiter ou à exclure du champ de la pertinence toute analyse linguistique d’une langue étrangère. En outre elle ne peut être limitée qu’à un état de langue actuel (ou contemporain) et se révèlera inopérante en étude diachronique ou historique. Bien plus, on peut aussi regretter le fait que dépourvue de l’élicitation, la valeur productive et scientifique de l’introspection sera forcément limitée – voire remise en question, par les dangers inhérents à la subjectivité en langue. C’est d’ailleurs le même point de vue que confirme Greenbaum (1988 : 87) :

When evaluating constructions, linguists who are native speakers do not enjoy a privileged status. In the first place, they have been exposed to a closely-related set of examples over a period of time and therefore their judgements will tend to become blurred and unstable. Secondly, their role as linguists may bias their judgements. They will favour the hypotheses they began with or they will be affected by the theoretical views they espouse; they will hope for tidy results and neat generalizations.