TRAITEMENT DES DONNÉES QUALITATIVES DU FOCUS-

GROUP

Au troisième chapitre, nous avons exposé les procédures du déroulement du focus- group que nous avons mené auprès d’un groupe de six experts égyptiens œuvrant dans le domaine de la formation des futurs enseignants de FLE. Nous voulons rappeler que le but de ce focus-group était de valider auprès de ces experts le contenu de trois documents principaux :

- un premier document qui regroupe les domaines de performance nécessaires à la formation d’un futur enseignant de FLE ainsi que leurs définitions ;

- un deuxième document qui comprend les domaines et les standards qui en découlent ;

- un dernier document qui regroupe les domaines, les standards, ainsi que quelques indicateurs pour chaque standard identifié (voir annexe C).

Il est à signaler que nous avons enregistré tout le déroulement de ce focus-group. Toutes les discussions étaient dirigées et concentrées autour de ces trois documents que nous avons fournis aux participants. La tâche des experts était en premier lieu de valider le contenu de ces documents et, en deuxième lieu, de suggérer d’autres éléments pertinents (domaines ou standards ou indicateurs).

Ainsi, pour traiter les données recueillies dans ce focus-group, nous n’avions pas besoin de la transcription verbatim. Nous avons utilisé une approche appelée « note-expansion approach » (Bertrand, Brown & Ward, 1992). En effet, nous prenions des notes lors de la tenue de ce focus-group. Et afin de nous assurer que rien ne nous a échappé, et que tous les points principaux ainsi que tous les éléments significatifs étaient inclus dans les notes, nous avons écouté l’enregistrement tout de suite après les discussions.

Les membres du focus-group ont d’abord validé les six domaines de performance ainsi que leurs définitions en indiquant que ces domaines sont suffisants et qu’ils couvrent tous les domaines de performance nécessaires à la formation d’un futur enseignant de FLE. Un des membres nous a demandé si les six domaines avaient été classés par ordre d’importance, et nous avons répondu qu’ils se complétaient et qu’ils formaient un tout. Les experts ont ensuite validé les standards ainsi que les indicateurs reliés à chaque domaine. Par conséquent, des modifications légères ont été apportées aux documents fournis surtout en ce qui concerne la formulation de certains indicateurs. De plus, les membres ont suggéré l’ajout de certains indicateurs. Voici l’essentiel de ces propositions :

D’abord, en ce qui concerne les modifications reliées au choix de certains termes (verbes) :

La définition du domaine III, processus d’enseignement, était « comprendre les principes et les concepts de base de la didactique, et de la psychopédagogie et s’en

servir pour atteindre les buts d’enseignement et d’apprentissage de FLE ». Les membres ont suggéré de remplacer le verbe comprendre par assimiler.

Toujours en ce qui concerne les modifications reliées aux choix des termes, le premier indicateur au troisième domaine, processus d’enseignement :

« Le futur enseignant connaît les théories d’apprentissage des LE/LS nécessaires à la gestion de la progression de ses apprenants ».

Nous avons remplacé le verbe connaître par identifier suite aux recommandations des membres du focus-group.

Ensuite, nous avons reçu des commentaires et des suggestions concernant les indicateurs. Ainsi, en lien avec le deuxième domaine, communication, un des membres a attiré notre attention sur l’importance de la communication non-verbale. Ainsi, nous avons ajouté un indicateur relié aux techniques de communication non-verbale que nous avons placé sous le troisième domaine (processus d’enseignement) :

« Le futur enseignant utilise les techniques de communication non-verbale comme les gestes, le contact oculaire pour garder l’attention de ses apprenants ».

Dans le même ordre d’idée, le standard 4 du quatrième domaine (gestion de classe) est relié à la gestion des apprentissages : « Le futur enseignant est en mesure de gérer l’apprentissage de ses apprenants lors des travaux individuels et en groupes ». Un des membres nous a suggéré d’ajouter un indicateur relié à la créativité et l’autonomie des apprenants. Alors, nous avons formulé l’indicateur suivant :

« Le futur enseignant planifie une gamme d’activités qui permettent de développer l’autonomie et la créativité de ses apprenants ».

Toujours au quatrième domaine, gestion de classe, le troisième standard traite la compétence de la gestion des imprévus : « Le futur enseignant est en mesure de gérer les imprévus lors du déroulement des cours ». Pour ce standard, un des participants au focus-group nous a suggéré de générer deux indicateurs dont l’un est relié aux

comportements inattendus des apprenants et l’autre aux imprévus matériels. Ainsi, nous avons développé les deux indicateurs suivants :

- « Le futur enseignant est en mesure de surmonter les problèmes qui peuvent arriver en classe et qui sont dus aux comportements inattendus ou inacceptables des apprenants ».

- « Le futur enseignant planifie des activités supplémentaires (alternatives) pour faire face aux problèmes matériels ou techniques qui peuvent arriver en classe ».

En lien avec un indicateur du cinquième domaine (évaluation) : « Le futur enseignant analyse les résultats de ses apprenants », un des experts nous a suggéré d’ajouter un indicateur relié à la rétroaction. Alors, nous avons développé cet indicateur « le futur enseignant fournit de la rétroaction à ses apprenants à propos de leurs résultats ».

Des commentaires de deux experts ont évoqué l’idée de s’intéresser aux différences individuelles en salle de classe. Nous considérons que le premier standard du quatrième domaine (gestion de classe) répond déjà à cette fin : « Le futur enseignant est en mesure d’utiliser des techniques différentes pour motiver et stimuler les apprenants en fonction de leurs caractéristiques cognitives, affectives et sociales ». De plus, le deuxième indicateur de ce standard insiste sur les styles d’apprentissage :

« Le futur enseignant utilise des activités variées qui s’adressent aux différents styles d’apprentissage de ses apprenants ».

En résumé, nous voulons indiquer, d’une part, que les données recueillies lors de ce focus-group nous ont aidée à valider les domaines de performance, les standards ainsi que les indicateurs que nous avons développés. D’autre part, nous avons pu générer un certain nombre d’indicateurs supplémentaires pour chaque standard suite aux commentaires et suggestions des experts comme nous venons de l’exposer. Aussi, il faut signaler qu’une fois le traitement des données de ce focus-group complété, nous avons pu développer un questionnaire qui contenait les composantes de notre référentiel de compétences pour faire une validation à grande échelle. Le questionnaire lui-même contient les standards et les indicateurs à valider. Nous avons gardé une partie de ce

questionnaire où les participants étaient invités à laisser leurs commentaires et leurs suggestions. Nous avons analysé ces commentaires avec l’intention de nous en servir lors de la discussion de nos résultats au cinquième chapitre. À la partie suivante, nous allons procéder à l’analyse des items du questionnaire.