Des touristes et des prisonniers au château de Chillon

La première mention explicite du château de Chillon date de 1150 (Huguenin, 2008). Il est alors propriété des comtes de Savoie. Le bâtiment subira de nombreuses transformations au cours du temps, notamment la création de prisons, au moins dès le XIVème siècle, dans une partie des souterrains et des salles basses(Lüthi-Graf, 2005). En 1536, les Bernois conquièrent le Pays de Vaud, conquête qui s’achève le 29 mars par la prise de Chillon. Le château, encore en bon état car épargné par les guerres de Bourgogne, est converti en centre administratif du baillage⁵⁶ de Vevey et en résidence permanente du bailli. Les Bernois le transforment selon leurs besoins en convertissant plusieurs grandes salles en entrepôt, arsenal, logement de soldats, cuisine ou encore hôpital pour invalides (Lüthi-Graf, 2005). En 1733, les baillis quittent ce logis isolé et inconfortable (Huguenin, 2008). Le château sert alors surtout d’entrepôt. Les Bernois envisagent en 1785 de le transformer en grenier à blé, avant d’abandonner cette idée, notamment à cause de l’humidité ambiante. En 1798, à la Révolution vaudoise, ils sont contraints de quitter Chillon. Le château devient alors propriété de l’Etat de Vaud lors de la fondation du Canton en 1803. Dans un premier temps, les autorités ne savent qu’en faire et le bâtiment n’a pas d’affectation précise (Bertholet, Feihl, & Huguenin, 1998). Les cellules servent de lieu de détention militaire tandis que plusieurs salles continuent de faire office d’entrepôts. En fait, « l’Etat de Vaud semble considérer la forteresse comme une sorte de poubelle à l’usage des militaires, où ils peuvent entasser surplus et matériel dangereux » (Bertholet, Feihl, & Huguenin, 1998, p. 124). Par exemple, en 1803, lorsque les Morgiens puis les Lausannois demandent qu’on les débarrasse de barils de poudre, chariots et munitions entreposés dans leurs arsenaux, on transporte le matériel à Chillon. En 1835, le gouvernement vaudois décide d’en faire officiellement un arsenal et un dépôt de matériel de guerre et entreprend alors d’importants travaux qui vont sensiblement modifier l’aspect général du château : sols exhaussés, murs percés, portes coupées, cloisons détruites. Par un décret cantonal de 1843, on ajoute à Chillon une fonction de prison et des cellules sont aménagées.

A ces usages militaires s’ajoutent alors peu à peu des usages touristiques. A partir du milieu du XVIIIème siècle, la vague romantique fait s’enthousiasmer pour le Moyen Age et la forteresse médiévale devient objet d’admiration. A la suite de Rousseau qui, en 1754, place une scène de la Nouvelle Héloïse au pied du château de Chillon, de nombreux gens de lettres consacrèrent au monument et à son site quelques lignes ou quelques pages dans leurs œuvres ou leur correspondance,

55 Archives de Montreux, Planches GC 302

56 Le bailliage désigne un territoire relativement étendu, soumis à une forme spécifique d’administration appliquée notamment aux Pays sujets d’un canton ou allié de la Confédération. Il était dirigé par un bailli (Holenstein, 2006).

en particulier Byron qui y écrit en 1816 son fameux poème The prisoner of Chillon (Huguenin, 2008). A leur tour viennent Alexandre Dumas en 1832, Victor Hugo en 1839, Gustave Flaubert en 1845 et Charles Dickens en 1846. Dans ses Impressions de voyage, Dumas, sur les traces de Byron et de son héros prisonnier Bonivard, fait de son passage à Chillon un tableau dans lequel transparaît tout l’esprit de l’époque :

« La prison du martyr est devenu un temple, et son pilier un autel. Tout ce qui a un cœur noble et amoureux de la liberté se détourne de sa route, et vient prier là où il a souffert. On se fait conduire droit à la colonne où il a été si longtemps enchaîné ; on cherche, sur sa surface granitique, où chacun veut inscrire un nom, les caractères qu’il y a gravés ; on se courbe vers la dalle creusée pour y retrouver la trace de ses pas ; on se cramponne à l’anneau auquel il était attaché, pour éprouver s’il est solidement scellé encore avec son ciment de huit siècles ; tout autre idée se perd dans cette idée ; c’est ici qu’il est resté enchaîné six ans. Six ans, c’est-à-dire la neuvième partie de la vie d’un homme » (Dumas, 1837, cité par Nicod, 1979, pp. 43-44).

Les peintres ne sont pas en reste et les gravures et tableaux représentant le château de Chillon se multiplient. C’est le cas notamment de Gustave Courbet qui le peint en 1874 lors de son exil en Suisse :

A la suite de ces différentes évocations du site, celui-ci devient de plus en plus visité, que ce soit par les étrangers en pèlerinage romantique ou les notables de la région en promenade. Cependant, les autorités vaudoises ne prennent pas au sérieux cet afflux de visiteurs. Elles ne font rien pour rendre les lieux plus accessibles ou pour les mettre en valeur (Bertholet, Feihl, & Huguenin, 1998). De plus, les fonctions d’arsenal et de prison du château interdisent aux visiteurs de s’y promener librement. Ils le découvrent alors par groupes, guidés par les gendarmes en faction. A partir des années 1880, cette nonchalance est source de critiques, comme nous pouvons le constater dans l’extrait suivant qui résume bien les problèmes du site :

« De tous nos édifices historiques – et ils ne sont pas nombreux – le plus visité est certainement Chillon ; de tous, c’est le plus mal tenu. On y vient non seulement des quatre coins du canton et de toutes les parties de la Suisse, mais de l’Europe entière. Or bien peu de visiteurs de Chillon en reviennent satisfaits ; presque tous se plaignent de la manière dont le bâtiment et ses abords sont tenus et de l’exploitation à laquelle les

Figure 6 : Le château de Chillon peint par Gustave Courbet Source : (Wikimedia commons, 2011)

visiteurs sont soumis. […] Pourquoi permettre qu’on jette dans les fossés du château, sous le pont qui conduit à la cour d’entrée, des amas de balayures et de détritus de tous genres ? Pourquoi, sur le pont même d’un édifice public, national, permettre l’installation d’un bazar où on vend aux visiteurs, au poids de l’or, des porte-plume en corne de chamois et des ours en bois sculpté ? Pourquoi permettre aux gendarmes du poste de sécher dans la cour d’entrée leurs bardes et leur linge intime ? Pourquoi ne pas balayer les vestibules et les salles ? La grande salle des Chevaliers est dans un état de saleté et de délabrement écoeurant. Dans la chapelle, les bancs sont habituellement couverts d’une couche épaissse de poussière. Et le reste est à l’avenant. Si l’Etat de Vaud avait de l’argent mignon, il pourrait utilement employer quelques milliers de francs à restaurer Chillon à l’intérieur. » (Le château de Chillon, 1886)

Nous constatons ainsi une forte rivalité entre l’usage militaire et pénitentiaire que fait l’Etat de Vaud du château et l’usage touristique qu’en font les visiteurs. Voyons alors quel régime institutionnel régule ces deux usages de cette ressource. Nous allons en particulier nous intéresser à la problématique de la mise sous protection et la restauration de ce monument. En effet, comme nous pouvons le voir dans l’extrait ci-dessus, si une restauration du château est demandée, c’est bien pour satisfaire les visiteurs, donc dans un but de développement touristique. Nous nous penchons également sur la législation liée à l’utilisation du château par le Canton de Vaud pour en faire un arsenal et une prison.

ANALYSE DU REGIME INSTITUTIONNEL DE RESSOURCE

En commençant par s’intéresser aux droits de propriété sur le château de Chillon, nous pouvons constater qu’ils sont clairement définis puisque le château est, depuis 1803, propriété du Canton de Vaud. Le Code Civil vaudois, introduit en 1820, légifère au sujet de la propriété, ceci jusqu’à l’entrée en vigueur du Code Civil suisse en 1912. Le Code Civil vaudois reconnaît trois types de propriété : la propriété privée (Art. 341), la propriété du domaine public (c’est-à-dire étatique) (Art. 342 et 343) et la propriété commune57. Cette dernière disparaîtra dans le Code Civil suisse de 1912 (Nahrath, 2000). En tant que propriété de l’Etat, le château relève de la compétence du Service de l’entretien des bâtiments, rattaché au Département de l’agriculture et du commerce. Cependant, en tant que prison, il releve également du Département de justice et police et en tant que monument historique du Département de l’instruction publique et des cultes.

Concernant les régulations liées à la mise sous protection du château, force est de constater qu’au niveau fédéral et jusqu’en 1900 (puisque nous nous penchons ici sur la période 1880-1900), la législation sur la conservation des monuments historiques est assez limitée. En 1886, deux motions sont examinées à l’assemblée fédérale. La première, déposée en 1883, demande au Conseil fédéral « un rapport et des propositions sur la question de savoir s’il y a lieu de créer un musée national suisse et quelles seraient, pour la Confédération, les conséquences financières de cette mesure » (Conseil Fédéral, 1886, p. 774) et la seconde, formulée deux ans plus tard et en complément de la précédente, requiert « un rapport et des propositions sur la question de savoir si et de quelle manière la Confédération pourrait s’intéresser par des subsides aux collections d’antiquités qui servent à l’étude de l’histoire nationale, ainsi qu’à la conservation des monuments historiques » (Conseil Fédéral, 1886, p. 774). Au début 1884, lors de l’examen de la première motion, la commission d’experts chargée de cette tâche prit plusieurs décisions, en tête desquelles était affirmé que « la conservation des monuments historiques et artistiques suisses constitue un intérêt sérieux pour le

57 Ce dernier type de droit de propriété est attribué par l’article 504 : « Il est des choses qui n’appartiennent à

pays, et il serait fort à désirer que la Confédération y prêtat son concours » (Conseil Fédéral, 1886, p. 775). De plus, on précise qu’il n’y a pas à démontrer que les autorités fédérales ont le droit d’intervenir à ce sujet, car tous les Etats voisins reconnaissent qu’il est de leur devoir de préserver leurs monuments nationaux et s’en acquittent de façon grandiose, bien que leurs budgets soient pour la plupart surchargés. Ainsi, la Suisse ne peut se soustraire à cette tâche, d’autant que sa situation financière n’est pas défavorable. Cependant, plusieurs conditions à l’allocation de subsides fédéraux sont posées. Tout d’abord, les monuments restaurés avec l’aide de la Confédération resteraient en possession de leur propriétaire mais ne pourraient être vendus ni cédés sans le consentement de la Confédération. De plus, il est bien précisé que la subvention fédérale n’est pas destinée à remplacer la collaboration cantonale. La participation de la Confédération se règle d’après leurs activités, leurs sacrifices et leurs efforts respectifs. Un arrêté fédéral58 reprenant ces éléments est promulgué le 30 juin 1886 et son règlement d’exécution59 suit en février 1887. Ce dernier précise bien (Art. 6) que la Confédération ne subventionne des fouilles et ne participe à la conservation des monuments d’importance historique ou artistique que si des demandes sont présentées avant le début des travaux.

Au niveau cantonal, en 1894 a lieu une intervention au Grand Conseil concernant la protection du patrimoine et la création d’une commission des monuments historiques. Suite à celle-ci, le gouvernement vaudois demande que soit effectué un recensement des richesses archéologiques, architecturales et artistiques du canton (Bertholet, Feihl, & Huguenin, 1998). Ce recensement aboutit en 1898 à un projet de loi sur la conservation des monuments et des objets d’art ayant un intérêt historique ou artistique. Ce projet propose la création d’un poste d’archéologue cantonal ainsi que d’une commission des monuments historiques et institue une liste de monuments dont la préservation s’impose. Il est voté assez aisément le 10 septembre 189860, les seules objections venant de députés s’opposant par principe à une extension de la sphère de l’intervention de l’Etat. Cette loi instaure notamment que le classement a lieu de droit pour tout édifice appartenant à l’Etat. En cas d’édifice public appartenant à une commune, le classement peut être prononcé même si celle-ci s’y oppose (Art. 9), mais elle recevra une indemnité si ce classement a pour effet de la priver d’un revenu (Art. 10). Pour le cas d’immeuble appartenant à un particulier, le classement ne se fait qu’avec l’approbation du propriétaire (Art. 11). L’Etat participe financièrement aux frais de conservation et de restauration des immeubles classés (Art. 12). Par contre, « l’immeuble classé ne pourra être ni aliéné, ni détruit, même en partie, ni être l’objet d’un travail de restauration, de réparation ou de modification quelconque, sans l’autorisation du Conseil d’Etat, sur préavis de la commission des monuments historiques » (Art. 13). Comme l’indique l’Article 8 de la Loi, les immeubles seront classés par arrêté du Conseil d’Etat, sur proposition de la commission des monuments historiques. Cet arrêté⁶¹ est décrété en 1900 et classe un certain nombre d’immeubles et d’objets mobiliers en tant que monuments historiques du Canton de Vaud, dont le château de Chillon.

Si l’on s’intéresse à présent à la législation autour de l’usage du château comme arsenal et prison, le Canton de Vaud fait officiellement de Chillon en 1835 un arsenal ainsi qu’un dépôt de matériel de guerre par une décision du Grand Conseil. En réalité, l’un et l’autre y sont établis de longue date et la décision ne fait qu’entériner un état de fait. Chillon est ainsi promu au grade d’établissement officiel

58 Arrêté fédéral du 30 juin 1886 concernant la participation de la Confédération à la conservation et à l’acquisition d’antiquités nationales

59 Règlement d’exécution du 25 février 1887 relatif à l’arrêté fédéral du 30 juin 1886 concernant la participation de la Confédération à la conservation et à l’acquisition d’antiquités nationales

60 Loi cantonale vaudoise du 10 septembre 1898 sur la conservation des monuments et des objets d’art ayant un intérêt historique ou artistique

61 Arrêté du 25 mai 1900 classant un certain nombre d’immeubles et de meubles au nombre des monuments historiques du canton de Vaud

en même temps que Morges et Moudon (Bertholet, Feihl, & Huguenin, 1998). Puis, par un décret du 27 novembre 1843, le Grand Conseil autorise le Conseil d’Etat, suite à l’adoption du Code pénal en février 1843 qui rend nécessaire l’établissement de prisons spéciales destinées aux condamnés à l’emprisonnement, à dépenser une somme de Fr. 9'500.- pour établir, dans le château de Chillon, des prisons, ainsi que pour agrandir le logement des gendarmes (Bertholet, Feihl, & Huguenin, 1998). Suite à cette décision, le Conseil d’Etat arrête le 21 juin 1844 un règlement62 sur l’organisation, l’administration et le régime des prisons de Chillon. Voyons à présent la législation à l’échelon institutionnel supérieur, soit celui national. La particularité de ces deux décisions de 1835 et 1843 est qu’elles ont été proclamées avant 1848, c’est-à-dire avant la Constitution fédérale et les différentes lois qui en découlent. Les 24 cantons et demi-cantons sont alors unis par un pacte fédéral, proclamé en 1815. Celui-ci comptait 15 articles et assurait surtout la liberté des cantons. Le pouvoir central, dont l’organe était la Diète, n’avait que peu de compétences. Ainsi, « dans la plupart des cantons, les anciennes élites purent gouverner presque sans aucun contrôle extérieur » (Morosoli, 2010). Ce pacte est abrogé en 1848 et remplacé par la Constitution fédérale. Celle-ci attribue à la Confédération des pouvoirs très limités comme la politique extérieure, les monnaies, la fixation des poids et mesures ainsi que l’exécution de travaux publics. La sécurité et l’essentiel des affaires militaires restent en mains des cantons (Kley, 2006). La nouvelle Constitution fédérale de 1874 attribue ensuite le domaine militaire aux compétences de la Confédération, que ce soit le droit de disposer de l’armée et du matériel de guerre ou l’instruction militaire. De plus, l’article 22 précise que « moyennant une indemnité équitable, la Confédération a le droit de se servir ou de devenir propriétaire des places d’armes et des bâtiments ayant une destination militaire qui existent dans les Cantons, ainsi que de leurs accessoires » (Constitution fédérale du 29 mai 1874). La sécurité et « l’administration de la justice » (id.) sont du ressort des cantons. C’est donc le cas notamment des prisons. Après l’établissement officiel de prisons à Chillon en 1843 par le Grand Conseil, il faudra attendre novembre 1894 pour voir leur désaffectation. Le Grand Conseil ayant accordé en 1893 les pleins pouvoir au Conseil d’Etat pour l’organisation des établissements de détention, celui-ci arrête63 l’année suivante que « les locaux du Château de Chillon servant de prison centrale sont désaffectés et mis à la disposition du Département de l’agriculture et du Commerce ».

A l’heure de déterminer le type de Régime Institutionnel, nous pouvons d’abord relever que l’étendue du régime s’accroit durant cette période 1880-1900. Si l’usage de prison est régulé dès 1835 et celui de prison dès 1843, il faudra attendre 1886 pour voir une législation fédérale sur la protection des monuments puis 1898 pour la Loi vaudoise sur la conservation des monuments historiques et enfin 1900 pour voir le classement effectif du château en tant que monument historique du Canton de Vaud. L’usage de protection est donc à ce moment-là régulé, alors que seul celui militaire l’était jusqu’en 1886. Par contre, les usages touristiques du château ne sont toujours pas régulés. Ainsi, l’étendue du régime est en augmentation mais celui-ci ne couvre pas encore l’ensemble des usages. Ensuite, une première incohérence peut être relevée concernant le système régulatif des droits de propriété. Si le propriétaire du château est clairement l’Etat de Vaud, les différents usages du lieu font qu’il dépend de trois Départements en même temps : celui de l’agriculture et du commerce en tant que propriété de l’Etat, celui de justice et police en tant que prison et celui de l’instruction publique et des cultes en tant que monument historique. Ainsi, « les attributions respectives et surtout le pouvoir décisionnel ne sont pas toujours clairement distribués » (Bertholet, Feihl, & Huguenin, 1998, p. 131). Par conséquent, le moindre problème ou la moindre intervention peut faire l’objet d’un long va-et-vient épistolaire entre les départements concernés. De manière générale, la coordination entre les régulations des usages

62 Règlement du 21 juin 1844 sur l’organisation, l’administration et le régime des prisons de Chillon

patrimoniaux, militaires et touristiques est faible. Le Régime Institutionnel semble alors passer d’un régime simple, avec une étendue basse mais une cohérence importante à un régime plus complexe.

ARRANGEMENTS DE RÉGULATION LOCALISÉS

Plusieurs éléments peuvent être relevés dans cette partie sur la manière dont les règles sont appliquées localement. Notons pour commencer que jusqu’en 1895, les visiteurs ne paient pas d’entrée pour la visite du château. De même, tant que celui-ci sert de prison, il n’est pas censé être visité car « une fois passée la porte d’entrée, on se retrouve dans le domaine de l’Etat » (Bertholet, Feihl, & Huguenin, 1998, p. 128). Les visiteurs ne peuvent donc s’y promener librement. Ce sont les gendarmes affectés à la surveillance du château et des prisonniers qui guident le public, moyennant pourboires. Cela se fait de manière totalement inofficielle. Ensuite, face aux différentes dépradations et au manque d’entretien constatés à Chillon, un groupe de notables locaux décide de se réunir pour remédier à cet état de fait. Ce comité informel est composé de Georges Favey, président de la Société d’histoire de la Suisse romande, de Louis Grenier, juge cantonal et président de la Société des anciens Zofingiens vaudois, de Louis Mayor-Vautier, conseiller national et syndic de la commune de Châtelard ainsi que d’Eugène Ruffy, conseiller d’Etat chargé du Département de l’instruction publique et des cultes. Ils fondent en 1887 une Association pour la Restauration du Château de Chillon. Celle-ci est dirigée par un comité de 15 membres, au nom desquelles figurent notamment Eugène Ruffy, Julien Dubochet, directeur de la Banque de Montreux et Emile Vuichoud, le nouveau syndic du Châtelard. L’Association compte à ses débuts plus de quatre-vingt personnes. Y figurent plusieurs hôteliers montreusiens bien connus :