Substruction

Commençons tout d’abord cette section en précisant que cette recherche est exploratoire puisque nous cherchons à identifier si le patrimoine a un rôle structurant. Une approche discursive recourant à l’analyse critique du discours (ACD ou CDA) développé par Norman Fairclough, afin de déterminé le « comment », le « pourquoi » et le « quand » (Brown et Yule, 1983 ; Van Dijk, 1996 ; Phillips et Hardy, 2002). L’usage de l’analyse critique du discours concerne « les éléments de l’interaction sociale réelle et souvent élargie qui prennent une forme linguistique, ou partiellement linguistique » (Fairclough et Wodak, 1997 : 258). La revendication des enjeux patrimoniaux immatériels s’insère très bien dans ce type d’alysse, mentionnons que nous avons utilisé, entre autres, le fonds des Archives populaires de Pointe-Saint-Charles ou le centre d’histoire orale et de récits numérique. Cette méthode d’analyse est pratique pour comprendre l’identité sociale du lieu, mais aussi les relations entre individus, entre individu et groupe sociaux.

L’enjeu est de taille. Néanmoins, puisque nous avons choisi une approche exploratoire, l’objectif final n’est pas tant de démontrer ou non l’hypothèse de départ, mais bien de structurer le sujet et clarifier les variables qui permettront à un autre chercheur de pousser plus loin le sujet.

La méthode classique de la recherche scientifique place la phase d’observation entre la construction du modèle d’analyse et l’examen des données. Nous croyons que notre recherche ne s’insère pas dans un modèle classique puisque c’est le terrain d’étude qui fut l’élément déclencheur. Nos observations se sont donc déroulées en même temps que la construction de notre étude.

À cette étape, nous savons que nous n’avons pas entièrement mis au point notre plan de recherche, il s’est construit au fur et à mesure de nos observations et de nos interactions avec le terrain d’étude. Le contenu de ce mémoire cherche à apporter des clarifications sur différents enjeux qui se manifestent dans le quartier de Pointe-Saint-Charles. Notre propos est plus analytique et, en fonction d’idée et de théorie, contribue à créer de la connaissance. Les résultats nous aideront à mieux comprendre le quartier de Pointe-Saint-Charles, un secteur méconnu des Montréalais. Nous avons intitulé cette section substruction en référence à la manière dont nous percevons le patrimoine et ses rapports à nous. Une substruction, selon le dictionnaire Larousse, est la partie basse d’une construction ancienne, détruite, conservée dans les fondations d’une construction nouvelle.

Ce mémoire s’inscrit dans ce que la science appelle le paradigme interprétatif, c’est-à-dire une manière de voir ce qui nous entoure fondé sur l’interprétation. Nous avons basé notre stratégie de recherche sur ce paradigme dont Martine Brasseur dit :

« La validité des travaux de type interprétativiste (Denzin, 1984) émergera de l’intersubjectivité et sera considérée comme atteinte lorsque le chercheur aura procédé à une triangulation de ses données par collecte dans différents contextes, confrontation des données ou des interprétations théoriques de plusieurs chercheurs ou par le croisement des approches qualitatives et quantitatives pour arriver à une méthodologie qualifiée par Savall et Zardet (2004) de “qualimétrique”. » (Brasseur, 2012)

Il est important, afin de comprendre la construction de ce mémoire, de savoir que l’auteur est à la fois chercheur et membre de la collectivité. Ces éléments sont à prendre en compte, car selon Jean- Marie De Ketele et Xavier Roegiers, « derrière toute observation, derrière toute enquête, il y a toujours un référentiel plus ou moins personnel, ou plus ou moins partagé par les différents acteurs, des projets plus ou moins explicités qu’il faut pouvoir mettre en évidence. » (De Ketele et Rogiers, 1993 : 36). Cet aspect est important, car le facteur de proximité avec le sujet peut influencer, à

toutes les étapes, le déroulement de la recherche. Pour Jacqueline Feldman, « le chercheur se trouve ainsi pris entre la tradition qui veut qu’il s’efface devant ses résultats et le désir, ou besoin, de prendre ses responsabilités et/ou d’affirmer sa part de subjectivité. » (Feldman, 2002) Plusieurs auteurs ont réfléchi à la manière dont la subjectivité du chercheur intervient dans sa recherche (Denzin, 1984 ; Feldman, 2002 ; Uhl, 2005 ; Bryman 2008, Brasseur 2012).

Notre approche s’inscrit dans une méthode inductive et notre raisonnement est basé sur un très grand nombre d’information et d’observation ce qui nous permet de connecter les liens qui lient Pointe-Saint-Charles et ses habitants. Pour cela, nous avons choisi une approche essentiellement basée sur des données qualitatives et, plus spécifiquement, sur la cueillette et le traitement de données, l’analyse de cas et l’observation participante et non participante.

La science et la philosophie nous indiquent que l’usage de données qualitatives ouvre à la subjectivité, car le sujet peut être quelque chose issu de leur propre expérience. La place de la subjectivité peut se voir à la fois dans des facteurs liés au chercheur, au rapport objet/sujet, mais aussi à la place de sa subjectivité dans l’interprétation et la perception son environnement. Le rapport entre le sujet et l’objet n’est pas, comme en science, un rapport que l’on peut qualifier de passif. Les sciences sociales et humaines, par la nature des sujets qu’elles étudient et en raison de la manière dont elles collectent ses données, sont plus à risque d’imposer une forme de subjectivité. Le rapport au sujet est ici considéré comme une combinaison de subjectivité et d’objectivité laquelle est dotée de mécanismes de contrôle et de régulation : paradigme, méthode, concepts et théories positivistes qui assure un cadre d’analyse propre à la méthode scientifique. Magali Uhl écrit, dans Subjectivité et sciences humaines Essai de métasociologie, que « tout sujet est corrélat d’une intentionnalité subjective comme donation de sens ». (Uhl, 2005 : 108)

Magali Uhl reprend dans son ouvrage un élément important dans l’esprit philosophique. De manière évidente, nous avons recours à un ensemble de disciplines pour arriver à essayer de comprendre et d’identifier le patrimoine. Nous cherchons aussi à comprendre la manière dont celui- ci réagit lorsqu’il est soumis à des éléments nouveaux comme la gentrification, la technologie ou l’économie. Ces changements, qui sont abordés dans le chapitre trois, se sont manifestés tangiblement et peuvent être identifiés. Nous savons aussi que d’étudier les construits sociaux n’est pas suffisant et qu’il est nécessaire de considérer plusieurs dimensions. « La recherche d’une

connaissance évidente doit donc s’engager dans une analyse des actes par lesquels sont compris et mis en œuvre les concepts logiques, et plus généralement toutes significations. » (Thierry, 1995) De plus, nous nous situons dans une approche constructiviste, nous supposons que les connaissances de chaque individu ne sont pas une représentation de la réalité telle qu’elle existe, mais plutôt une construction de celles qui leur est propres. Dans une telle approche, le principe de validation propre aux sciences sociales repose sur l’adéquation et l’enseignabilité. (Charriere et Huaul 2001 ; Girod-Séville et Perret 1999) La démarche de recherche constructiviste, dans le but de mieux comprendre l’essence de ce qu’elle observe, cherche à expliquer les liens entre l’objet étudié et la structure qui le supporte. Pour Brasseur, « il est important de bien différencier la posture constructiviste, qui considère que le réel est une construction en remaniement permanent par les acteurs et n’existe pas en soi, et une production des connaissances en interrelation avec l’action. » (Brasseur, 2012) À la lumière de ces précisions, nous pouvons dire que nous sommes dans la pensée dite socioconstructivisme. En effet, ce qui nous intéresse, c’est le rôle qu’occupent les interactions sociales. Plus précisément, nous regardons la construction des savoirs et les effets de ces savoirs sur la construction de la culture. Chez les socioconstructivismes la réalité se voit transformer par la culture, il est question d’un filtre sociocognitif (Brown et Campione 1995). Dans le contexte d’un milieu de vie en transition, les réalités de tout un chacun se voient bouleversées de manière avantageuse, mais l’impact peut aussi être négatif pour certains résidents.

Dans la logique du paradigme interprétatif, du constructivisme et du socioconstructivisme, dans une filature logique, nous arrivons à la psychologie culturelle (Brown, Campione Gardner et Perkins 1995). Cette méthode de pensée vient justifier la manière dont nous avons procédé. Elle développe le concept de filtre sociocognitif, ce filtre permet au chercheur d’interpréter les savoirs selon la culture, mais aussi l’histoire et le contexte social. Dans cette manière de concevoir les sciences sociales, il est aussi question de ce qui est nommé le narratif. La narration agit à titre de support symbolique qui permet de saisir la réalité de l’autre. Cet aspect est nécessaire et fondamental dans la structuration du vécu (Bruner, 1995) et la construction d’une mémoire collective.

Maintenant que nous avons ancré théoriquement notre vision, il faut maintenant mettre de l’avant les différentes stratégies. Nous avons identifié différents concepts qui, nous croyons, seront en

mesure de vérifier notre hypothèse. Pour l’instant, notre hypothèse est heuristique. Le premier concept est celui d’hégémonie culturelle puisque ce dernier vient expliquer comment la culture est assujettie à une lutte de classe dans laquelle la culture dominante impose sa vision. L’hégémonie culturelle se manifeste de bien des manières. Si, dans le concept initial développé par Antonio Gramsci, il est question de la lutte des classes, portrayant l’existence de rapports de forces où les classes dominantes s’imposent aux classes inférieures. Cette hégémonie culturelle peut se visualiser comme une flèche qui se referme sur elle-même. Dans un second temps, et en réponse à la notion précédente, la question de classe sociale est débattue à différent niveau, sociologique, mais aussi historique.

Figure 3 Articulation entre patrimonialisation, démolition et mise en mémoire. (Conception : V. V. réalisation Raphaële Veschambre) Vincent Veschambre, 2008:15

L’enjeu derrière la mise en place de cette architecture théorique vise à comprendre et développer plus de théorie. Nous ne prétendons pas avoir l’expertise nécessaire pour discuter des enjeux ontologiques et épistémologiques, mais il nous paraît évident et nécessaire de discuter de la notion de culture et de ce qu’elle, implicitement ou non, contient. C’est une notion qui est vaste et malgré les nombreux sens qu’elle peut avoir son usage et sa compréhension sont requis pour que nous puissions entrer au cœur de ce mémoire et étudier la tout aussi vaste notion qu’est celle de patrimoine. Sans entrer dans les détails à ce stade, nous pensons important de souligner que deux autres concepts s’ajoutent à cette liste, ceux de culture populaire et de patrimoine urbain. Toutefois,

étant donné qu’ils découlent de notion plus vaste que nous venons de souligner, nous les développerons plus tard dans les chapitres 3 et 4.

Au milieu du XXe siècle, un nouveau paradigme s’impose dans le champ des sciences humaines, il s’agit du structuralisme. Ce paradigme nous invite à comprendre que les processus sociaux sont issus de structures fondamentales qui sont le plus souvent non conscientes, c’est-à-dire que l’on met moins l’accent sur les individus, mais plus sur leurs relations qui sont elles-mêmes un réseau structurel. De plus, on adopte une vision synchronique des événements ce qui encourage les collaborations interdisciplinaires ou transdisciplinaires. Cette vision porte moins attention au temps et plus aux relations entre le réseau formé par les interactions entre individus.

Nous incluons dans notre stratégie de recherche le concept de mémoire collective. Le sujet sera plus amplement décrit dans le chapitre 3. Pour l’instant, retenons que ce concept soutient que la somme des mémoires collective porte en elle une dimension plus grande que la somme des parties, c’est à dire, que l’ensemble des mémoires individuelles. Cette notion s’accorde avec l’holisme, notion introduite par le Sud-Africain Jan Smuts en 1926 et qui décrit « la tendance dans la nature à constituer des ensembles qui sont supérieurs à la somme de leurs parties, au travers de l’évolution créatrice. » Cette notion est par ailleurs fondamentale dans diverses disciplines, nous retenons la sociologie et plus spécifiquement la pensée complexe développées par Edgard Morin dans son livre Science avec conscience (1982). Cette notion définie et explique la nécessité de la transdisciplinarité en recherche. Morin dit : « Le but de la recherche de méthode n’est pas de trouver un principe unitaire de toute connaissance, mais d’indiquer les émergences d’une pensée complexe, qui ne se réduit ni à la science ni à la philosophie, mais qui permet leur intercommunication en opérant des boucles dialogiques. » (Morin, 1982)

Nous utiliserons la méthode hypothético-déductive. Au cours de la réalisation de ce mémoire, nous nous sommes posé de nombreuses questions. Et différentes sous-hypothèses ont été formulées afin d’obtenir en cours de réalisation, des éléments qui ont tracé le chemin qui, dans son entièreté, prend forme dans les pages suivantes. Pour cela, nous avons eu recours à des données à la fois qualitatives et quantitatives qui nous ont aidés à formuler des hypothèses dont les réponses ont été basées sur les éléments observables ayant comme objectif de déterminer la validité de notre hypothèse de départ. Une des sous-hypothèses que nous formulons est que la condition du cadre bâti serait

l’évolution logique du quartier, car, depuis sa création, il est demeuré un quartier populaire. Nous estimons aussi que l’action de patrimonialiser impose une vision normée qui manifeste une forme de hiérarchisation qui désavantagerait le patrimoine des quartiers populaires.