Résultats de l’atelier MCDM multi-perspectives

En plus de l’intérêt évident que comporte l’association de critères de différentes perspectives dans un ensemble unique, celui-ci a été renforcé dans le cas de la plateforme des biochimiques par le fait que les ateliers préliminaires réalisés séparément pour chacune des perspectives ont tous mené à un classement différent des alternatives (voir Tableau 4.8). Alors que l’Alt. 3 est la meilleure pour les perspectives environnementale et de compétitivité, elle est devancée par l’Alt 4 selon la perspective économique. Plusieurs autres chamboulements apparaissent d’un atelier à l’autre, le plus marquant étant celui de l’Alt. 1 qui est dernière selon les perspectives économique et de compétitivité, mais seconde mieux classée selon la perspective environnementale.

Tableau 4.8: Classements des alternatives dans les ateliers MCDM préliminaires Classement des alternatives

Perspective Cas de base Alt. 1 Alt. 2 Alt. 3 Alt. 4 Alt. 5

Compétitivité 5 6 3 1 2 4

Économique 3 6 4 2 1 5

L’ensemble retenu pour l’atelier multi-perspectives était constitué de dix critères dont trois de marché et compétitivité, trois économiques, et quatre environnementaux. Le Tableau 4.9 ci- dessous en présente les métriques, ainsi que les interprétations sur lesquelles se sont accordés les membres du panel de décision lors de l’atelier MCDM. Outre les critères de compétitivité dont le processus de réduction a été présenté à la section précédente, l’on peut noter que les trois critères économiques qui ont été retenus couvrent principalement des problématiques de profitabilité et de robustesse. Les deux premiers, le taux de rentabilité (IRR) et sa variante (DIRR), estiment la profitabilité des alternatives de bioraffinage respectivement dans les conditions normales et dans des conditions pessimistes de marché. Le troisième, la résistance à l’incertitude des marchés des intrants (RTMU), mesure la sensibilité des alternatives aux fluctuations des prix de la matière première et de l’énergie. Du point de vue environnemental, l’atelier préliminaire a évalué des critères essentiellement dérivés des indicateurs d’impact en analyse ACV. Des quatre retenus, le critère relatif aux émissions de gaz à effet de serre (GHG) a été sélectionné comme étant le plus important étant donné que la province de l’Alberta en a fait une priorité, en vue notamment de possibles lois et règlements à venir dans le domaine. Les autres incluaient, en ordre d’importance, l’utilisation de ressources non-renouvelables (NRR), l’occupation des terres (LO), et la santé humaine (HH).

Tableau 4.9: Description des critères de l’atelier MCDM multi-perspectives Critères par

perspective Interprétations Métriques

C omp éti ti vi té Competitive Access to Biomass (CAB)

Le CAB représente l’aptitude à garantir l’approvisionnement en biomasse sur le long terme, tout en procurant une proposition de valeur compétitive aux fermiers. Il représente également le potentiel de faire face à la volatilité des prix de la biomasse.

CAB = BAIIA

tonne de biomasse livrée

Competitiveness on Production Costs (CPC)

Le CPC représente le niveau de compétitivité d’une alternative donnée vis-à-vis de la référence actuelle en matière de production de PLA, de même que le potentiel de pénétrer le marché ou d’y améliorer sa position par le biais d’une stratégie de prix compétitive.

CPC = Coûts de production - Coûts référence Coûts référence

Margins under Price Volatility (MPV)

Le MPV mesure les marges générées sous les conditions défavorables de marché et celles extraites lors de fluctuations positives des prix. Il démontre ainsi le potentiel d’atteindre un modèle d’affaire durable sur le long terme.

MPV = 60% plus bas BAIIA + 40% BAIIA plus élevé

Éc on omi q u e Internal Rate of Return (IRR)

L’IRR mesure le ratio profit/risque dans les conditions normales de marché. Il devrait être supérieur à 20%, cible minimale de risque pour les industries émergentes, afin de garantir la profitabilité dans le court terme avant d’envisager toute amélioration future.

IRR correspondant à VAN = flux de trésoreriet

(1+ IRR)t t = 0 22

∑

Le DIRR mesure l’aptitude du modèle d’affaires à survivre et maintenir sa production dans les pires conditions de marché (prix maximum de biomasse et prix minimum du produit), en générant un TRI supérieur à 11%.

DIRR correspondant à VAN = flux de trésoreriet

(1+ DIRR)t t = 0 22

∑

Le RTMU mesure la sensibilité du projet à la fluctuation des valeurs sur le marché de paramètres clés pour le bioraffinage (matière première et énergie). Un projet au RTMU élevé serait plus robuste face aux sources externes d’incertitude.

RTMU = BAII

Tableau 4.9: Description des critères de l’atelier MCDM multi-perspectives (suite) Critères par

perspective Interprétations Métriques

En vi ron n eme n tal e Greenhouse Gases Emissions (GHG)

Le GHG représente la contribution potentielle de la bioraffinerie aux changements climatiques via l’émission de GES, en terme de nombre équivalent d’automobiles.

GHG = Emissions annuelles GES bioraffinerie

Emissions annuelles moyennes GES d'une auto au Canada

Non-Renewable Resources (NRR)

Le NRR mesure l’utilisation de ressources non- renouvelables par la bioraffinerie en comparaison avec la disponibilité du charbon, matière de prédilection dans la province.

NRR = Consommation d'énergie fossile Réserves de charbon disponibles

Land Occupation (LO)

Le LO mesure la proportion de terres utilisées pour les besoins de la bioraffinerie, relativement à celle utilisée pour la culture du blé aux fins alimentaires, dans la région des Prairies. Le parallèle peut être fait ici avec une éventuelle compétition avec l’industrie alimentaire.

LO = Superficie occupée pour les besoins de la bioraffinerie

Superficie occupée pour la culture du blé dans les Prairies

Human Health (HH)

Le HH représente la contribution de la bioraffinerie aux impacts sur la santé humaine (perte d’années de vie en bonne santé) dus à l’évitement d’émissions polluantes autres que les GES, particulièrement les particules fines, en comparaison avec les activités industrielles courantes dans la région de Red Deer.

HH = Impact de la bioraffinerie

La Figure 4.10 et la Figure 4.11 ci-dessous sont tirées de la publication de Sanaei et al. [212], qui présente dans le détail les résultats des activités de prise de décision multi-perspectives. Le premier constat à leur observation est la constitution du trio de tête (IRR, GHG et CAB), qui regroupe les premiers critères des ateliers préliminaires selon les différentes perspectives. L’IRR creuse toutefois un écart marqué sur les deux autres, ce qui met premièrement en évidence l’importance de la profitabilité dans le développement de toute activité de bioraffinage. La pertinence de considérer un ensemble diversifié de critères lors de la prise de décision ressort également. Elle est appuyée par le fait que le groupe des cinq premiers critères englobe les trois perspectives (un critère environnemental, deux économiques et deux de compétitivité), et que ceux-ci ont tous obtenu des pondérations supérieures à 10%.

L’écart est assez faible entre les critères, ce qui était prévisible vu leur nombre. Les deux derniers critères, HH et MPV, sont cependant bien distancés des autres. Le critère de santé humaine n’a pas reçu les faveurs du panel car ayant un impact local, alors que les autres critères environnementaux ont des impacts régionaux ou globaux. Comparé aux autres critères évaluant la robustesse, le MPV est celui qui crée la moins bonne distinction entre les alternatives. Il doit également son très faible poids à la complémentarité jugée par le panel entre lui et le RTMU.

Figure 4.10 Distribution du poids des critères – MCDM multi-perspectives

S’agissant du classement des alternatives sur la base de leurs scores globaux, deux d’entre elles, les Alt. 3 et 4, se démarquent en créant un écart considérable sur le reste de la plateforme. Toutes les deux sont avantagées par différentes combinaisons de critères à forte pondération, notamment l’IRR, le DIRR, le CPC et dans une certaine mesure le LO. L’Alt. 4 tout d’abord qui arrive en seconde position s’appuie fortement sur les économies de coûts réalisées via l’intensification du procédé, alors que l’Alt. 3 s’appuie sur la production de xylitol pour accroître sa génération de marge, ce qui lui procure un avantage dans la perspective de compétitivité. Sur la base de leurs scores et de l’écart avec les autres alternatives, les deux premières alternatives ont été sélectionnées comme préférentielles.

Le cas de base et les Alt. 2 et 5 se tiennent dans un intervalle assez étroit de par les similitudes entre leurs offres de produits et leurs performances, qui les rendent difficilement distinguables. Ces alternatives ont été classées en observation, comme possible variantes aux alternatives préférentielles.

À l’autre bout du classement on retrouve assez logiquement l’Alt. 1 qui dédie la ligne de paille à la production d’électricité, et qui ne trouve de réelle justification que dans ses performances environnementales. Cette alternative a reçu un verdict d’élimination de la part du panel.

Figure 4.11 Classement des alternatives de la platefome PLA – MCDM multi-perspectives

Sustainability Sc or e (Total U3 lity V alue )