Notre objectif est d’évaluer l’expérience utilisateur liée à l’influence des techniques d’interaction : PB par rapport à QM. Nous avons analysé les données avec un test de mesures répétées sur les scores obtenus aux asser-tions du questionnaire utilisateur. Un t-test avec un seuil de significativité de 0,05 a été calculé sur les scores obtenus pour chaque réponse. Les résul-tats sont donnés ci-dessous et regroupés par thématique.
Dans l’ensemble, 71, 4% des utilisateurs préfèrent l’interaction QM contre 28, 6% restants des utilisateurs qui préfèrent l’interaction PB. L’ordre ne modifiait pas cette préférence, ce qui signifie qu’il n’y avait pas de corré-lation entre l’ordre et le mode d’interaction préféré des utilisateurs.
6.4.1 L’expressivité, la richesse de l’interaction, la conscience et l’exploration du mouvement L’exploration a révélé PB moyenne (écart Type) QM moyenne (écart Type) Rejet H0 (P < 0.05) L’expressivité de l’installation 3.0 (1.1) 3.7 (1.0) H0=1, P=0,03 L’expressivité de la lumière 3.2 (0.9) 3.7 (0.9) H0=0, P=0,12 La conscience du mouvement 3.5 (1.2) 3.8 (0.9) H0=0, P=0,32 L’exploration du mouvement 2.4 (1.4) 3.5 (1.4) H0=1, P=0,01 La richesse de l’interaction 2.4 (1.1) 3.5 (0.8) H0=1,P=0,00
TABLE6.1 – Les résultats relatifs à l’expressivité, la richesse de l’interaction, la conscience et l’exploration du mouvement dans les interactions PB et QM.
Le tableau 6.1 montre les retours des utilisateurs concernant l’expressivité de l’installation et de la lumière, la conscience du mouvement et l’explo-ration du mouvement ainsi que la richesse de l’interaction. Les moyennes, les écarts types et les résultats du t-test pour chacune des cinq assertions ont été calculés (il y avait 21 scores pour chaque technique d’interaction et chaque assertion).
a) L’expressivité
Tout d’abord, les utilisateurs considéraient toute l’installation (retour lu-mineux et interaction) significativement plus expressive dans le mode QM que dans le mode PB (H0 = 1, p = 0,0375). Cependant, aucune différence significative entre les deux modes QM et PB n’a été trouvée concernant l’expressivité du rendu lumineux seul (moyenne globale = 3,5). Bien que les correspondances entre les mouvements des utilisateurs et des compor-tements aient été différentes dans QM et dans PB, nous pensons que les utilisateurs ont trouvé le rendu lumière tout aussi expressif dans les deux modes car la nature intrinsèque du retour lumière était semblable dans les deux modes. Cela confirme que les différences perçues entre les modes QM et PB sont dues aux modalités d’interaction et non au retour visuel de la lu-mière.
b) La conscience du mouvement
La prise de conscience du mouvement induite dans l’interaction n’était pas significativement différente entre les deux modes d’interaction (moyenne globale = 3,7). Cette absence de différence significative pourrait être liée
au fait que plusieurs utilisateurs n’étaient pas familiers avec le concept de conscience du mouvement (utilisé dans la pratique de la danse).
c) L’exploration du mouvement
Les utilisateurs considèrent que le mode QM les a encouragé à explorer significativement plus de mouvements nouveaux et différents, que dans le mode PB (H0 = 1, p = 0,0125). Cela a également été soutenu par le fait que les participants ont passé en moyenne plus de temps à explorer le mode QM (moyenne globale = 5min) que le mode PB (moyenne globale = 1min). d) La richesse de l’interaction
Nous avons analysé les résultats relatifs à la richesse de l’interaction. Le mode QM semble fournir une interaction significativement plus riche que la stratégie directe proposée dans le mode PB (H0 = 1, p = 0,0025). Cette richesse pourrait être liée au résultat précédent, à savoir que le mode QM encourage d’avantage l’exploration du mouvement.
6.4.2 Qualifications du mouvement
Les mouvements sont PB
moyenne (écart Type) QM moyenne (écart Type) Rejet H0 (P < 0.05) Faciles à apprendre 4.5 (0.6) 3.3 (1.1) H0=1,P=0,00 Faciles à exécuter 4.7 (0.5) 3.5 (0.9) H0=1,P=0,00 Naturels 3.5 (1.2) 2.9 (1.2) H0=0, P=0,10 Intuitifs 3.7 (1.0) 3.0 (1.0) H0=0, P=0,07 Riches 2.3 (1.1) 3.2 (1.1) H0=1, P=0,01
TABLE6.2 – Les résultats relatifs à la facilité d’apprentissage et d’exécution, la qualité naturelle, intuitive et la richesse des mouvements requis dans les modes PB et QM.
Dans cette section, l’évaluation a porté sur les aspects moteurs liés aux mouvements (l’apprentissage et l’exécution) ainsi que son caractère natu-rel, intuitif et sa richesse. Le tableau 6.2 présente les moyennes, les écarts types, et les résultats des t-test obtenus à partir des 21 scores pour chaque technique d’interaction et chacune des cinq assertions de cette thématique. a) La facilité d’apprentissage et de réalisation des mouvements
Les utilisateurs ont trouvé les mouvements de la main significativement plus faciles à apprendre dans le mode PB que le mode QM (H0 = 1, p =
0,0001). De plus, les utilisateurs ont estimé que les mouvements sont signi-ficativement plus faciles à exécuter dans le mode PB que le mode QM (H0 = 1, p = 0). Ces deux résultats fournis dans le tableau 6.2, indiquent que l’exécution des qualités de mouvement exige un processus d’apprentissage et de formation approfondi.
b) Les mouvements sont naturels, intuitifs, riches
Les utilisateurs ont trouvé que les mouvements étaient naturels (moyenne globale = 3,2) et intuitifs (moyenne globale = 3,3), sans différence signifi-cative entre les deux modes d’interaction. Toutefois, les mouvements ont été perçus significativement plus riches dans l’interaction QM (H0 = 1, p = 0,0119) que dans l’interaction PB. Les deux derniers résultats semblent indi-quer que la perception de la facilité du mouvement requis est contrecarrée par une perte de sa richesse. Il faut donc trouver un compromis pour im-pliquer dans l’interaction des mouvements intuitifs et naturels sans qu’ils perdent pour autant de leur richesse.
6.4.3 Relation entre la main de l’utilisateur et la lumière La relation entre la main des
utilisateurs et le retour lu-mière PB moyenne (écart Type) QM moyenne (écart Type) Rejet H0 (P < 0.05)
Ne mime pas la trajectoire de la main
2.1 (1.1) 3.7 (1.1) H0=1, P=0,00
Permet un relation entre les qualités de mouvement et le comportement de la lumière 3.2 (1.0) 3.9 (0.9) H0=1, P=0,04 Est intéressante 3.8 (0.9) 4.2 (0.8) H0=0, P=0,13 Est intuitive 4.0 (0.9) 3.1 (1.1) H0=1, P=0,00 Est intriguante 2.9 (1.4) 3.9 (1.1) H0=1, P=0,01
TABLE6.3 – Les résultats relatifs à la relation entre le mouvement de la main des utilisateurs et le retour lumière dans les modes d’interaction PB et QM. Ici, nous examinons la relation perçue par les participants entre la moda-lité d’entrée (quamoda-lités de mouvements ou positions) et la modamoda-lité de sortie (rendu lumineux), qu’elle soit « mimétisme » ou « dialogue ». De plus, nous examinons si cette relation est perçue par les participants, comme « intéres-sante », « intuitive » ou « intrigante ». Le tableau 6.3 présente les moyennes, les écarts types, et les résultats du t-test pour chacune des cinq assertions obtenues à partir de 42 scores (21 score par mode d’interaction). Nous dé-taillons les résultats ci-dessous.
a) Mimétisme ou dialogue
Les résultats étaient cohérents avec les hypothèses sous-jacente à la concep-tion des deux modes d’interacconcep-tion. Les participants ont trouvé que le rendu lumineux imitait significativement moins la trajectoire de la main dans le mode QM que dans le mode PB. Les scores étaient significativement dis-tincts entre les deux interactions (H0 = 1, p = 0). Les participants ont net-tement mieux expérimenté la relation entre les qualités de mouvement de leurs mains et les comportements de la lumière dans le mode QM que dans le mode PB (H0 = 1, p = 0,0405).
b) Description de la relation
Pour les deux modes d’interaction, les participants ont trouvé le rapport entre leurs mains et le retour lumière « intéressant » (moyenne globale = 3,9). Ils ont trouvé que la relation avec le retour lumineux est significati-vement plus intuitive lorsque le spot lumineux suit la position de la main, dans le mode PB (H0 = 1, p = 0,0066). Cependant, ils ont trouvé que l’utilisa-tion de qualités de mouvement fournit une relal’utilisa-tion avec le retour lumineux significativement plus intrigante (H0 = 1, p = 0,0178).