Répartition de C imicola dans et en dehors des élevages

2.5.1. Comparaison du statut des pièges (positif/négatif) en fonction de leur lieu de pose (au sein et en dehors des élevages)

Seuls trois pièges hors élevage ont capturés des individus de l’espèce C. imicola (pièges

positifs). Ils sont situés dans la région de Figari, zone où les densités de C. imicola au sein des

La répartition des pièges positifs/négatifs pour C. imicola (tableau 35) est très différente

selon que le lieu de pose est situé au sein ou en dehors d’un élevage (χ² = 21,5 pour 1 d.d.l., p < 10-5). La différence en terme de densité de capture de C. imicola est également

significative (test de Mann et Whitney, p<10-7). Il y avait donc significativement plus de chance de capturer un C. imicola en posant un piège au sein d’un élevage qu’en dehors.

Tableau 35 : Tableau de contingence du statut des pièges en fonction de leur lieu de pose.

C. imicola Nombre de pièges positifs _{(présence de C. imicola)} Nombre de pièges négatifs _{(absence de C. imicola)} Total Nombre de pièges

posés au sein des

élevages 53 22 75

Nombre de pièges posés en dehors

des élevages 3 18 21

Total 56 40 96

Comme 14 C. imicola ont été capturés dans 3 pièges hors élevages, deux analyses

s’imposaient : i) vérifier que les pièges hors élevage étaient bien éloignés d’autres élevages (non vus sur le terrain) (partie 2.5.2) et ii) analyser l’effet de la distance aux élevages voisins sur la présence de C. imicola (partie 2.5.3).

2.5.2. Proximité des sites dits « hors élevage » aux élevages

Les sites de pose des 21 pièges dits « hors élevages » ont été choisis directement sur le terrain en évitant la proximité immédiate d’animaux domestiques. Pour autant, des élevages étaient parfois situés non loin de ces sites67. La proximité de ces sites avec d’éventuels animaux ou élevages a été évaluée i) a priori sur le terrain puis ii) a posteriori grâce au SIG.

Sur le terrain, les sites hors élevage et accessibles en voiture ont été difficiles à trouver. Ainsi, 4 sites (sur 21) ont été choisis malgré la présence d’animaux non loin mais non visibles du site ou malgré la présence passée d’animaux68. Enfin, dans 2 autres sites hors élevage, quelques animaux (des bovins ou des ovins), non visibles du piège, ont été observés à moins

67 _{Ces élevages n’avaient pas été vus sur le terrain.}

68 _{Pour 2 sites, des animaux étaient présents non loin : i) sur un site des traces d’animaux avaient été repérées}

sans qu’aucun animal ne soit vu sur le terrain, et ii) sur l’autre site un élevage était présent non loin, mais situé sur un autre versant, aucun animal n’étant visible sur le versant drainé par le piège. Pour 2 autres sites, des animaux avaient été présents par le passé : i) l’un était une ancienne pâture de brebis sans animaux depuis 8 mois ii) l’autre un site avec un abri pour chèvres

d’1 kilomètre au moment de la relève du piège. Ces 6 sites ont toutefois été conservés dans cette analyse car aucun animal n’était dans le « champ de vision » du piège.

Grâce au SIG, la présence d’élevages dans le voisinage des sites hors élevage a été analysée en prenant en compte à la fois les élevages où des piégeages avaient été effectués en juin 2005 (75 sites) et les autres élevages (quelle que soit l’espèce élevée) géoréférencés (n = 404) (figure 49 et tableau 36).

Tableau 36 : Proximité entre les pièges hors élevage et les élevages voisins.

Proximité du piège hors élevage aux

élevages voisins Nb de pièges hors élevage positifs/ Nb total de pièges hors élevage Aucun élevage dans un rayon de 2 km 0/1

Aucun élevage dans un rayon de 1 km 0/7 Présence d’au moins un élevage dans un

rayon de 1 km 3/13

Total 3/21 Hors élevage : lieu de pose hors élevage ; Nb : nombre

La figure 49 et le tableau 36 montrent qu’en réalité de nombreux pièges dits hors élevage étaient situés à moins de 2 km, voire à moins de 1 km d’un élevage. On constate aussi que les 3 pièges hors élevage positifs étaient situés à moins de 1 km d’un élevage. Deux de ces 3 sites correspondent aux sites pour lesquels des animaux avaient été vus non loin du piège au moment de la relève du piège. Une photo et un bref descriptif du lieu de pose sont présentés figure 50.

Figure 50 : Description des 3 sites69 _{hors élevage où C. imicola a été capturé.}

Site HE positif n° 1

(le plus à l’ouest sur la carte) (au centre sur la carte) Site HE positif n° 2 (le plus à l’est sur la carte) Site HE positif n° 3

Photos du site

Nombre de

C. imicola

capturés 4 C. imicola 9 C. imicola 1 C. imicola

Distance au plus proche

élevage* 360 m 772 m 292 m

Description du milieu

Milieu ouvert, garrigue avec bruyère, ciste et quelques chênes lièges. Quelques bovins vus non loin au moment de la relève du piège.

Champ ouvert fauché pour les foins (sol nu apparent) entouré pour partie par une haie d’arbres. Piège posé en bordure de champ. Présence de bruyère. Rivière à 300 m.

Milieu fermé arboré. Un talus arboré limite la visibilité. Piège posé à proximité d’un ruisseau. Quelques brebis vues non loin au moment de la relève du piège.

* Référence : tous élevages géoréférencés ; HE : hors élevage

Comme, seul un piège hors élevage était situé à plus de 2 km d’un élevage, cette étude ne permet pas de savoir si C. imicola peut être présent dans des sites véritablement éloignés des

élevages. Néanmoins, elle montre que i) cette espèce peut être capturée, en faible nombre, en posant un piège en dehors du lieu d’élevage (sans vue directe sur les animaux) tout en restant à proximité d’un élevage, ii) il y a de très grandes différences à la fois en nombre de pièges positifs et en nombre de C. imicola capturés dans des sites de piégeage situés au sein des

élevages par rapport à ceux situés en dehors des élevages. La présence de C. imicola semble

donc inféodée aux élevages, sans que l’on sache si la présence d’un élevage procure uniquement une ressource alimentaire (présence d’animaux) ou si elle détermine en plus la présence de gîtes larvaires.

2.5.3. Effet sur la présence de C. imicola de la distance aux élevages du site de piégeage

La distance entre les sites de piégeage dits « hors élevage » et l’élevage le plus proche a été mesurée afin de tester si le statut (positif/négatif) des pièges hors élevage était lié à cette distance. L’effet de la variable distance sur la présence de C. imicola a été testé en prenant la

variable distance sous forme quantitative et sous forme discrétisée (en 2 classes : inférieure ou supérieure à 1 km). Aucun test n’est significatif au seuil de 0,0570. Seule la variable distance sous forme quantitative est significative au seuil de 0,1. Cela pourrait être dû aux faibles effectifs (21 pièges HE dont seulement 3 positifs).