Réactions sans rapport avec l’Intervention précédente

Tandis que les réactions vues jusqu’ici exposent des indices qui permettent d’évaluer le jugement du producteur de la réaction sur son hypothèse interprétative ou de reconstituer son contenu par l’interprétation ou par le raisonnement logique à partir de l’hypothèse interprétative construite sur la réaction, les réactions « sans rapport » avec l’hypothèse sont beaucoup moins coopératives. L’extrait suivant illustre des occurrences typiques de telles réactions :

[43] Réactions sans rapport avec l’Intervention précédente

Tiré du corpus Écrivain public Chellamani 01 pdf p. 106 Actes 1607-1638 et p.107 Actes 1657-1698.

Transaction de service : déclaration d’un incendie de voiture à l’assurance par courrier (et Échanges parallèles, dont la Transaction 2, avortée).

01. Jacqueline on va lui faire une petite enveloppe 02. (ouvre le tiroir)

03. (sort une enveloppe) 04. (ferme le tiroir)

05. Chellamani le docteur il vient euh aprèsle docteur il vient euh aprèsle docteur il vient euh après-le docteur il vient euh après---midimidimidimidi

06. c’est pour ça

22. depuis septembre euh ils ont été depuis septembre euh ils ont été depuis septembre euh ils ont été depuis septembre euh ils ont été rachetés

223 Nous utilisons le terme « séquence » dans ce tableau pour désigner les différents types d’unités (Échanges ou Interventions) ouverts ou initiés au cours de l’extrait.

196 II. Co-construction du sens et gestion de l’intercompréhension

42. Jacqueline avec accusé de réception

43. hein

4. Ce que les Interventions dévoilent des interprétations 197

Cet extrait se prête à un découpage en 8 séquences, chacune thématiquement distincte de la précédente, et dont la première Intervention ne constitue pas une progression actionnelle en rapport avec l’Intervention précédente. Cependant, certaines de ces séquences sont liées entre elles :

− les séquences 1, 3 et 5 sont consacrées à la préparation de l’enveloppe dans laquelle Jacqueline insère le courrier qu’elle a rédigé à la demande de l’usager : il s’agit d’une action individuelle participant à la réalisation d’un objectif dans le cadre d’une Transaction de service. La séquence 8 clôt cette Transaction : les quatre séquences 1, 3, 5 et 8 construisent une seule Transaction. Si ces quatre séquences n’étaient pas « interrompues », la première Intervention des séquences 3, 5 et 8 constituerait une Intervention fondée sur l’hypothèse interprétative de l’Acte signifiant précédent ou d’un élément de l’environnement saillant pertinent pour l’action qui se déroule. D’ailleurs, en fait, la préparation de l’enveloppe dure de la séquence 1 à la séquence 8 sans interruption ; elle offre la possibilité aux interactants d’ouvrir des séquences en parallèle.

− Les séquences 2 et 7 relèvent d’un bavardage sur le même thème.

− La séquence 4 clôt une Transaction ouverte beaucoup plus tôt dans l’interaction.

Seule la séquence 6 est totalement indépendante : l’usager tente d’ouvrir une nouvelle Transaction de service mais se ravise.

Ainsi, pour être plus précise, nous dirons que les réactions sans grand rapport avec l’hypothèse interprétative de l’Intervention précédente sont parfois fondées sur l’hypothèse interprétative d’une autre Intervention, d’un autre Échange ou d’une autre Transaction inachevés plus tôt et repris ici (comme les séquences 3, 4, 5, 7 et 8 ici). Elles ne sont alors pas en rapport avec l’hypothèse interprétative de l’Intervention précédente parce qu’une Intervention, un Échange ou une Transaction se sont intercalés entre les deux.

Qu’est-ce qui rend une interruption ou l’ouverture d’une nouvelle séquence légitimes dans l’interaction ? La possibilité d’une ouverture d’échange peut engendrer l’ouverture d’un échange : une Transaction achevée, ou une action en cours, gestuelle et peu couteuse en énergie cognitive, offrent la possibilité aux interactants de produire d’autres actions également peu couteuses en énergie cognitive tant qu’elles n’interfèrent pas avec l’action en cours²²⁴. C’est le cas des séquences 2 (premier bavardage initié par celui qui ne prépare pas l’enveloppe), 4 (clôture d’un Échange ouvert plus tôt initiée par celle qui la prépare), 6 (information d’intention d’ouvrir une nouvelle Transaction de service initiée par celui qui ne la prépare pas) et 7 (suite du bavardage, initiée par celle qui la prépare) ²²⁵.

224 Et réciproquement, un Échange verbal peu couteux offre l’occasion de produire en parallèle des actions non verbales ou d’écouter un autre Échange.

225 Ces conversations sans rapport avec le service en cours peuvent être beaucoup plus envahissantes, comme l’attestent les interactions des corpus Préfecture de police Aiday (31 Actes liés au service sur 172 transcrits, pdf p. 710), Préfecture de police Nourredine (32 Actes liés au service sur 139 transcrits, pdf p. 746),

198 II. Co-construction du sens et gestion de l’intercompréhension

En second lieu, la saillance nouvelle d’un élément motive les interactants à l’intégrer à l’interaction : une idée, une information, un indice dans l’environnement ou une action deviennent prioritaires par rapport à la séquence en train de se dérouler, comme dans les séquences 3 et 5 (problème dans la préparation de l’enveloppe), 4 (souvenir d’une information qui a eu de l’importance plus tôt et que Jacqueline avait alors oublié d’exposer – ouvert par un

« alors oui » qui manifeste cette saillance du souvenir) et 6 (souvenir d’une intention rendue difficile à réaliser).

Enfin, la séquence 6 débute une nouvelle Transaction de service. Le passage d’une Transaction à la suivante, si elles sont indépendantes, s’ouvre toujours sur une Intervention sans rapport avec la précédente parce que l’Intervention de clôture ne donne pas d’indices sur le type de contenu thématique qui peut arriver ensuite, en conséquence de quoi l’Intervention initiative de la nouvelle Transaction est imprévisible : elle n’a pas de rapport avec l’Intervention précédente (ni avec aucune autre).

Ces réactions sans rapport avec l’hypothèse interprétative de l’Intervention précédente surgissent donc

− lorsque l’interaction en cours laisse de la place pour une séquence parallèle, parenthétique (les actions verbales et non verbales ne s’excluent pas mutuellement et peuvent se mener de front), ou au contraire lorsqu’une séquence parenthétique s’achève pour laisser à nouveau place à un service en train de se dérouler,

− lorsque qu’un élément devient soudain saillant (parce qu’il a été perçu comme tel, parce qu’il est survenu, parce qu’il a été rappelé en mémoire),

− ou encore parce que la Transaction précédente est achevée.

Le point commun à toutes ces Interventions est qu’elles n’exposent que très peu d’indices au sujet de l’hypothèse interprétative du producteur. Le fait qu’il initie une telle réaction peut laisser supposer qu’il considère

− que la transaction précédente est close,

− que l’action en cours requiert peu de concentration et permet une interaction parallèle,

− qu’il a la possibilité d’agir ainsi,

− que la reprise d’une Transaction ou d’un Échange interrompus est légitime et redevenue prioritaire,

− que l’interaction est arrivée à un point où les conversations personnelles (non administratives) sont admises,

Préfecture de police Tarek (17 Actes sur les 150 premiers de l’enregistrement b, correspondant à une Transaction de service, pdf p. 772).

4. Ce que les Interventions dévoilent des interprétations 199

− qu’il n’a pas intérêt à ou qu’il n’a pas envie de poursuivre dans la direction proposée²²⁶.

-

Les réactions « sans rapport » avec l’hypothèse interprétative de leur producteur au sujet de l’Intervention précédente fournissent en fait quelques indices au sujet de l’hypothèse interprétative de leur producteur. Ce que le partenaire peut en apprendre concerne la gestion de l’interaction et le rôle de chacun dans l’interaction : l’interprétant a probablement donné à l’Intervention précédente un sens de clôture d’Échange, au silence un sens d’autorisation à prendre la parole, à l’action en cours un sens de permission pour un Échange parallèle, etc.

Ainsi, ces réactions n’apparaissent pas n’importe quand, n’importe comment, ni sans raison ; seulement, les indices qu’elles laissent transparaitre sont faibles : si elles sont légitimes du point de vue de la gestion de l’interaction, elles ne sont pas très coopératives du point de vue de la gestion de l’intercompréhension.

226 Nous n’avons pas observé de tels cas dans l’extrait précédent, mais nous en analysons plusieurs dans le chapitre 5.