La pertinence du modèle de base 19 et des variables indépendantes

Dans l’analyse des 185 implications d’États africains, en se fiant à une répartition aléatoire de l’issue de ces implications, le taux de prédictions correctes pourrait être très élevé. Le Tableau 35 : classement de base du modèle permet de dire à quel point le hasard pourrait prédire l’issue de la variable dépendante. Ainsi, en se basant sur la catégorie la plus fréquente comme prédiction de base sur l’issue de l’implication d’États africains dans les crises internationales, une répartition aléatoire permet de classifier 117 crises dans la bonne catégorie (c’est dire dont l’issue est sans accord). Cette méthode permet de bien classer 100 cas parmi les 185 implications d’États qui se sont achevées sans la conclusion d’une entente tacite ou formelle entre les États. Il faudrait donc que les résultats de l’analyse réussissent à mieux prédire l’issue de l’implication dans une crise internationale que les résultats du pourcentage global du tableau ci-dessous.

19 _{Il importe de retenir que la probabilité initiale [log (-2 LL) de l’historique des itérations du modèle de base}

est de 243 337 ; ce qui représente la probabilité que notre modèle cherche à améliorer (réduire) en ajoutant des variables indépendantes. L’estimation a été interrompue à la troisième itération parce que les estimations de paramètres ont changé de moins de, 001.

Tableau 35 : classement de base du modèle

Observations

Prédictions

Entente tacite ou formelle Pourcentage de prédictions correctes

NON OUI

Entente tacite ou formelle

NON 117 0 100

OUI 68 0 0

Résultat global 63,2

Source : données calculées à partir de Brecher, Wilkenfeld, Beardsley, James et Quinn, 2017.

Le Tableau 36 : équation initiale indique ainsi que la valeur du coefficient b0 est de – 0,384 dans les résultats de l’analyse. Ce tableau renseigne sur la situation initiale lorsque toutes les variables ont une valeur nulle.

Tableau 36 : équation initiale

Coefficient Erreur standard Wald Degré de liberté Seuil de signification Exp(B)

Constante -0,543 0,152 12 665 1 0,000 0,581 Source : données calculées à partir de Brecher, Wilkenfeld, Beardsley, James et Quinn, 2017.

Lorsque les variables sont considérées chacune selon leur valeur, elles sont presque toutes associées à la présence d’un accord de paix en fin de conflit. Le Tableau 37 : résumé des variables hors de l’équation initiale affiche les valeurs de la statistique s’apparentant aux valeurs de corrélation partielle dans la régression multiple pour chacune des variables indépendantes. Celles qui sont significatives contribueraient probablement à l’amélioration du modèle. Néanmoins, pour ce qui est des variables non-alignement, facilitation, sécessionnisme et violence de la réponse, puisqu’elles ne sont pas significatives dans le modèle, elles semblent moins pertinentes à l’explication de la résolution des crises. Soulignons que le non-alignement reste corrélé de façon significative à l’existence ou non d’un accord à la fin d’un conflit (seuil de 0,05).

Pour ce qui est de la facilitation, considérant que c’est le premier niveau de médiation, il semble exister une gradation dans l’effet de ces interventions de tierces parties. Selon les résultats de l’analyse, la facilitation étant non efficace, la formulation apparaît comme un moyen efficace et la manipulation davantage. Il est possible que le niveau de médiation le plus faible ne joue qu’un rôle symbolique comparativement aux autres moyens

(formulation et manipulation). Ces résultats sont cohérents avec la littérature (Fischer, 2001 ; Beardsley et coll., 2006).

Martina Fischer (2001) indique que les tierces parties jouent un rôle utile, mais précise néanmoins que la question de l’efficacité de ces interventions est complexe. Il faudrait ainsi considérer l’objectif de certaines formes de médiation dont l’objectif ne serait pas nécessairement la transformation de la relation entre les parties.

À titre d’exemple, la consultation par une tierce partie n’est pas conçue pour produire des accords sur des questions de fond, alors que la médiation est, et devrait être évaluée sur cette base (Fischer, 2001).

En examinant la définition de la facilitation (6.1.2 Les variables multinominales), on s’aperçoit qu’à ce niveau de médiation, les acteurs de la crise internationale [les États en conflits] n’ont à assumer aucun engagement dans ce moyen de résolution de la crise. L’explication de l’échec de la facilitation pourrait donc passer par le faible engagement des parties dans la résolution de la crise.

Aussi, la norme de non-alignement d’un État ainsi que l’existence d’enjeux de sécessionnistes dans une crise internationale, sont exclues comme variables pertinentes à partir des résultats de l’analyse. En dépit de notre hypothèse voulant qu’elles puissent jouer un rôle important dans le comportement des États, les résultats de l’analyse du modèle ne permettent pas de leur attribuer un poids dans l’explication de la probabilité de conclure un accord.

L’existence de normes sécessionnistes dans les enjeux d’une crise est corrélée à l’existence d’un accord en fin de conflit, mais elle ne participe pas à l’amélioration du modèle. L’effet de cette variable est donc conditionné par la présence des autres variables dans le modèle. Les enjeux d’une crise sécessionniste peuvent donc avoir un lien dans la possibilité que ce caractère ethnique puisse être un déterminant des actions de médiation ou l’attitude des parties.

Tableau 37 : résumé des variables hors de l’équation initiale

Variables Score Degré _liberté de Seuil de signification

Sécessionnisme 10,657 2 0,005

Irrédentisme 0,691 1 0,406

Crise non ethnique 10,654 1 0,001

Aucune médiation 29,469 3 0,000 Facilitation 0,453 1 0,501 Formulation 4,740 1 0,029 Manipulation 19,905 1 0,000 Non-alignement 2,273 1 0,132 Violence de la réponse 0,054 1 0,817 Statistiques générales 43 463 7 0,000

Source : données calculées à partir de Brecher, Wilkenfeld, Beardsley, James et Quinn, 2017.