AU NIVEAU DES P-MODULES QUASI-LIBRES

O princípio do pensamento linear-cartesiano é reducionista, no qual a natureza como objeto de estudo é atomizada e reduzida aos seus elementos mensuráveis. Busca compor uma ciência universal da ordem e da medida, incluindo projeto de estender esse padrão de racionalidade a todos os domínios do saber, do universo físico ao mundo social, político e também moral. Os objetos de estudo são fragmentados em suas partes constituintes (Vasconcellos, 2002). O Quadro 14 sintetiza o paradigma tradicional da ciência, fundamentada no pensamento linear-cartesiano.

Quadro 14 – Paradigma Tradicional da Ciência

Simplicidade Estabilidade Objetividade Análise Reversibilidade – controlabilidade Subjetividade entre parênteses Relações causais lineares Determinação – previsibilidade Universo

Fonte: Vasconcellos (2002), p. 69.

O pressuposto da simplicidade está baseado na crença de que é preciso separar as partes para entender o todo. Essa separação é chamada disjuntiva, pois separa o que está ligado; são estabelecidas categorias para, em seguida, proceder-se à classificação dos objetos ou fenômenos, então concebidos como entidades delimitadas e separadas umas das outras, procedendo à tipologia dos elementos constitutivos desse todo, a fim de estabelecer uma universalidade de categorização.

A análise e a síntese operaram tanto em fenômenos naturais, dividindo e identificando constituintes físicos, como em fenômenos mentais, dividindo um conceito em subconceitos subjacentes que o suportam e o reconstituem. Nesse caso, como interpreta

Cunha (2006), há outra operação realizada em busca da simplicidade, que é redução, a qual unifica o que é diverso. Ao encontrar um fenômeno complexo, o cientista procura reduzi-lo a outro mais simples e já bem mais compreendido.

Dessas operações, resultam a compartimentação do conhecimento científico em áreas ou disciplinas científicas, em cada dos quais trabalham os especialistas em conteúdos específicos, atuando em domínios disjuntos do conhecimento, conscientes do limite dos seus territórios, “tendo grande dificuldade para se comunicar com os especialistas de outras áreas, para experimentar a interdisciplinaridade.” (Vasconcellos, 2002, p. 76). Já o pressuposto da estabilidade reside na crença de que o mundo é estável e que nele as coisas se repetem com regularidade. Consoante essa concepção de um mundo ordenado, as leis de funcionamento simples e imutáveis podem ser conhecidas e, segundo essas leis, procuram conhecer as relações funcionais entre variáveis, de forma clara e inequívoca, por meio da experimentação. Nesse pressuposto, residem outros, como os da determinação e o da previsibilidade dos fenômenos.

No pressuposto da objetividade, está, como Cunha (2006, p. 70) explica, estabelecida a crença de que é possível conhecer o mundo “tal como ele é na realidade”, sendo a neutralidade o critério essencial do pensamento científico. Da objetividade, estão ausentes a de referência ao observador e a crença de que no mundo tudo acontece, é real e que existe, independentemente de quem o descreve. Cabe apenas ao observador atingir uma representação da realidade que seja a melhor possível e trabalhar para descobrir essa realidade e, se existe realidade única, “deverá existir uma única descrição, uma melhor ou única versão, um universo, que corresponda à verdade sobre essa realidade.” (Vasconcellos, 2002, p. 90).

2.6.1.1 Pensamento Complexo

As Ciências Físicas e Exatas adaptaram-se perfeitamente ao pensamento linear- cartesiano, ensejando, inclusive, diversificados e sofisticados avanços no desenvolvimento tecnológico. As Ciências Humanas, Sociais e Biológicas, no entanto, tiveram dificuldade de adotar esse pressuposto em virtude da complexidade de seus objetos de estudo.

Cunha (2006, p. 71) assevera que, nas Ciências Humanas, ocorreu o maior problema ao adotar o pensamento linear-cartesiano, pois seu objeto, o homem, é o sujeito do conhecimento Para abordá-lo cientificamente, no entanto, uma vez que “à ciência só compete tratar dos objetos e não do sujeito do conhecimento” (Vasconcellos, 2002, p. 97), as Ciências Humanas teriam que ignorar justamente sua característica de sujeito conhecedor, que o faria humano, e tratá-lo como um objeto. Dificuldade maior estava em adotar o pressuposto da objetividade, portanto, os fenômenos humanos são de natureza subjetiva, diferentemente do que acontece com os fenômenos naturais.

Apesar da amplitude dos desenvolvimentos contemporâneos da Ciência, Vasconcellos (2002) distingue três dimensões correspondentes a avanços nos três paradigmas epistemológicos adotados como descrição do modelo da ciência tradicional. O quadro 15 mostra essa relação.

Quadro 15 – Referência à Transformação Paradigmática da Ciência

Fonte: Vasconcellos (2002), p. 102.

Nessa relação, Cunha (2006) exprime a noção de que, do pressuposto da simplicidade para o da complexidade, reside o reconhecimento de que é imprescindível ver e lidar com a complexidade do mundo em todos os níveis, uma vez que a simplificação obscurece as inter-relações de fato existentes de todos os fenômenos do universo, resultando em uma atitude de contextualização dos fenômenos e o reconhecimento da causalidade recursiva.

Ciência tradicional Ciência novo paradigmática emergente

Simplicidade Complexidade

Análise Contextualização

Relações causais lineares Relações causais recursivas

Estabilidade Instabilidade

Determinação – previsibilidade Indeterminação – imprevisibilidade Reversibilidade – controlabilidade Irreversibilidade – incontrolabilidade

Objetividade Intersubjetividade

Subjetividade entre parênteses Objetividade entre parênteses

Pensar de forma complexa implica compreender que o conhecimento, e qualquer que seja ele, é sempre limitado e não oferece garantia de compreensão completa e definitiva da realidade em suas múltiplas dimensões.

Com tais reflexões, Vasconcelos (2002) destaca o fato de que importantes trabalhos são motivados e desenvolvidos desde o início do século XX. São os casos dos profissionais da Biologia Organísmica, por exemplo, que buscavam uma epistemologia para a Ciência que abarcasse a totalidade dos fenômenos da vida, como a “Teoria da Autopoiéisis”, de Maturana e Varela, que tem implicações não só epistemológicas sobre “como conhecemos”, mas também ontológicas sobre “o que conhecemos”.

No pressuposto da instabilidade, há o reconhecimento de que “o mundo está em processo de tornar-se”, o devir (Lévy, 1999, citado por Cunha, 2006, p. 72), decorrendo daí a consideração da indeterminação, com a consequente imprevisibilidade de alguns fenômenos, e da sua irreversibilidade e a conseqüente incontrolabilidade desses fenômenos.

Já o pressuposto da intersubjetividade, explica Vasconcellos (2002), reside na constituição do conhecimento de que no mundo existe uma realidade independente de um observador e de que o conhecimento científico do mundo é formulação social, em espaços consensuais, por sujeitos/observadores, a Ciência trabalhando com múltiplas versões da realidade, admitindo uma realidade multiversa.

2.6.1.2 O Pensamento Sistêmico

Para entender o pensamento sistêmico, é necessário compreender o que significa o pensamento complexo:

O pensamento complexo tenta religar o que o pensamento disciplinar e compartimentado disjuntou e parcelarizou. Ele religa não apenas domínios separados do conhecimento, como também – dialogicamente – conceitos antagônicos como ordem e desordem, certeza e incerteza, a lógica e a transgressão da lógica. É um pensamento da solidariedade entre tudo o que constitui nossa realidade; que tenta dar conta do que significa originalmente o termo complexus: ‘o que tece em conjunto’, e responde ao apelo do verbo latino

complexere: ‘abraçar’. O pensamento complexo é um pensamento que pratica o

abraço (Morin 1997, citado por Cunha 2006, p. 74).

A visão sistêmica traz a necessidade de novas configurações epistêmicas para um modelo explicativo da realidade que abarque a complexidade dos fenômenos. Diferentemente do pensamento analítico que aprofunda a visão das partes, o pensamento sistêmico busca a integração.

Cunha (2006) expressa que, pensar sistematicamente significa pensar em termos de conexões, relações, contexto, interações dos elementos de um todo; de ver coisas em termos de redes, teias e comunidades. Enquanto pensamento analítico significa desconstruir algo para poder entendê-lo, o pensamento sistêmico quer dizer colocá-lo no contexto de um todo maior; levar a pessoa a conhecer (ou reconhecer) mudanças (real ou potencial), crescimento e desenvolvimento, além de ver o mundo em termos de sistemas interconectados, envolvendo conhecimentos de Cibernética (padrões de controle e comando) e práticas de como lidar com situações complexas e estruturas dinâmicas.