Mise à l’essai numéro 2 : outil d’évaluation à 4 niveaux version

La seconde mise à l’essai s’est déroulée sur une unité de chirurgie d’un jour avec des étudiantes et étudiants de troisième année du programme. Les étudiantes ou étudiants E3 et E4 ont été sélectionnés par P49 pour être évalués. En raison de la nature ambulatoire et de courte durée de cette unité de soins, plusieurs patientes et patients ont été sous la responsabilité des étudiantes ou étudiants E3 et E4. Cela a permis à CH et P49 d’observer un grand éventail de situations.

Voici quelques exemples de situations observées au cours de la journée de stage pour l’étudiante ou l’étudiant E3 : se questionne sur la nécessité d’administrer du Budesonide/formoterol à un patient avant sa chirurgie, recherche dans un dictionnaire médical des informations sur le syndrome de Gilbert et questionne P49 à ce sujet, se questionne sur la façon d’évaluer l’état d’éveil post-opératoire d’un jeune enfant qui ne parle pas, vérifie le site d’insertion d’un soluté après qu’une collègue lui ait dit qu’il avait un aspect anormal, remet en question des résultats de tension artérielle contrôlée avec un appareil électronique, recontrôle le poids d’une patiente avant d’administrer une dose de médication préopératoire, retarde l’alimentation d’une patiente en raison de l’évaluation clinique même si le protocole avait permis à la patiente de s’alimenter, anticipe une faible observance au traitement en phase postopératoire à partir des comportements du patient en phase préopératoire.

En ce qui concerne l’évaluation de E3, le tableau 27 présente les résultats obtenus avec la grille à quatre niveaux v2 alors que le tableau 28 présente les résultats de l’évaluation de E4 à la page 185.

Tableau 27 :

Mise à l'essai 2, évaluation de E3 avec la grille à quatre niveaux v2.

Attitudes Niveau 0 Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3

Curiosité intellectuelle. CH et P49

Remise en question des données, des informations et des idées des autres.

CH et P49

Responsabilité CH P49

Ouverture d’esprit, flexible Di : CH P49

Habiletés intellectuelles

Processus de pensée raisonnable et intentionnel.

CH P49

Processus de pensée réflexif. CH P49

Processus de pensée autorégulateur. CH P49

Processus adapté au contexte. CH et P49

Processus qui respecte les normes éthiques et professionnelles.

CH et P49

Légende : Di = données insuffisantes pour se prononcer sur ce critère. CH = Chercheur

En ce qui concerne l’évaluation de E3, on constate que P49 et CH en sont venus à la même conclusion pour trois des neuf critères. Les critères curiosité intellectuelle et mise en question des données ont fait l’objet d’une évaluation identique. Les situations dans lesquelles les conduites de E3 par rapport à ces deux critères ont été nombreuses et il fut facile de démontrer que E3 répondait aux exigences du niveau 3 pour ces deux critères. Par rapport aux critères responsabilité et ouverture d’esprit, P49 a mentionné s’être basé sur les conduites de E3 depuis le début du stage pour produire son évaluation. Selon P49, E3 aurait fait preuve d’ouverture d’esprit à l’égard des commentaires divergents des siens et d’une grande responsabilité à plusieurs reprises dans un large éventail de situations depuis le début du stage qui en était à ce moment à la 8e journée. Par rapport aux critères processus de pensée raisonnable et intentionnel, processus de pensée réflexif et processus de pensée autorégulateur, P49 a dit avoir tenu compte à la fois des conduites de E3

durant la journée d’observation et des informations contenues dans le journal de bord de E3 pour les journées de stage précédentes afin de produire son évaluation. Pour sa part, CH n’a eu que la journée d’observation pour observer les conduites de E3 et n’avait pas accès aux informations contenues dans le journal de bord, ce qui explique en partie la divergence au niveau de l’évaluation pour ces critères.

Tableau 28 :

Mise à l'essai 2, évaluation de E4 avec la grille à quatre niveaux v2.

Attitudes Niveau 0 Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3

Curiosité intellectuelle. P49 CH

Remise en question des données, des informations et des idées des autres.

CH et P49

Responsabilité CH et P49

Ouverture d’esprit, flexible CH et P49

Habiletés intellectuelles

Processus de pensée raisonnable et intentionnel.

CH et P49

Processus de pensée réflexif. CH P49

Processus de pensée autorégulateur. CH et P49 Processus adapté au contexte. CH et P49

Processus qui respecte les normes éthiques et professionnelles.

CH et P49

Légende : Di = données insuffisantes pour se prononcer sur ce critère. CH = Chercheur

Voici quelques exemples de situations observées au cours de la journée de stage pour l’étudiante ou l’étudiant E4 : questionne P49 sur le temps minimal de brossage requis pour la zone opératoire lors de la préparation du patient à sa chirurgie, recherche dans un manuel de l’information sur la chlamydia puisqu’une patiente avait cette maladie comme antécédent médical, recherche sommairement de l’information sur un médicament, mais est incapable d’expliquer ce que c’est au patient lors de la rencontre d’enseignement, consulte les dossiers antérieurs des patientes et patients avant qu’ils n’arrivent du bloc opératoire, a omis de surveiller les

signes neuromusculaires d’un membre suite à une chirurgie et a omis de vérifier le type d’anesthésie employé, a décidé de façon autonome d’effectuer le premier lever postopératoire d’un patient, reconnaît ses erreurs en lien avec la surveillance postopératoire, à la suite des commentaires de P49.

En ce qui concerne l’évaluation de E4, on constate que P49 et CH en sont venus à la même conclusion pour sept des neuf critères. Concernant le critère curiosité intellectuelle, E4 a recherché de l’information concernant des pathologies et de la médication dans des volumes de référence, un guide de médicaments ainsi que le compendium des produits pharmaceutiques, toutefois lors de l’enseignement au client, E4 ne maîtrisait pas les sujets à enseigner et a été incapable de transmettre l’information. Pour cette raison, P49 l’a situé au niveau 1 pour le critère curiosité intellectuelle. Selon P49, la démarche de recherche d’information a été observée, mais n’a pas été faite correctement et n’a pas produit les résultats escomptés. De plus, il s’agissait d’une « mauvaise journée » pour E4 selon P49. Aux dires de P49, E4 a performé en deçà de son niveau habituel pour l’ensemble des critères de la grille par rapport à ce qui avait été observé par P49 depuis le début du stage. Pour ces raisons, P49 a évalué E4 au niveau 1 pour ce critère, alors que CH l’a situé au niveau 2.

Concernant le processus de pensée réflexif, P49 a situé E4 au niveau 2 alors que CH l’a situé au niveau 1. La différence s’explique par le fait que E4 a omis de vérifier le type d’anesthésie d’une patiente en suivi postopératoire. Cette omission a entraîné un manque dans la surveillance de l’état de la patiente après l’opération. Post-événement, E4 a été en mesure de décrire et évaluer les failles dans ses modes de pensée. Toutefois, la différence dans l’évaluation du critère provient du deuxième élément contenu dans celui-ci, c'est-à-dire la reconnaissance de ses propres compétences et limites intellectuelles. Il aura fallu que P49 questionne et guide la réflexion de E4 afin de constater les failles dans son processus de pensée. Selon P49, E4 avait démontré à quelques reprises durant le stage la capacité de faire cette démarche de façon autonome, mais sur demande, alors que CH n’a eu que cette

situation durant laquelle E4 a dû être guidé pour y parvenir, ce qui explique la différence dans l’évaluation.

En ce qui concerne le guide d’accompagnement, P49 a mentionné qu’il était explicite et facilitait la compréhension de l’outil d’évaluation. Les exemples qui y ont été ajoutés depuis sa première version lui ont semblé pertinents et l’ont aidé à cibler l’étendue des critères d’évaluation.

3.3 Mise à l’essai numéro 3 : outil d’évaluation à 4 niveaux, version 2 et guide