Durant la recherche, divers moyens ont été employés pour assurer la scientificité et la rigueur. Puisque notre recherche s’inscrit dans le paradigme interprétatif, les critères de validité scientifique sont différents d’une recherche positiviste. Comme le mentionne Anadón (2006):
le caractère scientifique de ce type de recherche tient plus à la manière de travailler, à des critères d’ordre relationnel et éthique qu’à des critères traditionnels de scientificité. En effet, les résultats seront valides s’ils sont utilisables dans l’action et dans la pratique (p.24).
En recherche qualitative, les critères de validité scientifique sont remplacés par des critères de rigueur méthodologique (Anadón, 2006). Karsenti et Savoie-Zajc (2004) définissent quatre critères méthodologiques, dont la crédibilité, la transférabilité, la fiabilité et la confirmation. Voyons ces critères un peu plus en détail.
5.1 La crédibilité
La crédibilité consiste à s’assurer que l’interprétation par le chercheur du phénomène étudié est plausible. Pour sa part, Drapeau (2004) explique que la validité
interne, à laquelle il accorde la même signification que le terme crédibilité dans le cas d’une recherche interprétative, « implique de vérifier si les observations sont effectivement représentatives de la réalité ou crédibles, c’est-à-dire d’évaluer si ce que le chercheur observe est vraiment ce qu’il croit observer » (p.81). Selon Karsenti et Savoie-Zajc (2004), diverses stratégies de triangulation des résultats ainsi que le retour aux participants et le recours à plusieurs instruments de collecte de données permettent d’assurer la crédibilité de la recherche.
Dans le cadre de notre recherche, nous utilisons trois modes de collecte de données : le questionnaire, les entrevues semi-dirigées ainsi que l’observation. Nous avons expliqué dans la section traitant des choix méthodologiques les choix pour lesquels nous avons retenu ces trois instruments de collecte de données. D’abord, le questionnaire permet de recueillir une grande quantité de données dans une courte période de temps. Par la suite, les entrevues semi-dirigées nous permettront de valider certaines données recueillies avec le questionnaire, mais surtout de les enrichir. De plus, les séquences d’observation nous permettront de recueillir des données dans l’action et de valider encore une fois notre perception auprès des participantes et participants.
5.2 La transférabilité
Le critère de la transférabilité correspond à la possibilité pour une autre personne de juger si les résultats obtenus s’étendent à d’autres contextes (Loiselle, 2001). Par ailleurs, dans le cadre d’une recherche développement, l’objectif demeure de développer un outil qui satisfait d’abord les besoins des participants, ce qui ne signifie pas obligatoirement qu’il ne pourra être transférable à d’autres contextes comme le mentionnent Loiselle et Harvey (2007) :
En raison de la singularité de l’expérience de développement réalisée, il est difficile d’en dégager des principes généralisables. Néanmoins, bien qu’elle ne vise pas la production de résultats généralisables, la recherche développement amène tout de même le chercheur à dégager de l’expérience des pistes d’action qui dépassent potentiellement le cadre de l’expérience menée. La notion de transférabilité, proposée par Lincoln et Guba (1985) s’applique ici davantage que la notion de « généralisabilité ». En fournissant des descriptions complètes et détaillées du contexte, des participants à l’étude et du processus de développement, le chercheur-développeur augmente la possibilité pour le lecteur de juger si les résultats obtenus sont adaptés à leur situation particulière (Ibid, p.55).
Cette position rejoint celle de Karsenti et Savoie-Zajc (2004) qui affirment également que « le chercheur a la responsabilité de fournir des descriptions des contextes à l’intérieur desquels s’est déroulée la recherche et aussi de fournir les caractéristiques de son échantillon » (p.143). À l’aide du journal de bord que nous allons produire tout au long du déroulement de la recherche, nous serons en mesure de bien détailler les caractéristiques des participants et les différents choix méthodologiques que nous avons faits en raison du contexte. Le journal de bord sera donc un outil précieux pour nous et le lecteur afin de répondre aux exigences de transférabilité.
Bien que la transférabilité de notre outil d’évaluation n’était pas notre préoccupation première, il nous apparaît raisonnable de croire que les professeurs des autres institutions d’enseignement collégial qui offrent le cours de soins infirmiers pourraient y voir un outil intéressant pour leur propre pratique puisqu’ils doivent développer les mêmes compétences chez les étudiantes et étudiants et que le développement de la pensée critique chez les infirmières et infirmiers est une préoccupation provinciale. À partir de la description détaillée du contexte et des caractéristiques détaillées de l’échantillon, les professeurs des autres cégeps du Québec auront en main les données nécessaires pour juger de la possibilité d’utiliser l’outil d’évaluation dans le cadre de leur évaluation de stage.
5.3 La fiabilité
La fiabilité de la recherche renvoie « à la cohérence entre les questions posées au début de la recherche, l’évolution qu’elles ont subie, la documentation de cette évolution et les résultats de la recherche » (Karsenti et Savoie-Zajc, 2004, p.143). Pour Loiselle (2001), la fiabilité renvoie à l’indépendance des analyses faites par le chercheur. Pour assurer la fiabilité, cet auteur propose que le chercheur analyse et mette en évidence les éléments influençant l’interprétation des résultats comme le contexte de la recherche, les caractéristiques des participantes et participants ou encore le choix des méthodes d’analyse des données pour ne mentionner que ceux-ci.
Par ailleurs, Loiselle et Harvey (2007) mentionnent d’autres moyens afin de favoriser la fiabilité pour la recherche développement.
La subjectivité du chercheur-développeur joue un rôle certain dans la recherche développement puisque ce dernier se situe au cœur des décisions de développement. Ses expériences antérieures de même que son bagage théorique viendront sans doute teinter la prise de décision et l’analyse des données. La mise en lumière de ces éléments dans l’analyse de l’expérience et le recours à des méthodes de triangulation faisant appel à des sources de données et des méthodes de collecte de données multiples permettront toutefois de mieux étayer les positions du chercheur-développeur. (Loiselle et Harvey, 2007, p.55)
Dans le cadre de notre recherche, nous avons explicité notre posture épistémologique et détaillé les raisons qui nous ont amenés à faire des choix qui pourraient influencer les résultats de la recherche. De plus, nous avons utilisé trois instruments de collecte de données en plus de retourner valider ceux-ci auprès des participants à de multiples reprises. Par ailleurs, dans ce contexte nous ne pouvions nous en remettre entièrement aux conceptions des professeures ou professeurs, mais également au cadre théorique qui augmente la qualité des prises de décisions quant aux indicateurs utilisés dans la
grille, et ce, de manière à s’assurer que ce qui est observé correspond effectivement à l’objet sur lequel porte l’observation et l’évaluation, à savoir la pensée critique.
5.4 La confirmation
La confirmation constitue le quatrième critère méthodologique identifié par Karsenti et Savoie-Zajc (2004). Selon ces auteurs, celui-ci renvoie au processus d’objectivation pendant et après la recherche. L’objectivation fait généralement référence aux divers processus de discussion et de négociation de sens entre les participantes ou participants afin de stabiliser le produit et le rendre cohérent avec les cadres théoriques, les contextes, les pratiques et les perceptions. Dans ce cas, l’ensemble des procédures retenues afin d’effectuer des retours avec les professeures ou professeurs constitue un aspect en lien avec ce critère. Nous avons donc décrit clairement la démarche de recherche que nous avons empruntée pour mener à terme celle-ci. Par exemple, la description des outils de collecte de données que nous avons utilisés et la justification de ceux-ci par rapport à la posture épistémologique que nous avons adoptée, le type de recherche que nous voulions mener, les discussions et entretiens pré et post expérimentation constituent des exemples de moyens pour assurer la confirmation.
QUATRIÈME CHAPITRE
LA PRÉSENTATION ET L’INTERPRÉTATION
DES RÉSULTATS
Dans ce chapitre, nous présentons les résultats obtenus à la suite de la collecte des données, leur analyse, ainsi que la discussion de ceux-ci. De façon plus précise, nous allons présenter et interpréter les données obtenues à partir des questionnaires, des entrevues semi-dirigées et de celles obtenues suite à la mise à l’essai de la grille d’évaluation de la pensée critique lors des stages en milieu clinique.