Le maintien de l’engagement à la fois des personnes suicidaires et des

Compte tenu du risque lié à la question du suicide et du mandat des centres de crise en matière de prévention du suicide, il est cohérent que tous les intervenants adoptent des pratiques entourant la sécurité des personnes suicidaires. Selon l’ensemble des intervenants, le lien de confiance avec les personnes suicidaires constitue le principal levier pour qu’elles s’investissent activement dans le processus d’intervention. La plus grande partie des intervenants en parle en employant divers termes tels que « collaboration », « engagement » ou encore « coconstruction ».

Les intervenants considèrent que l’investissement dans la sécurité des personnes suicidaires est nécessaire, et ce, autant de la part des personnes suicidaires que de la leur : « Pour

bien intervenir avec la personne, il faut que je me sente en sécurité. Pour ça, il faut qu’elle fasse aussi un bout de chemin. Dans le lien, il y a une rencontre et chacun doit faire son bout de chemin. » (Antoine) « “D’ici à demain, est-ce que vous pouvez m’assurer votre sécurité?” Puis, sinon : “Est-ce que vous pouvez m’assurer que vous allez appeler pour… regarde, qui est-ce qui pourrait appeler là?” Puis là, je vais mettre en place une relance pour le lendemain. »

(Louise) En même temps, une partie des intervenants souligne la nécessité de responsabiliser les personnes suicidaires : « Si elle est consentante, si elle est en mesure de passer un pacte de

non-passage à l’acte, bien, ça, c’est magnifique parce qu’on peut la récupérer dans nos services. […] Il faut aussi responsabiliser ces gens. Il faut tenter d’avoir leur confiance. »

(Cécile)

Les intervenants que j’ai rencontrés mentionnent que le degré d’investissement dans un processus d’intervention varie d’une personne suicidaire à l’autre ainsi qu’à travers le temps, et ce, pour diverses raisons. Ils racontent, par exemple, qu’il y en a qui ne s’investissent pas dans une réflexion autant sur leurs idéations suicidaires que sur des aspects de leur vie qui contribuent

à leur souffrance. Cette idée rejoint ce qui a été discuté dans le premier thème sur la réflexion sur soi. Selon les intervenants, un faible investissement dans la réflexion se produit lorsque les personnes suicidaires sont dans un état de déni, en particulier lorsqu’elles présentent des troubles de consommation de substances : « Si, par exemple, l’individu qui a un trouble d’alcool, puis

qui est en dépression, qui a des idées suicidaires : ce n’est pas évident à remonter, surtout quand il ne reconnaît pas sa problématique. » (Thomas) Dans les cas d’un désinvestissement de toute

intervention extérieure, la majorité des intervenants évoque une situation de cristallisation des idéations suicidaires. Ils décrivent alors une position de fermeture chez les personnes à reconsidérer le suicide : « Des gens qui sont cristallisés, qu’on sent qu’on n’a pas de prise, qui

nous disent ce qu’on veut entendre qui fait qu’on ne peut pas appliquer la loi. […] Elle était très fermée, tu sais : “C’est correct, je sais quoi faire si j’ai besoin… N’inquiétez-vous pas, ça va.” » (Justine) « On n’a pas été capable de la mobiliser du tout. Du tout, du tout, du tout. Même pas un tout petit peu… […] Le feeling que t’avais à son contact : c’était inaccessible. » (Louise)

Cette question de récurrence des idéations suicidaires est relevée par la plus grande partie des intervenants. Je m’y penche davantage dans la section suivante qui porte sur la dimension de la fragilité.

Certains intervenants racontent qu’ils considèrent le réseau de soutien dans leurs pratiques visant à susciter l’engagement des personnes suicidaires pour assurer leur sécurité. Il est question ici autant du réseau formel, composé des professionnels, que du réseau informel, qui renvoie à l’entourage personnel des personnes suicidaires. Du côté du réseau social informel, les intervenants reconnaissent l’importance des relations pour diminuer le sentiment de solitude, voire l’état d’isolement des personnes suicidaires : « Des fois, c’est de les encourager à rester

ou les remettre en lien avec leurs proches. » (Justine) Les intervenants tentent aussi d’obtenir,

par l’entremise du lien de confiance, l’autorisation des personnes suicidaires pour impliquer leurs proches dans les interventions. Cela s’avère pertinent, entre autres, pour intervenir directement auprès des proches. À ce sujet, deux exemples sont présentés par les intervenants. Le premier exemple consiste à outiller les proches pour qu’ils puissent mieux soutenir les personnes suicidaires : « Dans les pistes de solutions, je pense que, le plus possible, d’obtenir

la collaboration pour informer des adultes autour qui sont positifs et significatifs, qui vont pouvoir faire quelque chose. Au pire, leur donner le numéro des centres de crise. » (Justine) Le

deuxième exemple d’intervention auprès des proches consiste à aborder leurs inquiétudes relativement à la recherche de soutien par autrui.

Puis, l’autre clientèle que je vois beaucoup, c’est les gens qui sont plus aisés […]. Puis, hum, ils sont plus réticents à l’intervention. […] Donc, c’est des interventions qui demandent beaucoup de doigté puis, euh, beaucoup de dialogue aussi. […] Bien, eux, c’était… moi, je sentais que c’était beaucoup l’image à ce moment-là. (Élodie)

Je pense qu’il faut que les gens sachent où se référer sans qu’ils pensent qu’il va y avoir de grosses conséquences […]. Hum, il y a comme un cheminement à faire avec la personne pour l’amener à comprendre que : « Oui, il y a de la dangerosité. Puis oui, vous faites bien de vous inquiéter. Puis oui, il est temps de faire quelque chose. Puis oui, ça se peut qu’il soit fâché, mais il va être encore en vie. » (Justine)

Du côté du réseau formel, une minorité des intervenants mentionnent qu’ils sollicitent les partenaires d’autres organismes pour assurer un filet de sécurité, c’est-à-dire pour mettre en place des moyens favorisant la sécurité des personnes suicidaires : « Par exemple, de dire à son

médecin de famille, qui la suit depuis 45 ans, qu’elle a fait une tentative de suicide. […] Lui, il était, il est devenu complètement, euh, quasiment désorganisé. Puis moi, je trouvais ça important qu’il soit au courant. » (Louise) « Mais, dans le fond, c’est un travail d’équipe que je fais aussi. Oui, ce n’est pas seulement moi; c’est moi dans une continuité, euh, du réseau de la santé. […] La problématique du suicide, c’est un problème individuel, mais on en parle en société aussi. » (Yves) Le travail de partenariat entre organismes peut cependant comporter des

défis, particulièrement en ce qui a trait à la communication en raison de la complexité des situations et du nombre élevé d’acteurs impliqués ayant chacun des rôles et des mandats spécifiques.

Cette situation, je pense qu’elle n’était pas évidente. […] Parce que c’était la diffusion des rôles aussi. À un moment donné, « C’est nous? C’est vous? », euh « Faites-vous quelque chose, vous autres ou…? » Puis là, on se parle, on ne se parle pas beaucoup, ou… je pense qu’il a manqué à ce niveau-là. Je pense que c’est ça les pistes de solutions : c’est de se parler, mais toujours dans l’objectif de sauver la personne. (Justine)

Dans un autre ordre d’idées, quelques intervenants relèvent des défis dans l’engagement à la sécurité. Ces défis sont pour la plupart reliés aux caractéristiques personnelles des personnes suicidaires comme l’impulsivité et la cristallisation des idéations suicidaires. Selon les intervenants, ces deux défis présentent la même particularité : le lien de confiance s’avère assez inefficace pour susciter l’investissement des personnes suicidaires présentant de telles

caractéristiques, ce qui complexifie les pratiques d’intervention. Tout de même, il semble que la dimension relationnelle demeure pertinente.

Je dirais que le défi, c’est d’arriver à créer le lien. Une fois que le lien est créé, euh… Aussi, il y a des gens effectivement qui sont très impulsifs, en? Puis, les deux personnes qui pourraient m’échapper dans cette conceptualisation, ce serait les gens très impulsifs et les gens, euh, très cristallisés. Les gens qui ont une logique, qui se sont fait un raisonnement où il est très, très établi, très solide, qui les amènent vers le suicide. Donc, là, il faut travailler à défaire, euh, la rationalisation, le scénario en quelque sorte. Pour les gens impulsifs, c’est d’essayer de leur apprendre à identifier les facteurs précurseurs.

(Antoine)

Pour moi, ce qui est le plus difficile puis où ça me demande d’utiliser à peu près toutes les techniques que je connais, c’est la personne qui consomme, qui est imprévisible et impulsive, et qui n’est pas sûre pantoute qu’elle veut que tu l’aides ou qu’elle veut recevoir de l’aide. C’est ça, euh, qui est difficile parce que, souvent, il y a la personnalité, il y a du comportement, il y a de l’ambivalence… Ce qui fait qu’on a tout ça à travailler avant même de commencer à penser à aider quoi que ce soit. […] Mais, des fois, euh, ça demande beaucoup de compétences relationnelles, plus que des outils de travail. (Louise)

Ceci marque la fin de ce deuxième sous-thème. En résumé, tous les intervenants s’entendent sur la nécessité d’amener les personnes suicidaires à s’investir dans leur sécurité. Des différences de perspectives semblent cependant émerger à propos de l’ampleur de la mobilisation du réseau de soutien personnel ou professionnel. Malgré tout, il en ressort que l’engagement des personnes suicidaires à rester en sécurité est complexe, notamment en raison des caractéristiques personnelles et des défis dans les communications entre les professionnels de différents organismes. La prochaine section de ce chapitre porte sur les pratiques relatives à l’estimation de la dangerosité suicidaire.

4.2.2.3 L’estimation de la dangerosité du passage à l’acte suicidaire pour orienter les