Méthode DELPHI

5.2.1 Description de la méthode

La méthode DELPHI, originellement nommée Projet DELPHI des suites de son utilisation pour un projet militaire au milieu du XXe siècle (Rowe et Wright, 1999), a connu son expansion à partir des années 60.

Cette méthode est réputée pour sa faculté à tirer des consensus et à l’inverse, des divergences d’opinions, d’un groupe d’experts sur un sujet donné (Loo, 2002). Elle permet en outre de profiter pleinement des bénéfices d’un travail de groupe et de ses conclusions, sans toutefois subir les inconvénients typiques, comme l’influence d’opinion, de la mise en présence de plusieurs personnes amenées à débattre et finalement s’entendre sur des propositions précises (Keeney et al., 2001).

Il est possible de dresser une liste de quatre caractéristiques fondamentales de la méthode DELPHI originelle (Loo, 2002 ; Landeta, 2006 ; Rowe et Wright, 1999 ; Windle, 2004) :

- l’identité des participants n’est pas révélée au cours de l’étude,

- l’étude se base sur un questionnaire permettant de structurer les interrogations et de faciliter la compilation des résultats, communiqués au fur et à mesure de la méthode dépendamment des choix de son administrateur,

- l’étude se décompose en un certain nombre de tours, typiquement trois ou quatre, pendant lesquels les répondants sont invités à remplir le questionnaire avec s’il y a lieu un retour sur les résultats des tours précédents,

- les résultats sont synthétisés et analysés sous forme statistique, grâce à l’utilisation d’un questionnaire.

Ces caractéristiques sont soumises à adaptation selon les chercheurs sans perte significative de précision et de cohérence des résultats tant que le principe directeur d’interrogation structurée à plusieurs tours est respecté. Le premier tour peut par exemple être employé pour générer des propositions et limiter l’étendue du sujet d’interrogation. Si toutefois le chercheur détermine précisément ses objectifs, il est envisageable de passer directement à la distribution du questionnaire. Keeney et al. (2001) notent que l’on peut réduire le nombre de tours pour compléter l’étude plus rapidement.

La taille du panel de répondants au questionnaire est également un facteur important à prendre en considération lors de la réalisation de la méthode DELPHI. Celle-ci n’est pas imposée, mais certaines recommandations s’appliquent par rapport aux profils des experts. Loo (2002) préconise un échantillon de 15 à 30 personnes pour une population hétérogène, et conseille un effectif plus restreint pour une population homogène, de 5 à 10 répondants environ.

La méthode DELPHI et ses variantes présentent logiquement certains avantages et défauts. L’interrogation par questionnaire ne nécessite pas de déplacement et simplifie donc la logistique (Loo, 2002) tout en autorisant la collecte de points de vue d’experts aux expériences différentes. L’anonymat permet d’éviter toute forme de domination des débats par une partie restreinte du panel. A l’inverse, la faible implication personnelle due à cet anonymat peut être une barrière (Landeta, 2006). On peut également imaginer des limites provenant de l’aspect empirique des conclusions obtenues sur la base des consensus (Windle, 2004) : la variabilité dans la sélection des experts engendre possiblement des résultats différents selon les panels (Loo, 2002 ; Keeney et al., 2001) et il est difficile de caractériser spécifiquement les critères pour être considéré comme expert. Les choix effectués pour mettre en place la méthode DELPHI dans le cas de la validation du modèle d’assistance à l’implantation sont expliqués au paragraphe suivant.

5.2.2 Méthode DELPHI mise en place pour la validation du modèle

Dans le cas du modèle d’assistance à l’implantation, le questionnaire envisagé pour sa validation s’associe parfaitement au besoin exprimé plus haut d’interrogation structurée, puisque chaque facteur et chaque action peuvent être séparément évalués selon le critère de la pertinence dans un contexte d’implantation du BIM. Il a ainsi été possible de se baser sur ce document pour procéder à l’étude sur le modèle.

Par la suite, il a été décidé de procéder en deux tours pour la réalisation de la méthode DELPHI. En effet, les actions et facteurs introduits dans le modèle proviennent essentiellement des recherches effectuées au sein de la littérature scientifique sur le sujet. Ainsi, aucune séance de remue-méninges préalable à l’élaboration du questionnaire n’était nécessaire. Sur ce point, l’option de proposer des actions dans le premier questionnaire pour qu’elles figurent dans le second et qu’elles soient évaluées a toutefois été laissée aux experts, pour ne pas totalement clore le débat sur le contenu du modèle. En outre, afin de s’assurer de l’implication des experts du début à la fin de l’étude, la limitation à deux tours était souhaitable.

Le panel d’experts obtenu est très homogène. Ces derniers sont tous affiliés à l’entreprise partenaire de la maîtrise, impliquée dans une démarche BIM et volontaire pour adopter ses pratiques au plus vite. Ils ont par ailleurs tous plusieurs années d’expérience sur des problématiques typiques du BIM. Il convient toutefois de préciser que les régions d’activité des experts sont le Canada et la France, permettant ainsi de ne pas se concentrer sur une seule approche du BIM dans un pays donné. Ce caractère homogène a donc conduit à interroger cinq personnes pour la validation du modèle. Leur sélection a été prise en charge par l’entreprise partenaire, mieux à même de connaître ses employés et leurs compétences. Une enquête très rapide incluse dans le questionnaire a permis de s’assurer de la bonne connaissance du BIM et de ses enjeux de ces derniers. Le tableau 5.1 recense les profils des experts ayant pris part à la validation du modèle. Ils sont nommés ici par des lettres dans un souci d’anonymat.

Tableau 5.1 : Profil des experts retenus pour la méthode DELPHI

Identifiant Poste Localisation Expérience

A Chef d’équipe – Systèmes de Conception

BIM

Tableau 5.1 : Profil des experts retenus pour la méthode DELPHI (Suite et fin)

Les répondants sont chacun amenés à régulièrement côtoyer le BIM et ses problématiques et œuvrent au quotidien pour que cet outil soit utilisé de la meilleure manière possible dans leur organisation. Ils interviennent de différentes façons dans les projets où le BIM peut être employé. Les experts A, C et E sont en contact plus direct avec les modèles numériques du bâtiment, avec une vision hiérarchique qui diffère entre chacun. Le répondant A par exemple s’attache à introduire le BIM comme une culture globale d’entreprise sur l’ensemble des projets de cette dernière, alors qu’un BIM Manager comme l’expert C va plus fréquemment être impliqué sur un projet précis. Le participant B possède également une vision de haut niveau stratégique du BIM puisqu’il est chargé de promouvoir l’implantation du BIM sur l’ensemble du territoire français pour sa compagnie. Le membre du panel D voit le BIM s’intégrer aux projets sur lesquels il travaille et doit s’efforcer d’en assimiler les pratiques pour en exploiter les pleins bénéfices. L’expérience indiquée varie de quelques années à 20 ans. Elle inclue pour les durées les plus longues une pratique de la modélisation paramétrique et des maquettes 3D antérieure au BIM à proprement parler.

La méthode DELPHI prescrit donc de consulter une première fois ce panel d’experts avec l’aide du questionnaire, de rassembler les résultats, d’en tirer les tendances des réponses moyennes, puis d’envoyer ces résultats et analyses aux experts. Ces derniers sont alors invités à remplir à nouveau l’étude, avec possibilité de modifier leurs réponses par rapport à la première fois, et cela en prenant en compte les conclusions qu’ils ont reçues, provenant du premier tour. Certaines actions proposées par les experts eux-mêmes lors du premier tour, d’après leur vécu, font également leur apparition dans le questionnaire du second tour. Les répondants sont appelés à évaluer ces nouvelles actions. Ils ne peuvent cependant plus suggérer de nouvelles actions, le second tour marquant la fin de l’étude. Les résultats obtenus dans ce second temps correspondent donc aux

B Directeur Études et Conception France 2 ans

C BIM Manager France 20 ans

D Directeur de projet Canada 6 ans

E Administrateur des systèmes de design BIM

résultats finaux. Un rapport présentant ces derniers leur sera ensuite communiqué pour qu’ils obtiennent un retour pour leur participation à l’étude.

Comme mentionné dans la description de la méthode DELPHI, pour pouvoir mener à bien ce genre de pratique, il est nécessaire de disposer d’un questionnaire structuré autour de différents objets à évaluer indépendamment, pour pouvoir ensuite compiler la moyenne des réponses par objet et ne pas mélanger l’information. Ce questionnaire, dans ses deux versions correspondant respectivement aux deux tours mis en place, est détaillé dans le paragraphe qui suit.