Mécanismes de coordination informels : Ajustement mutuel

Nous présenterons les résultats des tris à plat effectués sur les questions traitant de l’ajustement mutuel et nous enchainerons avec l’analyse ACM sur ces mêmes question pour les d eux joint-ventures étudiées.

a. Ajustement mutuel au niveau de chacune des deux joint-ventures étudiées :

Nous examinerons les résultats des tris à plats effectués sur les questions relatives à l’ajustement mutuel, en l’occurrence QB.1, QB.2 et QB.3.

12,2 14,3 34,7 24,5 14,3 QB1.Auto controle

Très rarement Rarement De temp à autre Souvent Très souvent

12,8 8,5 21,3 40,4 17,0 QB1.Auto controle

Très rarement Rarement De temp à autre Souvent Très souvent

Près de 39% des répondants ont déclaré contrôler leurs tâches, souvent ou très souvent, sans

l'intervention du chef hiérarchique. Contre 35% déclarant le faire de temps à autre. Ces résultats concernent «Ibis Alger».

Pour la JVP, Plus de 57% des répondants de la JVP ont avancé contrôler, souvent ou très souvent, leurs tâches sans l'intervention du chef hiérarchique, et 21% ont estimé le faire de temps à autre.

Figure N° 50 : JVP - Contrôle des tâches

soit même ou avec l’aide de collègues du même grade (%).

Figure N° 49 : Ibis - Contrôle des tâches

soit même ou avec l’aide de collègues du même grade (%).

149 18,0 18,0 22,0 30,0 12,0 QB2. Concertation.Meme.Departm

Très rarement Rarement De temp à autre Souvent Très souvent

10,9 17,4 37,0 30,4 4,3 QB2. Concertation.Meme.Departm

Très rarement Rarement De temp à autre Souvent Très souvent

Au niveau du «Ibis Alger», 42% des répondants ont déclaré se référer aux collègues du même

département et ayant le même grade pour accomplir leurs tâches, et 22% le font de temps à autre.

D'un autre côté, 36% ont affirmé le faire rarement ou très rarement.

Pour la JVP, 35% des répondants ont déclaré se concerter souvent ou très souvent, avec les collègues du même département et ayant le même grade, pour l’accomplissement de leurs tâches. Contre 37% ayant annoncé le faire de temps à autre.

32,7 18,4 16,3 28,6 4,1 QB3.Concertation.Autres.Departm

Très rarement Rarement De temp à autre Souvent Très souvent

34,0 21,3 23,4 19,1 2,1 QB3.Concertation.Autres.Departm

Très rarement Rarement De temp à autre Souvent Très souvent

Concernant la concertation avec les collègues d'autres départements, 51% des répondants au

niveau du «Ibis Alger», ont déclaré le faire rarement ou très rarement, contre 16% estimant le faire de temps à autre.

Ces proportions s’élèvent à respectivement, 55% et 23% au niveau de la JVP.

Figure N° 52 : JVP - Se concerter avec

les collègues du même département et ayant le même grade pour accomplir ses tâches (%)

Figure N° 51 : Ibis – Se concerter avec

les collègues du même département et ayant le même grade, pour accomplir ses tâches (%)

Figure N° 54 : JVP - Se concerter avec

les collègues d’autres départements et ayant le même grade pour accomplir ses tâches (%)

Figure N° 53 : Ibis - Se concerter avec

les collègues d’autres départements et ayant le même grade pour accomplir ses tâches (%)

150

Ainsi, la majorité des employés du «Ibis Alger», parviennent à contrôler leur travail sans faire appel au chef hiérarchique, et exercent une communication informelle avec leurs collègues afin d'accomplir leurs tâches. Ils font ainsi appel aux mécanismes de coordination informels.

Le même constat est fait pour la JVP.

Nous allons dans ce qui suit avoir une vue d’ensemble sur ces questions relatives à l’ajustement mutuel via l’ACM.

b. Ajustement mutuel au niveau des deux joint-ventures étudiées :

Nous allons dans ce qui suit présenter les résultats issus de l’ACM sur opérées sur les questions QA.0, QB.1, QB.2, et QB.3.

Tableau 21 : Tableau des valeurs propres « Ajustement mutuel »

Source : Elaboré par nos soins, tiré de l’ACM avec SPSS

Total (valeur propre) Inertie

1 ,399 1,428 ,357

2 ,328 1,326 ,331

Total 2,754 ,688

Moyenne ,365 1,377 ,344

Récapitulatif des modèles

Dimension Alpha de Cronbach

Variance expliquée

.

Les deux premiers axes expliquent 69% des données. L'axe 1 (dimension 1) explique la moitié des données (52%).

Figure N° 55 : ACM – Ajustement mutuel au niveau des deux joint-ventures étudiées –

151

Concernant l’axe 1, la plus importante contribution est celle de la modalité se concerter avec les collègues du même département «De temps à autre » (correspondant à 29% des personnes interrogées), située à gauche de l’axe 1.

A droite de l’axe 1, la plus grande contribution est celle de la modalité se concerter avec les collègues du même département «Souvent ou très souvent » (correspondant à 38% des personnes interrogées).

A cet effet, on constate que l’axe 1 discrimine la forte fréquence de concertation avec les collègues du même département, à droite, et une fréquence moyenne de concertation, gauche. On peut l’interpréter comme l’axe d’opposition entre la forte (à droite de l’axe1) et moyenne (à gauche de l’axe1) concertation avec les collègues du même département.

En ce qui concerne l’axe2, les plus importantes contributions sont celles de la modalité « souvent ou très souvent » relative à la question portant sur l’autocontrôle (correspondant à 47% des personnes interrogées), ainsi que les modalités « de temps à autre » et « souvent ou très souvent » relatives à la question sur « la fréquence de concertation avec les collègues d’autres départements » (correspondant à respectivement 19% et 27% des personnes interrogées).

L’ensemble de ces modalités sont situées en haut de l’axe 2.

En bas de l’axe 2, les plus fortes contributions sont celles des modalités « rarement ou très rarement » et « de temps à autres » relatives à la question sur « l’autocontrôle » (correspondant à respectivement 23% et 28 % des personnes interrogées), et la modalité « rarement ou très rarement » relative à la fréquence de concertation avec es collègues d’autres départements (52% des personnes interrogées).

On peut l’interpréter comme l’axe d’opposition entre la prévalence d’un autocontrôle et d’une concertation avec les collègues d’autres départements (en haut de l’axe 2) et faible ou absence de celles-ci (en bas de l’axe 2).

Pour la variable secteur d’activité, on constate que les deux se situent à l’opposé de chacun des axes.

Ainsi le «Ibis Alger», est situé à droite de l’axe 1 et en bas de l’axe 2, correspondant à

 Faible concertation avec les collègues d’autres départements

 Présence d’autocontrôle (contrôle des tâches soit même ou avec l’aide de collègues

ayant le même grade)

152

Quant à la JVP, elle se positionne à gauche de l’axe 1 et en haut de l’axe 2, correspondant à :

 Présence de concertation avec les collègues d’autres départements

 Un autocontrôle (contrôle des tâches soit même ou avec l’aide de collègues ayant le

même grade) fréquent

 Présence de concertation avec les collègues du même département

Ces résultats, nous amènent à affirmer la présence d’un fort ajustement mutuel au niveau du

«Ibis Alger», ainsi que dans la JVP.

A titre de synthèse, rappelant qu’en termes de structure, nous nous sommes fixés un double objectif, le premier a attrait à l’analyse et à la compréhension du mode d’organisation de la joint-venture et des interactions entre les différents acteurs pour gérer le quotidien de l’entreprise. Il s’agit en effet, de nous intéresser à la perception des acteurs sur chacun des paramètres de conception ainsi que les paramètres de coordination formels et informels.

L’aboutissement de ce premier objectif, s’est appuyé sur les réponses données au questionnaire adressé au personnel de l’entreprise et dont les résultats ont été abordés dans cette section et résumés dans le tableau suivant.

Tableau 22 : Structure des alliances

Source : Elaboré par nos soins

Alliance hôtelière (Ibis Alger) Alliance pharmaceutique (JVP) Paramètres de conception

Spécialisation Faible Moyenne

Centralisation Faible Forte

Formalisation Forte Forte

Mécanismes de

coordination formels

Standardisation des

qualifications ^{Non Oui}

Standardisation des

résultats ^{Oui Oui}

Supervision directe Faible Forte

Mécanismes de

coordination informels

153