Littérature et méthodologie générale

Deux méthodes sont utilisées pour estimer le coût du protectionnisme : équilibre général et équilibre partiel.

Pression fiscale sur les importations en Polynésie française

15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% 45,0% 50,0% 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 DT I/Imp o rt atio n s CAF( %) 1998-2002 Suppression DFE et TNPS Intro TVA Mise en place TDL Stabilité de 1987 à 1996

Baisse de 1959 à 1974 Hausse de 1974 à 1987 ^Baisse_1996-2002 ^Hausse

Les défenseurs du calcul de la perte globale en équilibre général estiment, à juste

titre, qu’il n’est pas suffisant d’estimer les pertes seulement secteur par secteur : en

effet, des secteurs peuvent être liés les uns aux autres et donc l’estimation de la perte globale en équilibre partiel peut être biaisée, même avec agrégation des pertes sectorielles.

Par exemple, selon Tarr (1984): « By the interrelatedness effect we mean that many industries in the economy are related. For example, the output of one industry might be an input into another. If this occurs, then removing a tariff on either of the

industries will have an impact on the other. »

A priori, la mesure en équilibre général (EG) pourrait sembler plus précise que la mesure en équilibre partiel.

De plus, l’approche EG permet aussi d’avoir une idée sur le « fameux » coût

dynamique de la protection en montrant/estimant l’impact sur les exportations.

En effet, l’instauration de tarifs/quotas tend à faire grimper les prix intérieurs et engendre donc une perte de compétitivité des exportations.

Cependant, l’EG connaît aussi des limites :

Tarr (1984) lui-même reconnaît que :

« Where tariff rates are very high the value of imports tends to be small, which gives a relatively low weight to high tariff rates when calculating a weighted average tariff rate and this causes a downward bias in the average tariff rate. »

L’équilibre général aurait donc moins de biais dans le cas d’un pays où les différents tarifs douaniers sectoriels ne s’écartent pas trop du tarif moyen (le tarif moyen en PF est de 17% en 2014, et peut atteindre 200% dans certains secteurs).

Pour diminuer le biais en EG, l’idée est donc de ne pas trop agréger, autrement dit,

pour qu’un modèle en EG soit (quasi) sans biais, il faut calibrer un modèle avec (au minimum) trois types de biens : les biens importables, les biens exportables et les biens non-échangeables.

Au-delà de ces éventuels biais, la construction même d’un modèle d’équilibre

général complet et précis requiert énormément de données comme, par exemple les coûts de production dans chaque secteur, l’offre du bien domestique ou encore le prix de vente des biens non-échangeables.

Tous ces types de données sont bien évidemment très compliqués à obtenir dans un petit pays comme la PF (nous y reviendrons).

On notera enfin, que le modèle d’équilibre général le plus précis et complet, celui de Tarr et De Melo (1992), se compose de 10 équations avec 10 variables endogènes, ce qui semble difficilement faisable pour la PF.

Enfin, on notera aussi que ce type de modèle très complet et très agrégé, prend en

compte les effets sur les taux de change et les effets sur les termes de l’échange.

Or, qu’il y ait une suppression ou une baisse des tarifs douaniers en PF, cela ne changera rien à la valeur du franc pacifique (même s’il y a bien évidemment un impact haussier sur le taux de change réel), ni sur le prix mondial des biens importés.

De plus et surtout, la PF est une petite économie ouverte « régionale », comme la Corse par exemple, et donc les prix sont déterminés de façon exogène pour les produits importables et exportables (prix mondiaux + taxes et transport). Seuls les prix du secteur protégé sont déterminés par l’offre et la demande locales (services et construction).

Est-il possible de réutiliser exactement la même méthodologie que Hufbauer & Eliott (1994) et Messerlin (2002) pour la PF ?

Ceci apparaît compliqué pour plusieurs raisons :

Dans ces études, les auteurs estiment les pertes nettes directement grâce à la construction des fonctions d’offres domestiques, de demandes domestiques, et de demandes d’importation pour chaque bien/secteur.

Ces fonctions d’offre (domestique et étrangère) ainsi que les fonctions d’utilité (domestique et d’importation) sont supposées être des fonctions CES (comme dans la majorité/totalité des études sur le coût de la protection depuis le début).

Du coup, lors de l’estimation de ces fonctions, il est nécessaire d’estimer les

élasticités de substitution, par exemple entre le bien domestique et le bien importé. Or, estimer ces élasticités de substitution, ainsi que les élasticités prix-croisées de la

demande d’importation par rapport au prix du bien domestique, semble très

compliqué à réaliser en PF.

De plus, même si nous avions ces données, un autre problème serait rencontré : En effet, l’une des principales hypothèses de ces études est que la période de base sur laquelle les données sont collectées doit être une période où l’équilibre est atteint, c’est à dire où l’offre domestique est égale à la demande

domestique.(Hufbauer et Eliott 1994) . Or, en Polynésie française dans de nombreux secteurs les prix ne résultant pas d’un équilibre entre l’offre et la demande locale, soit parce que l’offre locale n’existe pas (hydrocarbures, véhicules à moteur, produits électroménagers et électronique grand public), ou lorsqu’elle existe, parce que les prix locaux s’alignent sur les prix des importations équivalentes augmentés des droits et taxes.