Langue et expression/ forme et contenu chez Saussure

Pour Saussure, la langue comme « tout moyen d'expression reçu dans une société repose en principe sur une habitude collective ou, ce qui revient au même, sur la convention. Les signes de politesse, par exemple, doués souvent d'une certaine expressivité naturelle (qu'on pense au chinois qui salue son empereur en se prosternant neuf fois jusqu'à terre), n'en sont pas moins fixés par une règle ; c'est cette règle qui oblige à les employer, non leur valeur intrinsèque. (Cours de linguistique générale, 1984 : 99 et 100).

Dans cette perspective, la langue, à l’instar d’autres systèmes « exprimant des idées » (ibid. : 33) est comparable « à l’écriture, à l’alphabet des sourds-muets, aux rites de politesse, aux signaux maritimes, etc., etc. » (ibid. : 33).

Dans les Écrits de linguistique générale, la comparaison au code de navigation maritime est reprise même s’il la juge grossière :

Le système de la langue peut être comparé avec celui et dans plusieurs sens, quoique la comparaison soit des plus grossières, à un système de signaux maritimes obtenus au moyen de pavillons de diverses couleurs.

Quand un pavillon flotte au milieu de plusieurs autres au mât de [ ]²⁵, il a deux existences : la première est d’être une pièce d’étoffe rouge ou bleue, la seconde est d’être un signe ou un objet, compris comme doué d’un sens par ceux qui l’aperçoivent. Remarquons les trois caractères éminents de cette seconde existence :

25

26

1° Elle n’est qu’en vertu de la pensée qui s’y rattache.

2° Tout ce que représente pour l’esprit le signal maritime d’un drapeau rouge ou bleu procède, non de ce qu’il est, non de ce qui est disposé à y associer, mais exclusivement de ces deux choses : 1) de sa différence avec les autres signes figurant au même moment, 2) de sa différence avec les signes qui auraient pu être hissés à sa place, et à la place des signes qui l’accompagnent. (Écrits de linguistique générale, 2002 : 54)

L’étoffe perd sa caractéristique matérielle pour devenir signal reconnu conventionnellement en vertu de ce qui est érigé à côté et de ce qui ne l’est pas. L’identité ou valeur d’un signe ou signal procède bien dans la réflexion de Saussure de cette opposition binaire : « en présence de » et « en absence de » qui détermine que dans sa description de tout système, linguistique ou non, tout est ‘’rapport à’’ et en devient relatif.

Au départ, donc la pensée d’un individu qui signifie à autrui ; signifiance qui se matérialise par l’usage d’un support (dans le dernier exemple, l’étoffe rouge ou bleue) ; à l’arrivée, la reconnaissance de la couleur de l’étoffe érigée sur un mât et la compréhension de ce que signifie ce signal. L’étoffe devient signe en raison du code de navigation maritime. Ce code est fermé, admis collectivement. L’individu ne peut en changer : s’il érige une étoffe jaune, soit ceux qui ont eu connaissance antérieurement de la signification de ce code particulier le reconnaîtront et agiront en conséquence ; soit personne ne sait ce dont il s’agit et cette étoffe sera perçue comme telle, un morceau de tissu qui sèche en haut d’un mât.

De même le panneau routier, triangle au liseré rouge, signale, sur la route, un danger potentiel, un risque. Il est accompagné d’une figuration signifiant le risque en question : éboulement, verglas, virages dangereux, passage sur la chaussée de lamas, chameaux, sangliers ou cyclistes … Sur une autoroute, il signale l’arrêt d’un véhicule sur la bande d’arrêt d’urgence. Quelle que soit la contrée, forme et couleur ont cette signification universelle : danger possible, attention ralentir. S’ajoute à ce sens universel, l’inscription dans une territorialité spécifique (il est peu probable de voir un tel panneau avec des lamas en région parisienne...). L’icône n’entre pas dans une opposition binaire comme le signe.

Saussure, dans cet univers sémiotique, organisateur à des degrés divers de notre pensée, distingue deux types de signes : les « signes naturels » comme la pantomime et les autres. La distinction entre les deux repose sur l’arbitraire et la notion de « motivation » qui y est attachée.

Il est aisé de comprendre comment la pantomime, langage du corps, peut donner directement à voir l’idée. Lorsque le mime Marceau joue à monter à une échelle, les gestes miment « naturellement » l’ascension du corps. Ce système copie la réalité en ce sens qu’il la

27

reproduit ou plutôt qu’il en reproduit fidèlement la représentation que nous pouvons en avoir. Difficile cependant parfois de déterminer ce qui est « naturel ». Quoi qu’il en soit, Saussure prolonge la réflexion en faisant état du symbole « jamais tout à fait arbitraire [car porteur d’] un rudiment de lien entre le signifiant et le signifié » (Cours de linguistique générale, 1984 : 101). Quant aux onomatopées, elles procèdent « d’une imitation approximative et déjà à demi conventionnelle » (ibid. : 102) alors que les exclamations varient trop d’une langue à l’autre pour ne pas paraître arbitraires.

Certains signes linguistiques sont eux arbitraires parce qu’immotivés, ils n’ont « aucune attache naturelle avec la réalité » (Ibid. : 101).

Entre « l’arbitraire absolu » et « l’arbitraire relatif » (Ibid. : 180), le linguiste perçoit des pôles qui inscrivent le système de la langue dans un mouvement de balancier allant de l’un à l’autre.

Il n’existe pas de langue où rien ne soit motivé ; quant à en concevoir une où tout le serait, cela serait impossible par définition. Entre les deux extrêmes - minimum d’organisation et minimum d’arbitraire – on trouve toutes les variétés possibles. Les divers idiomes renferment toujours des éléments des deux ordres. […] on pourrait dire que les langues où l’immotivité atteint son maximum sont plus lexicologiques, et celles où il s’abaisse au minimum, plus grammaticales. Non que « lexique » et « arbitraire » d’une part, « grammaire » et « motivation relative » soient toujours synonymes ; mais il y a quelque chose de commun dans le principe. Ce sont comme deux pôles entre lesquels se meut tout le système, deux courants opposés qui se partagent le mouvement de la langue : la tendance à employer l’instrument lexicologique, le signe immotivé, et la préférence accordée à l’instrument grammatical, c’est-à-dire la règle de construction. (Cours de linguistique générale, 1984 : 183).

La langue en tant que réservoir lexical adopté par une communauté donnée est arbitraire comme en témoigne l’existence des différentes langues. Rien ne motive que le même référent soit désigné cat en anglais et chat en français. Et la limitation de cet arbitraire au sein d’une même langue procède des règles qui régissent les relations des signes entre eux. Les procédés de composition lexicale entrent dans cet espace. Lorsqu’on nomme une écharpe, un cache-nez, l’arbitraire est limité par la fonction désignée « cacher le nez ». Cependant il n‘est guère possible de déduire de l’association de ce verbe avec ce nom que tout ce qui cache le nez est un cache-nez (ce qui serait le cas si la langue était entièrement logique). De même, dans le syntagme « les chats dorment », le pluriel du verbe est motivé par celui du sujet.

28

Par ailleurs à ce principe de non motivation ou de motivation relative s’ajoute celui de valeur émanant du rapport que les signes (quel que soit le système en question) entretiennent les uns avec les autres, compte tenu de la convention sociale adoptée.

À son tour, l'arbitraire du signe nous fait mieux comprendre pourquoi le fait social peut seul créer un système linguistique. La collectivité est nécessaire pour établir des valeurs dont l'unique raison d'être est dans l'usage et le consentement général ; l'individu à lui seul est incapable d’en fixer aucune.

En outre l'idée de valeur, ainsi déterminée, nous montre que c'est une grande illusion de considérer un terme simplement comme l'union d'un certain son avec un certain concept. Le définir ainsi, ce serait l'isoler du système dont il fait partie ; ce serait croire qu'on peut commencer par les termes et construire le système en en faisant la somme, alors qu'au contraire c'est du tout solidaire qu'il faut partir pour obtenir par analyse les éléments qu'il referme. (Cours de linguistique générale, 1984 : 157)

La valeur d’un signe est toujours relative au respect de la convention adoptée qui restreint la liberté d’usage par l’individu. Cette valeur dépend des autres signes en présence et ne peut être considérée que dans cette solidarité. Et la langue est bien un système « dont tous les termes sont solidaires et où la valeur ne résulte que de la présence simultanée des autres » (Ibid. : 159). Un signe dès lors vaut autant par sa présence que par l’absence des autres.

Dans les Écrits de linguistique générale, le terme « valeur » prend une autre ampleur :

Nous n’établissons aucune différence sérieuse entre les termes valeurs, sens, signification, fonction ou emploi d’une forme, ni même avec l’idée comme contenu d’une forme ; ces termes sont synonymes. Il faut reconnaître toutefois que valeur exprime mieux que tout autre l’essence du fait, qui est aussi l’essence de la langue, à savoir qu’une forme ne signifie pas mais vaut : là est le point cardinal. Elle vaut, par conséquent elle implique l’existence d’autres valeurs. Or, du moment qu’on parle des valeurs en général, au lieu de parler par hasard de la valeur d’une forme (laquelle dépend absolument de ces valeurs générales), on voit que c’est la même chose de se placer dans le monde des signes ou dans celui des significations, qu’il n’y a pas la moindre limite définissable entre ce que les formes valent en vertu de leur différence réciproque et matérielle, ou ce qu’elles valent en vertu du sens que nous attachons à ces différences. (2002 : 28)

Non seulement la valeur est relative mais elle définit l’identité (Cours de linguistique générale, 1984 : 154) et « Dans la langue, comme dans tout système sémiologique, ce qui distingue un signe, voilà tout ce qui le constitue. C'est la différence qui fait le caractère, comme elle fait la valeur et l'unité. » (Ibid. : 168).

Cependant le signe non linguistique, de quelque système qu’il soit, ne vaut que par l’usage conventionnel qui en est fait dans son domaine ; la langue, elle, a un autre statut : elle « est un

29

tout en soi et un principe de classification » (Ibid. : 25). Elle a même « la première place parmi les faits de langage » en tant que rattachée à une « faculté linguistique », générale qui « commande aux signes ». Pour Saussure, la faculté naturelle de l’homme ne réside pas dans sa possibilité de s’exprimer mais dans celle de constituer « une langue, c’est-à-dire un système de signes distincts correspondant à des idées distinctes », « c’est la langue qui fait l’unité du langage. » (Ibid. : 26 et 27).

S’il définit la langue dans ce qu’elle a de socialement conventionnelle, c’est en grande partie pour l’envisager dans ses rapports au langage et dans la manière dont le sujet inscrit son expression langagière dans cet héritage. Le sujet dont il est question avec Saussure n’est pas seulement celui qui s’empare de la langue pour s’exprimer mais aussi celui qui l’apprend. Le processus en jeu dans l’apprentissage de cette convention est un des aspects qui a retenu notre attention à cette relecture des Cours de linguistique générale, aspect corroboré comme nous le verrons ultérieurement par les Écrits de linguistique générale.

1. 2. La langue : une convention sociale qui s’enregistre par le discursif

Le discursif, apparaît comme ce par quoi, l’individu emmagasine les structures du système de sa langue. Le vocable trésor présent dans le Cours rend compte de cette faculté mémorielle de l’individu qui engrange des « images verbales » ou « empreintes » dont une partie est commune aux sujets usant de la même langue :

C’est par le fonctionnement des facultés réceptive et coordinatrice que se forment chez les sujets parlants des empreintes qui arrivent à être sensiblement les mêmes chez tous. Comment faut-il se représenter ce produit social pour que la langue apparaisse parfaitement dégagée du reste ? Si nous pouvions embrasser la somme des images verbales emmagasinées chez tous les individus, nous toucherions le lien social que constitue la langue. C’est un trésor déposé par la pratique de la parole dans les sujets appartenant à une même communauté, un système grammatical existant virtuellement dans chaque cerveau, ou plus exactement dans les cerveaux d’un ensemble d’individus ; car la langue n’est complète dans aucun, elle n’existe parfaitement que dans la masse. (Cours de linguistique générale, 1984 : 30)

Si la langue est sociale, convention partagée par tous, elle ne se réduit pas à une pure mécanique dont il faudrait connaitre les entités et comprendre les rouages, elle est avant tout ce qui échappe à tous parce qu’insaisissable dans sa complétude. Dès lors, ce qui compte pour

30

le sujet vivant dans une communauté donnée est ce processus en jeu dans la mémorisation de la langue, dont dépend ensuite l’usage qu’il peut en faire. Saussure met l’accent sur cet emmagasinement mémoriel lent et progressif du lexique de la langue, à travers le « mot »²⁶ lorsqu’il évoque les rapports paradigmatiques :

en dehors du discours, les mots offrant quelque chose de commun s'associent dans la mémoire, et il se forme des groupes au sein desquels règnent des rapports très divers. Ainsi le mot enseignement fera surgir inconsciemment devant l'esprit une foule d'autres mots (enseigner, renseigner, etc. ou bien armement, changement, etc. ou bien éducation, apprentissage) ; par un côté ou par un autre, tous ont quelque chose en commun entre eux.

On voit que ces coordinations […] n'ont pas pour support l'étendue ; leur siège est dans le cerveau ; elles font partie de ce trésor intérieur qui constitue la langue chez chaque individu. (Cours de linguistique générale, 1984 : 170)

Lorsqu’il poursuit cet exemple dans les pages suivantes, il rend compte de la nature de ces associations par le lien commun qui les provoque : « le radical », « le suffixe », « l’analogie des signifiés » ou encore « la simple communauté des images acoustiques » (Ibid. : 172 et 173). Le « trésor intérieur » est ainsi constitué de ces associations multiples, singulières, particulières. Saussure dans ce cadre n’évoque plus le signe mais le mot, « unité vivant en dehors de tout discours dans le trésor mental » (Écrits de linguistique générale, 2002 : 117).

Mais de même que le son d’un mot, qui est une chose entrée également dans notre for intérieur de cette façon, devient une impression complètement indépendante du discursif, de même notre esprit dégage tout le temps du discursif ce qu’il faut pour ne laisser que le mot. La manière dont le mot s’est fixé est sans importance, une fois l’opération faite, pourvu qu’on constate que c’est bien cette unité qui règne. (Écrits de linguistique générale, 2002 : 117 et 118).

De fait le terme mot désigne ce qui demeure en mémoire comme trace d’un discursif qui un jour s’est réalisé mais dont la réalisation a été oubliée par l’individu.

1. 3. Langue et parole : intériorisation/ extériorisation

Toujours pour considérer les rapports associatifs en vue de décrire le « Mécanisme de la langue » (Chapitre VI), le Cours explicite aussi le fonctionnement mental à l’œuvre non plus

26

Le « mot » dans cette acception s’apparente au signe de la langue commune, constitué du signifié et du signifiant en relation à un référent commun.

31

seulement lors de « l’emmagasinement » de la langue mais aussi lorsque le sujet s’empare du matériau enregistré pour parler.

Notre mémoire tient en réserve tous les types de syntagmes plus ou moins complexes, de quelque espèce ou étendue qu’ils puissent être, et au moment de les employer, nous faisons intervenir des groupes associatifs pour fixer notre choix. Quand quelqu’un dit marchons ! Il pense inconsciemment à divers groupes d’associations à l’intersection desquels se trouve le syntagme marchons ! Celui-ci figure d’une part dans la série marche ! marchez ! et c’est l’opposition de marchons ! avec ces formes qui détermine le choix ; d’autre part, marchons ! évoque la série montons ! mangeons ! etc., au sein de laquelle il est choisi par le même procédé ; dans chaque série on sait qu’il faut faire varier pour obtenir la différenciation propre à l’unité recherchée. Qu’on change l’idée à exprimer, et d’autres oppositions seront nécessaires pour faire apparaître une autre valeur ; on dira par exemple marchez !, ou bien montons !

Ainsi il ne suffit pas de dire, en se plaçant à un point de vue positif, qu’on prend marchons ! parce qu’il signifie ce qu’on veut exprimer. En réalité l’idée appelle, non une forme, mais tout un système latent, grâce auquel on obtient les oppositions nécessaires à la constitution du signe. […]

Ce principe s’applique aux syntagmes et aux phrases de tous les types, même les plus complexes. Au moment où nous prononçons la phrase : « que vous dit-il ? », nous faisons varier un élément dans un type syntagmatique latent, par exemple « que te dit-il ? » - « que nous dit-il ? », etc. et c’est par là que notre choix se fixe sur le pronom vous. Ainsi dans cette opération, qui consiste à éliminer mentalement tout ce qui n’amène pas la différenciation voulue sur le point voulu, les groupements associatifs et les types syntagmatiques sont tous deux en jeu. (Cours de linguistique générale, 1984 : 179 et 180).

Ces propos révèlent une tension entre un choix du locuteur (notre choix employé deux fois) et ce qu’il fait à son insu exprimé par l’association paradoxale du verbe penser et de l’adverbe inconsciemment : convoquer un système latent auquel le locuteur n’accède que par le jeu des oppositions puis éliminer mentalement celles qui sont non pertinentes. Contre l’opinion courante, Saussure postule qu’il n’y a pas de relation directe entre un vouloir dire et une forme linguistique mais une relation médiée par le système linguistique. Le terme « inconsciemment », est à comprendre comme caractérisant ce qui échappe à l’individu dans le processus en jeu dans l’acquisition de la langue et dans sa réalisation particulière par le discursif.

Une langue constitue un système […] ce système est un mécanisme complexe ; l’on ne peut le saisir que par la réflexion ; ceux-là mêmes qui en font un usage journalier l’ignorent complètement. (Cours de linguistique générale, 1984 : 107)

De même le terme « latent » renvoie à ce qui n’est pas manifeste et qui pourtant se manifeste dans les choix opérés par le « cerveau » ou « l’esprit ». Ces termes renvoient également aux

32

oppositions marquées entre la langue et la parole : l’une est sociale et essentielle ; l’autre individuelle, accessoire et accidentelle (Cours de linguistique générale, 1984 : 30). L’une échappe à tous ou plutôt n’a d’existence qu’en tous et par tous ; l’autre par le processus en jeu est aléatoire. Le « trésor mental » de chacun est fonction du discursif environnemental, de fait imprévisible, accidentel et non essentiel pour la communauté. Le discursif nourrit le trésor mental qui permet à chaque locuteur de produire du discursif : la langue n’est pas un système clos mais en constant réaménagement par l’enregistrement de nouvelles combinaisons lexicales, de nouvelles créations lexicales.

La linguistique de Saussure est une linguistique du sujet qui cherche à saisir comment « la conscience des sujets parlants » (Cours de linguistique générale, 1984 : 175) permet l’usage de la langue conventionnellement admis, appelé « parole ».

Cette parole reçoit chez Saussure deux acceptions :

- le sujet parlant par un « acte individuel de volonté et d’intelligence » puise dans « le code de la langue » pour exprimer sa pensée ;

- elle constitue l’extériorisation des choix opérés par le sujet dans ce code de la langue par le « mécanisme psycho-physique » (Ibid. : 30 et 31).

1. 4. Langue et parole : la question des unités d’analyse

Par le processus d’extériorisation, se pose la question des formes prises par les contenus de pensée, les concepts.

Le signe linguistique unit non une chose et un nom mais un concept et une image