À l’origine du dépôt anthracologique : l’utilisation du feu et la gestion des

La question du moment à partir duquel l’Homme maîtrise la technique de « production » du feu – par opposition à l’hypothèse de sa « collecte » lors d’incendies naturels et de son entretien dans la durée – est loin d’avoir été clarifiée tant l’histoire de la « domestication » du feu est difficile à documenter archéologiquement et peut s’inscrire dans des scenarii divers. Mais que sa production soit maîtrisée dès le départ ou non, et que l’acquisition/diffusion de cette connaissance soit plus ou moins linéaire et pérenne - géographiquement, chronologiquement, démographiquement –, le feu fait indéniablement partie de l’histoire humaine dès le Paléolithique. La récurrence de ses traces

17 dans les gisements archéologiques, en particulier à partir du Paléolithique moyen, ne permet pas de douter de la fréquence de son utilisation par les groupes préhistoriques. L’importante production scientifique – et artistique – consacrée à l’apparition du feu est significative de la valeur fondatrice que l’on accorde à cette étape de l’histoire humaine. Énergie thermique et source de lumière, le feu contient en substance de multiples possibilités d’utilisation que les Hommes ont rapidement pu explorer : cuisson des aliments (et donc modification de leurs propriétés nutritives), séchage et fumage (permettant entre autre le travail des peaux, la conservation des denrées, l’éloignement des insectes), traitement et transformation des matériaux (roches, travail des bois végétaux et animaux, de l’os, des colorants, préparation de brais), éclairage, chauffage, protection, utilisation comme arme dans le cadre de la chasse, etc. Le « pouvoir » du feu (transformation/création – purification/destruction), ses très nombreuses applications et l’importante fascination qu’exerce la flamme elle-même, ont investi le feu d’une forte charge symbolique dans toutes les civilisations (voir notamment Frazer, 1930 ; Bachelard, 1949) et il est perçu, tant en Orient qu’en Occident, comme un des éléments de base composant la matière. On peut aisément envisager que les sociétés préhistoriques n’échappent pas à cette règle, et qu’au-delà des usages techniques mentionnés (dont certains ne peuvent être documentés archéologiquement et demeurent donc dans le domaine des possibles), le feu ait pu faire l’objet ou participer de pratiques rituelles. Le feu est dès lors au cœur d’un ensemble de pratiques techniques et culturelles qui confèrent au « foyer » un statut particulier ; il constitue « un lieu privilégié où se croisent

les chaînes opératoires de nombreuses activités techniques » (Taborin, 1989, p.79), ainsi

qu’un élément structurant de l’espace social, archéologiquement perceptible dans les occupations du Paléolithique moyen et supérieur (notamment Leroi-Gourhan et Brézillon, 1972 ; Julien 1984 ; Olive et Taborin, 1989 ; Carbonel, 1994 ; Vaquero et Pasto, 2001 ; Meignen et al, 2009). Le feu, probable « associé indispensable à l’homme dans tous ses actes

quotidiens » (Perlès, 1977, p. 152), et sa mise en œuvre, ont donc toute leur place dans

l’étude des modes de subsistance que l’on cherche à reconstituer pour la période préhistorique. Le combustible constitue une ressource nécessaire, qui, à l’instar d’autres matériaux, a pu être recherchée et sélectionnée en vue d’usages particuliers, et dont l’accessibilité dans l’environnement peut être déterminante dans le choix du lieu et la durée d’installation des groupes. Dans cette perspective, l’« économie du combustible », envisagée

18 en tant que sous-système technique, devient, sous l’impulsion de Théry-Parisot (1998, 2001), un objet d’étude à part entière qui nécessite de reconsidérer un certain nombre d’a

priori et motive le renouvellement des outils d’analyse. Désormais, le champ d’application

de l’anthraco-analyse se situe précisément à la frontière entre « paléoécologie » et « palethnologie », rompant ainsi avec la radicalité des conceptions qui ont animé les recherches jusqu’au début des années 90. Deux schémas de pensée s’opposent alors : une partie des chercheurs soutient l’idée que la collecte du bois doit reposer sur la sélection des essences ligneuses en vue d’usages particuliers, laquelle interdirait les reconstitutions paléoenvironnementales issues de l’analyse des charbons de bois archéologiques (notamment Ford, 1979 ; Smart et Hoffman, 1988) ; la seconde hypothèse admet au contraire que la collecte est fondée sur le « principe du moindre effort », qui suppose que les espèces ligneuses sont prélevées dans l’environnement immédiat du site, en proportions directes de leur abondance dans l’environnement1 (Prior and Price-Williams, 1985; Shackelton and Prins, 1992). Les travaux de Chabal au début des années 90 ont d’abord défini et restreint le domaine d’applicabilité de « l’hypothèse anthracologique » (Chabal, 1991 – cf. introduction) : les charbons doivent provenir du bois de feu domestique, être représentatifs d’une durée d’occupation longue et faire l’objet d’un plan d’échantillonnage rigoureux et systématique (Chabal, 1991 ; 1992 ; 1994 ; 1997). Moyennant le respect de ces prérequis méthodologiques, l’hypothèse anthracologique, fondée sur la signification écologique indubitable des résultats acquis par les anthracologues, ancre la discipline dans une perspective paléoenvironnementale en détachant la question de la représentativité de l’assemblage anthracologique de celle des pratiques humaines : « Cette

hypothèse ne comprend aucun présupposé sur les comportements d’utilisation du bois de feu domestique au quotidien, mais seulement sur un approvisionnement moyen sur la durée »

(Chabal, 1994, p. 326). Le travail de Chabal ne nie donc pas l’existence de pratiques particulières liées à la gestion du bois de feu, mais affirme simplement que celles-ci n’interdisent pas les reconstitutions paléoécologiques dans le cadre précis des limites méthodologiques qui ont été fixées. Cependant, puisqu’à l’évidence « pratiques » il y a, l’étape suivante consistait logiquement à tenter d’évaluer dans quelle mesure et avec quels

1 _{“In essence the PLE [principle of least effort] assumes that past peoples collected fuelwood that was closest to}

the homestead, and that all species were collected in direct proportion to their occurrence in the surrounding environment” (Shackelton and Prins, 1992, pp. 632).

19 outils l’anthracologie est à même de les documenter. Le premier apport concerne la remise en question de l’idée d’une collecte sélective des essences ligneuses en fonction de leurs propriétés combustibles et en particulier de la variabilité de leur pouvoir calorifique2. Sur le plan conceptuel, Théry-Parisot insiste notamment sur le fait que les notions d’« espèce » et de « bon combustible » ne sont pas directement transposables à la préhistoire. S’il est clair que les hommes de la préhistoire étaient capables de reconnaître les différentes essences et leurs propriétés, en revanche, la « notion de reconnaissance des espèces a pu revêtir des

modalités différentes par le passé » et le « concept d’espèce [tel qu’il est envisagé dans nos

sociétés] doit être considéré avec précaution » (Théry-Parisot, 2001, p. 14). La classification botanique actuelle des taxons peut en effet être très éloignée des représentations du monde végétal qu’avaient les groupes de chasseurs-cueilleurs du Paléolithique. Par ailleurs, même en se fondant sur notre propre classification du monde végétal, certains critères ont bien plus d’incidence sur le pouvoir calorifique du bois que le seul choix de l’essence (Théry- Parisot, ibid.). À taux d’humidité égal, les différences de PCI (pouvoir calorifique inférieur) entre taxons sont d’environ 10%, tandis qu’une variation de 20% du taux d’humidité entraine une chute de l’ordre de 25% du PCI quel que soit le taxon (données Ademe, 2001). Un critère tel que l’humidité du bois a donc une incidence considérable sur la conduite du feu. De même, le calibre, l’état phénologique et plus encore physiologique du bois modifient profondément ses propriétés combustibles. Dans les milieux à faible diversité floristique (proche en cela des paysages des périodes les plus froides du Pléistocène) telle la forêt boréale, la variation de l’état physiologique (bois vert, sec ou pourri) de quelques taxons seulement permet aux groupes nomades actuels de répondre à la majorité des besoins (combustion rapide, lente, produisant des flammes ou au contraire beaucoup de fumée, etc.) (Henry et al., 2009 ; Henry 2011). Par ailleurs, si le bois constitue à l’évidence un combustible privilégié (polyvalent et plus ou moins facilement accessible selon le milieu), un usage raisonné de différents types de combustibles est envisagé dès le Paléolithique pour répondre à des besoins/fonctions particulières (Perlès, 1977 ; Théry-Parisot, 2001). Le bois (dont le calibre, l’état phénologique et physiologique varient), mais aussi le lignite, l’os, les

2

“Wood appearing in the archaeological record is culturally patterned. Charcoal from a site is an unnatural

assemblage. Firewood was not collected at random or in the proportion of the species in the natural environment; some are preferred for particular purposes to the exclusion of others, such as their heat value (Graves 1919); some are overrepresented because the species are better self-pruners” (Ford, 1979, pp. 305)

20 végétaux non ligneux ou les excréments animaux constituent une palette de combustibles dont l’usage est attesté dans certains sites (Théry-Parisot et Meignen, 2000 ; Théry-Parisot, 2001, 2002 ; Théry-Parisot et Costamagno, 2005 ; Théry-Parisot et Texier, 2006 ; Costamagno

et al., 2009).

De nouvelles voies ont alors été explorées pour tenter de décrypter les modalités de cette gestion raisonnée de l’approvisionnement en matériaux combustibles. On cherche à caractériser, notamment par l’expérimentation, les signatures anatomiques des différents « états » du bois -vert, flotté, sain, altéré- (Théry-Parisot, 1998, 2001, 2002 ; Théry-Parisot et Texier, 2006 ; Allué, 2009 ; Moskal-del Hoyo et al., 2010 ; Caruso-Fermé et Théry-Parisot, 2011 ; Henry, 2011 ; Théry-Parisot et henry, 2012), son calibre (Marguerie, 1992 ; Marguerie et Hunot, 1997 ; Ludemann et Nelle, 2002 ; Dufraisse 2002, 2006 ; Chrzavzez, 2006 ; Paradis, 2007, 2012 ; Chrzavzez et al., 2011 ; Dufraisse et Garcia, 2011), comme l’usage d’autres matériaux que le bois ou les températures atteintes dans le foyer – problématiques ponctuellement partagées avec d’autres disciplines telles l’étude des phytolithes en lien avec la sédimentologie et la micromorphologie notamment – (Brochier, 1996 ; Wattez, 1992 ; Théry et al., 1995, 1996 ; Théry-Parisot et Meignen, 2000 ; Théry-Parisot, 2002 ; Albert et al., 2003, 2012 ; Théry-Parisot et Costamagno, 2005 ; McParland et al., 2007, 2009, 2010 ; Costamagno et al., 2009, 2010 ; Lancelotti et Mandella, 2012).

La seconde voie empruntée est celle de l’ethno-archéologie/ethno-anthracologie (Alix, 1998, 2001 ; Ntinou, 2002 ; Alix et Brewster, 2005 ; Moutarde, 2006 ; Dufraisse et al., 2007 ; Joly et

al., 2009 ; Henry et al. 2009 ; Henry, 2011). Cette approche, telle qu’elle est envisagée et

pratiquée n’a pas pour objectif de créer « une voie de transfert direct des observations

effectuées [au sein des populations actuelles] vers les contextes archéologiques, mais

[constitue] un outil permettant d’engager la réflexion à travers l’observation de relations

entre les pratiques humaines et le dépôt anthracologique dans un contexte donné » (Henry,

2011, p. 34). Il s’agit en définitive d’identifier et de comprendre l’organisation et l’incidence des différents paramètres qui peuvent avoir un impact sur la formation et la composition du dépôt anthracologique. En ce qui concerne l’aire d’approvisionnement et le choix des essences, la plupart des exemples ethnographiques indiquent que la collecte du bois de feu s’effectue dans un rayon proche du site d’utilisation – généralement quelques centaines à quelques milliers de mètres –. Le bois sec est globalement préféré, mais du bois vert peut

21 également être collecté pour l’usage quotidien (ce dernier est en revanche préférentiellement collecté pour mener à bien certaines activités – fumigation par ex. – ou peut servir à moduler la durée et l’intensité de la combustion pour le chauffage et la cuisson notamment). La sélection du bois en fonction de l’espèce existe parfois, mais elle apparaît toujours comme un critère secondaire (Moutarde, 2006 ; Joly et al., 2009 ; Henry, 2011). La préférence ou au contraire l’exclusion de certaines essences sur la base d’arguments symboliques (taxon « favori »/interdit) et culturels (tradition) sont quelquefois notées, mais restent ponctuelles. Ces choix délibérés s’appliquent à une ou quelques essences particulières et ils constituent donc l’exception plus que la norme de la collecte du bois de feu. Il semble ainsi que « les essences présentes sur le lieu d’approvisionnement soient bel et

bien à l’origine de la variation des proportions entre taxons, alors que le ‘filtre humain’ apparaît comme responsable des distorsions [ponctuelles] entre taxons disponibles et taxons collectés » (Henry, 2011 p. 175).

L’ensemble de ces avancées conceptuelles, contextuelles et méthodologiques permettent aujourd’hui de mieux appréhender la formation originelle du dépôt anthracologique et balisent progressivement le périmètre interprétatif que l’on peut chercher à occuper.

Sur le plan qualitatif et quantitatif, le dépôt anthracologique est initialement conditionné par une série de facteurs socio-culturels et environnementaux en interactions dynamiques, qui définissent un « système complexe » au sein duquel la taille du groupe, son type de mobilité, la durée et la saison d’occupation du site – induisant en partie le type d’activités qui y sont menées –, déterminent l’importance, la récurrence et la nature des besoins en matériaux combustibles. Ceux-ci sont sélectionnés parmi les ressources disponibles dans l’environnement en fonction de l’usage auquel ils sont destinés et des représentations mentales et symboliques qui lient les groupes à leur milieu. Le dépôt anthracologique doit donc être étudié en prenant en compte la multiplicité des facteurs qui participent initialement de sa formation (nous renvoyons notamment ici aux travaux d’I. Théry-Parisot [1998, 2001 ; Théry-Parisot et al., 2010a] ainsi qu’aux importants développements conceptuels et méthodologiques du travail de doctorat d’A. Henry [2011]). Forte de ces acquis, la démarche anthracologique s’inscrit aujourd’hui dans une perspective plus étendue et probablement plus juste, mais qui n’en reste pas moins ardue. Et ce d’autant plus, qu’au-

22 delà du contexte « socio-écologique » de formation du dépôt anthracologique qui ne peut être éludé, les charbons de bois résiduels présents dans les sites archéologiques demeurent le fruit d’une réaction chimique d’oxydo-réduction, la combustion, également à même d’influencer la nature du dépôt.