8. C OMPARAISON ENTRE LES VILLES
8.2. L OGEMENTS
8.2.1. Caractéristiques des logements
Les caractéristiques des logements inclus dans cette étude sont décrites dans le tableau ci-après. Le taux de logements enquêtés situés dans les bâtiments résidentiels avec plusieurs appartements est nettement plus élevé à Genève par rapport aux autres villes. Corrélativement, on remarque le faible nombre de villas et de maisons mitoyennes inclus dans l'enquête genevoise par rapport aux autres villes est montré dans le tableau 1. De ce fait, la situation des logements genevois dans les immeubles résidentiels est plus souvent à l'étage qu'au rez-de-chaussée (20% de logements enquêtés à Genève sont au niveau du rez-de-chaussée).
La durée moyenne d'habitation dans un logement pour l'ensemble de huit villes est de 16 ans. C'est à Angers et à Genève que la durée d'habitation est la plus courte, autour de 11 ans, tandis qu'à Bratislava et à Ferreira cette durée moyenne s’élève à 20 ans
La taille moyenne des logements genevois est de 99m2, ce qui est semblable à la taille moyenne de logements à Bonn mais nettement supérieure à la taille moyenne des logements à Angers, Bratislava, Budapest et Vilnius. Nous avons déjà souligné dans le chapitre 5 que la taille de logements de l’enquête à Genève est supérieure aux normes genevoises.
Les logements inclus dans les huit villes de cette enquête diffèrent selon leurs caractéristiques physiques et le statut d'occupation. Nous soulignons ici le très faible taux de propriétaires à Genève par rapport à toutes les autres villes. Il est connu que le taux de locataires en Suisse est parmi le plus élevé au monde.
Tableau 41 : Caractéristiques des logements selon les villes
(Source : OMS - LARES, 2004) Vilnius
Size of dwelling in square meters
58 74 69 99 102 79 115 157 80
8.2.2. Types de bâtiment résidentiel
Le type de bâtiment résidentiel le plus fréquent dans l’échantillon de Genève est un immeuble à plusieurs étages dans un milieu urbain avec plusieurs logements. La figure suivante montre que ce type d'immeuble est moins courant dans les autres villes.
Dwellings in panel blocks Dwellings in apartment blocks Houses
Type of surveyed housing
Figure 118 : Type résidentiel selon les villes
(Source : OMS - LARES, 2004)
La figure de gauche ci-dessous indique la présence et le statut d'espace externe vert ou non bâti autour des logements enquêtés dans les huit villes. Soulignons le manque de ces types d'espace autour des immeubles genevois.
Yes - private garden Yes - commonly shared area No open space
Open or green space that belongs to building
0% 25% 50% 75%
Dirty or very dirty / littered
0% 5% 10% 15%
Figure 119 : Présence d’espaces verts autour de l’immeuble et état d’entretien selon les villes (Source : OMS - LARES, 2004)
La figure de droite ci-dessus indique l'état d'entretien des espaces ouverts dans les huit villes et nous constatons que le résultat pour Genève est semblable à celui de la ville de Bonn.
8.2.3. Etat du logement
Les conditions des bâtiments résidentiels inclus dans cette étude sont présentés dans le tableau ci-dessous. Soulignons ici que les 26% de fenêtres non-étanches des logements de l’échantillon genevois représente une proportion nettement plus faible que dans les autres villes à l’exception de Angers et de Forli.
Tableau 42 : Etat du logement selon les villes
(Source : OMS - LARES, 2004) Vilnius Part of the dwelling
under the roof 27% 26% 18% 12% 41% 31% 11% 21% 24%
If multifamily
apartment block: roof not waterproof
45% 27% 35% 10% 12% 9% 21% 8% 22%
* scale from 1 (highly dissatisfied) to 5 (highly satisfied)
8.2.4. Systèmes de ventilation
Les mécanismes de ventilation dans les logements enquêtés dans les huit villes sont très différents selon les coutumes et conditions climatiques. Nous soulignons ici les différences même entre les logements enquêtés à Angers, Bonn et Genève.
En outre, il n'y a pas de relation statistique significative entre les mécanismes de ventilation et l'incidence d'humidité et de moisissures, tandis que l'absence de chauffage centrale à Ferreira joue un rôle important.
Tableau 43 : Systèmes de ventilation selon les villes
(Source : OMS - LARES, 2004) Vilnius Ventilation system in dwelling (reported)
Forced 10% 31% 11% 30% 28% 39% 13% 14% 21%
Free 72% 21% 21% 45% 24% 46% 43% 31% 41%
No ventilation 18% 48% 68% 25% 48% 15% 45% 55% 38%
Ventilation (derived variable)
Forced 13% 38% 17% 42% 27% 48% 19% 16% 26%
Free without windows (air vents only)
77% 31% 39% 47% 21% 31% 1% 12% 37%
Free with window 3% 3% 9% 5% 8% 14% 63% 23% 15%
Windows without air vents
5% 26% 33% 5% 44% 7% 17% 37% 20%
No ventilation 2% 1% 2% 1% - - - 12% 2%
Forced ventilation or free without windows (air vents only) (recreated indicator)
Yes 90% 70% 56% 89% 48% 80% 20% 28% 62%
No 10% 30% 44% 11% 52% 20% 80% 72% 38%
Satisfaction with ventilation system*
3.3 3.4 3.3 3.7 3.5 3.5 3.9 3.6 3.5
* scale from 1 (highly dissatisfied) to 5 (highly satisfied)
8.2.5. Condensation, humidité et moisissures
Les données des tableaux suivants montrent que la présence de moisissure dans les logements enquêtés est le plus faible à Bratislava (12%) et Genève (13%) par rapport aux constats dans les autres villes. Les données indiquent qu'il n'y a pas de relation cause-effet entre les conditions d'humidité dans les logements enquêtés et l'incidence des moisissures. L'incidence de l'humidité dans les logements genevois est nettement inférieure à toutes les autres villes.
Tableau 44 : Moisissure visible dans le logement selon les villes
(Source : OMS - LARES, 2004) Vilnius Visible mould in the
dwelling
18% 12% 21% 13% 19% 22% 24% 64% 24%
Tableau 45 : Taux de logements présentant des problèmes d’humidité et de condensation (Source : OMS - LARES, 2004)
% of dwellings with problems of dampness or condensation never/ no seldom sometimes often permanent
Geneva 78.9 5.5 8.6 4.0 3.1
Tableau 46 : Taux de logements présentant des problèmes de moisissure visible (Source : OMS - LARES, 2004)
% of dwellings with problems of visible mould
never/ no seldom sometimes often permanent
Bratislava 87.6 5.0 2.1 1.5 3.8
8.2.6. Systèmes de chauffage
L'échantillon de logements à Bonn (97%) et à Genève (95%) comportent le plus grand nombre d'installations de chauffage central, tandis que ce type de chauffage existe dans seulement 1% de logements à Ferreira.
Tableau 47 : Système de chauffage des logements selon les villes
(Source : OMS - LARES, 2004) Vilnius Heating system in all
habitable rooms
93% 98% 58% 93% 94% 84% 97% 2% 79%
Connection to central heating
90% 91% 73% 95% 97% 82% 83% 1% 77%
heating source for dwelling
8% 8% 33% 21% 14% 48% 63% 1% 24%
heating source for building
27% 26% 15% 68% 68% 29% 19% - 30%
heating source for district/neighb.
54% 57% 25% 6% 15% 4% 1% - 23%
If no central heating, major heating source
gas 19% 79% 84% 29% 42% 17% 88% 1% 30%
If additional heating, energy source
electricity 85% 89% 65% 72% 67% 65% 33% 47% 61%
solid fuel (coal,wood) 4% 5% 16% 10% 23% 18% 60% 57% 32%
gas 2% 8% 13% 6% - 7% 4% 21% 10%
Le tableau suivant montre que environ 5% des logements enquêtés dans les huit villes n'ont pas d'eau chaude dans la cuisine et que le plus grand nombre de logements dans ce catégorie sont à Ferreira (16%) et à Vilnius (11%). Notons, qu'il est plus courant d'avoir l'électricité comme source d'énergie pour cuisiner à Bonn et Genève, tandis qu'à Budapest et Ferreira le gaz est plus courant.
Tableau 48 Eau chaude et énergie selon les villes
(Source : OMS - LARES, 2004) Vilnius
N = 684 Bratisl N = 338
Budape st N = 447
Geneva N = 333
Bonn N = 390
Angers N = 427
Forli N = 397
Ferreira N = 357
Total N = 3373 Hot water access
In kitchen 89% 97% 97% 99% 97% 99% 99% 84% 95%
In bathroom 99% 98% 99% 99% 99% 99% 99% 95% 99%
Gas water heater
In kitchen 4% 3% 22% 3% 10% 26% 38% 78% 21%
In bathroom 3% 7% 36% 2% 8% 4% 8% 3% 9%
Energy source cooktop
Gas 63% 90% 87% 26% 5% 65% 99% 99% 67%
Electricity 36% 10% 12% 74% 94% 35% 1% 1% 33%
Energy source oven
Gas 52% 45% 75% 24% 3% 26% 37% 91% 45%
Electricity 41% 53% 19% 74% 95% 73% 67% 5% 51%
8.2.7. Confort thermique
Les problèmes de la température ambiante à l'intérieur du logement en été et en hiver sont indiqués dans le tableau ci-dessous. Soulignons ici que les problèmes de confort thermique sont relativement moins cités à Bonn qu'à Genève, sauf pour le sentiment de froid au printemps et en automne. Par contre, le nombre de personnes enquêtées à Genève qui ont trop chaud en hiver est nettement supérieur à toutes les autres villes.
Tableau 49 : Problème de température et dépense de chauffage selon les villes (Source : OMS - LARES, 2004)
temperature in summer°
31% 46% 62% 30% 22% 22% 60% 60% 39% temperature in winter°
60% 32% 28% 32% 23% 33% 21% 75% 46%
Too warm 4% 18% 10% 27% 6% 17% 11% 1% 9%
Quality of heating system*
3.4 3.7 3.8 3.9 4 3.8 4 3.2 3.7%
% of annual household income/heating system
Up to 5% 5% 17% 14% 73% 55% 46% 46% 33% 29%
Over 20% 46% 21% 26% 1% 1% 4% 2% 1% 19%
Rating of expenditure for heating: expensive
65% 35% 53% 12% 17% 13% 27% 46% 37%
° seldom/sometimes/often/permanent
* scale from 1 (highly dissatisfied) to 5 (highly satisfied)
Le tableau suivant montre que les mesures pour améliorer l'efficacité énergétique des logements sont moins souvent citées par la population enquêtée à Genève par rapport à toutes les autres villes.
Néanmoins, 17% citent une amélioration de l'isolation thermique du bâtiment, 21%
mentionnent une amélioration de l'étanchéité des fenêtres et 16% citent une meilleure régulation du chauffage
Tableau 50 : Mesures d’économie de chauffage proposées par les résidents selon les villes (Source : OMS - LARES, 2004)
Vilnius
8.2.8. Classification du logement selon statut socio-économique
Le tableau suivant montre que le statut socio-économique (SES) de la population enquêtée dans les huit villes varie beaucoup et que les enquêtés genevois sont semblables à ceux de Bonn et de Ferreira sauf pour a classe SES le plus élevée.Les personnes avec un statut SES élevé habitent souvent dans des logements récents et du type villa ou maison mitoyenne.
Tableau 51 : Classification des logements selon l’indice de statut socio-économique (Source : OMS - LARES, 2004)
SES1
Housing type <0.001
Panel block 21% 24% 28% 25% 13%
Building age <0.001
Before 1970 65% 55% 49% 35% 39%
1981 and after 12% 19% 22% 36% 40%
Part of the dwelling under the roof
18% 19% 23% 23% 38% <0.001
If multifamily apartment block: roof not
waterproof
27% 20% 24% 18% 17% 0.04
Windows not weather-tight° (worst case)
47% 45% 44% 39% 27% <0.001
* scale from 1 (highly dissatisfied) to 5 (highly satisfied)