L'inscription de la culture dans le champ de la sociologie

Quand  le  concept  de  culture  est  mobilisé  au  service  de  questionnements  portant  sur  les  caractéristiques relatives aux différents segments d’une société, c’est la sociologie qui prend  le  relais  de  l’anthropologie.  La  paternité  de  l’implication  de  la  sociologie  dans  le  champ  culturel  est  double.  Américains  et  Européens  investissent  très  tôt  ce  champ  (au  début  du  20^ème  siècle)  avec  des  postulats  et  perspectives  distinctes.  Alors  que  les  recherches  américaines  ancrent  leurs  travaux  dans  la  définition  de  la  culture  donnée  par  Tylor,  la  sociologie européenne se partage schématiquement entre les travaux français de Durkheim  et ceux du sociologue allemand Weber. Durkheim n’évoque pas directement la culture mais  la  « conscience  collective »  faite  de  représentations  collectives,  d’idéaux,  de  valeurs  et  de  sentiments  communs  à  tous  les  individus  d’une  société.  Max  Weber  (1964),  quant  à  lui,  traite  explicitement  de  « phénomènes  culturels »  et  montre  que  les  traits  culturels  conditionnent  le  comportement  des  individus.  Il  examine  en  particulier  les  rapports  qui  existent  entre  les  appartenances  religieuses  et  le  comportement  des  individus  face  à  l’argent, mettant notamment à jour les liens qui unissent le protestantisme et l’avènement  du  capitalisme,  capitalisme  qu’il  analyse  comme  l’une  des  formes  de  rationalisation  d’une  société.  

La culture entre ainsi comme champ d’étude dans le périmètre de la sociologie, traversée de  paradigmes  concurrents  et  complémentaires.  Retenons  pour  notre  propos  deux  courants  majeurs nés au milieu du 20^ème siècle : celui des « cultural studies » inaugurés par les travaux  de  Richard  Hoggart,  Raymond  Williams  et  d’Edward  Thompson  d’une  part  et  l’école  française représentée par les travaux de Pierre Bourdieu. 

Le mouvement anglo‐saxon des cultural studies, né en Angleterre durant les années 1950,  renouvelle le rapport de la recherche scientifique à la culture. Il repose sur le postulat de la  fonction  politique  de  la  culture.  Il  abandonne  la  focalisation  de  l’anthropologie  sur  les  interactions  culture‐nation  pour  s’intéresser  à  la  fonction  jouée  par  les  cultures  des  différents  groupes  sociaux  sur  les  rapports  au  pouvoir  et  à  l’ordre  social.  Marquées  « à  gauche »,  d’inspiration  teintée  d’un  marxisme  critique,  les cultural  studies  prennent  en  considération  la  complexité  de  l’organisation  sociale.  Elles  recourent  à  la  logique  de  l’ethnographie  habituellement  appliquée  par  l’anthropologie  aux  sociétés  dites  primitives. 

Elles s’appuient également sur l’analyse critique de la production culturelle et en particulier  des œuvres littéraires. Armand Mattelart et Erik Neveu (2003) en situent l’émergence avec  la  publication  par  Richard  Hoggart  en  1957  d’une  ethnographie  du  quotidien  des  familles  ouvrières des Midlands durant la décade des années 1920. La nouveauté de l’approche de  Richard Hoggart est qu’il étudie la vie domestique de ces familles et qu’il donne une place  importante  dans  son  étude  à  la  façon  dont  les  moyens  de  communication  modernes  influencent  la  culture  ouvrière.  Après  un  demi‐siècle  d’existence,  les cultural  studies  ont  traité d’un très grand nombre de groupes sociaux dans le monde entier, forgé de nombreux  concepts et formalisé une grande variété de problématiques. Sont ainsi mis en lumière les  ressorts  sociaux  de  sous‐cultures³⁹,  analysant  leurs  modes  de  vies  dans  la  tension  dialectique  de  continuité  ou  de  rupture  avec  l’ordre  social  de  la  culture  dominante,  les  processus  de  construction  identitaire,  la  réception  des  médias,  l’altérité  déclinée  selon  les  questions  de  genre  ou  d’origine,  les  relations  de  pouvoir  et  de  résistance  au  pouvoir,  les  problématiques culturelles émergentes des changements de régime (alternances politiques,  postcolonialisme).  La  prise  en  compte  des  temps  courts  fait  partie  des  inventions  épistémologiques  des cultural  studies  afin  de  circonscrire  l’étude  d’un  groupe  social  à  un  temps donné (le temps d’une période politico‐économique, le temps d’une génération … ). 

Foisonnantes  et  inventives,  construites  en  marge  de  l’establishment  puis  progressivement  institutionnalisées,  parfois  critiquées  parce  qu’oublieuses  des  acquis  scientifiques  antérieurs  et  peu  élaborées  théoriquement⁴⁰,  elles  semblent  s’épuiser  un  peu  aujourd’hui. 

Elles  conservent  pourtant  une  grande  audience  quant  à  la  sociologie  de  la  culture.  Leur  renouveau,  tracé  par  Armand  Mattelart  et  Erik  Neveu  (ibidem),  repose  sur  leur  capacité  à  investir  les  nouvelles  voies  ouvertes  par  toutes  les  questions  relatives  aux  processus  de  globalisation et de mondialisation^L. 

La  sociologie  de  la  culture  française,  quant  à  elle,  est  marquée  par  les  travaux  de  Pierre  Bourdieu qui traitent fondamentalement des relations de distribution qui s’observent entre  positions  sociales  et  compétences  culturelles.  La  construction  de  l’argumentation  de 

39 « Sous‐culture » ne réfère pas ici à une représentation péjorative mais à l’idée de sous‐ensemble, la « culture jeune » par  exemple, étant considérée comme une sous‐culture de la culture considérée. 

40 Laurent Bazin et Monique Selim évoquent à cet égard, « la déchéance du primat accordé à la théorie » (Bazin & Selim,  2002, p.370) 

Bourdieu procède d’une mise en perspective de ses travaux en sociologie de l’éducation et  de  ceux  qu’il  a  réalisé  sur  les  pratiques  culturelles.  Pour  ce  faire,  il  propose  le  concept 

« d’habitus »  qui  rend  compte  de  la  façon  dont  l’individu  intériorise  les  normes  sociales  (1980, pp. 88‐89). Il développe aussi la notion de « distinction » (1979) comme un processus  de positionnement social relatif des individus en fonction de leur « capital économique » et  de  « capital  culturel »  (cf.  Figure  n°2,  p.56).  Il  met  en  évidence  le  poids  des  hiérarchies  culturelles  sur  les  hiérarchies  sociales  et  le  déterminisme  des  héritages  culturels.  Pierre  Bourdieu est critiqué pour ses analyses qui laissent parfois peu de place aux nuances et sa  vision  déterministe  des  processus  sociaux.  Ses  travaux  considérés  comme  majeurs  sont  repris.  Le  portrait  étroit  qu’il  dresse  des  individus  enfermés  dans  leurs  catégories  et  conditions  sociales,  en  particulier,  est  affiné.  Bernard  Lahire  (1998)  l’élargit  à  la  pluralité  des postures que chaque individu endosse, faisant de lui « l’homme pluriel » décrit dans son  ouvrage éponyme.  

Les  rapports  entre  anthropologie  et  sociologie  s’avèrent  ainsi  réels  et  féconds  mais  complexes et l’on peut estimer que l’on ne peut pas étudier le culturel sans le social. Sinon,  on court le risque de faire du « culturalisme ». Inversement, étudier les sociétés seulement  au travers du prisme de la sociologie expose au « sociologisme » dénoncé par Roger Bastide  (Cuche, 2008). On peut postuler de la même manière le risque de « psychologisme » pour qui  n’inclurait  pas  l’appréhension  des  problématiques  culturelles  à  l’analyse  des  ressorts  des  comportements individuels.  

Les  usages  des  technologies  numériques  font  l’objet  de  nombreux  travaux  de  sociologie  même  si  peu  se  réfèrent  directement  à  la  problématique  de  la  culture  numérique.  Ces  travaux  peuvent  être  organisés  en  trois  différentes  catégories  principales.  Les  premiers  procèdent de l’analyse des transformations induites par les technologies numériques dans le  comportement  de  groupes  sociaux  spécifiques.  C’est  par  exemple  le  cas  de  l’étude  de  la  construction  d’un  territoire  palestinien  sur  le  web  (Ben‐David,  2010)  ou  bien  de  la  recherche  de  Michael  Hardey  (2004)  sur  les  modifications  de  la  relation  patient‐médecin  par  la  disponibilité  d’informations  médicales  sur  internet.  Une  deuxième  catégorie  de  travaux  cherche  à  appréhender  l’impact  social  de  certains  équipements  ou  services  numériques. On peut illustrer cette catégorie avec les travaux de Dominique Cardon (2008)  sur  les  nouvelles  formes  de  sociabilité  découlant  de  l’usage  des  plateformes  d’instrumentation de réseaux sociaux. Josiane Jouët (2000, p.492) date les premières études  d’usages  de  ce  type  au  début  des  années  80  avec  l’article  de  Jean‐Claude  Baboulin,  Pierre  Gaudin  et  Philippe  Mallein  intitulé  « Le magnétoscope au quotidien, demi‐pouce de liberté ». 

Une  troisième  grande  catégorie  pose  des  questions  de  société  et  cherche  à  comprendre  le  rôle  qu’y  jouent  les  technologies.  La  problématique  du  débat  démocratique  fait  l’objet  de  nombreux travaux parmi lesquels on peut citer ceux de Patrice Flichy (2008) qui interroge  le rôle d’internet entre chance et menace pour la démocratie ou ceux de Raphaël Kies (2008)  qui analyse le forum d’un petit parti politique italien à la recherche des nouveaux rapports à  l’engagement politique.