Des!amorces!non!conscientes!peuvent%elles!modifier!le!contrôle!exécutif!?!Plusieurs! expériences! ont! échoué! à! montrer! un! effet! des! indices! non! conscients! sur! le! contrôle! cognitif! (Merikle! et! al.,! 1995).! Par! exemple,! une! expérience! de! Kunde! (2003)! consistait! à! manipuler! la! congruence! entre! une! amorce! et! une! information! cible.! Si! l’essai! n! est! incongruent,! on! peut! s’attendre! à! une! préparation! à! une! nouvelle! incongruence! à! l’essai! suivant,!et!donc!un!effet!d’incongruence!diminué!à!l’essai!n+1.!Or!Kunde!n’observe!cet!effet! que!si!l’incongruence!est!consciente!(amorce!visible)!dans!l’essai!n.!!!
Est%ce! que! le! contrôle! cognitif! ne! peut! se! réaliser! que! dans! des! situations! où! la! conscience!est!impliquée!?!Il!existe!des!situations!où!la!conscience!ne!semble!pas!nécessaire! pour! qu’un! contrôle! exécutif! soit! mis! en! œuvre.! Une! étude! a! montré! par! exemple! que! la!
sélection!d’une!stratégie!pouvait!avoir!lieu!en!dehors!de!la!conscience!des!sujets,!et!sans! intention!de!leur!part,!par!un!mécanisme!d’apprentissage!implicite.!Ghinescu!et!al.!(2010)! ont!utilisé!la!tâche!des!distracteurs!d’Eriksen!(flanker(task),!qui!consiste!à!identifier!la!lettre! centrale! parmi! des! distracteurs! latéraux,! compatibles! ou! non! (SSSSSSS! par! rapport! à! HHHSHHH).! L’attente! des! sujets! était! manipulée! expérimentalement! avant! chaque! essai,! avec! un! indice! présenté! avant! chaque! essai! qui! prédisait! si! l’essai! était! compatible! ou! incompatible! (avec! une! exactitude! de! 80%),! ou! neutre.! Les! auteurs! ont! calculé! l’effet! Gratton,! qui! prédit! que! l’exposition! à! un! essai! incompatible! conduit! à! une! réduction! de! l’effet!d’incompatibilité!à!l’essai!suivant.!Trois!groupes!de!sujets!participaient!:!au!premier! une!information!explicite!de!la!signification!de!l’indice!était!donnée,!au!second!l’information! que!l’indice!était!informatif,!mais!sans!plus!d’explication,!et!au!troisième!aucune!indication! n’était! donnée.! Les! auteurs! montrent! qu’à! la! fin! de! l’expérience,! tous! les! groupes! étaient! capables! de! sélectionner! et! utiliser! une! stratégie! basée! sur! l’indice! pour! améliorer! leurs! performances.! Cependant,! cette! stratégie! se! développait! lentement! au! cours! de! l’expérience!dans!les!deux!derniers!groupes,!alors!qu’elle!était!présente!dès!le!départ!pour! le! premier.! De! manière! intéressante,! un! contrôle! à! la! fin! de! l’expérience,! basé! sur! un! questionnement! introspectif,! mais! aussi! sur! un! test! en! choix! forcé! concernant! les! associations! indice%condition,! montrait! que! les! sujets! du! groupe! «!implicite!»! étaient! incapables! d’indiquer! les! associations! indice%condition.! Même! le! test! de! choix! forcé! n’indiquait! aucune! connaissance! du! lien! indice%condition.! Notons! tout! de! même! que! les! indices!utilisés!n’étaient!jamais!strictement!inconscients.!Il!est!possible!que!le!sujet!n’était! pas!capable!de!rapporter!cet!apprentissage!implicite,!mais!que!l’association!ait!pu!être!faite! de!manière!consciente.!Nous!nous!retrouvons!ainsi!avec!les!mêmes!limites!que!celles!que! nous!avons!évoquées!avec!les!expériences!de!psychologie!sociale!(Bargh!et!al.,!2001;!Kay!et! al.,!2004).!! Mais!l’impact!de!stimuli!strictement!non!conscients!sur!le!contrôle!cognitif!a!pu!être! mise! en! évidence! récemment! par! une! série! d’expériences! sur! le! contrôle! inhibiteur,! dans! une!tâche!simple!de!Go%NoGo!(van!Gaal!et!al.,!2008,!2009,!2010b,!2011;!Hughes!et!al.,!2009).!
Le!contrôle!inhibiteur!est!une!forme!de!contrôle!cognitif!qui!permet!d’annuler!une!action! prévue!ou!déjà!initiée,!et!qui!est!probablement!médiée!par!des!régions!du!cortex!préfrontal! et! des! ganglions! de! la! base! (Aron,! 2007).! Le! principe! général! de! ces! expériences! était! le! suivant!:! le! participant! devait! répondre! manuellement,! le! plus! rapidement! possible,! à! un! stimulus!clairement!visible,!sauf!si!celui%ci!était!précédé!par!un!stimulus!«!NoGo!»,!indiquant! au! sujet! de! ne! pas! répondre.! Ce! dernier! stimulus! pouvait! être! visible! ou! masqué.! Par! exemple,! dans! l’expérience! de! van! Gaal! et! al.! (2008),! les! participants! devaient! répondre! après! un! stimulus! (un! anneau! blanc)! sauf! s’il! était! précédé! par! un! stimulus! NoGo.! Ce! stimulus!NoGo!correspondait!à!un!disque!dont!le!contour!coïncidait!avec!celui!de!l’anneau.! Ainsi,! en! fonction! de! l’intervalle! inter%stimulus,! le! stimulus! NoGo! était! masqué! par! métacontraste! et! non! accessible! à! la! conscience,! ou! non! masqué! et! accessible! à! la! conscience.! La! présence! d’un! stimulus! NoGo! inconscient! entraînait! une! augmentation! du! temps!de!réponse!à!l’anneau!(en!comparaison!avec!les!essais!Go!conscients),!comme!si!les! participants!essayaient!d’inhiber!leur!réponse!sans!y!parvenir!complètement.!Les!résultats! en!IRM!fonctionnelle!ont!montré!que!les!stimuli!NoGo!inconscients!pouvaient!entraîner!une! activation! des! aires! corticales! impliquées! dans! le! contrôle! inhibiteur,! et! particulièrement! dans!l’aire!pré%motrice!supplémentaire!et!le!cortex!frontal!inférieur!(van!Gaal!et!al.,!2010b).! L’intensité!de!ces!activations!était!corrélée!au!ralentissement!de!la!réponse,!suggérant!une! relation! directe! entre! l’activation! et! le! retentissement! comportemental.! Ces! activations! étaient!présentes!en!cas!de!stimulus!NoGo!non!conscient,!bien!que!moindres,!qu’en!cas!de! stimulus! conscient.! Il! s’agit! bien! d’activations! de! haut! niveau! induites! par! un! signal! subliminal.!Une!étude!similaire!en!EEG!a!montré!également!des!composantes!préfrontales! plus!intenses!(N2!et!P3)!en!cas!de!signal!NoGo!inconscient!(van!Gaal!et!al.,!2011).!!
Il!est!à!noter!que!ces!activations!non!conscientes!du!contrôle!inhibiteur!ne!sont!pas! complètement! indépendantes! des! activités! conscientes.! Dans! l’étude! de! van! Gaal! et! al.! (2011),! les! activations! liées! à! la! présentation! de! l’amorce! non! consciente! dépendaient! en! effet!des!consignes!données!au!sujet,!c'est%à%dire!du!task%set!mis!en!place!consciemment.! Cette!conclusion!est!amenée!par!une!expérience!basée!sur!le!même!principe!de!Go%NoGo.!
Les!performances!ont!été!comparées!dans!deux!groupes!de!participants.!Pour!un!groupe!de! participants,!l’instruction!NoGo!consistait!en!une!simple!croix!(non!masquée!par!l’anneau),! alors! que! dans! le! second,! il! s’agissait! du! cercle! gris.! Mais! dans! les! deux! groupes,! pouvait! survenir!un!signal!composé!d’un!cercle!gris,!parfaitement!masqué!par!métacontraste.!Ainsi,! ce! stimulus! non! conscient! était! différent! de! l’instruction! consciente! de! NoGo! dans! le! premier!groupe,!et!identique!à!cette!instruction!dans!le!deuxième!groupe.!Le!stimulus!non! conscient!était!donc!associé!à!l’inhibition!uniquement!dans!le!second!groupe.!Les!auteurs! ont! comparé! les! effets! du! cercle! gris! dans! les! deux! groupes,! et! ont! montré! à! l’EEG! un! événement!occipital!précoce!(150!ms)!qui!représentait!la!trace!visuelle!du!cercle!gris!dans! les! deux! groupes.! Cependant,! un! second! événement! EEG! frontal! (300%400! ms)! n’était! retrouvé!que!dans!le!second!groupe,!quand!le!cercle!masqué!représentait!une!instruction! d’inhibition,! et! indiquait! l’implémentation! du! contrôle! inhibiteur! non! conscient! dans! le! cortex!préfrontal!(van!Gaal!et!al.,!2008).!Ces!résultats!montrent!comment!le!task!set!module! la! manière! dont! le! stimulus! non! conscient! est! traité.! Des! résultats! conduisant! à! la! même! conclusion! ont! été! obtenus! avec! un! paradigme! de! Go/NoGo! non! conscient! où! le! task! set! change!d’un!essai!à!l’autre!(Wokke!et!al.,!2011).!