Formes de révision

D'après les écrits que nous avons rassemblés, il semble que les pratiques de révision soient loin d'être uniformes. Nous étudierons ci-dessous les contextes d'application des révisions dites didactique et pragmatique, unilingue et bilingue, unique et itérative. 2.2.1.1 Révision didactique / révision pragmatique

La distinction entre révision didactique et révision pragmatique nous vient du Canada et en particulier, de Paul Horguelin et Louise Brunette. Comme nous l'avons décrit au Chapitre 1 de ce travail, la révision pragmatique est analogue à la correction, en ce sens qu'elle n'implique pas de contact avec le traducteur :

S'il s'agit uniquement de revoir un texte avant sa diusion pour s'assurer de sa conformité à certains critères, en l'absence de toute communication entre le réviseur et l'auteur ou le traducteur, on parlera de révision pragmatique.⁴⁵

Ce type de fonction porte encore le nom de révision, car la personne l'eectuant est un réviseur ou un traducteur expérimenté et non un chef de projets ou de produit employé par le client et s'appuyant sur des connaissances linguistiques plus ou moins étendues. Elle a classiquement lieu dans la situation décrite par Künzli et citée au point 2.1.2. de ce Chapitre : un contexte de sous-traitance gérée par une société de traduction pour un client important. Imaginons par exemple, la localisation de la mise à jour d'un logiciel, initiée par son éditeur et conée à une multinationale de la gestion documentaire, qui elle-même, sous-traite la traduction à une petite société ou à des traducteurs indépendants situés dans le pays de la langue cible. Il est alors courant que le réviseur employé par la multinationale révise la traduction, eectue les modications 45 op.cit. Horguelin & Brunette 1998

jugées nécessaires et livre le produit localisé sans aviser le traducteur des corrections apportées et sans lui envoyer une copie du chier modié. La révision a alors une fonction de contrôle de la qualité, mais pas d'amélioration du travail du traducteur. La révision pragmatique se prête parfaitement à une correction directe sur le chier traduit, ce qui, comme le rappellent Horguelin et Brunette, présente des avantages lorsque les délais de livraison sont serrés :

Elle est rapide (correction directe, corrections globales par recherche et remplace-ment), économique (élimination des frappes successives) et souple (déplacement facile d'éléments de texte).⁴⁶

Ce type de révision ne comportera donc pas de solutions au choix, ni d'annotations et encore moins, de justications. Selon Brunette, cet état de fait peut entraîner des dérives de la part de certains réviseurs :

Pragmatic revisors are not required to justify the changes they make to a text by citing authoritative sources and providing irrefutable examples ; as a result, they do not have to work with the same rigour as didactic revisors.⁴⁷

La révision dite  didactique  poursuit des objectifs plus exigeants : en plus du contrôle de la qualité des traductions, elle cherche à assurer le perfectionnement du traducteur. Evidemment, en termes de temps, elle est plus longue à mettre en ÷uvre. C'est pourquoi, en traduction professionnelle, elle est loin d'être systématique : elle peut s'envisager plus facilement au sein d'une entreprise ou d'un organisme, entre collègues, après livraison de la traduction ou ponctuellement, à l'occasion de baisses d'activité. Si une vraie dimension pédagogique à long terme est plutôt réservée à la formation des traducteurs, nous dirons que la révision en contexte professionnel peut avoir  une certaine dimension didactique  : le réviseur cherchera, par exemple, à peauner un peu plus la qualité de la traduction, en ajoutant à ses corrections des propositions d'amélioration sur le plan sémantique, syntaxique ou stylistique. De même, il pourra apporter quelques commentaires à ses corrections ou simplement signaler ces dernières, en laissant le traducteur les intégrer, an qu'il se rende mieux compte de ses erreurs ou imperfections récurrentes. En termes de méthode et d'outils, le réviseur  à visée didactique  pourra signaler les corrections à eectuer sur une sortie papier (exercice moins fatigant pour les yeux, mais plus lent et moins écologique) ; ou sur chier à l'aide 46 Ibid.

d'un traitement de texte, en insérant des marques de révision, des commentaires ou en eectuant une comparaison de documents.

Nous retiendrons que dans la démarche de révision, il n'existe pas une frontière hermétique entre révision didactique et révision pragmatique : selon les situations et surtout, selon le temps disponible, le réviseur eectuera des choix méthodologiques qui entraîneront une interaction plus ou moins grande avec le traducteur.

2.2.1.2 Révision unilingue / révision bilingue

Le choix de la révision unilingue ou comparative dépendra aussi en partie du temps dont dispose le réviseur. Voici comment Horguelin et Brunette décrivent les deux méthodes :

La révision unilingue consiste à assurer la qualité informative et linguistique (contenu et forme) d'un texte original ou présenté comme tel, en vue d'atteindre l'objectif de la communication : informer, convaincre, divertir. . . Dans le cas d'une révision bilingue, s'ajoute un élément d'importance : le texte de départ, dont il s'agit de vérier l'équivalence en langue d'arrivée. La révision bilingue est donc comparative.⁴⁸

Lorsqu'une révision unilingue cible certains contrôles uniquement, elle est parfois appelée relecture (relecture par un spécialiste, relecture d'expert, etc.). Le choix de la révision unilingue ou bilingue sera eectué en fonction d'un compromis entre l'importance de la traduction, la abilité supposée du traducteur, le temps et le budget disponibles, ainsi que les principes éthiques du prestataire responsable de la traduction. Une révision unilingue sera préférée lorsque le temps manque et que la traduction est a priori jugée bonne sur le plan des transferts (sens rendu avec exactitude). Souvent, le réviseur ne s'en tiendra pas uniquement à la lecture du document traduit. L'original sert ainsi de support lorsqu'un passage fait naître un doute dans l'esprit du réviseur.

En révision bilingue, il peut paraître assez naturel de lire un bout de l'original (une phrase, un paragraphe), puis de lire la traduction an de voir si elle correspond au message initial. Mossop avertit des dangers de cette méthode et recommande de procéder dans l'ordre inverse :  read a sentence of the translation rst, then the corresponding sentence in the source text 49. Les arguments qu'il avance sont principalement l'inuence de la lecture de l'original sur le jugement de la qualité de la traduction et la perte de distance du réviseur par rapport à la traduction :

48 op.cit. Horguelin & Brunette 49 op.cit. Mossop

 [. . .] your reading of the source text may inuence your judgement about the language quality of the translation

 [. . .] You may not see that the translation does not in fact say what it should be saying.

 You will not see the text from the user's point of view (the user will not be reading the source text rst !)

Dans l'optique d'un contrôle de la qualité fonctionnelle de la traduction en tant que document autonome, ces réexions sont tout à fait logiques. Il serait intéressant d'eectuer une enquête auprès du plus grand nombre an de savoir quelle proportion de réviseurs procède de l'une ou l'autre façon. Dans le même ordre d'idées, Mossop conseille de relire des passages relativement longs avant de les comparer, an de disposer d'un contexte susant :

Avoid reading a very small unit in one language and then turning to the text in the other language. Such a practice will not give you enough context, and it will increase the likelihood of your overlooking bad litteral translation.⁵⁰

En révision unilingue, les problèmes sont du même ordre, même si la méthode est diérente : lit-on l'ensemble de la traduction sans se référer à l'original, au risque se se laisser  happer  par la uidité du texte et de manquer une grosse erreur de sens préjudiciable pour la traduction ? S'arrête-t-on de relire chaque fois qu'un doute survient pour vérier l'équivalence du message avec l'original ? Dans son manuel, Mossop propose une solution intermédiaire consistant à signaler le passage douteux et à le comparer à l'original une fois toute la traduction relue. La diculté en révision unilingue en particulier, est de veiller à la cohérence globale du texte (la uidité des paragraphes, les enchaînements) tout en maintenant la vigilance quant aux erreurs intervenant sur les mots, les termes ou la phraséologie :

The micro/macro dilemma mainly aects the unilingual check, where you are reading the translation without comparing it to the source. (Comparative re-reading by its nature tends to have a micro-level focus.)⁵¹

De ce point de vue, certains matériaux, structurés de façon plus évidente, plus visible que d'autres (les aides en ligne de logiciels, par exemple), facilitent un peu la tâche du réviseur en découpant le message en plus petites unités logiques (pourvu que l'on révise 50 Ibid.

le document en dehors d'une segmentation dans une mémoire de traduction, an de disposer d'un contexte susant).

S'appuyant sur les résultats d'une étude canado-américaine auprès de réviseurs professionnels expérimentés, Brunette met en garde contre les dangers de la révision unilingue. L'étude a eectivement comparé (sur trois ans) le travail de réviseurs eectuant des révisions bilingues, d'une part et des révisions unilingues, d'autre part, des mêmes traductions. Il s'avère notamment, que :

 En révision unilingue, on laisse passer davantage (8,66 %) d'erreurs toutes catégories confondues qu'en bilingue.

 En révision unilingue, le réviseur introduit davantage d'erreurs qu'il n'en corrige.52

Nous n'avons pas la place ici de discuter des détails de l'étude et des critères de qualité appliqués, mais ces résultats interpellent tout de même et l'on peut supposer que plus le contrôle est méticuleux, plus il a de chances d'aboutir à une qualité supérieure. Ce n'est pas l'avis de Mossop, cependant, pour qui la révision unilingue présente des atouts certains :  Unilingual re-reading (i.e. without looking at the source text unless a passage seems suspicious) can be very eective. 53. Selon lui, la pratique intensive de cette forme de révision peut développer une sorte de sixième sens chez le réviseur entraîné :  one can get quite good not only at spotting probable mistranslations in the draft but also at avoiding the introduction of mistranslations while correcting. 54.

Comme nous le constatons dans les paragraphes qui précèdent, la révision est pleine de dangers, quelle que soit la méthode choisie. Comme en traduction, la perfection est visée, mais rarement atteinte. La diculté principale réside dans les multiples niveaux et aspects du contrôle à eectuer simultanément. C'est pourquoi, certains auteurs préconisent des révisions multiples au lieu d'une révision unique.

2.2.1.3 Révision unique / révisions multiples

Le concept de révision nous renvoie à l'image traditionnelle du réviseur eectuant en un passage la révision bilingue (souvent phrase par phrase) d'une traduction. Ce n'est pourtant pas le seul modèle appliqué.

Nous avons présenté au point 2.1.4., la méthode de Gouadec qui consistait à faire intervenir un réviseur diérent sur chaque aspect du contrôle eectué. Cette méthode, 52 op.cit. Brunette 2007

53 op.cit. 2001 54 Ibid.

exigeante en termes de ressources, semble eectivement la plus ecace lorsque la traduction requiert une qualité irréprochable.

D'autres méthodes de contrôle renforcé impliquant moins de ressources, existent : une révision bilingue suivie d'une relecture unilingue par un spécialiste, par exemple ; ou encore plusieurs révisions bilingues ou unilingues, selon les priorités données à la traduction (exactitude des transferts ou qualité rédactionnelle) ; ou une révision des paramètres de fond (transferts, terminologie) suivie de celle des paramètres de forme (langue, présentation). Une autre forme de révision itérative, probablement plus classique, est pratiquée : la combinaison d'une révision bilingue et d'une révision unilingue par le même réviseur, lorsque le temps imparti le permet. Mossop conseille de commencer par la révision unilingue de la traduction, an de mieux se mettre à la place de l'utilisateur nal qui découvre le document :  you should read the translation alone rst, without comparing it to the source text [...] because you have a golden opportunity to see the translation from the user's point of view. 55. Cette méthode a du sens, mais il faut veiller, dans la révision comparative qui succède à la révision unilingue, à maintenir la uidité du discours ainsi obtenue.

En révision, les méthodes unilingue et bilingue, en une ou plusieurs passes, ont chacune leurs avantages et leurs risques associés. Il conviendra de les adapter en fonction du temps, des ressources disponibles et des objectifs de chaque traduction.