demand response ?
2.2.2.1 Evaluation de la faisabilité technique
Tout d’a o d su u pla te h i ue, le pilote de te ai pe et de v ifie la faisa ilit du
déploiement du programme de demand response. En effet, une grande partie des offres de demand response nécessite un matériel encore non installé chez le client, ou l’e ploitatio ouvelle d’u suppo t d jà e pla e. A tit e d’e e ple ous pouvo s ite :
- L’utilisatio de o pteu s dit « intelligents », ou smart meters, qui permettent un relevé à distance des consommations, mais surtout un relevé précis de ces consommations, par
t a hes de , ou i utes. L’i stallatio de es o pteu s doit t e tudi e ave
précision. Du point de vue de la mise e pla e ph si ue d’a o d, puis du poi t de vue de
la communication amont et aval des données de comptage, et enfin du point de vue du traitement des données, il est indispensable pour les compagnies de savoir quelles sont les difficultés rencontrées, les a lio atio s à p voi , de hiff e le oût d’i stallatio des appa eils ai d’œuv e et at iel , ai si ue le te ps et la ai d’œuv e
nécessaires aux installations. Cette étape du programme est parfois réalisée en collaboration avec la compagnie ha g e de dist i ue l’ le t i it pa e e ple à E‘DF
dans le cas de la France).
- L’i stallatio et l’utilisatio d’u appa eil de display, qui peut être soit un afficheur ambiant, soit un système proposant des informations sur la consommation électrique du foyer. A partir du moment où un appareil destiné à afficher des informations doit en premier lieu collecter ces informations, le caractère communicant de ces objets doit être évalué. Les informations (majoritairement depuis le compteur, mais également reçues de
la pa t du fou isseu d’ le t i it , i ule t uasi e lusive e t pa o des
électromagnétiques : WiFi, ondes radios, CPL90
. Ces modes de communications sont
e o e elative e t e ts et leu i t g atio au fo e s ’est pas fo e t vide te.
L’i te ve tio de te h i ie s est souve t essai e da s le ad es de pilote, e pou
des appareillages relativement simples ou de type « plug and play». Cette intervention
est d’auta t plus e uise u’il s’agit d’u e e p i e tatio : il a peu d’i térêt à laisser
les pa ti ipa ts souve t volo tai es se lasse d’u appa eil u’ils e pa vie d aie t pas
à installer.
- L’utilisatio de suppo ts e ista ts t l visio , o di ateu pou diffuse du o te u i fo atif. L’e p i e tatio de te ai pe et d’o se ve la o pati ilit des es suppo ts ave l’i te fa e i fo ative.
- La mise en pla e de s st es d’auto atisatio des usages le t i ues. Ce t pe d’i st u e t de la demand response se révèle souvent être le plus élaboré sur le plan technique, surtout lorsque le système interagit avec des signaux externes (issus du
fou isseu ou dist i uteu d’ le t i it . Ce so t à la fois les dispositifs o u i a ts et l’i t g atio au usages du fo e ui peuve t pose p o l e, essite u e ise e
place complexe et plusieurs interventions techniques à domicile.
116
L’e p i e tatio su u pa el de la lie t le est do i dispe sa le, a , e si des tests p ala les peuve t t e alis s e la o atoi es te h ologi ues, seul l’ ve tail des situatio s offe tes
par un échantillon de la population réelle permet véritablement de faire ressurgir les difficultés liées
au d ploie e t d’u outil de la demand response.
2.2.2.2 E aluatio de l’a epta ilit .
L’a epta ilit est u o ept la ge e t tudi da s le do ai e de l’i ovatio , ui p opose u e tai o e de od les e pli ua t les tapes de l’i t g atio d’u p oduit. Les tudes de es a is es se so t d ultipli es es de i es d e ies, du fait de l’a iv e des NTICs : on pourra
voi à tit e d’e e ple Tricot A. et al., (2003), qui présentent les modèles les plus classiques de
l’a epta ilit tout e d fi issa t les o epts voisi s d’usa ilit et d’utilit . Les od les appli a les
aux outils de la demand response et dont les variables sont précisément celles observées dans les pilotes de terrain sont plus rares. Alors que Davis F. (1986) insiste sur la perception de la facilité
d’utilisatio et la pe eptio de l’utilit du p oduit, Mallei P. (2002), dans un modèle plus fin et plus
p o he de ot e as d’ tude, définit dans ses travaux les quatre facteurs qui selon lui déclenchent
l’usage d’u e i ovatio . “elo l’auteu , le p oduit :
- Doit avoir du sens pour son usager, son utilisation soit perçue comme positive
- Doit être utile dans ses activités quotidiennes
- Doit t e fa ile e t utilisa le et d’usage soit si ple à o p e d e
- Doit présenter une valeur ajoutée économique réelle
Da s ot e as, l’ valuatio de l’a epta ilit des outils i itatifs de la demand response est
duale. D’u e pa t, o peut o se ve l’a epta ilit d’u p oduit lo s u’il est ouvelle e t p se t à la lie t le. Da s e se s, l’a epta ilit peut t e i ai e a epte ou efuse le p oduit , soit g aduelle le p oduit est a epta le e deçà d’un certain seuil de prix ou sous certaines conditions,
o pa le alo s de deg d’a epta ilit du p oduit . D’aut e pa t, o peut he he à value l’a epta ilit d’u p oduit u e fois adopt . Il s’agit le plus souve t d’u e app iatio ualitative
dans e as p is, et e it e est su tout pe ti e t da s le ad e d’e p i e tatio autou d’u ouveau p oduit, les sujets pa ti ipa ts à l’e p ie e ta t a e s à do e leu avis su le p oduit
en question.
Da s le as de l’ le t i it , value l’a epta ilit des off es de demand response constitue
l’u des o je tifs ajeu s de e tai s pilotes de te ai , particulièrement en raison du lien étroit entre consommation électrique et sensation de confort au sein du foyer, bien que cette évaluation
e soit pas ho og e et soit o e t e su l’a epta ilit d’u e off e u e fois i pl e t e da s le
2.2.2.2.1 L’app te e d’u e offre de o trat le tri ue
à l’adoptio : une composante peu étudiée dans les
pilotes de terrain.
L’a epta ilit dite e -ante91
d’u e off e de o t at, ue elle-ci soit intégrée à un programme de demand responseou o , ’est pas u e o posa te f ue e t tudi e da s les
pilote de terrains mis en place par les compagnies électriques. Proposer aux sujets participant au pilote le choix entre une nouvelle offre ou leur offre actuelle, leur proposer un panel de différentes offres parmi lesquelles choisir celle qui sera réellement implémentée chez eux le temps de
l’e p ie e, ou e o e odule les ta ifs li s à l’off e e uestio pou te te de la e d e a epta le ’est, la plupa t du te ps, pas e visagea le. Les aiso s de e a ue d’ tudes so t
principalement pratiques.
Tout d’a o d la ise e pla e d’u pilote de te ai i pli ua t les lie ts d’u e o pag ie
est un processus long et nécessitant une préparation intense. Chaque outil de demand response est conçu avec un grand soin et souvent en collaboration avec les équipementiers, les distributeurs, les associations de consommateurs. Au moment de leur confrontation avec un échantillon de clientèle,
es outils doive t t e pa faite e t p ts, et o si ple e t au stade d’ au he, sa s uoi la pe ti e e des sultats e se ait pas assu e. Co evoi de f o t toute u e palette d’outils de
demand response afi de pouvoi laisse au sujets le hoi e t e plusieu s off es s’av e ait p o a le e t d’u e t op g a de lou deu pou t e effi a e.
E suite, ta t do ue les pa ti ipa ts d’u e e p i e tatio so t p i ipale e t des
clients volontai es et u s pou leu oop atio , il appa ait diffi ile d’ value g aduelle e t l’a epta ilit d’u e off e u’o leu p opose e d te i a t à pa ti de uel seuil de p i d’e t e ils so t sus epti le d’ adh e , et, e, e da s le as où l’o s’auto ise ait à utilise des p i
négatifs92
. E effet, utilise e ode d’adh sio à l’off e is ue de iaise toute a al se des
consommations, essence même du pilote de terrain, puisque ce ne sont, finalement, plus les mêmes
ve sio s d’u e off e ui so t mises en place chez les différents participants.
Enfin, on pourrait imaginer affecter les clients volontaires à des groupes distincts en fonction de leur choix face à un panel de différentes solutions de demand response la o es pa l’i stigateu
du pilote. Le problème est alors reporté du côté de la méthodologie. En effet pour parvenir à réaliser
u e tude statisti ue pe ti e te, il o vie t d’avoi des ha tillo s, si e ’est de e taille, au
moins assez conséquents pour que commenter les résultats ait un sens. Or, on sait d’ap s les
rapports de procédure des pilotes ue le e ute e t de sujets ’est pas u e tape ais e. (On a un taux de retour positif moyen autour de 7%). Dans le cas où une offre serait extrêmement plus attractive que les autres aux yeux des sujets, et serait majoritairement choisie, les effectifs des échantillons alloués aux autres offres risqueraient de ne plus être suffisamment importants pour permettre une analyse statistique des baisses de consommation observées, ni une comparaison
91
C'est-à-dire « antérieure au début du contrat », soit encore l’acceptabilité liée à l’adoption d’une
nouvelle offre ou un nouvel outil incitatif. Elle est opposée dans cette thèse à l’acceptabilité ex-post, postérieure à
l’adhésion à une offre ou l’adoption d’un outil incitatif, qui concerne, elle, le vécu du dispositif de demand
responseà l’intérieur d’un foyer.
92
118 inter-off es. O , l’att a tivit d’u e off e ’est pas le seul d te i a t de so la e e t o e ial,
son effet réel sur les consommations, c'est-à-dire son but initial, étant également décisif : perdre
l’i t t du pilote d s la fi de la phase des g oupes ha tillo s’av e ait pa ti uli e e t o t e -productif.
Ainsi, dans un certain nombre de pilotes, seul un seul outil de demand response est étudié,
pa fois de a i e diff e tielle e o pa aiso ave le o po te e t d’u g oupe t oi .
Lorsque différentes offres ou outils sont testés au sein du même pilote, les groupes auxquels sont
affe t s ha u d’e t e eu so t o stitu s soit p ala le e t au e ute e t ha ue g oupe est e ut s pa e t, s’il s’agit d’u e ute e t t l pho i ue, le script peut être légèrement différent93
), soit de manière aléatoire une fois le pool de sujets uniformément recrutés.94
Lorsque le recrutement est fait de manière différentiée pour chacun des outils de demand response à évaluer, observer leurs taux de retours positifs respectifs peut donner une indication quant à leur attrait auprès de la population. Ainsi, pour le pilote britannique EDRP que nous détaillerons ultérieurement, il nous a été possible de comparer les taux de retour de 10 outils de
demand response (voir section3.1). Cepe da t, l’ tude de es do es de doit pas o stitue u e
référence de base et unique. En effet de nombreux effets peuvent entrer en compte et expliquer tout ou partie des différents taux de retour : la manière dont est conduit le recrutement pour chacun des groupes, les pré-e uis pou les sujets va ia t d’u g oupe à l’aut e…
L’att a tivit des off es, leu a epta ilit e -a te ’est dont pas ou très rarement étudiée par les pilotes de terrain, et, en règle générale, que de manière ponctuelle dans les études préalables
au la e e t d’u p og a e de demand response.
2.2.2.2.2 Acceptabilité du mécanisme incitatif en place
dura t l’exp ri e tation.
L’ valuatio de l’a epta ilit des outils i itatifs i stall s da s les fo e s lo s des pilotes de
terrain est principalement faite de manière qualitative, par le biais de questionnaires ou au fil des
etou s lie ts alis s du a t la p iode d’e p i e tatio . Il peut s’agi de uestio ai es alis s pa t l pho e ou su papie , pe etta t de e ueilli les esse tis des ha ita ts. L’a epta ilit , à e iveau, ’est pas i ai e i g aduelle e t asso i e à u p i de t pe o se te e t à pa e ou o se te e t à e evoi . Les va ia les a al s es pou p ouve l’a epta ilit d’u outil i itatif
lors de son utilisation sont majoritairement de 3 grands types, qui reprennent les axes explicités par Mallein P. (2002) :
- Acceptabilité financière : est-il e visagea le pou le fo e de suppo te l’i pa t de l’outil
incitatif dans le cas où celui-ci est tarifaire ? Les modifications engendrées sur la facture
93C’est le cas par exemple pour le pilote britannique EDRP, que nous détaillerons dans la section 3.1.
électrique en cas de manquement aux appels à la réduction de consommation sont-elles absorbables ? Les incitations financières compensent-elles les efforts éventuellement effectuées ? Ces uestio s so t ajeu es da s le ad e de la ve te d’u p oduit de ie
public, à fortiori dans le cas où le design tarifaire est destiné à être développé à très
g a de helle, voi e, à lo g te e, g alis da s l’opti ue d’attei d e les o je tifs de du tio s de o so atio . Il ’est pas uestio de g e u e fo te hausse du
montant de la facture électrique chez des foyers pour lesquels un effacement est impossible sans une forte perte de confort ou une dégradation des conditions de vie.
Pou u e t s g a de ajo it des fo e s, l’a s à l’ le t i it est u gage de salu it .
- Acceptabilité en termes de confort. Cette composante de l’a epta ilit glo ale de l’outil
de demand response fonctionne souve t de pai ave l’a epta ilit fi a i e da s le as d’u e off e ta ifai e i itative. E effet, pou e d e l’off e ava tageuse ou e pas t e p alis , e da s le as d’u o t at aux contraintes fortes, il est souvent possible de diminuer la consommation tout en diminuant le confort du foyer. Nous évoquons évidemment le fait, par exemple, de couper le chauffage électrique ou bien la
li atisatio , ais il peut gale e t s’agi de tout report impliquant une modification des habitudes du quotidien du foyer.
- A epta ilit e te es d’i t g atio des o je tifs de du tio et de fa ilit d’utilisatio . Le v u des odifi atio s des outi es, ha itudes et o po te e ts du
foyer imposés ou suggérés par les outils de la demand response est également la
sulta te de leu i t g atio au s st e de pe s e des i dividus. Evalue l’a epta ilit des p og a es i itatifs, ’est gale e t ve tuelle e t a al se la o p he sio
u’o t les sujets des enjeux sous-ja e ts et la ep se tatio u’ils o t de leu s p op es
actions dans le système global de réduction des pointes et de la consommation globale : les clients ont-ils o p is e ue l’o atte dait d’eu ? A ce niveau-là, un grand nombre de pilotes utilise t u a gu e tai e ologi ue, se appo ta t à l’e jeu le plus pa la t, le
plus vendeur, de la réduction des pointes de consommation électrique. Mais connaître
les e jeu et savoi u’il est possi le de o t i ue à les attei d e e suffit pas, il faut
gale e t e t e apa le et sa s ue ela e g e de fle io s ou d’atte tio
excessives. La deuxième question soulevée à ce niveau est donc de savoir si la
o ilisatio de te ps de pe s e g e pa l’i t odu tio au fo e de l’outil ou de
l’off e de demand response. Face à cet état de veille potentiellement induit par un mécanisme incitatif, les individus se démarquent, permettant aux compagnies étudiant
les pilotes de t a e u e seg e tatio de leu lie t le, de l’ ologiste p ati ua t vers
l’i diff e t peu dispo i le.
L’a epta ilit telle u’elle est tudi e da s les pilotes de te ai s o siste do
principalement à évaluer les comportements des participants face à ce que nous pouvons considérer comme étant les coûts de transactio i duits pa l’adoptio d’u outil ou d’u e off e de demand response. Bie u’il e s’agisse pas des oûts de t a sa tio s d fi is da s la litt atu e de l’ o o ie
des marchés, comme la typologie proposée par Dahlman C. , il s’agit ie pou le participant,
de l’effo t pote tiel d’i fo atio p ala le, de la p oje tio da s u s st e opposa t o fo t et gai fi a ie , pou l’a epta ilit e -ante ; puis d’u e a al se des appo ts effe tifs e te es de o fo t et de gai fi a ie de l’outil, et une observation de la qualité de la prestation fournie en ce
120
ui o e e l’a epta ilit e -post. La réaction des participants conditionne la réussite de la future offre commerciale95
, car, aussi incitative soit-elle, u e solutio ’e est u e ue si elle est adoptée par un certain nombre de clients, et les résultats apportés par les pilotes de terrain à ce sujet
pe ette t ai si d’affi e les outils de la demand response.