R´ esultats quantitatifs

L’enquˆete en ligne a ´et´e ouverte durant huit jours, pendant lesquels 253 ´etu- diants et membres du personnel ont r´epondu au questionnaire. Plus de 10 % des membres du personnel ont r´epondu au questionnaire, avec 140 r´eponses sur les 1187 emails envoy´es. Comme indiqu´e figure 5.2, les jeunes adultes entre 16 et 24 ans re- pr´esentent la majorit´e des participants avec 43 % des r´eponses, ce chiffre ´etant coh´erent avec la proportion de 45 % d’´etudiants ayant r´epondu au questionnaire. Ensuite, respectivement 22 % et 29 % des personnes interrog´ees ont entre 26 et 40 ans ou entre 41 et 60 ans, et une minorit´e de personnes interrog´ees ont plus de 60 ans (6 %). Un tiers des participants sont enseignants et/ou chercheurs `a l’universit´e (34 %) et 19 % sont membres du personnel `a temps plein. Ces distributions d’ˆages et de statuts ne refl`etent pas la distribution r´eelle de la population de l’universit´e o`u les ´etudiants sont plus nombreux ; n´eanmoins, elles permettent d’effectuer des comparaisons entre ces diff´erentes cat´egories. Enfin, quasiment le mˆeme nombre de femmes et d’hommes ont r´epondu `a l’´etude avec respectivement 54 % et 46 % de participants.

Figure 5.2 – Distribution des participants selon trois crit`eres (ˆage, statut et sexe)

Nous notons ici que seulement 18 % des participants ont dans le pass´e particip´e `

a une formation `a la s´ecurit´e incendie. Ce chiffre est par ailleurs probablement bien sup´erieur au pourcentage de la population r´eelle ayant particip´e `a une telle forma- tion, compte tenu que les participants `a l’´etude sont sans doute plus sensibilis´es que la moyenne `a la s´ecurit´e incendie. Enfin, un nombre important de participants, repr´esentant 28 % des personnes interrog´ees, a propos´e des suggestions pour am´e- liorer le syst`eme d’alerte. Elles ont soulign´e ses limites et fait des propositions concr`etes, souvent accompagn´ees d’exp´eriences personnelles.

Dans cette ´etude, nous avons report´e chaque r´eponse sur une ´echelle num´erique ordinale 0 ; 0,25 ; 0,5 ; 0,75 et 1. Nous avons ensuite appliqu´e les formules du score moyen et du score du sentiment, formules pr´esent´ees dans la section 4.3.1.3, pour

obtenir des scores par question, par cat´egorie, et sur la globalit´e des r´eponses. Les r´esultats obtenus, sur une ´echelle allant de 0 `a 1, ont ensuite ´et´e ramen´es sur une ´

echelle de 1 `a 5, pour obtenir un nombre d’intervalles entre entiers correspondant au nombre de r´eponses possibles.

Cat´egories q1 Sentiment de s´ecurit´e q2 Utilit´e du syst`eme q3 Connaissances - ´Education q4 Perfectibilit´e - Qualit´e q5 Fausses alertes q6 Sentiment global Score moyen fm(q1, ..., q6) A ge 16 `a 25 3,57 3,25 2,22 1,38 2,73 3,28 2,74 26 `a 40 3,53 3,28 3,04 1,50 3,15 3,34 2,97 41 `a 60 3,25 3,43 3,14 1,62 3,94 3,24 3,11 61 et plus 3,46 3,02 4,04 1,02 4,13 3,75 3,24 St atut ´ Etudiants 3,46 3,25 2,17 1,41 2,72 3,21 2,70 Enseignants et/ou chercheurs 3,49 3,20 2,89 1,57 3,52 3,40 3,01 Personnel `a temps plein 3,39 3,56 3,78 1,37 3,92 3,31 3,22 Autre 3,75 3,75 4,17 1,67 3,75 3,75 3,47 Se xe F´eminin 3,27 3,25 2,89 1,41 3,29 3,16 2,88 Masculin 3,69 3,35 2,62 1,52 3,28 3,47 2,99 Form´e 3,29 3,37 3,49 1,28 3,45 3,45 3,06 Non form´e 3,51 3,31 2,61 1,49 3,23 3,28 2,91 Global 3,46 3,30 2,76 1,46 3,28 3,31 2,93 Coefficient alpha de Cronbach = 0,816. L’indice de fiabilit´e de Cronbach montre une bonne coh´erence interne des r´eponses.

Tableau 5.1 – Scores de perception moyens d´etaill´es par question et par cat´egorie de participants

Comme on peut l’observer dans le tableau 5.1, les personnes ayant une connais- sance importante des processus `a suivre (q3, 61 ans et plus) sont ´egalement celles

qui estiment que ces processus sont am´eliorables, et qui ont sugg´er´e le nombre le plus important de propositions d’am´elioration (q4, 61 ans et plus). Nous pouvons

supposer que l’ˆage a une forte influence sur ces facteurs en observant une forte dif- f´erence entre les scores obtenus aux questions correspondantes par les populations les plus jeunes avec les mˆemes scores obtenus par les populations les plus ˆag´ees. Les connaissances acquises seraient ainsi davantage dues `a des exp´eriences person- nelles qu’`a la communication et `a la sensibilisation. Un autre r´esultat que l’on peut observer est le score faible de jeunes adultes qui ont l’intention de r´eagir lorsque l’alerte est ´emise (q5, 16 `a 25 ans). Ce score de 2,73 (tableau 5.1, ligne 1) alerte sur

l’absence possible de r´eactions chez les jeunes lors d’une alerte incendie.

Pour prendre du recul sur ces r´esultats, quelques observations peuvent ˆetre faites. Tout d’abord, les r´eponses `a la question 4 relative `a la perfectibilit´e du pro-

Cat´egories q1 Sentiment de s´ecurit´e q2 Utilit´e du syst`eme q3 Connaissances - ´Education q4 Perfectibilit´e - Qualit´e q5 Fausses alertes q6 Sentiment global Score du sentiment fs(q1, ..., q6) A ge 16 `a 25 4,43 4,09 2,29 0,71 3,12 4,16 3,13 26 `a 40 4,11 4,05 3,30 0,80 3,63 4,00 3,32 41 `a 60 4,06 4,28 3,43 0,91 4,45 4,14 3,55 61 et plus 4,02 3,40 4,63 0,53 4,51 4,55 3,61 St atut ´ Etudiants 4,28 4,09 2,22 0,71 3,10 4,10 3,08 Enseignants et/ou chercheurs 4,19 3,92 3,12 0,85 4,04 4,06 3,36 Personnel `a temps plein 4,20 4,45 4,15 0,80 4,37 4,31 3,71 Autre 4,02 4,00 4,63 0,96 4,97 4,61 3,86 Se xe F´eminin 4,02 4,00 3,11 0,79 3,81 3,93 3,28 Masculin 4,43 4,22 2,81 0,77 3,71 4,35 3,38 Form´e 4,02 4,38 3,82 0,60 3,98 4,37 3,53 Non form´e 4,31 4,09 2,79 0,82 3,70 4,13 3,31 Global 4,23 4,10 2,97 0,78 3,76 4,13 3,33

Tableau 5.2 – Scores du sentiment d´etaill´es par question

cessus `a suivre en cas d’alerte incendie et, dans une moindre mesure, `a la question 2 sur la connaissance des processus de sˆuret´e, donnent de faibles r´esultats par rapport aux autres facteurs de perception ´evalu´es. Nous pensons que cette diff´erence peut s’expliquer par un appel `a des interpr´etations personnelles. Les participants `a des ´

etudes telles que celle qui est pr´esent´ee ici ont tendance `a se r´ef´erer `a leurs propres exp´eriences lorsqu’ils r´epondent `a ce type de questions. On parle des « caract´eris- tiques de la demande » en psychologie, qui correspondent `a un artefact exp´erimental qui am`ene les personnes `a former une interpr´etation des objectifs de la question et adaptent leurs r´eponses en cons´equence. Enfin, nous pensons que les r´esultats aux questions les plus g´en´erales, q1 et q6, sont ´egalement `a relativiser du fait d’un pos- sible biais d’acquiescement psychologique et culturel [Kalton and Schuman, 1982] qui pourrait faire augmenter les scores `a ces r´eponses.

Le score de perception moyen global est de 2,93 (tableau 5.1, derni`ere ligne / derni`ere colonne), r´esultat significativement plus bas que le score du sentiment de 3,33 (tableau 5.2, derni`ere ligne / derni`ere colonne). Cette diff´erence peut s’expli- quer par la diff´erence de calcul entre les deux formules. Contrairement au score moyen, le score du sentiment ignore les r´eponses « moyennement d’accord » et donne la mˆeme importance aux r´eponses « pas tout `a fait d’accord » et « plutˆot d’accord » qu’aux r´eponses « pas du tout d’accord » et « tout `a fait d’accord ».

Dans le cas pr´esent´e, un score final de 1 pour chacun des deux indicateurs fait r´ef´erence `a un sentiment fort d’ins´ecurit´e quant `a la capacit´e du syst`eme de g´erer

les risques, une score de 5 t´emoignant quant `a lui d’un sentiment fort de s´ecurit´e.

Score [0; 1] ]1; 2] ]2; 3] ]3; 4] ]4; 5] R´esultat 1 2 3 4 5

Tableau 5.3 – Correspondance entre les scores et les r´esultats de l’indicateur de percep- tion des EWS

Figure 5.3 – Positionnement des r´esultats de l’indicateur de perception des EWS selon les scores obtenus

Pour les scores dans les intervalles indiqu´es tableau 5.3 et figure 5.3, les indica- teurs correspondent aux situations suivantes :

— [0; 1] : le niveau 1 est consid´er´e comme critique, un minimum d’efforts de communication et d’´education sont requis.

— ]1; 2] : le niveau 2 est plutˆot mauvais, les d´ecideurs doivent s’interroger sur les raisons de telles perceptions de leurs populations sur le EWS.

— ]2; 3] : niveau 3, les participants ont une perception moyenne du syst`eme, ils ne se sentent pas en danger mais ne consid`erent pour autant que tout est fait pour leur s´ecurit´e.

— ]3; 4] et ]4; 5] avec un niveau 4 ou 5, les participants ont une bonne perception du syst`eme, il y a une forte probabilit´e avec un niveau 5 que les participants soient bien inform´es et se comportent de fa¸con appropri´ee lors d’une crise r´eelle ou d’un exercice.

En utilisant la formule moyenne propos´ee dans ce document, nous obtenons une perception de 3, donc moyenne (cf. figure 5.3), du syst`eme de s´ecurit´e incendie

de l’universit´e alors qu’avec la formule du sentiment, la perception est consid´er´ee comme bonne. Dans ce cas, les valeurs d’interpr´etation sont diff´erentes pour les deux formules (comme indiqu´e dans la figure 5.3) ; cela pourrait ˆetre diff´erent si nous avions choisi une ´echelle diff´erente, avec 3 niveaux par exemple. L’´echelle d’in- terpr´etation est ici subjective, le nombre de niveaux doit d´ependre du contexte et ˆ

etre discut´e par les d´ecideurs. Dans notre exemple, le score de perception est avec les deux m´ethodes de calcul toujours ´egal ou sup´erieur `a 3, mais si le score ´etait in- f´erieur, nous consid´ererions que les r´esultats doivent ˆetre interpr´et´es et discut´es par les experts et les d´ecideurs pour en comprendre les raisons et d´ecider comment r´e- agir. Les raisons de tels scores peuvent ˆetre diverses : probl`emes de communication, incoh´erences dans les connaissances sur les risques ou probl`emes de diffusion des alertes (par exemple si les exp´eriences pass´ees des populations ont ´et´e n´egatives). Pour interpr´eter ces chiffres, l’analyse des r´esultats qualitatifs peut ˆetre utile.