R´ esultats exp´ erimentaux

La d´etection de changement illustr´ee en figure 7.3 a ´et´e men´ee sur 975 bˆatiments avec les param`etres suivants :

– seuilrens= 10 %

– seuilplat= 1 m

– seuilbat= 3 m

Fig. 7.2 – Superposition de la carte du bˆati (en jaune) avec le MNS grˆace `a l’information de g´eocodage. La fl`eche rouge pointe un changement : bˆatiment remplac´e par un terre-plein.

Fig. 7.3 – R´esultat de la d´etection de changement carte-MNS. L´egende : rouge (d´etection de changement), jaune (ambigu), bleu (ind´ecidable). Param`etres : seuilrens= 10 %, seuilplat = 1 m,

seuilbat = 3 m.

Le choix des valeurs des param`etres est, comme dans toute m´ethode, une d´ecision d´elicate. Ce- pendant ceux-ci ont une valeur physique qui ne peut ˆetre choisie au hasard. Un seuil de planitude seuilplatsup´erieur `a trois m`etres n’a pas de sens. Fixer un seuil de d´etection de bˆatiment trop ´elev´e

augmentera le risque de fausses alarmes car tout bˆatiment dont l’altitude est inf´erieure au seuil se verra injustement class´e comme ayant chang´e. Enfin, prendre des d´ecisions avec un pourcentage de pixels d´etermin´es trop faible se verra sanctionn´e par un risque accru d’erreurs de la m´ethode.

– Analyse variationnelle des param`etres

Nous avons men´e une analyse du succ`es de la m´ethode en fonction de la variation de ses trois param`etres (cette analyse a ´et´e men´ee avec les donn´ees cartographiques SIG de 1996 illustr´ees en

figure 7.2). Syst´ematiquement, deux param`etres sont fix´es, un seul varie. L’´evaluation du succ`es de la m´ethode se fait par examen visuel de la carte et d’une image a´erienne ayant servi `a r´ealiser le MNS. Les r´esultats sont r´esum´es en figures 7.4 `a7.6.

Fig. 7.4 – Succ`es de la m´ethode en fonction de seuilrens. En rouge figure le taux de bˆatiments cor-

rectement d´etect´es comme ayant chang´e. La courbe bleue repr´esente le taux de bˆatiments d´etect´es comme ayant chang´e par rapport au nombre total de bˆatiments dans la carte. seuilplat = 1m et

seuilbat= 3m.

Fig. 7.5 – Succ`es de la m´ethode en fonction de seuilplat. En rouge figure le taux de bˆatiments cor-

rectement d´etect´es comme ayant chang´e. La courbe bleue repr´esente le taux de bˆatiments d´etect´es comme ayant chang´e par rapport au nombre total de bˆatiments dans la carte. seuilrens= 50% et

Fig. 7.6 – Succ`es de la m´ethode en fonction de seuilbat. En rouge figure le taux de bˆatiments cor-

rectement d´etect´es comme ayant chang´e. La courbe bleue repr´esente le taux de bˆatiments d´etect´es comme ayant chang´e par rapport au nombre total de bˆatiments dans la carte. seuilrens= 65% et

seuilplat= 1.5m.

Nous constatons que plus seuilrensaugmente, plus le succ`es de la m´ethode s’accroˆıt (figure7.4).

Plus seuilplataugmente, plus le succ`es de la m´ethode diminue. Il est `a noter que la m´ethode semble

ˆ

etre plus sensible vis-`a-vis de ce param`etre que par rapport aux autres. Au del`a de 1 m - 1.5 m pour seuilplat, le succ`es de la m´ethode chute de fa¸con critique (figure7.5). Enfin, plus seuilbataugmente,

plus le taux de fausses alarmes augmente, faisant chuter le taux de succ`es de la m´ethode (figure7.6). L’examen des valeurs num´eriques des graphiques montre le nombre peu ´elev´e de bˆatiments pour lesquels il y a prise de d´ecision de changement. Cela est coh´erent avec notre hypoth`ese initiale de restriction de la m´ethode `a des cas limites de d´etection de changement mentionn´es dans le tableau

2.2. Un probl`eme de la m´ethode consiste `a devoir consid´erer syst´ematiquement le voisinage d’un polygone pour pouvoir faire le test de pr´esence de bˆati en comparant la diff´erence de l’altitude entre le voisinage et le polygone avec seuilbat. Si le voisinage n’est pas calculable `a cause d’un

taux trop ´elev´e de pixels non renseign´es (alors que les pixels `a l’int´erieur du polygone sont assez renseign´es), le cas ne sera pas trait´e. Normaliser le MNS avec un MNT serait une solution pour s’affranchir du calcul du crit`ere relatif d’altitude et de son probl`eme intrins`eque. On pourrait alors utiliser un crit`ere absolu ne testant que l’altitude m´ediane des pixels inclus dans le polygone par rapport `a un seuil.

En conclusion de cette section, nous pouvons nous interroger sur les facteurs influen¸cant la m´ethode de d´etection de changement carte-MNS propos´ee, et examiner si celle-ci est g´en´eralisable `

a d’autres sites que celui de P´ekin. Un premier facteur important est le relief de la sc`ene. Si le relief est trop “tourment´e”, les conditions de planitude du sol ne seront jamais remplies et par cons´equent, les prises de d´ecision seront tr`es peu nombreuses. La m´ethode n’est donc pas adapt´ee `

a des sc`enes de paysage vallonn´e ou montagneux, `a moins d’avoir auparavant normalis´e le MNS par un MNT. Le terrain de P´ekin ´etant tr`es plat, nous avons pu nous affranchir de cette ´etape de normalisation. Un deuxi`eme facteur relatif `a la culture architecturale de la ville concerne la forme des bˆatiments. La m´ethode ne peut que d´etecter des changements de type b avec des bˆatiments `a toit plat (tableau2.2). Une ville ne poss´edant que des bˆatiments aux toits bi-pentes et contigus ne se prˆetera pas de fa¸con satisfaisante `a cette d´etection de changement.