Discussion des résultats au regard du modèle de Saulus

Pour rappel, l’analyse de cluster a permis de différencier trois sous-groupes au sein de l’échantillon de cette étude. La comparaison intercluster effectuée à l’aide des analyses descriptives et inférentielles a démontré que les clusters se distinguent les uns des autres par leurs niveaux de performance aux épreuves portant sur la CES. La comparaison intracluster a permis de mettre en évidence l’hétérogénéité des performances des participants au sein des clusters.

Ces résultats confirment les trois hypothèses de la présente recherche, inspirées du modèle de Saulus. En effet, trois clusters ont pu être dégagés. Ces derniers ont des niveaux de performance distincts ; ils font état de performances qui vont d'un niveau plus simple à un niveau plus complexe en passant par un niveau intermédiaire. Ces niveaux de performance semblent correspondre aux trois niveaux d’aboutissement progressif des régimes d’activités de conscience au sein des clusters. L’hétérogénéité des performances au sein des clusters révèle la complexification progressive et continue des modalités présentes au sein de chaque régime. Dans la discussion des résultats au regard du modèle de Saulus, les manifestations de CES au sein des clusters seront confrontées à la description théorique que l’auteur fait de chaque régime d’activité de conscience.

7.2.1. Manifestations de conscience écologique de soi chez le participant 1 Le participant 1 n’a pas manifesté de comportements critiques indiquant une différenciation soi/autrui, puisque le reflet dans le miroir, les photos et objets lui appartenant ne suscitent pas de manifestation d’intérêt. Il ne parvient pas à diviser son attention entre des stimuli visuels, auditifs et tactiles, qui ne suscitent d'ailleurs ni réaction d’orientation, ni alerte. L’axe médian n’est pas construit. Les objets ne sont pas activement explorés, la recherche intentionnelle d’un effet n’est pas manifestée. Les propriétés spatiales des objets ne sont pas appréhendées. La mobilisation du corps, tout comme certaines sensations vestibulaires et vibratoires, suscitent par contre des manifestations émergentes de plaisir. En résumé, Le partifipant 1 n’a pas manifesté d’indicateurs de CES à l'exception de réactions très élémentaires mentionnées ci-dessus.

Ces résultats concordent avec les descriptions théoriques que fait Saulus du régime I ainsi qu'avec la description des activités de connaissance et des éprouvés d’existence qui y sont associés. Selon cet auteur, le régime I se caractérise non pas par une activité de connaissance entitaire, mais par une activité pré-entitaire, autrement dit une activité qui prend place en dehors d'un éprouvé quelconque de l'existence d’une entité, spatiale ou psychique. Les stimuli sont indifférenciés quant à leur nature et suscitent des réponses tonicomotrices non orientées. Les informations sensorielles forment un agglomérat et les contenus perceptivo-sensoriels sont par conséquent peu organisés. Les conduites d’exploration et d’instrumentation du corps propre sont entravées par les schèmes de recrutement tonique. On peut faire l’hypothèse que l’individu I se perçoit comme un être pré- entitaire, c’est-à-dire « imparfaitement unitaire et se distinguant imparfaitement des autres êtres » (Saulus, 2017, p. 6). Comme nous ne disposons des résultats que pour un seul individu, il n’ est pas possible de caractériser avec certitude le type d'activité de conscience (protoconscience ou conscience élémentaire ?) qu'il manifeste à l'intérieur du régime pré- entitaire.

7.2.2. Manifestations de conscience écologique de soi au sein du cluster 2 Les membres du cluster 2 manifestent un début d'intérêt pour leur image et pour leur reflet. Pour autant, la reconnaissance de soi et de ce qui est à soi n’est pas en émergence. Les conduites de localisation et d’orientation vers les stimuli sensoriels le sont en revanche, de même que les conduites d’attention divisée entre deux stimuli de nature différente. On observe également chez ces participants l'émergence de comportements visant à obtenir un effet de la part d'un objet (comportements intentionnels), mais pas la recherche intentionnelle d’un événement ou d’un objet, et pas non plus de conduites moyens-but. Les objets sont manipulés, explorés à l’aide de schèmes d’exploration « grossiers » (taper l’objet sur la table, le secouer, le mettre à la bouche) mais les gestes d’atteinte/de saisie ne sont pas adaptés aux affordances de l’objet, ni n'intègrent la présence d'un obstacle. La représentation des propriétés spatiales des objets n’est pas construite. Si les effets de la voix sont explorés, l’exploration du reflet est encore en émergence. La mobilisation du corps n’est pas une source de plaisir, seule la stimulation vibratoire offerte par un objet vibrant suscite une auto-exploration et/ou du plaisir. En résumé, les membres du clusters 2 manifestent globalement des comportements indicateurs de l’émergence d’une CES.

Cette émergence concorde avec l’aspect inabouti des activités de connaissance et de conscience de ce régime, mises en évidence par Saulus : par rapport au régime suivant, il n’y a pas encore de connaissance de soi et d’autrui comme des entités psychisées ; en revanche, par rapport au régime précédent, il y a une émergence de l’instrumentation du corps propre et d’une organisation des informations sensorielles. Cela laisse penser que les membres de ce groupe manifestent des indicateurs témoignant d'une connaissance de soi en tant qu'entité distincte de l’environnement physique (que Saulus nomme "entité spatiale") et que leurs comportements reflètent une activité de protoconscience de soi. Considérant la variabilité à l'intérieur du groupe, on peut également faire l’hypothèse que les résultats du participant 2 montrent qu’il se situe plutôt dans une activité de conscience élémentaire (modalité qui tend à disparaître dans le régime II), alors que le participant 5 se situerait plutôt dans l’activité de conscience de soi non identitaire qui est émergente dans ce régime.

7.2.3. Manifestations de conscience écologique de soi au sein du cluster 3 Les membres du cluster 3 manifestent des habiletés émergentes de reconnaissance de soi et de reconnaissance de ce qui est à soi. Le traitement des informations sensorielles est en revanche organisé, permettant la manifestation des habiletés suivantes : attention divisée, localisation et orientation, poursuite d’un stimulus se déplaçant derrière soi, etc. Les objets sont manipulés en vue de l’obtention d’un effet ; l’obtention d’un événement et d’objets à l’aide de conduites moyens/but sont en émergence. Le geste d’atteinte de l’objet est adapté

aux caractéristiques du matériel. La représentation des propriétés spatiales des objets est en émergence en ce qui concerne l’envers et l’endroit, la relation contenant/contenu est en revanche déjà acquise. La voix et le reflet du visage dans le miroir sont activement explorés. Le plaisir lors de la mobilisation vestibulaire et lors de sensations tactiles/vibratoires est prévalent. En résumé, les membres du cluster 3 ont manifesté des comportements indicateurs de CES.

Ces résultats concordent avec la description que fait Saulus du régime III d’activité de conscience, en tout cas pour ce qui concerne la manifestation d’une activité de connaissance entitaire aboutie (activité de conscience de soi) qui suppose une connaissance de sa propre existence non seulement comme une entité spatiale, mais aussi psychique, c’est-à-dire la capacité de s’éprouver comme un soi. En effet, selon Saulus, toute connaissance entitaire est nécessairement le fruit d’une activité psychique, contrairement à la connaissance qui soustend la protoconscience de soi. Une analyse comparative fine des résultats des participants de ce cluster laisse penser que les participants 3 et 4 manifestent plutôt des comportements indicateurs d’une activité de protoconscience de soi (modalité qui tend à disparaître dans le régime III) alors que le participant 18 se situe plutôt dans une activité de conscience réflexive inaboutie (modalité émergente), décrite par Saulus comme l’activité permettant à l’enfant de « connaître qu’il se connaît comme Moi naissant » (Saulus, 2017, p. 9). Le participant 6, dont les résultats sont exceptionnels, manifeste vraisemblablement une activité de conscience réflexive aboutie42_{, qui le distingue de tout} l’échantillon et qui confirme le doute que nous avions quant à son appartenance au profil III de polyhandicap (il s’agirait plutôt d’un enfant « IMOC », c’est-à-dire atteint d’une infirmité motrice cérébale associée à une déficience intellectuelle modérée à sévère).

Que retenir ?

La discussion des résultats au regard du modèle de Saulus permet de considérer que les comportements manifestés au sein de chaque cluster sont des indicateurs du régime auquel les clusters correspondent, ce qui a permis d’en faire une première description empirique. La discussion des résultats au regard du modèle de Rochat a mis en évidence le type d'indicateurs de CES qui ont été manifestés au niveau de l'échantillon global dans chacune des cinq dimensions du soi écologique ; la discussion des résultats au regard du modèle de Saulus a révélé la différence de niveau de maîtrise de ces indicateurs d'un cluster à l'autre, c'est-à-dire d'un régime d'activité de conscience à l'autre. Dans le point suivant, je vais procéder au croisement des deux modèles, afin de donner des indications quant à la

42 _{Une petite anecdote l’illustre : lui montrant sa photo et celle d’un camarade (item 2) et lui} demandant « c’est qui, « x », montre-moi ? », l’enfant a pointé son doigt sur lui-même (et non sur sa photo) ! Comportement qui n’a été manifesté par aucun autre participant…

séquence développementale des activités de conscience chez les enfants polyhandicapés. Les manifestations des régimes d’activité de conscience dans chacune des dimensions du modèle de Rochat seront lues dans la perspective psychodéveloppementale de Saulus.