!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
)
!
!
!
Synthèse)des)contributions)expérimentales)de)cette)thèse)
L’objectif! général! de! cette! thèse! était! de! mieux! comprendre! l’origine! et! les! facteurs!
influençant! l’engagement! des! adolescents! dans! la! prise! de! risque.! Actuellement,! les! modèles!
neurocognitifs!permettent!de!dépasser!le!stéréotype!d’un!adolescent!irrationnel!(Casey,!Getz,!
&!Galvan,!2008;!Ersnt,!Pine,!&!Hardin,!2006).!Plutôt!qu’une!absence!de!compétences!logiques!
relatives!à!la!considération!du!niveau!de!risque!d’une!situation,!la!prise!de!risque!exacerbée!
des! adolescents! résulterait! d’une! hypersensibilité! face! aux! stimuli! émotionnels! et! sociaux,!
associée! à! une! immaturité! des! processus! de! contrôle! cognitif! nécessaires! à! leur! régulation.!
Néanmoins,!comme!nous!l’avons!évoqué!dans!l’introduction!de!cette!thèse,!ces!modélisations!
ne!prennent!pas!suffisamment!en!compte!le!niveau!d’information!sur!les!risques!associés!à!une!
situation,!un!facteur!pourtant!déterminant!dans!la!prise!de!risque!au!cours!du!développement.!
Ainsi,! ce! travail! visait! à! caractériser,! au! moyen! de! 4! études! expérimentales,! 1)! l’influence! du!
niveau!d’information!concernant!les!risques!d’une!situation!et!2)!l’influence!du!contexte!socioa
émotionnel!sur!l’engagement!des!adolescents!dans!la!prise!de!risque.!
!
La! revue! de! littérature! présentée! dans! les! chapitres! 2! et! 3! de! cette! thèse! laisse!
clairement!entrevoir!des!trajectoires!développementales!distinctes!entre!les!capacités!de!prise!
de! décision! à! risque! et! de! prise! de! décision! sous! ambiguïté.! Les! études! impliquant! des!
informations! probabilistes! et! des! enjeux! clairement! définis! ont! largement! témoigné! des!
compétences! précoces! d’intégration! de! ces! deux! dimensions! chez! l’enfant! et! l’adolescent!
(Schlottmann,! 2001;! van! Leijenhorst! et! al.,! 2008).! A! l’inverse! lorsque! les! informations!
caractérisant! les! options! ne! sont! pas! explicitement! fournies! aux! individus,! les! capacités! de!
prise!de!décision!évoluent!de!façon!plus!lente!jusqu’à!la!fin!de!l’adolescence!(Aïte!et!al.,!2012;!
Cassotti!et!al.,!2014;!Crone!&!van!der!Molen,!2004;!Overman!et!al.,!2004).!Aussi,!dans!la!mesure!
où! la! plupart! des! situations! quotidiennes! de! prise! de! risque! impliquent! une! absence!
d’information! sur! le! niveau! de! risque,! nos! trois! premières! études! visaient! en! premier! lieu! à!
comprendre! l’origine! de! cette! difficulté! qu’ont! les! adolescents! à! prendre! des! décisions!
optimales! en! situation! d’ambiguïté.! Pour! cela,! nous! avons! notamment! cherché! à! départager!
deux!hypothèses!récemment!avancées!dans!la!littérature.!!1)!Selon!Tymula!et!al.!(2012),!le!pic!
de! prise! de! risque! observé! pendant! l’adolescence! reflèterait! une! plus! grande! tolérance! à!
l’ambiguïté!qui!favoriserait!une!exploration!de!l’inconnu!ou!plus!exactement!l’orientation!vers!
des! options! associées! à! un! manque! d’information.! 2)! En! parrallèle! van! Duijvenvoorde! et! al.!
(2012)!proposent!que!cette!prise!de!risque!exacerbée!émane!d’une!difficulté!à!apprendre!sur!
la!base!des!feedbacks.!!
En! réponse! à! l’hypothèse! d’une! aversion! à! l’ambiguïté! réduite! pendant! l’adolescence!
(Tymula! et! al.,! 2012),! nous! avons! dans! une! première! étude! cherché! à! préciser! l’influence! du!
niveau! d’information! sur! les! choix! de! jeunes! adultes! en! examinant! l’impact! potentiel! de!
l’aversion!à!l’ambiguïté!sur!l’un!des!biais!les!plus!emblématiques!de!la!prise!de!décision.!Les!
choix! des! individus! étant! fortement! dépendants! du! format! de! présentation! des! options! en!
termes!de!gain!ou!de!perte,!tout!l’enjeu!de!cette!étude!était!d’examiner!comment!l’aversion!à!
l’ambiguïté!pouvait!influencer!l’effet!du!cadre!dans!la!prise!de!décision.!Au!final,!nos!résultats!
soulignent!la!robustesse!de!l’aversion!à!l’ambiguïté!(Camerer!&!Weber,!1992;!Ellsberg,!1961;!
Inukai!&!Takahashi,!2009;!Keren!&!Gerritsen,!1999;!Pulford!&!Colman,!2007b).+En!effet,!quel!
que!soit!le!cadre!de!présentation,!les!participants!choisissaient!plus!souvent!une!option!risquée!
qu’une! option! ambigüe.! Cependant,! bien! que! l’effet! du! cadre! persiste! dans! les! situations!
ambigües,! notre! recherche! amène! des! éléments! nouveaux,! à! savoir! l’existence! d’une!
modulation!de!la!forme!de!cet!effet!par!le!niveau!d’incertitude.!Plus!précisément,!l’analyse!des!
déviations!par!rapport!à!une!valeur!de!référence,!correspondant!à!la!neutralité!face!au!risque,!
nous!a!non!seulement!permis!de!confirmer!un!effet!du!cadre!bidirectionnel!dans!la!condition!
risque!(i.e.!aversion!au!risque!en!version!gain!et!propension!au!risque!en!version!perte)!mais!
également!de!suggérer!un!effet!du!cadre!unidirectionnel!dans!la!condition!ambiguïté.!En!effet,!
les! jeunes! adultes! adoptaient! une! position! plus! extrême! dans! le! cadre! de! gain! mais! sans!
renversement! de! leurs! préférences! (i.e.! préférence! plus! forte! pour! l’option! sûre! en! cadre! de!
gain! comparé! au! cadre! de! perte).! En! accord! avec! les! perspectives! des! modèles! du! double!
processus!(De!Neys,!2006a,!2006b;!Evans,!2003,!2010;!Kahneman!&!Frederick,!2007;!De!Neys,!
2012),!cette!modulation!de!l’effet!du!cadre!de!présentation!suggère!que!l’aversion!à!l’ambiguïté!
induise!une!tendance!massive!à!éviter!une!option!ambigüe!en!la!considérant!comme!une!issue!
particulièrement!aversive.!En!conclusion,!cette!première!étude!confirme!la!robustesse!de!l’effet!
d’aversion! à! l’ambiguïté! et! souligne! son! inscription! dans! un! système! général! d’évitement!
conduisant! l’individu! à! rejeter! une! situation! potentiellement! dangereuse! ou! associée! à! un!
manque!d’information!(Hsu!et!al.,!2005;!Pulford!&!Colman,!2007b).!
Il! convient! de! préciser! que! la! validité! de! l’hypothèse! de! Tymula! et! al.! (2012)! repose!
avant! tout! sur! la! trajectoire! développementale! de! ce! phénomène! d’aversion! à! l’ambiguïté.!
Ainsi,!nos!études!2a!et!2b!avaient!pour!objectif!d’appréhender!plus!finement!le!développement!
de!ce!biais!intuitif!au!moyen!d’une!adaptation!du!paradoxe!proposé!par!Ellsberg!(1961)!chez!
les! enfants,! les! adolescents! et! les! adultes.! En! lien! avec! la! littérature,! plusieurs! hypothèses!
pouvaient!être!avancées!concernant!l’évolution!développementale!de!l’aversion!à!l’ambiguïté.!
progressif! d’une! pensée! intuitive! à! une! pensée! logique! (Piaget! &! Inhelder,! 1974;! 1996)!
suggéraient!une!diminution!avec!l’âge!de!l’aversion!à!l’ambiguïté.!Au!contraire,!les!modèles!du!
double! processus,! en! faveur! du! développement! conjoint! des! systèmes! intuitif! et! analytique,!
prédisaient! la! mise! en! place! progressive! de! l’aversion! à! l’ambiguïté! avec! l’âge! (De! Neys! &!
Vanderputte,! 2011;! Houdé,! 2013,! 2014;! Jacobs! &! Potenza,! 1991;! Reyna,! 2012;! Reyna! &! Ellis,!
1994).! Enfin,! l’hypothèse! d’une! plus! grande! tolérance! des! adolescents! face! à! l’ambiguïté!
comme! origine! de! leur! prise! de! risque! exacerbée! (Tymula! et! al.,! 2012)! impliquait! un!
développement! de! l’aversion! à! l’ambiguïté! selon! une! courbe! en! «!U!»,! caractérisée! par! un!
niveau! minimal! au! milieu! de! l’adolescence.! Les! résultats! de! l’étude! 2a! viennent! réfuter! cette!
dernière!hypothèse!en!indiquant!que!(1)!seuls!les!enfants!de!10a11!ans!présentent!un!nombre!
de! choix! ambigus! plus! important! que! les! adultes,! et! que! (2)! les! adolescents! de! 14a15! ans!
apparaissent!aussi!aversifs!que!les!adultes!face!aux!options!ambigües.!En!outre,!notre!étude!2b!
vient!conforter!ces!résultats!en!ne!révélant!aucune!différence!développementale!sur!le!nombre!
de!choix!ambigus!quel!que!soit!le!niveau!d’incertitude.!Contrairement!à!l’étude!de!Tymula!et!al.!
(2012),!!les!adolescents!comme!les!adultes!ne!sont!pas!sensibles!au!gradient!d’ambiguïté!mais!
présentent!un!biais!massif!en!faveur!des!options!clairement!définies,!même!dans!le!cas!d’une!
ambiguïté! minimale.! De! plus,! il! semble! que! la! tendance! à! éviter! les! situations! associées! à! un!
manque! d’information! soit! encore! peu! marquée! à! la! sortie! de! l’enfance! pour! s’installer!
progressivement!au!début!de!l’adolescence.!Dès!lors,!étant!donnée!l’étendue!très!large!(i.e.!12!à!
17!ans)!des!âges!considérés!dans!l’étude!de!Tymula!et!al.!(2012),!la!réduction!de!l’aversion!à!
l’ambiguïté! qu’ils! observent! chez! les! adolescents! pourrait! reposer! essentiellement! sur! les!
réponses!des!plus!jeunes.!La!réunion!des!études!2a!et!2b!contribue!donc!à!définir!l’aversion!à!
l’ambiguïté! comme! une! stratégie! intuitive! apparaissant! progressivement! au! début! de!
l’adolescence! et! semble! invalider! l’attrait! des! adolescents! pour! l’ambiguïté! comme! facteur!
explicatif!de!leur!engagement!dans!des!prises!de!risque!ambigües.!
Afin! de! généraliser! ces! conclusions! dans! le! cadre! spécifique! de! l’engagement! des!
adolescents! dans! la! prise! de! risque,! tout! l’enjeu! de! notre! troisième! étude! était! de! clarifier!
l’impact! du! niveau! d’information! sur! la! prise! de! risque! au! cours! du! développement.! Grâce! à!
une!nouvelle!adaptation!de!la!BART!permettant!la!manipulation!conjointe!du!niveau!de!risque!
et! du! niveau! d’information! disponible,! nous! avons! pu! avancer! des! prédictions!
développementales! distinctes! selon! les! deux! hypothèses! explicatives! proposées! dans! la!
littérature.!En!effet,!si!les!adolescents!présentent!une!plus!grande!tolérance!face!à!l’ambiguïté!
d’une! situation! (Tymula! et! al.,! 2012),! ces! derniers! devraient! prendre! plus! de! risques! que! les!
adultes!en!l’absence!d’information!sur!le!niveau!de!risque.!A!l’inverse,!l’hypothèse!d’un!défaut!
d’apprentissage!basé!sur!l’intégration!de!feedbacks!chez!les!adolescents!(van!Duijvenvoorde!et!
al.,! 2012)! supposait! une! altération! spécifique! du! processus! d’apprentissage! nécessaire! à!
l’intégration!du!niveau!de!risque!associé!à!chaque!type!de!ballon.!Plutôt!qu’une!prise!de!risque!
globalement! accentuée,! les! adolescents! devraient! présenter! un! défaut! d’ajustement! de! leur!
prise! de! risque! à! la! résistance! des! ballons.!Les! résultats! de! cette! étude! confirment! dans! un!
premier! temps! que! la! disponibilité! d’informations! concernant! le! niveau! de! risque! associé! à!
chaque!situation!permet!aux!adolescents!de!14a16!ans!d’atteindre!un!niveau!de!performance!
similaire! à! celui! des! adultes.! Ce! premier! constat! rejoint! les! études! précédentes! révélant! une!
intégration! fine! des! enjeux! et! des! probabilités! d’une! option! dans! le! cadre! de! la! prise! de!
décision! à! risque! dès! la! sortie! de! l’enfance!(Falk! &! Wilkening,! 1998;! Schlottmann,! 2001;! van!
Leijenhorst!et!al.,!2008).!Cependant!l’apport!majeur!de!cette!étude!réside!dans!l’apparition!de!
différences!développementales!dans!la!condition!«!nonainformé!».!En!accord!avec!la!littérature!
(Aïte!et!al.,!2012;!Bechara,!Damasio,!Damasio,!&!Anderson,!1994;!Cassotti!et!al.,!2014;!Cassotti,!
Houdé,! &! Moutier,! 2011;! van! Duijvenvoorde! et! al.,! 2012)! et! contrairement! aux! adultes,! les!
adolescents! ne! parviennent! pas! à! optimiser! leurs! performances! dans! la! condition! «!nona
informé!».! Pour! autant,! ces! derniers! ne! font! pas! preuve! d’une! prise! de! risque! globalement!
accentuée!mais!présentent!une!difficulté!spécifique!à!ajuster!leur!prise!de!risque!à!la!résistance!
des!ballons,!prenant!plus!de!risque!que!les!adultes!lorsque!le!risque!leur!est!défavorable!et!à!
l’inverse! moins! de! risque! pour! les! ballons! à! forte! résistance.! Ces! résultats! supportent! en!
conséquence! l’hypothèse! d’un! déficit! d’apprentissage! basé! sur! les! feedbacks! (van!
Duijvenvoorde!et!al.,!2012).!Ainsi,!nos!trois!premières!études!conduisent!à!attribuer!la!prise!de!
risque!exacerbée!des!adolescents! à! leur! difficulté! à!apprendre!de!par! leur! expérience,! plutôt!
qu’à!une!exploration!plus!poussée!des!situations!ambigües.!
!
Face!à!ce!constat!et!à!l’importance!du!contexte!social!à!l’adolescente!(Blakemore!&!Mills,!
2014;! Steinberg,! 2008),! il! nous! a! dès! lors! semblé! essentiel! d’envisager! l’influence! sociale!
comme! une! source! d’information! décisive! pendant! cette! période.! Ne! parvenant! pas! à! ajuster!
leur! prise! de! risque! sur! la! base! de! leur! propre! expérience,! les! adolescents! pourraient! être!
davantage!sensibles!à!l’expérience!de!leurs!pairs!en!l’absence!d’informations!explicites!sur!le!
niveau! de! risque! d’une! situation.! Ainsi,! l’étude! 4! avait! pour! objectif! de! déterminer! si!
l’expérience! risquée! ou! prudente! des! pairs! pouvait! respectivement! favoriser! ou! réduire!
l’engagement! des! adolescents! dans! la! prise! de! risque,! en! distinguant! des! situations! pour!
lesquelles!ils!disposaient!d’informations!sur!le!niveau!de!risque!et!des!situations!associées!à!un!
manque!d’information.!Premièrement,!le!constat!d’un!impact!modéré!de!l’expérience!risquée!
des! pairs! sur! la! prise! de! risque! des! adolescents! de! 13a15! ans! constitue! un! premier! résultat!
singulier!vis!à!vis!de!la!littérature.!Bien!que!de!nombreuses!études!suggèrent!que!la!présence!
(Gardner!&!Steinberg,!2005;!O’Brien!et!al.,!2011)!et!l’influence!des!pairs!(Cavalca!et!al.,!2013;!
augmentation!de!la!prise!de!risque,!cet!effet!se!limite!dans!notre!étude!aux!situations!associées!
à!un!niveau!de!risque!minimum.!Ainsi,!ce!constat!vient!en!premier!lieu!remettre!en!cause!l’idée!
selon!laquelle!les!adolescents!suivraient!aveuglément!leurs!pairs!dans!leurs!prises!de!risque.!
Par! ailleurs,! alors! que! la! plupart! des! études! se! sont! focalisées! sur! l’impact! néfaste! des! pairs!
(Cavalca! et! al.,! 2013;! Chein,! Albert,! O’Brien,! Uckert,! &! Steinberg,! 2011;! Gardner! &! Steinberg,!
2005;! Reynolds! et! al.,! 2013)! ou! suggèrent! la! résistance! des! adolescents! face! à! une! influence!
sociale! prudente! (Haddad! et! al.,! 2014),! cette! recherche! met! en! exergue! le! rôle! positif! de!
l’expérience!des!pairs!sur!la!prise!de!risque.!En!effet,!la!confrontation!aux!choix!préalablement!
prudents! de! camarades! de! classe! favorise! les! choix! prudents! et! améliore! ainsi! les!
performances!de!prise!de!décision!sous!ambiguïté!des!adolescents.!Enfin,!cette!étude!souligne!
la! nécessité! de! considérer! le! niveau! d’incertitude! comme! modulateur! de! l’influence! sociale.!
Lorsque! la! correspondance! entre! la! couleur! et! la! résistance! des! ballons! est! directement!
disponible,! les! adolescents! ne! semblent! pas! tenir! compte! des! choix! préalables! de! leurs!
camarades.! Toutefois,! bien! que! la! prise! de! risque! des! adolescents! ne! soit! modulée! par!
l’expérience! des! pairs! qu’en! l’absence! d’informations! explicites! sur! le! niveau! de! risque! dans!
l’étude!4a,!l’étude!4b!étend!ces!résultats!en!montrant!la!robustesse!de!l’impact!de!l’expérience!
prudente! des! pairs! dès! lors! qu’un! fort! conflit! entre! l’information! sociale! et! les! informations!
probabilistes! apparaît.! L’expérience! prudente! des! pairs! pourrait! ainsi! constituer! un! signal!
d’alerte!entraînant!une!modulation!à!la!baisse!de!la!prise!de!risque!des!adolescents,!y!compris!
lorsque!les!informations!antagonistes!sur!le!niveau!de!risque!sont!disponibles.!
Apports)de)nos)contributions)expérimentales)pour)la)conceptualisation)
Dans le document
Prise de risque à l'adolescence : l'influence du niveau d'incertitude et du contexte socio-émotionnel
(Page 193-198)