Figure+53+:+Nombre+de+pumps,+nombre+d’explosion+et+nombre+de+points+collectés+selon+la+résistance+des+ballons+et+le+
type+d’information+sociale.+Dans+la+condition+de+conflit,+l’influence+sociale+est+en+désaccord+avec+l’information+de+la+
jauge+ sur+ la+ résistance+ des+ ballons+ (i.e.+ influence+ risquée+ pour+les+ballons+à+résistance+faible+et+influence+prudente+
pour+les+ballons+à+résistance+forte).+Dans+la+condition+Non+conflit,+l’influence+sociale+est+en+accord+avec+l’information+
de+la+jauge+sur+la+résistance+des+ballons.+*+p+<+.05!;!**+p+<+.01!
Analyse)du)nombre)d’explosions))
L’ANOVA! sur! le! nombre! d’explosions! révèle! un! effet! principal! de! la! résistance! des!
ballons,!F(2,60)=!8.67,!p!<.001,!η
p2!=!.22,!indiquant!une!diminution!du!nombre!d’explosions!
moyenne! :! 3.73! ±! 1.42! ;! Résistance! forte! :! 3.03! ±! 1.34]! mais! pas! d’effet! principal! du! type!
d’influence,!F(1,30)!=!2.49,!p!=!.13!ns,!η
p2!=!.08.!On!note!également!une!interaction!entre!la!
résistance! et! le! type! d’influence,!F(2,60)=! 6.19,!p! =! .004,!η
p2! =! .17! (cf.! Figure! 53).! Afin! de!
caractériser! cette! interaction,! nous! avons! comparé! les! deux! types! d’influence! pour! chaque!
niveau!de!résistance!grâce!à!des!tests!t!auxquels!nous!avons!appliqué!une!correction!Holm!
Bonferroni.! Ces! analyses! ne! révèlent! pas! de! différences! entre! les! conditions! conflit! et! non!
conflit!pour!les!ballons!à!résistance!faible,!t
(30)!=!.33,!p!=!1!ns![M!±!SD!!:!Conflit!:+4.23!±!.33!;!
Non!conflit!:!4.42!±!1.77]!et!résistance!moyenne,!t
(30)!=!.16,!p!=!.87!ns![M!±!SD!:!Conflit!:+3.77!±!
1.36! ;! Non! conflit! :! 3.68! ±! 1.49].! Cependant,! les! adolescents! explosent! moins! les! ballons! à!
forte!réistance!dans!la!condition!conflit!que!dans!la!condition!non!conflit,!t
(30)!=!3.34,!p!=!.006,+
d!=!1.12![M!±!SD!:!Conflit!:+2.08!±!1.8!;!Non!conflit!:!4!±!1.45].!
Analyse)du)nombre)de)points)collectés))
L’ANOVA! sur! le! nombre! de! points! collectés! par! ballon! révèle! un! effet! principal! de! la!
résistance!des!ballons,!F(2,60)!=!5273.86,!p!<.001,!η
p2!=!.90,!indiquant!une!augmentation!du!
nombre! de! points! avec! la! résistance! [M! ±!SD! :! Résistance! faible! :+9.30! ±! 2.40! ;! Résistance!
moyenne! :! 21.75! ±! 4.28! ;! Résistance! forte! :! 37.31! ±! 8.99]! et! un! effet! principal! du! type!
d’influence,!F(1,30)! =! .87,!p! =! .36,!η
p2! =! .03! tel! que! les! adolescents! gagnent! plus! de! points!
dans!la!condition!conflit!que!dans!la!condition!non!conflit![M!±!SD!:!Conflit!:+23.47!±!14.58!;!
Non!conflit!:!22.09!±!11.17].!Toutefois,!ces!effet!principaux!sont!modulés!par!une!interaction!
entre!la!résistance!et!le!type!d’influence,!F(2,60)=!8.08,!p!<!.001,!η
p2!=!.21!(cf.!Figure!53).!Afin!
de!caractériser!cette!interaction,!nous!avons!comparé!les!deux!types!d’influence!pour!chaque!
niveau! de! résistance! grâce! à! des! tests!t! auquel! nous! avons! appliqué! une! correction! Holm!
Bonferroni.! Ces! analyses! ne! révèlent! pas! de! différences! entre! les! conditions! conflit! et! non!
conflit!pour!les!ballons!à!résistance!moyenne,!t
(30)!=!.66,!p!=!.51!ns![M!±!SD!:!Conflit!:+21.23!±!
4.17! ;! Non! conflit! :! 22.26! ±! 4.41].! Cependant,! les! adolescents! tendent! à! gagner! moins! de!
points! en! condition! de! conflit! qu’en! condition! de! non! conflit! pour! les! ballons! à! résistance!
faible,!t
(30)!=!2.16,!p!=!.07,!d!=!.79![M!±!SD!:!Conflit!:+8.42!±!2.3!;!Non!conflit!:!10.18!±!2.24]!et!à!
gagner!plus!de!points!en!condition!de!conflit!qu’en!condition!de!non!conflit!pour!les!ballons!à!
résistance!forte,!t
(30)!=!2.28,!p!=!.08,!d!=!.83![M!±!SD!:!Conflit!:+40.77!±!8.69!;!Non!conflit!:!33.84!
±!8.27].!
Analyse)des)scores)émotionnels))
Nous! avons! également! réalisé! une! ANOVA! sur! le! score! émotionnel! rapporté! après!
chaque!essai!avec!le!type!d’influence!(i.e.!conflit,!non!conflit)!comme!facteur!interasujets!et!la!
l’issue! de! l’essai! (i.e.! gain,! perte)! comme! facteurs! intraasujets.! L’ANOVA! révèle! un! effet!
principal!de!l’issue,!F(1,30)!=!195.57,!p!<.001,!η
p2!=!.87,!indiquant!un!score!émotionnel!plus!
positif!après!un!gain!qu’après!une!perte![M!±!SD!sur!7!:!Gain!:+4.97!±!1.10;!Perte!:!1.79!±!1.05],!
mais!pas!d’effet!principal!du!type!d’influence,!F+<!1,!!ni!d’interaction!entre!l’issue!et!le!type!
d’influence,!F+<!1.!!
!!
!
!Cette! deuxième! étude! révèle! deux! principaux! résultats!:! (1)! Lorsque! les! pairs!
véhiculent! une! influence! au! risque! en! conflit! avec! l’indication! d’une! résistance! faible! des!
ballons,!les!choix!des!adolescents!ne!semblent!pas!modulés!par!l’expérience!de!leurs!pairs.!
(2)!À!l’inverse,!une!influence!prudente!en!conflit!avec!l’indication!d’une!résistance!forte!des!
ballons!entraîne!une!diminution!de!la!prise!de!risque!à!la!BART.!!
En! effet,! la! présence! d’une! information! sociale! conflictuelle! avec! le! niveau! de! risque!
indicé!à!l’écran!influence!fortement!la!prise!de!risque!des!adolescents!uniquement!pour!les!
ballons! à! résistance! forte.! Pour! les! ballons! à! résistance! faible,! l’influence! des! pairs!
conflictuelle! n’entraîne! aucune! modulation! des! choix! des! participants! alors! que! pour! les!
ballons! à! résistance! forte,! les! adolescents! gonflent! et! explosent! moins! les! ballons! dans! la!
condition!de!conflit!que!dans!la!condition!de!non!conflit,!parvenant!ainsi!à!cumuler!plus!de!
points!à!l’issue!du!jeu.!Ces!résultats!rejoignent!ceux!de!la!première!étude.!Ici,!les!ballons!à!
résistance! forte! et! les! ballons! à! résistance! faible! ne! se! distinguent! pas! seulement! par! leur!
niveau! de! risque! mais! s’associent! par! construction! expérimentale! à! des! types! d’influence!
distinctes!:!une!influence!sociale!conflictuelle!se!traduit!ici!par!une!incitation!au!risque!pour!
les!ballons!à!faible!résistance!et!au!contraire!une!incitation!à!la!prudence!pour!les!ballons!à!
résistance! forte.! Dans! la! continuité! de! l’étude! 4a,! nos! données! témoignent! de! l’influence!
potentiellement!positive!des!pairs!évoquée!dans!la!littérature!(Teunissen!et!al.,!2012,!2013;!
van! Hoorn! et! al.,! 2014)! et! ce! même! lorsque! cette! information! sociale! s’oppose! à! leur!
connaissance!des!probabilités!associées!à!la!situation.!!
Par!ailleurs,!la!diminution!de!la!prise!de!risque!face!à!l’expérience!prudente!des!pairs!
apparaît!d’autant!plus!surprenante!que!les!résultats!de!l’étude!4a!suggèrent!une!modulation!
des!choix!des!adolescents!par!l’expérience!des!pairs!limitée!aux!situations!«!nonainformé!».!Si!
les! adolescents! ne! semblent! pas! considérer! l’information! sociale! lorsqu’ils! détiennent! les!
informations!nécessaires!à!l’évaluation!du!niveau!de!risque,!ces!derniers!semblent!influencés!
par! l’expérience! de! leurs! pairs! dès! lors! qu’un! conflit! important! entre! ces! deux! types!
d’information!apparaît.!Ainsi,!l’expérience!prudente!des!pairs!pourrait!constituer!un!signal!
d’alerte!conduisant!les!adolescents!à!limiter!leur!prise!de!risque.!!
En!revanche,!nos!résultats!remettent!également!en!question!l’augmentation!de!la!prise!
de!risque!des!adolescents!soumis!aux!incitations!de!leurs!pairs,!pourtant!largement!étayée!
dans! la! littérature! (Cavalca! et! al.,! 2013;! Chein! et! al.,! 2011;! Gardner! &! Steinberg,! 2005;!
Haddad! et! al.,! 2014;! Reynolds! et! al.,! 2013).! Selon! nous,! l’impact! limité! de! l’incitation! au!
risque! dans! ces! deux! études! témoigne! de! la! nature! spécifique! de! l’expérience! des! pairs.!
Contrairement!à!la!présence!(Chein!et!al.,!2011;!Gardner!&!Steinberg,!2005;!Smith,!Chein,!et!
al.,! 2014)! ou! l’incitation! de! pairs! observateurs! (Cavalca! et! al.,! 2013;! Haddad! et! al.,! 2014;!
Reynolds! et! al.,! 2013),! la! disponibilité! de! l’expérience! des! pairs! exclut! la! possibilité! d’un!
jugement! de! leur! part! concernant! les! choix! du! participant.! Si! comme! nous! l’avons! suggéré!
dans!l’introduction!théorique!de!cette!thèse,!l’augmentation!de!la!prise!de!risque!permet!à!
l’adolescent!d’optimiser!son!statut!social!à!travers!la!valorisation!de!ce!comportement!par!le!
groupe! de! pairs,! cette! opportunité! est! absente! dans! notre! manipulation! de! l’expérience!
préalable!des!pairs.!La!disposition!des!pairs!à!observer!les!choix!de!l’individu!pourrait!être!
déterminante! quant! à! l’augmentation! de!la! prise! de! risque! en! contexte! social.! Enfin,! la!
manipulation! d’une! incitation! au! risque! se! limitant! à! des! probabilités! d’explosion! élevées,!
notre! étude! ne! nous! permet! pas! d’exclure! l’impact! éventuel! d’une! incitation! au! risque!
conflictuelle!pour!des!niveaux!de!risque!plus!faibles!(cf.!étude!4a)!(Yechiam,!Druyan,!&!Ert,!
2008).!
!
!
!La! réunion! de! ces! deux! études! vient! compléter! la! littérature! en! soulignant! l’impact!
potentiellement!positif!de!l’expérience!des!pairs!sur!les!conduites!à!risque!des!adolescents.!
En! l’absence! d’information! sur! le! niveau! de! risque! des! ballons,! les! adolescents! prennent!
moins! de! risque! dans! la! BART! lorsqu’ils! sont! confrontés! aux! réponses! prudentes! de! leurs!
camarades! et! parviennent! ainsi! à! gagner! plus! de! points! à! l’issue! du! jeu.! Etonnement,!
l’influence! risquée! des! pairs! semble! avoir! un! impact! plus! limité! sur! les! choix! des!
adolescents!:!la!prise!de!risque!des!adolescents!augmente!avec!l’expérience!risquée!des!pairs!
seulement! pour! des! niveaux! de! risque! faibles.! Par! ailleurs,! cette! recherche! souligne! la!
nécessité! de! considérer! l’impact! d’une! information! concernant! le! niveau! de! risque! sur!
l’influence! des! pairs.! Alors! que! les! adolescents! ne! semblent! pas! considérer! l’information!
sociale!lorsqu’ils!détiennent!les!informations!nécessaires!à!l’évaluation!du!niveau!de!risque,!
leur! prise! de! risque! diminue! dés! lors! que! l’expérience! prudente! des! pairs! s’éloigne! de!
l’information!disponible!sur!la!résistance!des!ballons.!Ainsi,!l’effet!de!l’expérience!prudente!
des!pairs!pourrait!jouer!le!rôle!d’un!signal!d’alerte!régulant!à!la!baisse!la!prise!de!risque!des!
adolescents,! y! compris! dans! des! situations! de! conflit! entre! l’information! sociale! et! les!
informations!objectives!sur!le!niveau!de!risque.!!
!Selon! nous,! ces! divergences! avec! la! littérature! reposent! sur! la! nature! spécifique! de!
l’expérience!des!pairs.!En!effet,!ces! deux!études!mettent!en!exergue!l’impact!d’un!nouveau!
type!d’influence!qui!semble!jouer!un!rôle!spécifique!dans!la!prise!de!décision!des!adolescents!
en! leur! fournissant! des! informations! de! nature! sociale! venant! compenser! leur! difficultés!
d’apprentissage!dans!des!situations!ambigües!et!en!signalant!le!danger!potentiel!d’une!prise!
de!risque.!
Cette!hypothèse!représente!une!issue!décisive!pour!les!programmes!de!prévention!du!
risque.!Au!delà!d’une!réduction!de!l’incitation!au!risque! au!sein!des!groupes!de!jeunes,!les!
campagnes! de! prévention! pourraient! dès! lors! tirer! avantage! de! l’influence! sociale! positive!
des!pairs.!De!précédentes!études!confirmant!que!les!normes!sociales!modifient!fortement!les!
comportements!des!adolescents!(Teunissen!et!al.,!2013),!des!messages!préventifs!portés!par!
les!jeunes!eux!mêmes!pourraient!jouer!un!rôle!régulateur!sur!les!normes!sociales!associées!
aux! conduites! à! risque! quotidiennes.! Notons! que! Maxwell! (2002)! supporte! des!
recommandations! similaires! en! indiquant! que! le! comportement! d’un! ami! peut! non!
seulement! réduire! l’initiation! d’une! conduite! à! risque! spécifique! chez! les! jeunes! mais!
également!favoriser!leur!désengagement!de!cette!conduite.!
Dans le document
Prise de risque à l'adolescence : l'influence du niveau d'incertitude et du contexte socio-émotionnel
(Page 188-193)