Analyse)des)échelles)de)confiance)

p2!=!.07!;!Choix!

p2!=!.001]!tel!que!la!confiance!associée!aux!choix!ambigus![

Afin! d’examiner! la! confiance! des! enfants,! des! adolescents! et! des! adultes! selon! leur!

choix!(i.e.!urne!ambigüe!versus!urne!risquée)!nous!avons!réalisé!deux!ANOVAs!sur!les!scores!

de! confiance! du! premier! et! du! deuxième! choix! avec! les! deux! types! de! réponse!

(risque/ambiguïté)!et!l’âge!comme!facteurs!catégoriels.!Pour!le!choix!1!comme!pour!le!choix!

2,!l’ANOVA!révèle!un!effet!de!type!de!choix![Choix!1!:!F(1,84)!=!6.10,!p!=!.01,!η

2!:!F(1,84)!=!6.70,!p!=!.01,!η

M+±+SD+:!

Choix!1!:!4!±!.32!;!Choix!2!:!3.99!±!.30]!est!inférieure!à!celle!des!choix!risqués![M+±+SD+:!Choix!

1!:!4.91!±!.18!;!Choix!2!:!4.91!±!.18].!En!revanche!l’ANOVA!ne!révèle!pas!d’effet!de!l’âge![Choix!

1!:!F!<!1!;!Choix!2!:!F!<!1)!ni!d’interaction!entre!l’âge!et!le!type!de!choix![Choix!1!:!F!<!1!;!Choix!

2!:!F!<!1].!

!

Visant! à! étudier! de! la! mise! en! place! de! l’aversion! à! l’ambiguïté! au! cours! du!

développement,!cette!première!étude!souligne!deux!principaux!résultats!:!1)!Les!adolescents!

apparaissent! aussi! aversifs! que! les! adultes! face! aux! options! ambigües.! 2)! Seuls! les! enfants!

présentent! un! nombre! de! choix! ambigus! plus! important! que! les! adultes.! 3)! Cette!

augmentation!reflète!une!diminution!avec!l’âge!du!nombre!de!réponses!en!accord!avec!les!

principes!logiques!plutôt!qu’une!réelle!préférence!pour!les!situations!ambigües.!

! Dans!un!premier!temps,!nos!données!rejoignent!une!vaste!littérature!en!confirmant!

l’existence! d’une! aversion! à! l’ambiguïté! massive! chez! l’adulte! (Ellsberg,! 1961! ;! Hsu! et! al.,!

2005;!Inukai!&!Takahashi,!2009;!Keren!&!Gerritsen,!1999;!Levy!et!al.,!2010;!Osmont!et!al.,!

2014;! Pulford! &! Colman,! 2007a,! 2007b).! En! effet,! dans! cette! adaptation! du! paradoxe!

d’Ellsberg!(1961)!les!adultes!choisissent!dans!82%!des!cas!l’urne!clairement!définie!par!des!

probabilités! au! détriment! de! l’urne! ambigüe.! Par! ailleurs,! notre! étude! confirme! que! cette!

préférence!suffit!à!les!conduire!vers!une!stratégie!en!contradiction!avec!les!principes!de!la!

logique!formelle!puisque!80%!des!adultes!persistent!sur!le!choix!de!l’urne!ambigüe!malgré!le!

renversement!de!la!consigne.!

! De! façon! plus! novatrice,! la! présente! étude! nous! renseigne! sur! la! trajectoire!

développementale!de!ce!biais!décisionnel!en!suggérant!une!aversion!moins!marquée!chez!les!

enfants!de!10a11!ans!que!chez!les!adolescents!et!les!adultes.!En!effet,!les!enfants!présentent!

58%! de! choix! risqués! contre! 78%! et! 82%! pour! les! adolescents! et! les! adultes,! et! sont!

seulement!37%!à!présenter!un!profil!de!réponse!en!accord!avec!l’aversion!à!l’ambiguïté!(i.e.!

rejet! de! l’option! ambigüe! quelle! que! soit! la! couleur! gagnante).! Pour! autant,! les! enfants! ne!

présentent!pas!de!réelle!attirance!pour!les!situations!ambigües!:!seulement!20%!d’entre!eux!

présentent!une!préférence!persistante!pour!l’urne!ambigüe!contre!17%!pour!les!adolescents!

et! les! adultes.! Etonnement,! la! diminution! du! nombre! d’enfants! présentant! un! profil!

d’aversion! à! l’ambiguïté! se! reporte! sur! les! profils! de! réponse! en! accord! avec! la! logique!

malgré!la!rareté!des!justifications!pleinement!satisfaisantes.!En!effet,!les!réponses!logiques!

sont!dominantes!chez!les!enfants!(43%)!alors!qu’elles!restent!très!rares!chez!les!adolescents!

(13%)! et! les! adultes! (3%).! Ce! résultat! contreaintuitif! est! en! contradiction! avec! les!

conceptions!classiques!du!développement!de!l’intelligence!qui!supposent!une!augmentation!

progressive! des! capacités! logicoamathématiques! et! une! tendance! croissante! à! favoriser! les!

processus! analytiques! avec! l’âge! (Kokis,! Macpherson,! Toplak,! West,! &! Stanovich,! 2002;!

Piaget!&!Inhelder,!1974;!1996).!Selon!nous,!l’une!des!hypothèses!explicatives!envisageables!

s’inscrit! dans! les! modélisations! du! double! processus! qui! supposent! le! développement!

conjoint!de!deux!systèmes!:!la!construction!de!nouvelles!compétences!logicoamathématiques!

(système! 2! logique/analytique)! associée! à! une! augmentation! du! nombre! de! stratégies!

heuristiques! disponibles! (système! 1! intuitif/heuristique)! (De! Neys! &! Vanderputte,! 2011;!

Houdé,! 2013;! Jacobs! &! Potenza,! 1991).! Dans! la! même! perspective,! la!Fuzzy+ trace+ theory!

(Reyna,!1995,!2012;!Reyna!&!Ellis,!1994)!explique!l’augmentation!de!la!sensibilité!au!cadre!

de!présentation!des!options!avec!l’âge!par!une!augmentation!du!nombre!et!de!la!fréquence!

mathématiques.!Ainsi,!les!réponses!logiques!des!enfants!pourraient!refléter!l’absence!de!la!

stratégie! intuitive! consistant! à! rejeter! systématiquement! une! option! ambigüe! et! venant!

courtacircuiter! l’analyse! rationnelle! de! la! situation.! Au! contraire,! la! dominance! de! cette!

stratégie!d’aversion!à!l’ambiguïté!chez!les!adolescents!et!les!adultes!impliquerait!la!gestion!

de! la! compétition! entre! ces! deux! systèmes.! Notons! que! d’autres! soutiennent! également! le!

développement! progressif! de! stratégies! intuitives! au! cours! du! développement! (De! Neys! &!

Vanderputte,! 2011;! Jacobs! &! Potenza,! 1991).! A! travers! une! tâche! de! jugement! de!

probabilités,!De!Neys!et!Vanderputte!(2011)!soulignent!de!meilleurs!performances!chez!les!

enfants! de! 5! ans!que! chez! les! enfants! de! 8! ans! dans! le! cadre! de! situations! de! conflit! entre!

deux! stratégies! heuristiques! et! probabilistes.! Pour! les! auteurs,! cette! diminution! des!

performances!avec!l’âge!en!situation!de!conflit!doit!être!envisagée!comme!une!augmentation!

de! la! nécessité! de! résister! à! l’utilisation! de! stratégies! heuristiques! de! plus! en! plus!

dominantes! (i.e.! multiplication! de! conceptions! stéréotypées)! et! non! comme! une! réduction!

des! compétences! logiques.! Cependant,! dans! notre! étude,! une! telle! conclusion! reste!

discutable! dans! la! mesure! où! une! explication! alternative! découlant! de! la! procédure!

expérimentale! peut! facilement! être! avancée.! En! effet,! au! vu! de! la! rareté! des! justifications!

correctes,! nous! ne! pouvons! écarter! que! ! l’augmentation! des! réponses! en! accord! avec! la!

logique! de! Savage! chez! les! enfants! reflète! une! simple! tendance! à! aller! dans! le! sens! des!

réponses!qu’ils!pensent!correspondre!aux!attentes!de!l’expérimentateur.!!

Avant! tout,! la! question! de! la! spécificité! du! comportement! des! adolescents! face! à!

l’ambiguïté! représente! un! enjeu! décisif! dans! la! compréhension! des! conduites! à! risque!

caractéristiques!de!cette!période!!et!apparaît!ainsi!fondamentale!dans!le!cadre!de!ce!travail!

de! thèse.! Rappelons! que! selon! de! Tymula! et! al.! (2012),! le! constat! d’une! aversion! à!

l’ambiguïté!réduite!à!l’adolescence!contribue!à!favoriser!leur!engagement!dans!des!situations!

impliquant! des! risques! indéterminés.! Pourtant,! nos! résultats! ne! rejoignent! pas! cette!

hypothèse! mais! révèlent! une! aversion! à! l’ambiguïté! aussi! prononcée! chez! les! adolescents!

que! chez! les! adultes.! Aucune! différence! développementale! n’est! identifiée! entre! ces! deux!

groupes! d’âge! concernant! le! nombre! de! choix! ambigus! et! la! distribution! des! profils! de!